Содержание
Введение
1. Проблемы, поставленные в статье «Депортация народов» (Н.Ф. Бугай)
2. Основные мнения по данной проблеме
Заключение
Список литературы
Введение
В связи с большой весомостью социально экономического фактора как детерминанты межнациональной напряженности вызывают несомненный интерес суждения различных авторов на данную проблему.
Надо учесть и то, что каждая из территориальных исторически сложившихся общностей обладает особым региональным самосознанием. Это порой находит свое отражение в практике противопоставления себя другим регионам и народам, местном патриотизме.
В региональном сознании есть уровни меньшей общности, например, сознание этнических групп. Взаимодействие, «взаимоналожение» этих двух уровней требуют своего изучения, так как в процессе сосуществования разных этносов в рамках замкнутого пространства могут возникать конфликты, что ведет к болезненному обострению взаимоотношений сограждан и даже вражде.
Но это то, что касается различных точек зрения между различными этническими и национальными группами. Тогда же, когда это касается политики целой страны, то это может вести к более обширным проблемам. Вопросу изучения депортации народов в конце 30-х – начале 40-х годов посвящена статья Н.Ф. Бугая.
Цель данной работы – изучить вопросы, поставленные Н.Ф. Бугаем в статье «Депортация народов» и сделать выводы.
Задачи, которые решались в процессе работы:
- анализ статьи Н.Ф. Бугая «Депортация народов»;
- изучение различных источников по данной теме;
- описание личных взглядов на данную проблему.
1. Проблемы, поставленные
в статье «Депортация народов» (Н.Ф. Бугай)
Рассматриваемые автором вопросы касаются проблемы депортации различных национальностей в период 30-40-х годов. Затрагивается вопрос межнациональных конфликтов. По мнению автора, истоки депортации необходимо искать в экономическом, политическом, социальном аспектах того времени.
Н.Ф. Бугай считает, что в результате проводимой жесткой национальной политики и было депортировано много национальностей, что способствовало только обострению межнациональных проблем.
Некоторые функции тоталитарного аппарата иногда рассматривают как его функциональное оправдание. Прежде всего, имеется в виду «наведение порядка», а также сосредоточение человеческих и материальных ресурсов на том или ином узком участке. При этом почему-то каждый раз забывают о главном критерии оценки социальной функции - о цене, которую приходится платить стране и народу за ее исполнение.
За десятилетия своего функционирования сталинская бюрократия доказала, что она способна «наводить порядок» лишь одним единственным способом: сначала общество или отдельный его «участок» приводят в социально-аморфное состояние, разрушают все его связи, всю сложную структуру, а затем вносят в него «элемент организации», чаще всего взяв за образец военную организацию. Причем военную организацию опять-таки совершенно особого типа, где, например, «красноармеец должен страшиться карательных органов новой власти больше, чем пуль врага».
Бугай говорит о том, что основная проблема, возникающая в результате проводимой политики – занижение роли простого народа, подстрекание в процессе такой политики к межнациональным распрям.
Он считал, что не делалось никаких усилий для разрешения данной проблемы на местах, и депортация, как средство снятия социальной и межнациональной напряженности, перераставшей в национальный конфликт, оказалась более удобной и эффективной. Однако это явилось прямым отступлением от тех принципов, которые провозглашались советским государством в сфере межнациональных отношений, прямым нарушением конституционных прав народов. Вместо групп отдельных отщепенцев, социальных преступников, которые подлежали на законном основании изоляции от общества, страдали целые народы.
Таким образом, можно увидеть в данной проблеме более глубокий аспект, который связан не столько с проблемами межнациональных конфликтов, сколько с проблемой, которая была на данный момент центральной – недальновидность и неприспособленность власти. Именно этим можно объяснить все, что следовало за депортацией.
2. Основные мнения по данной проблеме
Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны было образовано 35 республик красных режимов и 37 - белых. Эта тенденция усилилась после победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Да большевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа «разделяй и властвуй», они дали формальную самостоятельность в виде национального наименования территории лишь «опорным» нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем «выдача» государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы, например, имели союзную государственность; татары, численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев - автономию, а поляки или немцы не имели никаких национальных образований.
Фиктивные федерализация и автономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально - государственных и национально - административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР.
Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа «право наций на самоопределение», разрушила старороссийскую национально-территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально-властно-территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Национально-культурная автономия, принятая во всем мире и позволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять свои национально-культурные потребности в едином общеправовом пространстве, была отвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решении вопроса труднее было управлять страной.
При целостности жестко централизованного и фактически унитарного Советского государства межнациональные отношения не вызывали особой тревоги. С одной стороны, человек любой национальности сознавал себя гражданином всего федерального пространства, с другой - партийные и государственные структуры твердо удерживали народы в рамках интернационализма. Даже отдельные националистические высказывания некоторых руководителей в союзных и автономных республиках беспощадно пресекались. Хотя с другой стороны, Сталин, как человек, наделенный почти безграничной властью, мог делать то, что хотел он сам, не обращая внимания на общие заверения.
По словам американского политолога Д. Саймса, «...на смену «империи зла», где основной власти была сила и принуждение, пришли несколько зол: проявление межнациональной ненависти, столкновение амбиций различных элит. Миллионы людей внезапно лишились общности, столкнулись с нетерпимостью и экстремизмом».
Можно выделить еще одно высказывание, сделанное уже нашим соотечественником – Одинцовским А.М., который считал, что при углубленном изучении причин некоторых межнациональных конфликтов на территории СССР можно и не найти серьезных национальных обстоятельств. Последние могут лишь в национальный «цвет» политические, социальные, экономические, территориальный, экологические и иные проблемы. О ней в какой-то мере могут забыть, но помнить: наши - чужие. В такой психологической атмосфере общепризнанные многовековые законы человеческого общежития подменяются «национальной справедливостью», а кровавые расправы над «чужими» становятся священной местью, которая не воспринимается преступной.
Заключение
В данной работе мы пытались не только исследовать статью Н.Ф.Бугая «Депортация народов», но и попытались выявить основные причины, которые лежат в области данной проблемы.
Таким образом, можно сделать вывод, что данная статья не является единственным источником, по которому можно судить о проблеме в целом. С нашей точки зрения, содержание статье не совсем раскрывает тему, которая вынесена в заглавие. То есть автор статьи только ставит проблему, но не раскрывает причину возникновения и процессы, которые ей предшествовали не нашли отражение в данной работе.
Нами были изучены некоторые другие источники, которые помогли разобраться в некоторых вопросах, которые были актуальны в данное время. Но для полноценной работы над данной проблемой должно быть изучено намного больше литературных и исторических источников, которые могли бы помочь изучить данную проблему со всех сторон, и уже на основании этого возможно было бы делать какие-либо законченные выводы.
Но можно сказать, что при возникновении межнационального конфликта внутри одного государства, есть два варианта поведения официальных властей. Первый: власти, сохраняя равновесие, остаются над конфликтом, пытаясь допустимыми силами и средствами потушить возникший конфликт. Второй: власти сами втягиваются в конфликт, выступая за сохранение территориальной целостности страны или на стороне титульного народа. В случае с той ситуацией, которая нашла отражение в статье Н.Ф.Бугая, Сталин и правительство использовали второй случай разрешения конфликта, но в данной ситуации это проявилось в гипертрофированном виде.
Список литературы
1. Иванов В.Н. Межнациональная напряженность в национальном аспекте.// Социологические исследования. - 1993. - № 7. - с.58 - 66.
2. Лунеев В.В. Преступность в межнациональных конфликтах. // Социологические исследования. - 1995. - № 4. - с. - 103 – 107.
3. Одинцовский А.М. Проблемы межнациональных конфликтов в истории России. // Вопросы философии. – 1999. - №4. – С.-98 – 109.
|
