|
До декабристов в России были либо стихийные восстания крестьян, без осознанной политической программы борьбы, либо выступления прогрессивных для своего времени одиночек-революционеров (А.Н. Радищев). Декабристы первыми в стране создали революционную организацию, разработали программы свержения царского самодержавия и отмены крепостного права, осуществили вооруженное выступление против абсолютистского строя.
В выступлении декабристов прослеживаются две особенности: во-первых, оно возникло в России в период перехода от феодально-крепостнической формации к капиталистической и, во-вторых, на раннем этапе руководство борьбой за буржуазные преобразования принадлежало не буржуазии, а передовым представителям дворянства. Последнее обстоятельство объясняется тем, что Россия в своем развитии отставала от западноевропейских стран. Русская буржуазия в эпоху крепостного права еще не сформировалась как класс, она имела свои политические требования, но не могла выдвинуть своих политических лидеров. Таким образом, возникновение декабристского движения было обусловлено всем ходом исторического развития России.
Нерешенность основных вопросов российской действительности привели к новому витку развития оппозиции к царскому режиму. Возникают два направления общественно-политической мысли – западники и славянофилы.
Целью данной работы является характеристика общественно-политической мысли и движений в России первой половины XIX века. Задачи – определить причины, объективные закономерности возникновения движения декабристов, сравнить основные программы и цели Южного и Северного общества декабристов. Задачей является показать объективную закономерность движения западников и славянофилов, дать характеристику их взглядам на основные вопросы места России в истории и перспективах ее развития. В задачи работы также входит определение исторического значения и роли в российской истории декабристского движения и последующей общественно-политической мысли 30–40-х годов XIX века.
На зарождение вольномыслия у декабристов большое влияние оказала победа русского народа в Отечественной войне 1812 г. «Мы были дети 1812 года», – заявлял декабрист Матвей Муравьев-Апостол. Вернувшись домой после военных походов 1813–1815 гг., передовые дворяне увидели ту же нищету и рабство; солдаты, с которыми они вместе кровью добывали победу над Наполеоном, вновь стали холопами и крепостными в господских имениях. Это оскорбляло патриотические чувства будущих декабристов, унижало национальное самосознание и служило для них призывом к борьбе за освобождение своего отечества. Ликвидацию самодержавия и крепостничества декабристы считали спасением для России. П.И. Пестель говорил в своих показаниях, что рабство крестьян всегда на него сильно действовало.
Движение декабристов проходило в русле общеевропейского и мирового революционного процесса и составляло его органическую часть.
Историк и юрист М.Н. Гернет, основываясь на материалах следствия над декабристами и на собственных ответах 37 декабристов, определил основные причины дворянского свободомыслия: чтение политической и другой иностранной литературы; поездки и походы за границу; окружающая русская действительность; влияние тайного общества. Таким образом, огромное идейное влияние на декабристское движение имели передовые взгляды западноевропейских мыслителей и увиденное в заграничных походов.
Тайные общества стали возникать с 1816 г. Свое первое тайное общество декабристы назвали Союзом спасения, который возник в Петербурге и просуществовал до января 1818 г. Это была замкнутая группа единомышленников, носившая заговорщический характер и немногочисленная. Организаторами общества были А.Н. Муравьев, Н.М. Муравьев, С.И. Муравьев-Апостол, М.И. Муравьев-Апостол, С.П. Трубецкой и И.Д. Якушкин.
В феврале 1817 г. Союзом спасения был принят статут (устав) общества, написанный в основном Пестелем. С этого времени члены общества стали называть себя истинными и верными сынами Отечества. Им были ясны цели борьбы: ликвидировать крепостное право и самодержавие, ввести конституцию, представительное правление. Но каким образом действовать? Ужасы народной революции пугали дворян-революционеров. Они полагали добиваться своих целей для народа, но без народа. Было решено требовать конституцию в момент смены императора на престоле. На тайных собраниях в поисках выхода шли обсуждения и горячие споры. В Москве в январе 1818 г. декабристы основали новое тайное общество – Союз благоденствия, который просуществовал три года. В 1822 г. возникло Северное общество в Петербурге и Южное на Украине. Эти два общества тесно сотрудничали. Так, организатор Северного общества Никита Муравьев был избран третьим директором Южного общества. В 1822 – 25 гг. в обоих обществах были разработаны политические программы – «Русская Правда» Павла Пестеля и Конституция Никиты Муравьева.
Пестель был самым радикально настроенным декабристом. Его проект 1924 г. назван в честь исторического памятника Древней Руси, чем он хотел подчеркнуть национальные традиции. Пестель провозглашал диктатуру Временного верховного правления (на 10–15 лет) во время революции, считая это условием успеха. А «Русская Правда» была как наказ Временному правлению.
Проект Пестеля предусматривал решительную отмену крепостного права – будущая Россия должна быть обществом свободных людей. Освобождение крестьян без земли признавалось совершенно недопустимым. Земля рассматривалась как общественное достояние, каждый гражданин имел право на земельный надел, что должно было, по мнению предохранить его от обнищания. Земля не переходила в собственность отдельных граждан, а передавалась в распоряжение волостного общества, и каждый земледелец мог пользоваться наделом, предоставляемым этим обществом. Такое решение было более радикальным, чем крестьянская реформа 1861 г. – оно шире открывало двери буржуазному развитию страны. Н. Муравьев был более умерен в решении аграрного вопроса: им тоже торжественно декларировалась отмена крепостного права, но устанавливалась неприкосновенность помещичьего землевладения. Крестьяне получали свободу без земли. Одним из главных положений проекта конституции – уничтожение самодержавия и провозглашения республики. Пестель считал самодержавие антинародным и был сторонником революционной верховной власти народа и объединения всех сословий государства «в единое сословие гражданское». Дворянство уничтожалось вместе с другими привилегированными сословиями, при этом объявлялось равенство всех перед законом.
Предлагаемая проектом республика должна была стать единым нераздельным государством с сильной централизованной властью. Пестель не поддерживал идею федерации, считая, что она может привести к сепаратистским тенденциям.
Народному вече из 500 человек, избранных на 5 лет, принадлежала высшая законодательная власть в стране. Пестель, таким образом, вводил принцип разделения власти – исполнительной, законодательной, «распорядительной» и «блюстительной» (ее осуществлял Верховный собор из 120 наиболее заслуженных граждан, избираемых пожизненно). Этот же принцип мы видим у Муравьева: разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, только Императору принадлежала высшая исполнительная власть федерации. Он являлся главнокомандующим, вел переговоры с другими странами. По проекту Конституции Муравьева вводился новый гласный суд с присяжными и адвокатурой, а также принцип выборности и несменяемости судей. Конституция Муравьева была более умеренной по сравнению с «Русской правдой» Пестеля, поскольку она предусматривала создание не республиканского, а конституционно-монархического государства, но с федеративным устройством: 13 держав и 2 областей со своими столицами и независимыми органами управления.
Конституция Муравьева отменяла привилегированные сословия в обществе, упраздняла военные поселения и заменяла рекрутские наборы всеобщей воинской повинностью. Она провозглашала свободу вероисповедания, свободу слова, печати, передвижения и др.
Никита Муравьев считал, что для свержения самодержавия необходимо воспользоваться силой оружия, т.е. произвести возмущение в войсках и призвать их к восстанию. При решении национального вопроса Пестель провозглашал равенство всех национальностей, но не ставил вопроса о праве наций на самоопределение, считая, что все народы России должны слиться в единый народ (кроме поляков). Столицей республики и Пестель, и Муравьев планировали сделать Нижний Новгород.
Проект конституции Пестеля провозглашал главный буржуазный принцип – священное и неприкосновенное право личной собственности. Он устанавливал для всех граждан республики полную свободу занятий и вероисповеданий. Муравьев, хорошо знакомый с вышедшей к тому времени политической литературой, в том числе с законами революционной Франции, Североамериканских Соединенных Штатов, с испанской конституцией 1812 г., также провозглашал в своей Конституции основные буржуазные принципы.
Но, в отличие от «Русской Правды» Пестеля, классовая дворянская ограниченность проекта Муравьева отразилась в подходе к решению вопроса о крепостном праве. Он торжественно декларировал отмену крепостного права, но при этом устанавливал неприкосновенность помещичьего землевладения. Крестьяне получали свободу без земли. Только в последнем варианте Конституции Муравьев предусматривал выделение бывшим помещичьим крестьянам усадьбы и по две десятины земли на каждый двор. Ограниченность предлагаемого проекта сказалась также в вопросе о гражданстве. Избирательное право обусловливалось имущественным цензом.
Хотя программы декабристов были прогрессивными, они носили умозрительный характер, опирались на передовую мысль Запада, а не на реалии России, хотя и несли печать русской специфики – уравнительность, централизм, великодержавность.
Поражение декабристов, усилившаяся реакция крепостнического режима не сломили передовую мысль в России, более того, проведение в жизнь консервативной теории «официальной народности» вызвало негативную реакцию прогрессивной части общества. На рубеже 30–40 гг. в России сложились два течения общественной мысли – славянофильство и западничество. Яркими «западниками» были П.В. Анненков, П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин. Они доказывали несостоятельность утверждения о русской самобытности, исходя из признания общности развития России и Запада. Очень интересны взгляды на судьбу России у поэта Петра Чаадаева, которые хотя и отличались крайним пессимизмом, но отражали реалии русской жизни. После опубликования своего «Философического письма» по приказу царя он был объявлен сумасшедшим. В его «Письмах» страстные нападки на Россию, ее отсталость, некультурность, ничтожность ее истории, убожество ее настоящего. Он писал: «Окиньте взглядом все пережитые нами века… вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания… Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира
не взяли…» Сопоставляя пути Европы с Россией, Чаадаев констатирует, что ее прошлое было иным, чем у стран Запада: «Сначала дикое варварство, затем – грубое суеверие, далее – иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности» На Западе, обращал внимание Чаадаев, в отличие от России, общественное развитие происходило таким образом, что «идеи долга, справедливости, права и порядка» вошли в повседневный обиход; «…что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать в свои головы ударами молота».
Герцен, который также одно время принадлежал к западничеству, назвал письмо Чаадаева безжалостным криком боли и отчаяния. В то же время выводы Чаадаева заставили передовое общество проснуться и более трезво оценить прошлое и настоящее России, с тем, чтобы лучше понять пути ее дальнейшего развития. Сам Чаадаев после знаменитого к нему обращения А.С. Пушкина делает неожиданный вывод: «…нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя; понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что пришли позднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам». Здесь высказан тезис, оказавший огромное влияние на всю последующую мысль в России. В рукописи «Апология сумасшедшего» Чаадаев пришел к выводу, что, не будучи вовлечена в европейские распри, Россия, осмыслившая опыт западных стран, будет призвана сказать миру новое слово.
Западники высоко оценивали реформы Петра I, повернувшего Россию на дорогу европейского развития. Они считали, что Россия – это страна все-таки с европейской культурой, но схизма разделила пути развития Запада и России. поэтому нередко православие они называли «суеверием», характеризовали РПЦ как балласт на пути прогрессивного развития России.
Активную пропаганду идеологии западников вел на кафедре Московского университета профессор Т.Н. Грановский. Против славянофилов выступали также Белинский и Герцен.
Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи которого (в славянофильский кружок входили братья И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин и К.С. Аксаков) считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. Для России наиболее характерны – извечное существование общины и православная религия. Но в понятие «община» они вкладывали много неопределенного, рассматривая ее то как деревню, волость, княжество. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за освобождение крестьян с землей. Они резко критиковали реальность жизни в России, так, в стихотворении «России» А.С. Хомяков писал:
В судах черна неправдой черной
И игом рабства клеймена;
Безбожной лести, лжи тлетворной,
И лени мертвой и позорной,
И всякой мерзости полна!
Они считали, что крепостничество породили петровские реформы, что все беды на Руси начались со времени Петра Великого – он насаждал в русском народе чуждые европейские порядки. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные в послепетровский период, и после этого идти по своему самобытному пути.
Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти – самодержавию, сила мнения – народу». Следуя ей, они считали необходимым возродить земские соборы, которые, как совещательный орган при царе, могут свободно выражать последнему мнение народа. А представители верховной власти в своей политике должны прислушиваться к народному волеизъявлению.
Славянофилы и западники являлись идейными противниками, но по многим вопросам их взгляды совпадали. В целом социально-политические программы и тех и других были умеренными, они предусматривали проведение реформ сверху, при сохранении конституционного монархического строя. И те, и другие были против революционных потрясений. Вопрос о крепостном праве оба течения решали однозначно – оно подлежит отмене. Славянофилы – с предоставлением крестьянским общинам земли за выкуп в пользу помещиков. Большинство западников также отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевской России, но и они были противниками революционной ломки этих порядков.
Движение декабристов представляло собой не только чисто русское, национальное явление – оно проходило в русле общеевропейского, мирового революционного процесса, составляло его органическую часть. В южной Европе в первой четверти XIX века происходили революционные события; декабристы знали о них, им сочувствовали. Также и выступление самих декабристов имело огромное значение, особенно в России.
Хотя первая попытка открытого силового противостояния самодержавию потерпела неудачу. Выступления декабристов привели к немалым конкретным последствиям. Интересно замечание А.М. Муравьева: «во время производства следствия государь услышал много истин, которые остались ему бы неизвестными. Страна обязана опубликованием «Свода» наших законов. Солдаты – уменьшением срока службы, бывшей 25 лет. Наказание шпицрутенами, практиковавшееся без всякой меры, ныне ограничено».
Декабристы оказали большое положительное влияние на развитие просвещения в Сибири, ее культурное развитие.
Те же вопросы о пути развития России, поднятые декабристами, остались открытыми и во 2 четверти XIX века, когда необходимость ликвидации крепостничества была очевидной для многих россиян. Но царизм продолжал консервацию необходимых реформ. В этих условиях неизбежно развивалась общественно-политическая мысль, две ветви которой – славянофилы и западники – шли в принципе к одной цели, но разными путями. Лозунги декабристов как завещание были переданы позднейшему революционному движению, их традиции оказали важное воздействие на идейное воспитание последующих поколений русских передовых людей, мыслителей, а затем – революционеров. Те же вопросы, которые пытались решить дворяне-революционеры, волновали западников и славянофилов. По мнению автора, главное, что объединяет борцов за свободу этих двух эпох – это их патриотизм, их любовь к Отчизне и народу. Возможно, именно поэтому они не желали для России революционного пути.
В работе дана характеристика первому, дворянскому этапу революционного движения в России: дана сравнительная характеристика правовых документов Северного и Южного обществ декабристов. Декабристы потерпели поражение в борьбе с царизмом, но их идеи получили развитие в русле славянофильства и западничества – двух течений общественно-политической мысли второй четверти XIX века. В работе характеризуются взгляды западников и славянофилов на основные проблемы российской действительности.
Движение декабристов имело огромное политическое значение. Хотя власть официально назвала их выступление как «шайки мальчишек», правительство было изрядно напугано. В истории это было первое открытое антиправительственное выступление с оружием в руках. Освещенное политическим сознанием, вдохновленное передовыми идеями эпохи, это движение ставило целью свержение самодержавия и ликвидацию крепостного права.
Одной из причин поражения декабристов является их классовая ограниченность. Проявлявшаяся в непоследовательности и колебаниях, их оторванности от народа. Историки также отмечают, что их боязнь народного восстания также является причиной поражения. Тем не менее, декабристское выступление имело конкретные политические, общественные последствия. Их поражение, как одна из причин появления западнического и славянофильского течения в общественной мысли.
Н.А. Бердяев говорил о славянофилах и западниках, что и те и другие любили Россию, только славянофилы как мать, а западники как дитя. А.И. Герцен о взглядах западников и славянофилов писал: «…мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Идейные споры славянофилов и западников имели большое общественное значение – они будили мысль в русском обществе, звали к деятельности и прогрессу, что по своему существу противоречило существующим самодержавным порядкам и теории официальной народности.
1. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца Ххвека. – М., 2001. – 452 с.
2. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: От Екатерины II до Александра II. – М.: Мысль, 1994. –765 с.
3. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX – середина XVIIвека. – М.: Мысль, 2002–797 с.
4. Орлов А.С., Горегиев В.А. И др. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. – М., 1999. – 543 с.
5. Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917–1991. М.: Издательство «Вагриус», 2004 -510 с.
|
