Переход на международные стандарты отчетности не гарантирует роста инвестиционной привлекательности
В России времена реальной прозрачности наступят еще не скоро. Однако уже сегодня рынок не позволяет компаниям нагло лгать. «Переход на западные стандарты отчетности - это как билет на концерт. Вы можете получить удовольствие от музыки, только когда у вас есть хороший слух», - такое сравнение использовал представитель компании «ЮКОС», которая одной из первых опубликовала свою отчетность по международными стандартами.
Переход российской «нефтянки» и металлургии на международные стандарты отчетности мало отразится на прозрачности отечественных компаний. Попытки преодолеть врожденную скрытность российского бизнеса с помощью технических методов по меньшей мере наивны. Устойчивые традиции «черной бухгалтерии» и «творческого отношения» к налоговой отчетности сформировались по вполне объективным причинам - так бизнес пытался защититься от государственных поборов и бандитских наездов.
В зависимости от значимости этих факторов для деятельности конкретного предприятия в России сформировалось несколько уровней корпоративной «прозрачности». Во-первых, прозрачность по официальной отчетности, которая не отражает реального положения дел. Прозрачностью подобного сорта обладают практически все российские публичные компании, которые по законодательству обязаны публиковать отчеты о своей деятельности. Открыто пренебречь этим требованием никто не решается, тем более что оно совсем необременительно. По мнению консультанта BKG Profit Technology Андрея Пантелеева, на нынешнем этапе отчетность российских компаний не вызывает доверия. Причем неважно, в каком формате она представлена - в российском или международном. US GAAP или IAS в принципе дают даже больше возможностей для демонстрации «творческого подхода», чем российские нормативы. Единственный способ проверить, все ли в действительности обстоит так, как на бумаге, - это личные контакты с сотрудниками компаний, представляющих отчетность.
На второй ступени прозрачности (назовем ее «качественной») находятся компании, которые готовы публично обсуждать свою стратегию развития, инвестиции, уровень доходности, но не более того. Абсолютные показатели, указанные в их официальной отчетности, особой достоверностью также не отличаются. По словам начальника отдела корпоративного финансирования и инвестиционных программ финансовой компании «Интерфин трейд» Аркадия Нестеркина. С особой осторожностью следует относиться к отчетности крупных компаний, особенно сырьевых. В первую очередь, это вызвано огромным количеством офшорных «дочек». Большинство промышленных компаний стремятся скрыть информацию прежде всего ради сокращения налоговых издержек. «Впрочем, бывали и случаи искажения финансовой отчетности ради увеличения привлекательности компании в глазах иностранных инвесторов», - рассказывает Аркадий Нестеркин. Наконец, фальсифицируют или скрывают информацию и для того, чтобы не привлекать внимания потенциальных скупщиков акций.
Третья ступень прозрачности наиболее характерна для средних компаний с оборотом не выше $500 тыс. Зачастую они заинтересованы в привлечении внимания инвесторов и их руководство охотно делится информацией о своем развитии, в том числе и финансовой. Ввиду небольшого масштаба этих компаний серьезные нарушения в их финансовой отчетности могут быть выявлены довольно легко. Поэтому компании откровенно и подробно информируют потенциальных инвесторов о своей деятельности, не рискуя попасться на фальсификации.
Прозрачная выгода
Компаний с полной прозрачностью в России пока не существует. В сентябре 2002 года агентство Standard & Poor's опубликовало результаты исследования, посвященного корпоративной прозрачности отечественных компаний. В ходе исследования была проанализирована отчетность 42 российских компаний, на долю которых приходится 98% капитализации российского рынка акций. Выяснилось, что только 26 из них используют для информирования инвесторов финансовую отчетность, составленную в соответствии с международными стандартами (IAS или GAAP). Наиболее прозрачной отраслью в России были признаны телекоммуникации (средний показатель раскрытия информации - 59%). В «личном зачете» на первые места вышли МТС и «Вимм-Билль-Данн». Крупнейший российский оператор мобильной связи прозрачен на 77%, а производитель соков и молочной продукции - на 73%. У следующего за ними «ЮКОСа» этот показатель равен 52%, что соответствует среднеевропейскому уровню. В то же время средний показатель раскрытия финансовой отчетности российскими компаниями составил всего 33%, что является весьма низким уровнем. В еще большем секрете российские компании хранят лишь информацию о доходах своих руководителей.
По мнению экспертов Standard & Poor's, в ходе исследования также удалось установить положительную зависимость между уровнем «откровенности» и рыночной стоимостью российских компаний. Сделать такой вывод позволило сравнение показателей прозрачности компаний и коэффициента их рыночной оценки (P/S), подсчитанного как отношение рыночной капитализации компании на 13 августа 2002 года к прогнозируемым продажам компании в 2002 году. Кстати, график, построенный на сравнении этих двух показателей, позволяет сделать один не вполне очевидный вывод. Если принять во внимание только фактор раскрытия информации, то график может быть интерпретирован следующим образом: компании, находящиеся справа от линии тренда, переоценены, а те, что слева от линии тренда, недооценены.
Конвертор отчетности
Принято считать, что основной целью, преследуемой компаниями при переходе на международные стандарты финансового учета, является повышение привлекательности для иностранных инвесторов. По словам директора департамента консультирования BKG Profit Technology Анастасии Варечкиной, в данном случае действует «принцип гамбургера»: иностранец привык к определенному финансовому стандарту, включающему cash flow, financial statement и balance sheet. Если эти документы отсутствуют или не соответствуют базовым требованиям, исчезает даже намек на понимание ситуации. Заставить инвестора есть нашу финансовую «кулебяку» шансов мало - он продолжит искать привычный «гамбургер». Однако вероятность того, что «гамбургер» этот будет приготовлен строго по рецепту, довольно мала. Достоверность итоговых отчетов (вне зависимости от стандарта, в котором они составлены) является лишь частью проблемы. Очень многое зависит от того, как компания формулирует свою учетную политику. В зависимости от ее принципов одни и те же факты хозяйственной деятельности могут быть интерпретированы самым различным образом. Это позволяет при консолидации данных манипулировать показателями прибыльности или убыточности компании. В то же время у любых манипуляций есть естественные пределы. По оценке Анастасии Варечкиной, при определенном уровне профессионализма финансисты предприятий, не привлекая особого внимания, могут завышать или занижать годовые показатели в пределах 30%. Да и в случае выявления нарушений последствия для компании не будут критическими. В стране, где уход от налогов - национальный вид спорта, фальсификация отчетности не причинит репутации компании существенного ущерба. А переход на международные нормы этой проблемы не снимет, пока скорее порождает новые проблемы, нежели решает старые.
Российские компании, публикующие свою отчетность по международным стандартам, вынуждены в настоящий момент вести параллельно двойной или даже тройной учет. Справиться с этим могут лишь немногие компании - уж слишком это дорого и хлопотно. Поэтому иногда они выдают за международные отчеты слегка переделанные документы, составленные по внутренним требованиям. Существуют даже программы, позволяющие автоматически преобразовывать российские балансовые отчеты в пакет финансовой отчетности US GAAP или IAS. Очевидно, что полученный таким образом результат будет обычной профанацией. Этим частично объясняется нежелание некоторых компаний обнародовать имеющиеся отчеты по международным стандартам. Из 26 компаний, обследованных Standard & Poor's, только 18 отважились пройти через «горнило» международного аудита.
По словам Андрея Пантелеева, «застенчивость» российских компаний, не желающих публиковать свои отчеты, зачастую имеет две причины. Во-первых, компании иногда готовят эту отчетность и для решения управленческих задач: она фактически играет роль «черной бухгалтерии» предприятия. Поэтому ее публикация становится крайне опасной с точки зрения отношений с налоговой инспекцией, конкурентами и т. п. Другой вариант - когда расхождения между российским балансом и отчетом по GAAP минимальны. На практике это служит первым признаком сомнительной достоверности обоих документов, а бравировать этим никто, естественно, не желает.
Судьба аналитика
Аналитик выполняет функции своего рода посредника между компанией и инвестором. По сути дела, отчетность нужна именно аналитикам (если не считать государственные органы), которые на ее основе оценивают инвестиционную привлекательность компании. Однако в обязанности аналитиков инвестиционных компаний не входит проверка достоверности отчетов, на базе которых они строят свое заключение. «Несмотря на реально существующие проблемы с достоверностью, мы в принципе доверяем отчетности российских компаний, - говорит старший аналитик инвестиционной компании «Тройка-Диалог» Каха Кикнавелидзе. - По крайней мере, она позволяет оценить перспективы компании, понять, в чьих интересах и насколько эффективно работает менеджмент. Главное для аналитика - точно определить тенденцию развития компании, а насколько точно она при этом составляет свою отчетность - для нас это не первостепенный фактор».
Подавляющее большинство участников фондового рынка, опрошенных «Ко», предпочитают работать с финансовыми отчетами, подготовленными по западным стандартам и заверенными аудиторами «большой четверки». «Мы не аудиторы, чтобы проверять достоверность отчетности, - говорит аналитик ИК «Финанс-Аналитик» Роман Бододько. - Для меня вполне достаточно наличия брэнда аудитора „большой четверки“, проверившего отчетность, чтобы работать с этой отчетностью дальше». Однако в силу того, что по западным стандартам работает сравнительно небольшое количество компаний, аналитикам приходится довольствоваться российской бухгалтерской отчетностью.
Если бумага фальшивка
Отчетность российских компаний может являться лишь видимой частью айсберга. Прежде чем вкладывать значительные средства, любой инвестор досконально изучит деятельность компании и не станет принимать решение исходя лишь из финансовых отчетов.
После этого можно будет говорить и об инвестиционной привлекательности, отмечает финансовый директор АКБ «ДИБ» Владимир Воронин.
Если инвесторы, исходя из своих внутренних соображений, считают компанию привлекательной, то они будут вкладывать в нее деньги. По крайней мере, так было до недавнего времени на многих развивающихся рынках по словам аналитика ИК «Финанс-Аналитик» Марины Исаханян. Главное, чтобы вложения обеспечивали инвестору соответствующую норму прибыли. Поэтому для российских инвесторов фальсифицированная, искаженная или подправленная по «закону» отчетность не является препятствием. Подавляющее же большинство нерезидентов (не считая офшоров, которые, по сути, являются российскими инвесторами), узнав о несовпадении отчетности и реальных результатов деятельности, вряд ли будут инвестировать в такую компанию средства.
Путевка в жизнь
Особую роль в судьбе финансовых отчетов российских компаний играют международные аудиторские фирмы. «Знак качества», получаемый после аудита одной из фирм «большой пятерки», был и остается необходимым атрибутом для вывода на зарубежный рынок корпоративных бумаг крупнейших российских компаний. Именно KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte & Touche, а также бесславно сгинувший Arthur Andersen помогли протоптать дорожку на мировые биржи облигациям крупнейших российских эмитентов. Однако серия корпоративных скандалов, разразившихся в США, заставила по-новому взглянуть на тесные связи отечественных компаний и аудиторов. По мнению специалистов Института корпоративного права и управления, возглавляемого бывшим председателем ФКЦБ Дмитрием Васильевым, деятельность аудиторских компаний в России далеко не безупречна. Сделать такой вывод позволяет анализ отчетности «Сибнефти», «ЛУКойла», «Газпрома», «Пурнефтегаза» и МГТС. На все эти отчеты российские подразделения аудиторских компаний «большой пятерки» дали положительные заключения. Но ИКПУ с ними не согласен. Например, по мнению команды Васильева, в «Газпроме» ЗАО «ПрайсуотерхаусКуперс Аудит» (PwC) «проморгало неудовлетворительную структуру баланса», а также «применение трансфертного ценообразования и вывод активов в значительных объемах».
Впрочем, аудиторов критикуют не только в России. Данные, полученные в ходе исследования, проведенного американской аналитической компанией Weiss Ratings, подтверждают, что связь между положительной оценкой аудиторов и реальными перспективами компании более чем условна. Эксперты Weiss Ratings проанализировали информацию по 228 крупным компаниям, объявившим себя банкротами после января 2001 года и прошедшим аудиторские проверки меньше чем за год до банкротства. У большинства из этих компаний аудиторами были представители KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte & Touche и Arthur Andersen. Эти данные свидетельствуют, что 42% компаний, получивших в 2000 году положительную оценку аудиторов, в течение следующего года обанкротились.
Золотой дождь откладывается
Качество финансовой отчетности способствует притоку инвестиций, но не является решающим фактором для их привлечения. При создании благоприятного инвестиционного климата есть вещи поважнее бухучета. Главная польза, которую могут принести российским компаниям бухгалтерские новшества, заключается в более эффективном управлении. Повышение прозрачности компаний, рост доверия к менеджменту могут стать более эффективными инструментами увеличения капитализации, чем привлечение иностранных инвесторов с помощью любых «гамбургеров».
Список литературы
Алексей Зайко, Алексей Земцов, журнал «Компания». Что стерпит бумага.
|
