СОДЕРЖАНИЕ

Введение.. 3

Глава I. Общие положения тактики допроса.. 8

§1. Понятие и содержание тактики допроса. 8

§2. Историческое развитие криминалистической тактики допроса. 9

§3. Виды допроса. 11

§4. Тактические особенности и процессуальная регламентация подготовки и производства допроса в стадии расследования. 12

Глава II. Психологические основы тактики допроса. Допрос как процесс информационного воздействия.. 22

Глава III. Тактико-криминалистические приемы и рекомендации, тактические комбинации, используемые при допросе.. 38

Глава IV. Тактика отдельных видов допроса.. 47

§1. Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего. 47

§ 2. Особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого. 52

§3. Особенности тактики допроса несовершеннолетних. 56

§4. Тактика допроса иностранных граждан. 59

§5. Особенности тактики допроса эксперта. 60

§6. Особенности тактики очной ставки как особой разновидности допроса 61

Глава V. Особенности тактики допроса в судебном разбирательстве.. 67

§1. Программа подготовки к судебному разбирательству и определение круга лиц, подлежащих допросу. 67

§2. Тактически требования, последовательность постановки вопросов и предъявление доказательств. 69

Глава VI. Общие положения тактики допроса в судебном разбирательстве.. 75

§1. Стадии судебного допроса и их тактическое значение. 75

§2. Тактические особенности обеспечения надлежащего содержания протокола судебного заседания. 76

Заключение.. 79

Список литературы... 81

Введение

В основе каждого преступления лежит конфликт правонарушителя с законом, с интересами общества и государства. Восстановление попранного права начинается с раскрытия и расследования преступления, в ходе которых конфликт с законом может обрести форму конфликта со следователем – лицом, призванным установить истину. Так возникает конфликтная следственная ситуация, в которой противодействие правонарушителя установлению истины и меры следователя по преодолению этого противодействия и достижению целей следствия являются доминирующими факторами.

В процессе расследования, особенно на начальном этапе, следователь сталкивается с различными формами сопротивления поиску истины, с той или другой пристрастной интерпретацией преступного события. По этой причине процесс расследования протекает в борьбе за истину в противостоянии отдельных лиц и целых групп, интересы которых затрагиваются событием преступления и результатами его расследования.

Не каждый обвиняемый стремится скрыть истину, не каждый выступает как противник следователя. Но следователь должен быть готов к противодействию, должен допускать его возможность.

Производство предварительного следствия по любому уголовному делу не обходится без проведения такого следственного действия, как допрос. Допрос на предварительном следствии – это комплекс предусмотренных законом познавательных и удостоверительных мероприятий, выполняемых следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу, с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Основная задача следователя, производящего допрос, состоит в получении от допрашиваемого лица показаний, в которых содержится достоверная, исчерпывающая доказательственная информация (фактические данные) относительно известных последнему обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Сущность допроса состоит в том, что в ходе выполнения следственных мероприятий следователь, применяя разработанные в криминалистике, психологии и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном порядке, для того, чтобы она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.

Для проведения допроса, позволяющего получить показания, содержащие наиболее полную и достоверную информацию о событии преступления или связанных с ним лицах, событиях, необходимо умелое, построенное на научных основах, применение тактико-криминалистических приемов и рекомендаций. Знания из области криминалистической тактики особенно необходимы практикам для решения сложных поисково-познавательных ситуаций.

Криминалистическая тактика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по проведению отдельных следственных действий, направленных на собирание и исследование доказательств по уголовным делам[1] . Тактика допроса является частью криминалистической тактики.

Основными источниками криминалистической тактики являются:

- нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие общий порядок расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, а также проведение отдельных следственных и судебных действий;

- положения разделов науки криминалистики: общей теории, криминалистической техники;

- криминалистической методики;

- положения других наук: науки уголовного процесса, криминологии, уголовного права, судебной психологии[2]

Статья 2 УПК РСФСР определяет, что задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применение закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

В период построения в России правового государства эти задачи уголовного судопроизводства становятся особенно актуальными, их достижение невозможно без овладения каждым следователем криминалистической тактикой, в том числе и тактикой допроса на стадии предварительного расследования.

Целью данной дипломной работы является изучение тактики допроса на базе достижений различных наук юридического не юридического профиля.

Достижению указанной цели, на мой взгляд, при написании дипломной работы будет служить следующее решение определенных задач.

Основными задачами дипломной работы я считаю следующие:

1) изучить требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к производству допроса на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве;

2) исследовать тактико-криминалистические приемы и рекомендации, используемые при производстве допроса в стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве;

3) изучить особенности тактики различных видов допроса: допроса свидетеля и потерпевшего, допроса подозреваемого и обвиняемого, допроса несовершеннолетных, иностранных граждан и эксперта, а также тактику очной ставки как особой разновидности допроса;

4) рассмотреть различия допроса на этапе предварительного следствия и в судебном разбирательстве;

5) выявить проблемы тактики допроса при расследовании преступлений;

6) рассмотреть психологические основы тактики допроса;

7) проанализировать положительный опыт применения тактики допроса и отрицательный опыт: ошибки, нарушения, которые допускаются следователями и работниками дознания, а также непосредственно в суде при проведении допросов и очных ставок.

Для написания дипломной работы и решения изложенный выше задач я посчитала целесообразно применить как общенаучные познавательные методы, так и специальные методы криминалистики.

К числу общенаучных познавательных методов, использованных мной, относятся такие, как:

- наблюдение (восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемого преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения);

- описание, при котором указываются признаки объекта;

- сравнительно-правовой метод и др.

Применяла также психологические методы, используемые при разработке тактических приемов и комбинаций.

При познании и исследовании мной были использованы такие логические приемы, как анализ. В частности, я проанализировала документы, нормативно-правовые акты и другие источники правовой информации.

Были использованы также такие логические приемы, как синтез, то есть обобщение данных, полученных в результате анализа, индукция (изначальное познание отдельных сторон тактики допроса, на основе которого даются обобщения), дедукция (переход от общих выводов к частным), гипотеза, то есть предположение, которое я выдвигала для объяснения того или иного явления[3]

Практическое значение своей дипломной работы вижу, прежде всего, в получении более глубокого знания о том, как лучше, юридически грамотнее и продуктивнее организовать и провести такое сложное следственное действие как допрос, использовав при его проведении тактико-криминалистические приемы и рекомендации.

Глава I. Общие положения тактики допроса

§1. Понятие и содержание тактики допроса

Допрос – это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Это самое распространенное, но и самое сложное следственное действие.

Для следователя показания – источник доказательств, а содержащиеся в них фактические данные – доказательства. Для подозреваемого и обвиняемого показания – средства защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения. Это необходимо учитывать, оценивая значение допроса как следственного действия[4] .

Допрос представляет собой процесс передачи информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах. Эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия им тех или иных явлений и процессов, запоминается и затем при допросе воспроизводится и передается следователю. Процесс формирования показаний – от восприятия до передачи информации носит психологический характер; на всем его протяжении на психику человека влияют многочисленные объективные и субъективные факторы, действие которых в конечном счете так или иначе отражается на полноте и достоверности показаний.

Для того чтобы успешно осуществить допрос, следователь должен четко представлять себе, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить.

К общим положениям тактики допроса следует отнести его активность, целеустремленность, объективность и полноту, необходимость учитывать свойства личности допрашиваемого.

Активность допроса заключается в том, что следователь прочно удерживает в своих руках инициативу, умело использует все необходимые тактические приемы. Применительно к лицам, уклоняющимся от дачи правдивых показаний, допрос носит наступательный характер: с помощью всех имеющихся в его распоряжении законных средств следователь стремится получить правдивые показания, а не быть простым регистратором сообщенных ему сведений.

Целеустремленность допроса означает проведение его с заранее обдуманной целью, для получения определенной, а не всякой информации. Целеустремленность обеспечивается наличием у следователя твердого представления о предмете допроса.

Объективность и полнота проявляется в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями о ходе вещей, называть допрашиваемому эти представления. Одной из законодательных гарантий объективности допроса является запрет задавать наводящие вопросы, а полноты – требование по возможности дословно изложить показания.

Успех допроса зависит от того, насколько полно следователь учтет и использует – для установления психологического контакта – особенности личности допрашиваемого – его психики, культурного и образовательного уровня, профессии, мировоззрения[5] .

Учет психологических особенностей личности допрашиваемого необходим для правильного выбора тактических приемов допроса.

§2. Историческое развитие криминалистической тактики допроса

На мой взгляд, своеобразные «тактические приемы» допроса были уже известны в древние времена. Так, испытания огнем, водой, железом – «ордалии» по Русской Правде служили приемом получения доказательств.

В конце XIX века в качестве ответа на возникший вопрос в развитых капиталистических странах на введение новых, прогрессивных средств и методов, позволяющих эффективно вести борьбу с качественно изменившейся преступностью, возникла новая отрасль научного знания, названная Гансом Гроссом «криминалистикой».

Последняя четверть XIXвека была ознаменована активными исследованиями в области разработки новых средств и методов проведения допросов.

В России также шла разработка эффективных приемов проведения допроса. В 50-х гг. XX века сложилось представление о криминалистической тактике как разделе криминалистики. В последующие годы вышел целый ряд работ, посвященных проблемам тактики отдельных следственных действий, в число которых входила и тактика допроса.

В настоящее время криминалистическая тактика допроса продолжает активно развиваться. Наблюдаются несколько наиболее характерных тенденций развития, а именно:

1) совершенствуются тактико-криминалистические приемы и рекомендации по проведению допроса, появляется большое количество работ, посвященных проблемам тактики допроса;

2) широко применяются данные других наук при разработке тактико-криминалистических приемов и рекомендаций по проведению допроса. Используются и данные тех наук, достижения которых традиционно задействованы в расследовании преступлений (например, судебная психология), и новых научных направлений, в том числе находящихся на стыке различных наук;

3) происходит технизация криминалистической тактики допроса: при проведении допроса, в порядке, установленном процессуальным законодательством, широко применяются звукозапись, машинопись;

4) более детально разрабатывается проблема взаимодействия следователя с оперативно-розыскными аппаратами.

§3. Виды допроса

Проанализировав соответствующие данные научной литературы и уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что виды допроса на предварительном следствии и в суде различаются в зависимости от:

- процессуального положения допрашиваемого (допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого);

- возраста допрашиваемого (допрос взрослого, допрос несовершеннолетнего, допрос малолетнего);

- состава участников допроса (без участия третьих лиц, с участием защитника, эксперта, специалиста, родителей или законных представителей несовершеннолетнего, педагога, переводчика);

- характера следственной ситуации: бесконфликтная или конфликтная. Бесконфликтная ситуация характеризуется полным или частичным совпадением интересов допрашивающего и допрашиваемого и, как правило, возникает при допросе как потерпевший и свидетель. Конфликтная же ситуация возникает, как правило, при допросе подозреваемого или обвиняемого, которые в большинстве случаев не желают давать правдивые показания и оказывают противодействие следователю;

- того, допрашивалось ли данное лицо по этому делу ранее или оно допрашивается впервые (первичный или первоначальный, повторный или дополнительный допрос). При первоначальном допросе предмет допроса выясняется полностью, за исключением тех случаев, когда по тактическим соображениям следователь считает необходимым не касаться тех или иных обстоятельств, выяснение которых связано с необходимостью предварительного проведения других следственных действий. При повторном допросе следователь вновь обращается к тем вопросам, по которым показания уже были даны на предыдущем допросе, целями повторного допроса, как правило, являются:

· детализация полученных ранее показаний, их уточнение;

· получение повторных показаний для сравнения их с первоначальными с целью выявления между ними возможных противоречий;

· убеждение допрашиваемого в неправильности и бесполезности его позиции, если есть веские основания предполагать, что его прежние показания неправдивы.

Дополнительный допрос – это допрос, на котором показания даются по вопросам, не освещавшимся входе предыдущих допросов. Задачей дополнительного допроса является восполнение уже полученных показаний. [6]

Особым, специфическим видом допроса является очная ставка.

§4. Тактические особенности и процессуальная регламентация подготовки и производства допроса в стадии расследования

Криминалистическая тактика и уголовный процесс – это науки взаимосвязанные и взаимопроникающие, взаимообогащающие друг друга. Положения науки уголовного процесса, основывающиеся на нормах закона, определяют, что можно и необходимо и чего нельзя делать в ходе расследования. О том, как нужно делать, в уголовном процессе говорится лишь в общих чертах. Напротив, соответствующие положения криминалистической тактики детально определяют, как провести то или иное следственное действие, в частности допрос, чтобы с минимальной затратой времени и сил добиться наибольшего успеха в расследовании преступлений, например, статьи 155 – 161 УПК РСФСР детально регламентирует порядок допроса свидетеля и потерпевшего, но в указанных статьях не содержится указаний о том, как в тактическом отношении грамотно провести допрос, какие необходимо применить тактические приемы. Именно эти вопросы достаточно детально рассматриваются в курсе криминалистической тактики, положения которой полностью основываются на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальный закон достаточно подробно регламентирует порядок подготовки и проведения допроса, права и обязанности допрашиваемых лиц (статьи 141, 145 – 152, 155 – 161 УПК РСФСР).

Подготовка к допросу включает: а) собирание исходных данных; б) тактическое обеспечение; в) выбор момента и места, определение способа вызова на допрос; г) техническое обеспечение.

Собирание исходных данных предопределяет успех и эффективность допроса. По своим источникам и содержанию эти данные неоднородны – прежде всего, выделим те, которые относятся к предмету допроса. [7]

При подготовке к допросу следователь должен определить круг обстоятельств, в отношении которых предстоит получить показания. При отсутствии у следователя четкого представления об этих обстоятельствах допрос лишится целеустремленности, в показаниях, с одной стороны, неизбежно будут проблемы, а с другой – ненужная информация.

Информация, относящаяся к предмету допроса, может носить специальный характер, требовать ознакомления со специальной литературой, теми или иными технологическими процессами, порядком документо- и товарооборота на предприятии, системой учета и отчетности и др. В таких случаях следователь вправе использовать консультации специалистов, данные, содержащиеся в заключениях экспертов по делу, справочные материалы.

Информация, относящаяся к предмету допроса, может быть получена из оперативных источников. Используется она с соблюдением специальных правил и с учетом того, что имеет не доказательственное, а лишь ориентирующее значение.

К числу исходных данных относятся сведения о личности допрашиваемого. Объем таких данных зависит от процессуального положения лица, обстоятельств дела, предмета предстоящего допроса и значимости показаний. Особую важность приобретает изучение личности обвиняемого, необходимое не только для успешного допроса, но и для расследования в целом.

Данные о личности допрашиваемого связаны с его психофизиологическими свойствами и состоянием, общественно-политической и трудовой деятельностью, отношением к коллективу и коллектива к нему, моральным обликом и поведением в быту, отношением к другим лицам, проходящим по делу. Они могут быть почерпнуты из материалов дела и оперативных источников либо получены специальными методами, рекомендуемыми для этой цели психологической наукой: наблюдение за субъектом, беседа, анализ деятельности (в том числе и способ совершения и сокрытия преступления), обобщение независимых характеристик, даваемых субъекту разными лицами, по разным поводам и в разных ситуациях.

Изучение личности допрашиваемого помогает следователю определить особенности, которые приобретает у него процесс формирования показаний и выработать нужную тактику допроса.

Изучение личности допрашиваемого в тех случаях, когда это необходимо, следует начать сразу же, как только принимается решение о его допросе. И здесь следует остановиться на данных, полученных из оперативных источников.

Оперативная информация может ориентировать следователя:

- о преступных действиях допрашиваемого или о его аморальных поступках, а его взаимоотношениях с соучастниками и другими «связями», о его роли в преступном сообществе;

- о действиях посторонних для допрашиваемого лиц по сокрытию преступления;

- об акциях и намерениях различных лиц по противодействию расследованию.

Использовать эту информацию при допросе можно по-разному: учитывая ее при определении очередности вопросов и их формулировке, для достижения превосходства в ранге рефлексии, для восполнения картины события при демонстрации осведомленности о деталях преступления и роли в его совершении допрашиваемого.

Письменный план предпочтительно составлять при допросах, связанных с выяснением широкого круга обстоятельств, с использованием значительной исходной информации, в том числе и оперативной, трудной в тактическом отношении. План составляется в произвольной форме, в качестве одного из образцов которой можно выбрать следующую:

При подготовке к простым вопросам допустимо мысленное планирование или сопоставление плана по упрощенной форме, иногда в виде перечня вопросов. Предусмотреть все вопросы невозможно; заранее планируются только наиболее важные, а также такие, для которых особое значение имеет формулировка (например, если они исходят из оперативных данных, которые должны остаться неизвестными для допрашиваемого) или очередность, связь с предыдущими и последующими вопросами.

Криминалистической науке и следственной практике известны следующие разновидности вопросов, которые могут быть заданы допрашиваемому: дополняющие, уточняющие, напоминающие, контрольные, изобличающие. [8]

Дополняющие – эти вопросы, задаваемые с целью восполнить полученные показания, ликвидировать имеющиеся в них пробелы. Они могут быть направлены на детализацию показаний, например: «Вы сказали, что гуляли в парке и там выступали музыканты. Что они исполняли, как скоро вы ушли после их выступления?»

Уточняющие вопросы также могут быть заданы с целью детализации показания, но чаще – для конкретизации полученных сведений, например: «Вы показали, что пистолет лежал около трупа. Не можете ли сказать, с какой стороны и на каком расстоянии от трупа лежал пистолет?»

Напоминающие вопросы преследуют цель оживить память допрашиваемого, вызвать в ней те или иные ассоциации. Напоминающих вопросов обычно задается несколько, чтобы способствовать процессу последовательного припоминания. Например: «По какой обычно улице вы добираетесь до дома с работы?», «Почему в этот день вы поехали другой дорогой?», «Первая дорога короче, почему вы не сократили путь?».

Напоминающие вопросы следует отличить от наводящих, то есть таких, формулировка которых содержит в себе ответ, желаемый для спрашивающего: «Был ли на убитом в тот вечер черно-желтый пуховик?» в силу того, что наводящие вопросы оказывают внушающее воздействие на допрашиваемого, ориентируют его в том, какой ответ хотел бы услышать следователь, и поэтому могут помешать установлению истины они запрещены законом.

Контрольные вопросы задаются с целью проверить полученные данные или получить показания для такой проверки, например: «На основании чего Вы утверждаете, что все события происходили в воскресный день?»

Изобличающие вопросы призваны вскрыть ложь, очевидную для следователя. Их постановка связана обычно с предъявлением допрашиваемому достоверных доказательств, опровергающих его показания. Такой вопрос, как правило, состоит из двух частей. В первой фиксируется предъявление допрашиваемому того или иного доказательства, вторая содержит предложение объяснить это доказательство или связанное с ним обстоятельство: «Вам предъявляется заключение дактилоскопической экспертизы о том, что в автомашине ВАЗ-2109, принадлежавшей убитому Сергееву А.П., на рулевой колонке найдены ваши отпечатки пальцев Ваших рук. Каким образом они там оказались, если Вы утверждаете, что никогда не сидели в данной автомашине?»

Формулировка вопросов должна быть такой, чтобы исключить возможность односложного ответа (типа «да» и «нет»). Вопросы должны быть четкими, конкретными, понятными и относиться к предмету допроса. Важна их логическая последовательность и обоснованность.

К тактическому обеспечению допроса относится выбор приемов, которые следователь предполагает использовать при допросе. Эти приемы должны: а) не противоречить закону, принципам расследования; б) соответствовать нормам нравственности; в) не ограничивать свободу волеизъявления допрашиваемого, возможность выбора им линии поведения на допросе.

Выбор допроса определяется с учетом важности сведений, которыми обладает допрашиваемый, его процессуального положения, роли в расследуемом событии, связей с другими лицами, подлежащими допросу по делу. В отношении некоторых категорий лиц этот момент смысле определяется законом: задержанного или арестованного подозреваемого надлежит допросить в течение 24 часов с момента задержания или ареста, обвиняемого – немедленно по предъявлении обвинения.

На выбор момента допроса влияют и избранная последовательность допроса тех или иных лиц, и интересы сохранены следственной тайны, сила и характер переживаний, испытанных допрашиваемых. Не рекомендуется допрашивать лиц, находящихся в состоянии сильного волнения, растерянности, подавленности, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

Решение вопроса (по месту производства расследования или по месту нахождения допрашиваемого), зависит от конкретной ситуации. Однако во всех случаях следователь должен стремиться, чтобы место соответствовало требованиям – было удобно для проведения следственного действия, способствовало установлению необходимого психологического контакта с допрашиваемым, обеспечивало сохранение следственной тайны.

Определение способа вызова на допрос из числа предусмотренных законом (по телефону, телеграммой, повесткой, приводом) свидетелей, потерпевших, а также обвиняемых, не находящихся под стражей, следователь должен выбрать тот, который в данной ситуации оптимально содействует установлению психологического контакта с допрашиваемым.

Перед допросом следователь удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему его права и обязанности, выясняет его анкетные данные.

Допрос по существу дела начинается с предложения допрашиваемому рассказать все известное ему по делу, после чего следователь может задать допрашиваемому вопросы.

Показания допрашиваемого записываются в протокол допроса дословно, в первом лице, с сохранением своеобразия речи допрашиваемого. После свободного рассказа в протокол записываются вопросы и ответы, отражаются факты предъявления доказательств и оглашения показаний других лиц. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому для прочтения или по его просьбе прочитывается ему следователем. Допрашиваемый имеет право требовать дополнения протокола и внесения в него поправок. По прочтении протокола допрашиваемый удостоверяет, что показания записаны правильно, о чем делается отметка в протоколе перед подписью допрашиваемого. Перед подписью допрашиваемого в протоколе также отмечается, прочитал ли протокол допрашиваемый лично или он был зачитан ему следователем. Если протокол написан на нескольких страницах, то допрашиваемый подписывает каждую страницу отдельно. После дачи показаний допрашиваемому, в случае его просьбы, должна быть предоставлена возможность написать свои показания собственноручно, о чем делается в протоколе соответствующая отметка. Показания подписываются допрашиваемым и следователем.

Как было отмечен выше, показания допрашиваемого заносятся в протокол допроса, который является основным средством фиксации хода и результатов допроса. Протокол допроса состоит из четырех частей:

1) Анкетной части, в которой указываются необходимые сведения о личности допрашиваемого (Ф.И.О.; год, место рождения; национальность и родной язык, образование; место работы и жительства и т.п.).

2) Изложения свободного рассказа.

3) Записи поставленных допрашиваемому вопросов и его ответов.

4) Удостоверительной части, в которой содержится отметка об ознакомлении допрошенного с записью показаний и удостоверение его подписью правильности протокола.

Протокол допроса, как и протокол любого следственного действия должен отвечать требованиям ст. 141 УУК РСФСР.

В ходе допроса допрашиваемый может по собственному побуждению или по предложению следователя выполнить те или иные чертежи, схемы, планы, рисунки, поясняющие его показания, которые удостоверяются подписями допрашиваемого и следователя и приобщаются к протоколу допроса.

В соответствии со ст. 141 УНК РСФСР, по решению следователя или по просьбе допрашиваемого при допросе может быть применена звукозапись. Применение звукозаписи является дополнительным средством фиксации показаний и не исключает протоколирования допроса. До начала допроса допрашиваемый уведомляется о применении звукозаписи. Не допускается осуществление звукозаписи только части допроса или показаний, специально повторенных для звукозаписи. По окончании допроса звукозапись полностью воспроизводится допрашиваемому, который своим заявлением удостоверяет ее правильностью. В протоколе допроса должна содержаться отметка о применении звукозаписи и уведомление об этом допрашиваемого; сведения о технических средствах и условиях звукозаписи; заявление допрашиваемого по поводу применения звукозаписи; отметка о воспроизведении звукозаписи допрашиваемому; удостоверение правильности протокола и звукозаписи допрашиваемым и следователем.[9]

Кроме вышеизложенного протокол допроса должен содержать:

1. При допроса свидетеля и потерпевшего: отметку о предупреждении допрашиваемого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, за разглашение данных предварительного следствия, что подтверждается подписью допрашиваемого.

2. При допросе подозреваемого: отметку о разъяснении ему в совершении какого преступления он подозревается; отметку о желании (нежелании) давать показания; отметку о том, нуждается ли он в участии защитника, переводчика. Каждая из отметок подтверждается подписью допрашиваемого.

3. При допросе обвиняемого: отметки о том, признает ли он себя виновным, желает ли давать показания, нуждается ли в участии защитника, переводчика, понятно ли ему предъявленное обвинение. Каждая отметка подтверждается подписью допрашиваемого.

4. При участии в допросе переводчика, эксперта, защитника, педагога, родителей, законных представителей несовершеннолетнего – указание их фамилий, имен, отчеств, в необходимых случаях – их адресов, а также подписи всех участников допроса.[10]

Несмотря на то, что в настоящее время достаточно детально уголовно-процессуальным законодательством и криминалистикой регламентирована подготовка к допросу и его производство, можно сделать вывод о том, что еще не исключены ошибки при подготовке и производстве допроса. Так, отсутствие плана допроса ведет к тому, что следователь забывает задать некоторые вопросы, имеющие значение для расследования преступления, что вдет к повторным вызовам и в целом отрицательно сказывается на авторитете следователя. Зачастую наличие посторонних лиц, лишних предметов, музыки, шума при допросе отвлекают внимание допрашиваемого, что негативно сказывается на эффективности допроса. Не в полной мере изучаются основные психофизиологические черты и наклонности личности допрашиваемого, что осложняет психологический контакт между следователем и допрашиваемым.

Глава II. Психологические основы тактики допроса. Допрос как процесс информационного воздействия

Как уже отмечалось выше, основная цель, которую преследует следователь, производя допрос, состоит в получении от допрашиваемого лица путем дачи им показаний достоверных, исчерпывающих фактических данных относительно известных последнему обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По уголовным делам допрашиваются лица с самыми разными психологическими характеристиками (с точки зрения их темперамента, характера, психического здоровья, психологического состояния). Как известно, в психологическом плане люди делятся по темпераменту, то есть индивидуальному свойству личности, одинаково проявляющемуся в любой деятельности, данному человеку от рождения и на протяжении жизни не меняющемуся, на:

1) холериков («холе» - желчь) – людей, отличающихся по своему темпераменту быстротой действий, сильными, быстро возникающими чувствами, ярко отражающихся в действиях, в речи, жестах, мимике;

2) сангвиников («сангус» - кровь) – людей, отличающихся быстротой возбудимости, ярким внешним выражением эмоций, легкой их сменяемостью;

3) флегматиков («флегма» - слизь) – людей, отличающихся медлительностью, спокойствием, слабым проявлением чувств;

4) меланхоликов (греч. «мелано» - черный, «холе» - желчь) – людей, отличающихся слабой возбудимостью, глубиной и длительностью эмоций, склонных к угнетенному настроению. [11]

В приложении к трем существующим свойствам нервной системы:

· силе;

· уравновешенности;

· подвижности (скорость смены психических процессов) – холерик, как правило, проявляет себя сильным, неуравновешенным, легко возбудимым. Сангвиник – сильный, уравновешенный, инертный. Меланхолик – слабый, уравновешенный, инертный. Не существует чистого типа темперамента. Темперамент имеет ряд свойств, которые необходимо учитывать при допросе:

1) сензитивность (чувственность) – минимальная величина воздействия, достаточная для возникновения психологических реакций;

2) эмоциональная возбудимость – то же, что и сензитивность, только по отношении к эмоциям;

3) активность – определяется по той степени усилий, какие прикладывает человек для достижения целей;

4) реактивность – степень непроизвольности реакции, протекающей на уровне бессознательного;

5) соотношение активности и реактивности: что преобладает – сознательное или ситуативное (непроизвольное) в поведении человека;

6) пластичность (легкость приспособления к окружающей среде) и ригидность (трудность переключения на что-либо новое);

7) экстраверсия – интроверсия. Экстраверт – человек, обращенный во вне, отличающийся преобладающим интересом к внешнему миру. С ним можно найти контакт, говоря на любую тему. Интроверт же обращен лишь на то, что интересует только его;

8) резистентность – способность человека сопротивляться любым воздействиям, тормозящим начатую деятельность;

9) возбудимость внимания;

10) темп психических реакций (скорость мышления, реакций).

Изучение личности допрашиваемого помогает определить особенности, которые приобретает у него процесс формирования показаний, предположить, какова будет его линия поведения на допросе и выработать нужную тактику допроса с использованием тех или иных психологических приемов. Рассматривая вопрос психологических свойствах личности, влияющих на полноту и точность показаний, А.Ф. Кони писал: «Для характеристики влияние темперамента на показания можно в виде примера представить себе отношение обладателей различных темпераментов к одному и тоже происшествию. Трамвай наехал на переходившую рельсы женщину и причинил ей тяжкие повреждения. Сангвиник, волнуясь, скажет: «Это была ужасная картина – раздался раздирающий крик, хлынула кровь, - мне послушался треск костей, эта картина стоит перед глазами, преследует меня, волнуя и тревожа». Меланхолик скажет: «При мне вагон трамвая раздавил несчастную женщину, и вот людская судьба: быть может, она спешила к любящему мужу, к любимым детям – и все разбито, уничтожено, остались слезы и скорбь о невозвратимой потере – и картина осиротелой семь и с болью возникает в моей душе». Холерик, негодуя, скажет: «Раздавили женщину! Я давно говорил, что городское управление небрежно в исполнении своих обязанностей. И вот результат. Судить надо за эти упущения, и строго судить». А флегматик расскажет: «Ехал я на извозчике и вижу: трамвай, около него – толпа народа, что-то смотрят; я привстал в пролетке и вижу – лежит какая-то женщина поперек рельсов, - вероятно, наехали и раздавили. Я сел на свое место и сказал извозчику: пошел скорее!»[12]

По сути своей допрос является одним из процессуальных видов взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией между следователем и допрашиваемым. В предусмотренных действующим законодательством случаях в процессе указанного взаимодействия включаются и другие лица, например, при допросе лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, допрос проводится с участием переводчика. С точки зрения психологии допрос – это длительное, содержательное непосредственное общение следователя с допрашиваемым, в процессе которого происходит поиск и установление истины, то есть информационное взаимодействие указанных лиц, направленное на установление истины.

Успех допроса, достижение его цели не возможны без установления психологического контакта с допрашиваемым.

Под психологическим контактом понимают создание такой атмосферы допроса, при которой допрашиваемый проникается уважением к следователю, пониманием его задач и обязанностей, исключает личные мотивы в его действиях, осознает необходимость способствовать своими показаниями установлению истины. Существуют и другие определения психологического контакта. Так, Н.И. Порубов определяет психологический контакт как систему взаимодействия людей в процессе их общения, основанного на доверии; как информационный процесс, при котором люди могут и желают воспринимать информацию, исходящую друг от друга.[13]

Установление психологического контакта является лишь первым шагом к правдивым показаниям, из большого количества условий, существенно облегчающих их получение. Психологический контакт отнюдь не означает возникновение взаимной симпатии между следователем и допрашиваемым. При наличии конфликтной ситуации допроса установление психологического контакта – это вовлечение допрашиваемого в диалог.

Для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что выражается в применении тактических приемов при производстве допроса, то есть методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия с целью получения полных и достоверных показаний.

Процесс информационного взаимодействия начинается с момента встречи следователя и человека, вызванного на опрос. Именно с этого момента следователь решает вопрос выбора варианта модели своего поведения, который позволит достичь ожидаемого результата от следственного действия. Психологический контакт достигается авторитетом следователя, его твердостью в проведении своей линии, непреклонностью, подчеркнутым стремлением избавить его от лишних тягот, разумеется, действуя при этом в рамках закона. Допрашиваемый должен видеть, что следователь имеет целью установление истины, а не намерение во что бы то ни стало обвинить допрашиваемого. Тактически важно сразу показать допрашиваемому, что введение следователя в заблуждение невозможно, так как следователь хорошо знает материалы дела, подготовлен к допросу и склонен анализировать все то, что он услышит от допрашиваемого.

В случае развязного, грубого поведения допрашиваемого следователю необходимо сразу пресечь подобное поведение. В таких случаях эффективное воздействие на допрашиваемого имеет спокойное замечание. Ответная грубость следователя, его срыв препятствуют установлению психологического контакта, а в случае, если он был установлен – разрушают его.

Следователь должен стремиться к безупречности, умению слушать допрашиваемого, грамотно формулировать вопросы, соблюдать тактичность.

Для получения достоверных показаний допрашиваемого следователь должен учитывать психологический процесс формирования показаний. Первоначальной стадией формирования этих показаний является восприятие допрашиваемым тех или иных событий. Воспринимая предметы и явления, человек осмысливает и оценивает эти явления, проявляет к ним определенные отношения. При допросе следователь должен отчленить объективные факторы от субъективных наслоений. Необходимо выяснить условия, в которых происходило восприятие происшествия (освещенность, продолжительность, удаленность, метеорологические условия). При этом необходимо учитывать, что люди часто не способны точно оценить количество воспринимающихся предметов, расстояние между ними, их пространственное соотношение и размеры.

Людям свойственно заполнять пробелы чувственного восприятия элементами, которые в действительности не были объектами чувственного восприятия. Для пространственных восприятий характерна переоценка малых расстояний и недооценка больших. Расстояния на воле, как правило, недооцениваются. Ярко окрашенные предметы, а также предметы хорошо освещенные, кажутся более близко расположенными. Многие ошибки в оценке размеров предметов связаны с контрастом восприятия.

В следственной практике очень важно установить правильно время совершения расследуемого преступления, его длительность и последовательность, темп действий участников события. Нередко свидетели дают неправильные показания о промежутках времени. Эти ошибки объясняются рассмотренными выше закономерностями.

В зависимости от того, какое значение люди придают различным особенностям личности, они по-разному относятся друг к другу, испытывают различные чувства и при даче свидетельских показаний выдвигают на передний план те или иные индивидуальные свойства другого человека.

К допрашиваемому данная информация поступает в момент восприятия им тех или иных явлений или предметов, запоминается им, а затем на допросе воспроизводится и передается следователю. Процесс формирования показаний – от восприятия до передачи информации – носит психологический характер; на всем протяжении этого процесса человек испытывает те или иные чувства, различные влияния, что, так или иначе, сказывается на полноте и объективности показаний. Например, восприятию могут препятствовать неблагоприятные погодные условия. Наоборот, способствующее наблюдению освещение, длительность наблюдения будут содействовать получению наиболее полной информации. Также влияют и субъективные факторы наблюдения: состояние сильного возбуждения, страха, утомления, произвольность и непроизвольность внимания, отсутствие или наличие интереса к наблюдаемому.

Также выбору следователем варианта модели своего поведения, который позволит достичь желаемого результата от допроса, способствует криминалистическое распознание образа допрашиваемого лица.

Для решения стоящей перед следователем задачи распознавания образа допрашиваемого необходимо решить целый ряд вопросов, среди которых могут быть следующие:

- является ли допрашиваемый тем, за кого он себя выдает, соответствует ли его реальный облик тому, что демонстрируется внешними проявлениями;

- каковы нравственный потенциал, увлечения, намерения, ценностные ориентации, интеллектуальный и профессиональный уровни допрашиваемого, его социальный статус, характер, темперамент, образ жизни;

- каково отношение допрашиваемого к факту совершения расследуемого преступления, к ведению следствия по этому делу, к лицу, его осуществляющему, к своему процессуальному положению, является ли допрашиваемый законопослушным;

- как давно, при каких обстоятельствах, в каком физическом и психическом состоянии, в каких условиях допрашиваемый воспринимал событие, по поводу которого он дает показания.

Распознавание образа допрашиваемого создает предпосылки для того, чтобы следователь правильно решил целый ряд тактических задач при производстве анализируемого и последующего действия.

С точки зрения законодательства, доказательственное значение имеет лишь информация, содержащаяся в устной речи допрашиваемого, надлежащим образом отраженная в протоколе допроса и допустимых технических средствах фиксации. Но психологами установлено, что лишь 7 % информации в беседе передается непосредственно словами, в то время, как звуками и интонацией передается до 38 % информации, а жестами и телодвижениями – до 55 % полезной информации. Поэтому целенаправленное овладение, правильная интерпретация и тактически грамотное использование невербальной информации, поступающей от допрашиваемого, является непременным условием достижения целей допроса.

Указанная информация является ориентирующей, имеет важное организационно-тактическое значение, используется при построении версий и при определении тактики допроса. По этой причине она должна тщательно собираться следователем.

Одним из основных методов собирания ориентирующей информации является криминалистическое наблюдение.

Криминалистическое наблюдение – это не пассивное созерцание окружающего мира, а активная, целенаправленная, зачастую напряженная мыслительно-конструктивная деятельность. При проведении криминалистического наблюдения в ходе допроса следователю необходимо руководствоваться следующими принципами, разработанными в процессе практической деятельности и по результатам научных исследований психологов и криминалистов:

- по начала процесса наблюдения необходимо получить наиболее полное представление об объекте познания, ориентируясь на другие источники;

- в ходе процесса криминалистического наблюдения надо исходить из сформулированных целей и задач, реализуя при этом мысленный план наблюдения;

- во всех случаях нужно отыскивать в наблюдаемом объекте не только то, что предполагалось обнаружить, но и обратное тому.

Невербальная информация допрашиваемого лица – это исключительно значимый объект наблюдения следователя, важнейший источник информации, имеющий значение для расследования дела.

Источниками невербальной информации являются: устная и письменная речь допрашиваемого лица; лицо, глаза, руки и другие части тела человека; действия, реакции, поведение, выступающие в качестве информативных проявлений сущности допрашиваемого лица и его состояния, к которым относятся телодвижения, жесты, гримасы; одежда, в частности, ее вид и состояние.

Устная речь любого человека обладает устойчивым набором акустических, стилистических, лексических, фразеологических признаков, характеризуется определенным уровнем экспрессивности, эмоциональности и другими особенностями.

По мнению немецкого психолога Штангля, скорость речи соответствует господствующему состоянию темперамента. Например, оживленная речь говорящего чаще всего говорит о темпераментном, уверенном в себе человеке. Если речь чересчур торопливая, это указывает на непостоянство и неуправляемость собеседника. Тихая речь может быть признаком спокойствия. Вместе с тем в сочетании с другими признаками речевого поведения, она может говорить о подавленности говорящего.

Некоторые признаки голоса могут квалифицироваться как сигналы, дающие основание заподозрить допрашиваемого во лжи. На основании данных следственной практики можно сделать вывод о том, что ложные показания обычно имеют более бедный интонационный тон.

При проведении допроса следователю необходимо распознать является ли речь допрашиваемого спонтанной или установочной. Спонтанная речь у лиц, не владеющих ораторским искусством, обычно сопряжена с паузами напряженного обдумывания, неуверенностью в голосе, повторами, порой отказом от продолжения разговора в силу затруднений в построении речевых конструкций. Установочная или репродуцированная речь представляет собой воспроизведение заранее подготовленного письменного или устного аналога, в связи с чем она является более равной, гладкой и логичной по сравнению со спонтанной речью. Как правило, заранее разрабатываются ложные показания. По этой причине ложные показания бывают зачастую неестественно стройными, четкими с элементами книжного стиля, что особенно бросается в глаза на фоне видимого недостаточного общего уровня речевой культуры допрашиваемого.

Цветовая гамма одежды безусловно не должна ускользать из поля зрения следователя в связи с тем, что между цветовой гаммой и характером допрашиваемого существует закономерная связь. Так, люди, отдающие предпочтение красно-желтой области спектра в цветовой гамме одежды, отличаются своей активностью, воодушевленностью. Те же люди, которые предпочитают сине-зеленые оттенки, настойчивы, серьезны, зачастую строги, склонны к демонстрации собственной важности и значимости.

Практика показывает, что все, что исходит от человека на уровне его сознания, может оказаться ложной демонстрацией, игрой.

Физиологические реакции (язык тела) являются ответом, не выражаемым словами, то есть невербальным ответом или «ответом без слов».

Жесты человека можно разделить на две группы. Одни жесты человека являются результатом социализации личности, они контролируются сознанием и предоставляют для субъектов криминалистического наблюдения меньшую познавательную ценность. Ко второй группе жестов относятся генетически врожденные жесты. Передаваемые из поколения в поколение информативные стереотипы поведения отражают то или иное психическое состояние человека.

Хотелось остановиться на некоторых из них.

1. Ладони рук человека.

С древних времен и по сей день открытая ладонь руки человека ассоциируется с искренностью, честностью, неподкупностью. Психологами отмечено, что если человек говорит откровенно, то он полностью или частично раскрывает перед собеседником ладони. Если же при общении человек прячет ладони, это может сигнализировать о том, что он не совсем откровенен. Сигнальное значение имеют и разновидности командных жестов ладони. Таких жестов три: положение открытой ладони вверх психологи трактуют как доверительный жест; положение открытой ладони вниз – знак угрозы, подавление команды; жест «указующего перста» при сжатых в кулак пальцах и выставленном указательном пальце рассматривается как агрессивность.

Помимо указанных выше, отличают еще несколько жестов ладонями. Например, сцепленные пальцы рук («замки»). Этот жест означает разочарование и желание человека скрыть свое состояние. Рекомендуется принять меры к тому, чтобы разомкнуть «замок». Шпилеобразное (куполообразное) положение кистей рук говорит о самоуверенности человека, о принятии им решения по какому-либо вопросу.

2. Положение головы.

Психологами выделено несколько положений головы человека, отражающих то или иное психическое состояние.

«Голова агрессора» - голова прямая, чуть наклонена вперед, этот жест сигнализирует об агрессивном настрое в отношении собеседника.

«Голова властелина» - голова прямо закинута назад, этот жест свидетельствует о чрезмерном самодовольствии человека и уверенности в себе.

«Голова президента» - голова склонена набок и вниз, этот жест свидетельствует о внимательном отношении к собеседнику, о значимости сообщаемой им информации.

3. Положение корпуса тела.

Наблюдениями психологов установлено, что если у слушателя корпус развернут в сторону собеседника и чуть наклонен к нему, это свидетельствует об интересе к сообщению. В том случае, когда слушатель откидывается назад, он демонстрирует свое негативное отношение к говорящему, и само сообщение вызывает у него отрицательные эмоции.

Для выявления лжи, определения психического состояния, намерений, чувств собеседника, особую значимость приобретает расшифровка его подсознательных жестов. Особо информативны в этом отношении различные стереотипные жесты рук.

4. По мнению психологов, группа жестов, связанных с прикосновением к различным частям лица, чаще всего свидетельствует о ложности сообщения, неуверенности, мрачном предчувствии говорящего. Эти жесты вызываются подсознательным желанием человека вырваться, уйти от неприятной ситуации, связанной с необходимостью лгать (человек как бы закрывает себе рукой глаза, уши, рот). Это подсознательное сдерживание имеющих негативную эмоциональную окраску ложных вербальных актов.

5. Использование рук в качестве барьеров. Помещая одну или обе руки на груди при наличии опасности, человек тем самым подсознательно образует своеобразный барьер, демонстрирует попытку отгородиться от надвигающейся угрозы.

При всей важности каких-либо сигналов их получение не гарантирует отсутствие ошибки в диагностике и в принятии решения. Риск подобной ошибки может быть сведен к минимуму лишь на основе сравнительного анализа результатов наблюдения за различными видами психических проявлений мыслительной деятельности человека.

Хотелось бы остановиться на еще одном аспекте психологии допроса. Как уже отмечалось, с психологической точки зрения сущностью допроса является взаимодействие следователя с допрашиваемым, направленное на получение необходимой информации.

Допрос – это не пассивное получение следователем тех или иных сведений, а прежде всего активная деятельность обеих участвующих в допросе сторон, то есть общение в ходе допроса, как и всякое общение, предполагает психологическое воздействие на другую сторону. Таким образом, следователь не только может, но и должен воздействовать на допрашиваемого, то есть убедить допрашиваемого действовать так, как это необходимо в интересах расследования дела.

Воздействие на человека есть процесс передачи информации от субъекта воздействия посредством различных методов и средств, отражение этой информации в психике данного лица, способной вызвать соответствующую реакцию, которая проявляется в его поведении, деятельности, отношениях и состояниях, становясь доступной для восприятия воздействующим посредством «обратной связи».[14]

Правомерное психическое воздействие – это суждения, заявления, вопросы и даже отдельные реплики, обращенные к допрашиваемому, допустимые и рассчитанные на то, чтобы вызвать естественные, адекватные в сложившейся ситуации вербальные и невербальные реакции, которые будут иметь значение как диагностическое, так и тактическое.

Приемы правомерного психического воздействия – приемы преодоления противодействия следствию, раскрытие смысла и значения имеющейся информации, бессмысленности и нелепости ложных показаний, бесперспективности позиции запирательства – основа стратегии следователя в ситуации, когда допрашиваемый противодействует следствию. Для реализации данной стратегии необходима высокая рефлексивность, информационная проницательность, гибкость, способность использования получаемой информации для развития процесса расследования.

Приемы психического воздействия имеют сверхзадачу – психологически разоружить противодействующее лицо, содействовать пониманию им негодности, порочности избранных средств противодействия, помочь изменить ему мотивацию поведения.[15]

Психологически обоснованный тактический прием должен отличаться избирательной направленностью, то есть оказывать наибольшее воздействие на психическое состояние виновного и быть нейтральным в отношении невиновных, обладать шоковым воздействием – быть неожиданным, заранее нерасшифрованным допрашиваемым лицом.

Приемы психического воздействия на допрашиваемое лицо с целью изменения его позиций и получения правдивых показаний могут быть разделены на следующие подгруппы:

- приемы, основанные на использовании отдельных психологических качеств личности;

- приемы, основанные на доверии допрашиваемого лица и личности следователя;

- приемы, основанные на осведомлении допрашиваемого лица о наличии достоверной доказательственной информации;

- приемы, создающие у допрашиваемого лица преувеличенное представление об объеме имеющихся доказательств;

- приемы, повышенного эмоционального воздействия, связанные с предъявлением неожиданной информации.[16]

Одним из приемов правомерного психического воздействия является сокрытие от подследственного лица пробелов в системе доказательств. Проявляя повышенный интерес к второстепенным деталям события, следователь косвенно дает понять, что основное ему уже известно.

Большая возможность оказания воздействия заключается в системе предъявления доказательств. Хотелось бы привести некоторые правила эффективного предъявления доказательств:

1) перед предъявлением доказательств задать все необходимые вопросы, с тем, чтобы исключить нейтрализующие их уловки допрашиваемого лица;

2) предъявлять доказательства по их возрастающей важности;

3) по каждому доказательству получить объяснение;

4) всемерно раскрывать криминалистическое значение предъявляемых доказательств.

Одно из основных средств психического воздействия на допрашиваемого – это вопрос следователя. Вопрос можно поставить таким образом, чтобы ограничить меру информации для допрашиваемого лица. Обвиняемый (подозреваемый) практически всегда знает то, что его изобличают и чувствует момент приближения вопроса следователя к изобличающим обстоятельствам. Следователь должен широко использовать противодействующие вопросы, то есть такие вопросы, которые парируют предыдущие ответы, вскрывают их несостоятельность. Эти вопросы-реплики демонстрируют осведомленность следователя по расследуемому эпизоду, предупреждают о невозможности ввести следователя в заблуждение.

Действенным приемом изобличения виновного путем оказания на него психического воздействия является использование улик поведения. Поведение виновного после совершения преступления резко отличается от поведения невиновного. Так или иначе, но поведение преступника после совершения преступления обусловлено фактором преступления, причинно связано с ним. К уликам поведения относятся: посещение места происшествия с целью фальсификации подлинных обстоятельств, меры по дополнительному сокрытию следов преступления, молчание о разоблачающем факте, о лицах, связанных с преступлением или знающих о нем.

В тех случаях, когда в поведении обвиняемого появляются колебания в выборе линии поведения, необходимо использовать прием накопления положительных ответов. Вначале использования данного приема задаются такие вопросы, на которые можно получить лишь положительные ответы, поэтому формирующийся стереотип продуктивного взаимодействия может в последующем облегчить получение ответов и на трудные вопросы.

Значительные трудности возникают при допросе обвиняемого-рецидивиста, имеющего опыт поведения при допросах, в известной мере владеющего тактикой противодействия следователю. Особой тактики допроса требуют глубокая аморальность, пораженность социально-положительных связей, приверженность к субкультуре преступного мира, агрессивность рецидивиста. Имея некоторые правовые познания, рецидивисты правильно оценивают доказательства и во многих случаях после их предъявления не ведут бессмысленного противодействия. Допрос рецидивиста нужно сразу начинать с существа дела, неожиданно предъявляя наиболее значимое для него основного противодействия.

Следователь обязан четко знать границы правомерного психического воздействия. Так, неправомерными являются наводящие и улавливающие вопросы, например: «Вы по-прежнему бьете свою жену?», - в случае ограничения допрашиваемого альтернативой «да» и «нет», как бы он не ответил, создает возможности для того, чтобы запутать человека, поймать его на недопонимании скрытого смысла сказанного.

Незаконными являются приемы, объединяемые термином «блеф», представляющие собой сообщение или передачу лицу в иной форме вымышленных сведений, якобы являющихся доказательством его вины (отсутствующие показания соучастника, ссылка на несуществующих свидетелей, очная ставка и опознание с участием подставного лица). Также незаконным является прием, именуемый «опасением худшего», заставляющий допрашиваемого идти на компромисс и признаваться в менее тяжком преступлении.

Для этого, чтобы обеспечить эффективность допроса, следователь должен воздействовать на допрашиваемого весьма грамотно и гибко.[17] Иными словами, тактика допроса определяется, прежде всего, в зависимости от того, какую позицию занимает допрашиваемый по отношению к расследуемому событию, какая тактическая ситуация складывается в ходе допроса – конфликтная или бесконфликтная. В зависимости от наличия той или иной ситуации следователь выбирает соответствующие приемы допроса.

Глава III. Тактико-криминалистические приемы и рекомендации, тактические комбинации, используемые при допросе

Тактико-криминалистический прем – это наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная линия поведения следователя при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств в целях раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.[18]

Под тактической комбинацией при допросе понимается создание ситуации. Рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению.

Тактико-криминалистическая рекомендация – это научно-обоснованный и апробированный практикой совет, касающийся выбора и применения тактических приемов.

В криминалистике сформулирован ряд требований, предъявляемых к тактическим приемам. К их числу относятся:

- допустимость, то есть правомерность приема с точки зрения действующего законодательства и морально-этических норм;

- научная обоснованность;

- целесообразность, то есть зависимость тактического приема от конкретно следственной ситуации, обусловленной конкретной целью;

- эффективность – это значит, что прием может рекомендоваться и применяться только в том случае, если есть уверенность, что в результате его применения будет достигнут необходимый эффект;

- экономичность, прием должен обеспечивать достижение цели при минимальной затрате сил и средств;

- простота и доступность, осуществление данного тактического приема должно быть доступно рядовому сотруднику, располагающему штатными технико-криминалистическими средствами.

Особо хотелось бы остановиться на таком требовании к тактическим приемам как допустимость. Достижение тактических целей связано прежде всего с этим приемом. Тактические приемы и комбинации:

- не должны нарушать нормы уголовного процесса и нормы морали;

- не должны оправдывать преступника;

- не должны быть основаны на физическом или психическом насилии, обмане, шантаже;

- не должны быть основаны на использовании невежества допрашиваемого или его слабоумия, дефектах зрения, слуха, речи;

- не должны действовать избирательно;

- должны учитывать возрастные особенности допрашиваемого.

Следственная практика знает немало примеров всевозможных нарушений при использовании недозволенных тактических приемов.

Например, чтобы получить от жены правдивые показания о преступной деятельности мужа, оперативные работники решили его скомпрометировать в ее глазах. Когда она принесла передачу для мужа, содержащегося в следственном изоляторе, перед ней красивая молодая девушка также «передала» сумку на имя ее мужа. После этого жена обвиняемого дала показания, изобличающие мужа.

Также является недопустимым широко применявшийся прием обмана следователями обвиняемых и подозреваемых, связанный с обещаниями о снижении срока лишения свободы, в случае содействия следствию.

Комбинационное сочетание тактических приемов возможно только в рамках одного следственного действия, тактика которого понимается как система приемов.

Тактическая комбинация может заключаться в определенном сочетании следственных действий в рамках одного акта расследования. В структуре тактической комбинации каждое следственное действие как элемент структуры является независимым, а их последовательность – обычно жестко определенной, поскольку в этой последовательности и может заключаться замысел комбинации.

Тактическая комбинация может состоять из одноименных или на разноименных следственных действий. В ее состав могут входить организационные – технические мероприятия, носящие обеспечивающий характер.

Если на начальном этапе в ходе расследования, реализуются данные, полученные оперативным путем, то тактическая комбинация может представлять собой сочетание как оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий. Такую комбинацию можно назвать оперативно-тактической, но при этом нужно иметь ввиду следующее:

1. с процессуальной точки зрения, имеют значение только входящие в структуру подобной комбинации следственные действия, путем проведения которых реализуются, используются, то есть приобретают процессуальное значение данные, полученные в процессе оперативно-розыскных мероприятий;

2. оперативно-розыскные мероприятия как элемент комбинаций служат целям создания условий, обеспечивающих результативность, целеустремленность и безопасность входящих в структуру комбинации следственных действий. Например, допрос подозреваемого, намеренно оставленного на свободе до осуществления комбинации, проводится таки образом, что у него возникает необходимость встретиться с кем-то из лиц, чью связь с подозреваемым следствию необходимо установить. Наблюдение за подозреваемым после допроса позволяет выявить это лицо.

3. комбинационное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий вовсе не означает возникновения на этой основе неких комбинированных «оперативно-следственных» действий. Оперативно-тактическая комбинация осуществляется путем взаимодействия между следователем и оперативным работником органа дознания, каждый из которых действует строго в пределах своей компетенции и своими методами.

Целью комбинации всегда является решение конкретной задачи следствия. В конечном счете, это установление истины по делу, то есть осуществления процесса доказывания. Но это общая цель, а непосредственными целями тактической комбинации могут быть:

- создание условий, необходимых вообще для проведения следственного или иного процессуального действия следователя;

- разрешение конфликтной ситуации с помощью рефлексии с получением следователем определенного выигрыша;

- создание условий, обеспечивающих результативность следственного действия;

- обеспечение следственной тайны, и в том числе сохранения в тайне источника используемой информации;

- иные тактические воздействия на следственную ситуацию с целью ее изменения или использования.

Если следственная ситуация неблагоприятна, то тактическая комбинация призвана прежде всего изменить ее к лучшему, изменить ее «препятствующий» следствию характер.

Неблагоприятная следственная ситуация складывается при оказании допрашиваемым противодействия установлению истины. Чаще всего противодействие выражается в даче ложных показаний.

Данную следственную ситуацию хотелось бы рассмотреть подробнее.

В качестве разновидностей ситуации рассматриваются:

- ложь, целиком состоящая из вымысла;

- запирательство (утверждения типа: «я ничего не знаю»);

- частичная ложь, то есть соединение элементов правды с элементами лжи, формируемая, как правило, путем: исключения отдельных элементов события; дополнения реального события вымышленными элементами; перестановки элементов события во времени и пространстве.[19]

В данной ситуации криминалистическая тактика рекомендует использование следующих тактических приемов:

- Внезапности постановки вопросов. Здесь большое значение имеет наблюдение следователя за психофизиологическими реакциями допрашиваемого до и после постановки вопросов. Внезапность достигается путем: немедленного допроса после задержания с поличным или обнаружения и изъятия изобличающих допрашиваемого следов и предметов; имитации не информированности следователя на предыдущей стадии свободного рассказа с последующей внезапной постановкой вопроса, показывающего, что он много знает о событии преступления; постановки прямых вопросов сразу же при выявлении улик поведения, нервозности допрашиваемого, его «проговорок», выявлении противоречий в показаниях.

- Неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств, появление которых может быть обусловлено уликами поведения.

- Предварительная проверка следователем возможных вариантов ложных показаний допрашиваемого и их внезапное опровержение сразу же после получения.

- Максимальная детализация показаний и их анализ во время допроса с целью выявления и демонстрации противоречия.

- Оставление допрашиваемого в неведении об объеме доказательственной и ориентирующей информации, которой располагает следователь.

- Предъявление доказательств по их нарастающей силе воздействия на допрашиваемого.

- Предъявление вначале ключевого доказательства, сопровождающегося пояснением, что данное доказательство не единственное.

- Допущение легенды – допрашиваемому дается возможность изложить свою позицию и аргументацию, содержащую заведомо ложные сведения. В этом случае необходимо знакомить допрашиваемого с протоколом допроса после завершения определенного этапа свободного рассказа или после ответа на каждый вопрос и предлагать ему подписать соответствующую часть протокола. После завершения использования данного приема используются приемы активного изобличения допрашиваемого.

- Немедленное пресечение лжи – прием обратный предыдущему. Любая ложь допрашиваемого немедленно и аргументировано пресекается.

- Прием косвенного допроса. Следователь, заведомо зная, что не получит правдивого ответа на основной вопрос, с целью маскировки задает ряд других, кажущихся допрашиваемому не относящимися непосредственно к событию преступления.

- Прием прерывания допроса. На несколько часов или минут – для выяснения дополнительных обстоятельств, проверки сообщенных сведений или имитации такой проверки в случае ее невозможности или неудачи; это может быть сделано для того, чтобы в некоторых случаях дать возможность допрашиваемому оценить доводы и доказательства, предъявленные следователем. На несколько дней – как в целях проверки сообщенных сведений, так и в целях повторного детализированного выяснения всех обстоятельств и выявления противоречий.

- Смена при повторных допросах последовательности задаваемых вопросов выяснение их в разбивку.

- Демонстрация в ходе допроса осведомленности следователя. Осведомленность может демонстрироваться в отношении: личности и биографии допрашиваемого, его занятий, межличностных отношений, неблаговидных поступков, характера конфликта между участниками отношений.

- Предложение допрашиваемого повторить рассказ в другой последовательности, если возникло подозрение, что показания предварительно заучены.

- При расследовании многоэпизодного уголовного дела начать допрос с эпизода, участие допрашиваемого в совершении которого подтверждается максимальным количеством доказательств.

- В тех случаях, когда допрашиваемый, не желая давать показания о личности соучастников или их роли в совершении преступления, предложить ему смоделировать действия соучастников, оставшихся на свободе, обращая внимание на следующие обстоятельства:

1) продолжение преступной деятельности, в результате которой могут появиться новые потерпевшие;

2) характер отношения к самому допрашиваемому, его семье (оценят ли его поведение, будут ли оказывать материальную помощь);

3) возникает ли опасность со стороны соучастников в отношении допрашиваемого, его родственников и знакомых, если соучастники останутся на свободе и избегут уголовной ответственности.

- В тех случаях, когда показания допрашиваемого характеризуются неконкретностью, расплывчатостью, целесообразно предложить нарисовать схему происходившего.

- Выяснение контрольных данных, позволяющих проверить сообщаемые сведения.

- Применение звуко- и видеозаписи, помогающих не только опровергнуть возможное последующее заявление о неправильности протоколирования показаний, но и оказывающие сдерживающее влияние при появлении установки на отказ от правдивых показаний или на их изменение.

- Постановка вопросов от общего к частному, что затрудняет допрашиваемому возможность воспроизводить заранее подготовленные ложные показания.

- Разъяснение следователем значения предъявленных доказательств, что особенно важно, если доказательства получены с использованием технико-криминалистических средств. Так, с целью более эффективного использования при допросе результатов баллистической экспертизы, изобличающей допрашиваемого в совершении умышленного убийства и исключающей версию о случайном выстреле, следователь не только предъявил обвиняемому заключение экспертизы, но и продемонстрировал видеозапись, на которой был зафиксирован ход проведения экспертизы и результатов экспериментов.

- Участие в проведении допроса специалиста в тех случаях, когда в процессе допроса приходится затрагивать сложные технические, технологические и иные вопросы, которые могут быть недостаточно известны следователю.

- Использование смены темпа допроса, замедленный темп может применяться в процессе детализации показаний, подготовки к предъявлению доказательств и постановки внезапных вопросов. Ускоренный темп допроса затрудняет допрашиваемому установление связи между истинными и ложными сведениями, позволяет лучше использовать противоречия в его показаниях, не позволяет допрашиваемому скрыть психофизиологические реакции и улики поведения.

- Использование разного рода негативных обстоятельств, выявленных в процессе предшествующих следственных действий или данного допроса (сообщение допрашиваемым сведений, явно противоречащих известным фактам или возможностям человека и т.д.).

Целая группа приемов связана с созданием в кабинете следователя определенной обстановки, необходимой для дезориентации допрашиваемого в тех случаях, когда он действительно виновен, путем возмещения перед допросом:

- предметов - ценностей, оружия, похожих на похищенные;

- аналогов упаковки, в которой хранились ценности или оружие;

- гипсовых слепков следов обуви;

- иных вещественных доказательств и т.д.[20]

Например, при допросе преступника, убившего свою жертву камнем с корыстной целью, следователь применил тактический прием. В процессе подготовки к допросу был подобран аналогичный камень и намазан красной краской. Камень положили в углу комнаты, недалеко от стола, где допрашивался подозреваемый. Весь период допроса подозреваемый косился в сторону камня, не выдержав психологической нагрузки, сознался в содеянном.

Безусловно, что указанными тактическими приемами и разработанными на их основе комбинациями не исчерпываются все возможные действия следователя.

Может возникнуть промежуточная ситуация, когда, отказываясь давать правдивые показания, допрашиваемый «вне протокола» готов сказать правду.

В тех случаях, когда допрашиваемый готов давать показания, но в силу ряда причин (опасность для его жизни, имущества) не желает давать правдивые показания в данный момент, следователь может отложить фиксацию части показаний до изменившейся ситуации: например, участники преступной группы будут изолированы. При этом часть показаний, даваемая вне протокола, должна быть все равно тщательно зафиксирована и использована в качестве ориентирующей информации.

Глава IV. Тактика отдельных видов допроса

§1. Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего

Предметом допроса свидетелей являются любые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе относящиеся к личности обвиняемого и потерпевшего и к взаимоотношениям с ними свидетелей (ст. 74 УПК РСФСР).

Любое лицо, которое способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может быть свидетелем. Исключение составляет лишь защитник обвиняемого, который не может быть допрошен об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Возраст, по достижении которого лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, законом не установлен. Способность малолетнего или несовершеннолетнего свидетеля правильно воспринять событие и дать о нем показания зависит, помимо общих факторов, которые упоминались ранее в работе, от степени развития ребенка, понимания им происходящего, что необходимо учитывать при оценке его показаний.

Свидетелем может быть как человек, непосредственно воспринимавший событие преступления, так и тот, кто знает о них со слов других лиц или из документов. В последнем случае он должен сообщить источник своих сведений.

Потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, как и свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а также о своих взаимоотношениях с обвиняемым.

Задача следователя при допросе свидетеля и потерпевшего заключается, как правило, в том, чтобы оказать помощь допрашиваемому в восстановлении действительной картины расследуемого события и в припоминании забытых фактов.

Весьма важно изучить личность свидетеля и потерпевшего, а именно выяснить данные биографического характера, о профессии, об образовании, условиях работы, образе жизни, уровне развития, интересах, наиболее значимых личностных качествах, условиях восприятия преступления. Отношении к факту преступного деяния, к преступнику.

Весьма важное значение имеют способ и время вызова свидетелей и потерпевших. Определяя время вызова свидетеля, потерпевшего, надо стараться сочетать интересы дела с возможностями и интересами вызываемых. Вызов не должен причинять допрашиваемым излишним трудностей, которые могут осложнить отношения со свидетелем.

Важно решить вопрос о месте допроса свидетеля и потерпевшего. И хотя этот вопрос решен законом, где говорится, что свидетель допрашивается в месте производства следствия, к нему следует подходить дифференцированно. Например, если свидетель, потерпевший забыли важные для дела обстоятельства события преступления, не могут вспомнить их механизм, последовательность, отдельные детали, есть основания допросить их на месте. Следователь должен сам выехать к месту нахождения людей преклонного возраста или больных и допросить их. Больного потерпевшего, свидетеля можно допросить только с разрешения врача и в том месте, где больной находится (квартира или больница).

Теперь подробнее хотелось бы остановиться на тактике самого допроса свидетелей, потерпевших.

Как до, так и после допроса свидетели и потерпевшие нередко становятся объектами незаконного воздействия со стороны преступников, их связей и покровителей, добивающихся от них путем подкупа, угроз, шантажа, физического насилия дачи ложных показаний, обеляющих преступника, и совершения в их интересах других негативных поступков и действий.

Важное значение имеет форма предупреждения допрашиваемого свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Следователь должен уметь разъяснить допрашиваемому всю серьезность и ответственность предстоящего допроса и в тоже время сделать это без излишней официальности, чтобы не помешать установлению психологического контакта, не «вспугнуть» допрашиваемого.[21] Если есть основания полагать, что свидетель или потерпевший не намерены говорить правду, соответствующее предупреждение должно быть сделано в иной, более жесткой форме.

Допрос свидетелей и потерпевших можно условно разделить на четыре этапа:

1. Установление психологического контакта с допрашиваемым;

2. Свободный рассказ допрашиваемого;

3. Постановка вопросов допрашиваемому;

4. Ознакомление допрашиваемого с протоколом и магнитофонной записью показаний.[22]

Способы установления психологического контакта весьма разнообразны. Их выбор зависит от сложившейся следственной ситуации, особенностей личности, психологического состояния допрашиваемого и самого следователя. Подробно данная проблема была рассмотрена в главе II моей дипломной работы.

Для установления контакта с допрашиваемым может быть использована беседа, которую ведет следователь с ним при заполнении анкетной части протокола допроса. Также может интересоваться другими данными о личности, получая тем самым дополнительную информацию.

Объяснив свидетелю, потерпевшему, в связи с чем они вызваны на допрос, следователь должен выслушать их свободный рассказ, который дает допрашиваемому возможность сосредоточиться, вспомнить обстоятельства, а следователю – избежать постановки наводящих вопросов внушающего воздействия.

В случае, когда допрашиваемому предстоит дать показания по многим эпизодам или обстоятельствам и он сам затрудняется в выборе последовательности изложения, следователь может порекомендовать определенную последовательность изложения. В некоторых случаях следователь из тактических соображений может предложить допрашиваемому сначала осветить определенный факт, а потом рассказать об остальном. В криминалистике такой прием называется «деление темы свободного рассказа». Его цель – направить рассказ по определенному руслу на выяснение наиболее важных обстоятельств, либо удержать допрашиваемого от дачи ложных показаний, если такую опасность следователь может предположить. В последнем случае, дав правдивые показания об одном факте, допрашиваемый будет вынужден, чтобы не противоречить самому себе, правдиво рассказать и о других фактах.

Как правило, следователь не должен прерывать репликами и вопросами свободный рассказ допрашиваемого, так как такое вмешательство может сбить допрашиваемого. Вмешательство в свободный рассказ допустимо лишь в тех случаях, когда допрашиваемый отклонился от предмета допроса.

По окончании свободного рассказа, который, как правило, не исчерпывает предмета допроса, следователь путем постановки допрашиваемому дополняющих, уточняющих, контрольных вопросов восполняет и уточняет показания, выполняет новые факты, которые не упоминались в ходе свободного рассказа, получает контрольные данные, необходимые для проверки показаний, помогает свидетелю и потерпевшему вспомнить забытое.

Для того, чтобы оживить память свидетеля или потерпевшего, следователь может применить такой прием, как использование постановки вопросов, активизирующих в сознании допрашиваемого ассоциативные связи, возбуждающих ассоциации по смыслу, временной и пространственной смежности, сходству и контрасту. Используя такой прием, следователь задает допрашиваемому вопросы, относящиеся не к искомому, а к смежному с ним факту, помогает установить сначала его, так как именно он мог хорошо сохраниться в памяти допрашиваемого, а затем, по ассоциации с ним, и искомый факт.

Весьма эффективным тактическим приемом является уже упомянутый в начале настоящего параграфа данной дипломной работы допрос на месте, который представляет собой разновидность допроса с использованием ассоциативных связей, когда их оживлению служит не задаваемый следователем вопрос, а повторное восприятие допрашиваемым той обстановки, в которой происходило событие.

Можно допрашиваемому предъявить различные вещественные доказательства: предметы, фотоснимки, схемы, документы и т.д., которые также сопряжены с возбуждением ассоциативных связей.

Достаточно эффективен такой прием, как допрос в хронологической последовательности, при котором допрашиваемому предлагается вспомнить, что он делал и в какой последовательности, начиная с определенного момента. Последовательно воспроизводя в памяти события этого дня, допрашиваемый может назвать такие факты и обстоятельства, о которых раньше не мог вспомнить. При этом восстанавливать хронологическую последовательность событий можно как начиная от более раннего момента, так и наоборот.

В завершении рассмотрения тактики допроса свидетеля и потерпевшего хотелось бы отметить, что применяя те или иные тактические приемы допроса, следователю необходимо быть очень осторожным, так как при неумелом их применении можно незаметно перейти черту, за которой оканчивается помощь допрашиваемому в восстановлении действительной картины расследуемого события и было обозначено основной задачей следователя при допросе свидетелей и потерпевших), и начинается внушение, «подсказки», наводящие вопросы, что абсолютно недопустимо.

§ 2. Особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого

Значение допроса обвиняемого определяется той ролью, которую играют его показания, являющиеся, как известно, не только источниками доказательств, но и средством защиты от предъявленного обвинения. К этому можно добавить, что показания выражают оценку содеянного, знать которую необходимо для эффективности мер по исправлению преступника.

Для выработки наиболее оптимальной тактики допроса подозреваемого и обвиняемого важно учитывать особенности ситуации, сложившейся по делу, и позиции, занимаемой допрашиваемым. Выделяют три типа подобных ситуаций, существенных с точки зрения тактико-технологических моментов подготовки и производства допроса: простая, сложная, сверхсложная.

Готовясь к допросу, следует изучить протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертиз, особенно уличающие допрашиваемого в присутствии на месте происшествия или в совершении тех или иных действий. Подбираются все те доказательства, предъявление которых может потребоваться по ходу допроса (подготавливаются требуемые вещественные доказательства, выписываются номера листов дела, относящихся к доказательствам и т.п.).[23] При этом заранее следует предусмотреть меры обеспечения сохранности доказательств, то есть не допустить попыток допрашиваемого насильственно их уничтожить, повредить. Для этого изготавливают ксерокопии нужных документов и предъявляют их.

Эффективность допроса во многом зависит от того, в каком психологическом состоянии находится допрашиваемый. Следователь должен тактически умело ослабить или нейтрализовать отрицательные психологические состояния и усилить положительные.

Теперь рассмотрим непосредственно производство допроса и сложившиеся ситуации.

Простая ситуация характеризуется тем, что носитель информации и имеет возможность донести до сведения следователя любую интересующую информацию в полном объеме. В такой ситуации уместна тактика, напоминающая беседу в духе взаимопонимания, связанная с предоставлением носителю информации возможности без помех высказаться в форме свободного рассказа по существу исследуемых обстоятельств и дать пояснения по возможным уточняющим и конкретизирующим вопросам.

Сложная ситуация характеризуется наличием какого-либо исходного фактора или группы факторов, отрицательно сказывающихся на результативности допроса. Деструктивным началом в данном случае могут выступать обстоятельства и объективного, и субъективного характера. Сложность ситуации может определяться возрастным фактором носителя информации, наличием у него физической либо психической травмы, а также может определяться позицией, занятой носителем информации, который не желает рассказывать обо всем, возникшей проблемы, принять необходимые организационно-тактические меры по нейтрализации, преодолению негативного воздействия выделенного деструктивного фактора в целях перевода диалога в конструктивное русло.

Сверхсложная ситуация возникает тогда, когда допрашиваемый напоминает неприступную крепость, а следователь безуспешно ее штурмует. В одних случаях суперсложная ситуация обусловлена тем, что носитель информации из-за болезни или полученной травмы не способен письменно или устно сообщить чрезвычайно важные следствия известные ему данные. Из подобной ситуации существуют следующие выходы: первый – отложить обмен информации до лучших времен; второй – с помощью лечащих врачей и других специалистов изыскать реальную допустимую возможность получения хотя бы минимума сведений; третий – постановка вопросов таким образом, чтобы ответы на них могли даваться по формуле «да - нет», но бессловесно, и улавливались по каким-либо реакциям носителя информации. В других случаях сверхсложная ситуация возникает в силу личностной установки допрашиваемого на категорический отказ от вступления в речевой контакт со следователем, либо на сообщение заведомо ложной информации.

Преступник всегда стремится к совершению поступков, которые, как он думает, обеспечивает ему безопасность, помогут избежать изобличения и последующего наказания. Его действия носят своеобразный защитный характер. Такие действия получили название «улики поведения». «Улики поведения» бывают самых различных видов. Наиболее распространенные из них: подготовка инсценировок, создание ложного алиби, немотивированный и внезапный отъезд, проявление повышенного интереса к процессу расследования преступления, распространение заведомо ложных слухов о личности преступника, демонстративность поведения, призванного всячески убедить окружающих в полной непричастности к преступлению, отрицание точно установленных фактов, изменение привычных стереотипов поведения после совершения преступления, осведомленность о таких деталях, которые мог знать только виновный, возвращение на место совершения преступления.

Умение разбираться в психофизиологической природе улик поведения, их сущности, видов, особенностей проявления помогает следователю успешно решать оперативно-тактические задачи, в частности, избирать правильную тактику допроса.

Один из основных тактических приемов допроса в условиях конфликтной ситуации – выявление мотивов дачи ложных показаний и устранение этих мотивов. Такими мотивами могут быть: стремление уйти от ответственности, боязнь мести соучастников и т.д. В подобных случаях следователь должен убедить допрашиваемого, что уйти от ответственности таким путем невозможно, вина будет доказана и наказание будет более суровым; что правоохранительные органы в состоянии обеспечить ему необходимую защиту; что соучастники руководствуются только собственными интересами. Конечно, не сразу, но в конечном итоге в большинстве случаев допрашиваемый соглашается с этими доводами и отказывается от установки на ложь.

В некоторых случаях правдивые показания удается получить с помощью стимулирования положительных качеств подозреваемого и обвиняемого. Для этого, исследуя личность допрашиваемого, как чувство собственного достоинства, смелость, гуманность, например, желание уменьшить вред, причиненный преступлением.

При допросе подозреваемого или обвиняемого можно использовать фактор внезапности, временную маскировку цели допроса и имеющегося объема информации, создание у допрашиваемого представления о значительном объеме доказательств, демонстрацию следователем осведомленности о деталях преступления.

Основным приемом, применяемым при допросе в конфликтной ситуации является предъявление доказательств. Доказательства можно предъявлять двумя способами – либо по нарастающей последовательности (от более слабого к более вескому), либо начиная сразу с наиболее веского доказательства. Первый из указанных способов практикуется, когда доказательств сравнительно много, но ни одно из них не является особенно вески. Тактический расчет следователя строится в данном случае на том, чтобы продемонстрировать ряд доказательств в виде стройной цепи, убедить его в необходимости сказать правду и в бессмысленности запирательства. Второй способ применяется тогда, когда доказательств сравнительно немного, но в их числе есть весьма весомое доказательство или такое доказательство, к опровержению которого допрашиваемый не подготовлен.

Результативным тактическим приемом допроса подозреваемого или обвиняемого также является прием, связанный с использованием антипатий к отдельным участникам преступления, раскрытие противоречий в показаниях, предъявление опровергающих показаний.

Эффективно использовать постановку изобличающих вопросов, создание ситуаций, вызывающих проговорки.

Все тактические приемы невозможно перечислить, но хотелось бы отметить, что они не должны быть незаконными и унижающими человеческое достоинство.

§3. Особенности тактики допроса несовершеннолетних

Тактика допроса несовершеннолетних обусловлена особенностями их психики (повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, склонностью к фантазированию, высокой эмоциональностью, неустойчивостью поведения и др.), незначительным жизненным опытом, что нередко приводит к неправильной оценке ими расследуемого события в целом или отдельных его элементов.

Следователь, готовясь к допросу несовершеннолетнего, должен обратить особое внимание на степень развития ребенка или подростка, влияния на него взрослых, особенностей характера. От этого в первую очередь зависит выбор места допроса. Детей младшего возраста целесообразно допрашивать в привычной для них обстановке: в школе, детском учреждении, иногда у них дома. Наоборот, на несовершеннолетних в возрасте 15 – 17 лет официальная обстановка места допроса оказывает положительное влияние: проникаясь чувством ответственности, они скорее скажут правду.

Учитывая быструю утомляемость ребенка, его неспособность долгое время сосредоточиться на одном и том же объекте, следователь не должен затягивать допрос. Если допрос все же оказывается продолжительным, то целесообразно устраивать специальные перерывы, во время которых малолетним следует предоставлять возможность отвлечься, отдохнуть за игрой, успокоиться.

Ложные показания несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, помимо сознательного отказа говорить правду, могут объясняться самовнушением, повышенным влиянием взрослых, в чем несовершеннолетние не отдают себе отчет, могут быть плодом их фантазии или следствием немотивированного желания солгать. При фантазировании в показаниях несовершеннолетних ложь мешается с правдой или придуманными нелогичными подробностями.

Основным средством изобличения лжи малолетних являются приемы эмоционального воздействия, ибо средства логического убеждения могут оказаться малоэффективными как вследствие непонимания допрашиваемым самого факта изобличения, так и в силу «духа противоречия», свойственного детям и приводящего к упрямому повторению явно бессмысленной лжи. Эффективным может оказаться и повторный допрос с учетом следующих моментов.

Если на повторном допросе ребенок (подросток) слово в слово повторяет ранее данные показания, употребляя при этом выражения, не свойственные его возрасту, следователь вправе предположить, что такие показания являются результатом воздействия взрослого. Существенные отличия в деталях указывают на фантазирование ребенка: выдуманные детали обычно плохо удерживаются в памяти и заменяются новыми. Однако, следователь должен учитывать и внушающее воздействие собственных вопросов, поэтому особенно важно правильно формулировать вопросы и определять их последовательность.

При допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых следователь должен держаться спокойно, уверенно и вместе с тем дружелюбно, но не в ущерб настойчивости и твердости. Такая манера поведения способствует необходимому контакту с подростком, располагает его. Нервозность следователя, его срывы скорее, чем при допросе взрослого, приведут к тому, что допрашиваемый ожесточиться, замкнется или от испуга и волнения начнет путаться и лгать. Страх перед следователем может побудить к самооговору.

Несовершеннолетнему следует облегчить переход от ложных показаний к правдивым. Это достигается установлением причин лжи и разъяснением возможности и необходимости изменить свою позицию как в интересах следствия, так и для облегчения собственной участи.

Согласно ст. 159 УПК РСФСР при допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет вызывается педагог, в случае необходимости вызываются также законные представители и родители. Обязательно присутствие защитника. А в соответствии со ст. 397 УПК РСФСР в допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16 лет, по усмотрению следователя или прокурора либо по ходатайству защитника может участвовать педагог. Участие педагога возможно и при допросе несовершеннолетнего старше 16 лет, если он признан умственно отсталым.

Наибольшую опасность по делам несовершеннолетних представляют групповые и многоэпизодные преступления. Следователю при расследовании данных преступлений важно выделить организатора – «главаря» преступной группировки. Нередко несовершеннолетние по различным причинам стараются скрыть организаторов подобных группировок и зачастую берут вину на себя. В большинстве случаев «главарями» выступают ранее судимые взрослые или близкие к совершеннолетию люди, которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности или административному воздействию и которые по сравнению с остальными более опытные и физически сильные. Бравируя указанными качествами эти «главари» подчиняют других несовершеннолетних членов своей группы, зачастую терроризируют их. Поэтому в такой ситуации следователю необходимо добыть не только доказательства, изобличающие лидера в совершении преступления, но и факты, показывающие истинное лицо «главаря», разрушающие ореол героя, а также тактически грамотно использовать их в процессе допроса.[24]

§4. Тактика допроса иностранных граждан

Согласно уголовно-процессуальному законодательству российские органы, ведущие производство по уголовным делам, вправе осуществлять процессуальные действия в отношении всех, кто находится на территории РФ, в том числе граждан из других государств и лиц без гражданства. Однако из этого общего правила сделаны некоторые исключения, например, в отношении иностранных граждан, пользующихся правом дипломатической неприкосновенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УПК РСФСР процессуальные действия в отношении таких лиц проводятся по их просьбе или с их согласия, которое должно испрашиваться через Министерство иностранных дел РФ. Круг лиц, пользующихся дипломатической неприкосновенностью, определяется с учетом Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 года, а также ряда международных соглашений.

На стадии подготовки к допросу иностранного гражданина следователь, собирая информацию о лице, которое предполагается допросить, должен получить ответы на следующие вопросы:

1. Обладает ли лицо, которое предполагается допросить, дипломатической неприкосновенностью, если да, то должно быть испрошено согласие на его допрос через Министерство иностранных дел РФ;

2. Какими языками и в какой степени владеет лицо, которое предполагается допросить.

Даже в том случае, если имеется информация, что лицо, которое предполагается допросить, владеет языком, на котором ведется судопроизводство, необходимо обеспечить явку переводчика, владеющего языком, которым лицо, которое предполагается допросить, владеет хорошо, желательно владеющего его родным языком.

Участие защитника обязательно в случае, если иностранному гражданину предъявлено обвинение, а также в случае задержания такого лица под стражу до предъявления обвинения.

Осуществляя допрос, следователь должен при наблюдении за допрашиваемым иностранцем, помнить о том, что получаемые от допрашиваемого невербальные сигналы, могут быть неверно истолкованы вследствие того, что в различных национальных культурах один и тот же жест может иметь различное значение, вплоть до противоположного.

§5. Особенности тактики допроса эксперта

В случае, если у следователя возникают вопросы по заключению эксперта, которые не требуют дополнительных исследований, он может выяснить их путем допроса.

Предметом допроса могут быть приведенные экспертом формулировки или использованная терминология; вопросы, относящиеся к процессу проведенного исследования, его методам и основаниям выводов, его компетентности и причинам расхождений с другими экспертами, если экспертиза была повторной.

Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем такого этапа, как свободный рассказ. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно путем постановки соответствующих вопросов. Не случайно поэтому и закон (ст. 192 УПК) предоставляет эксперту право изложить собственноручно не вообще показания, а именно ответы на вопросы. В результате допроса эксперта следователь приходит к выводу: об отсутствии оснований для дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.

Следует учитывать, что ответы эксперта могут носить вероятный характер, как и его заключение.

§6. Особенности тактики очной ставки как особой разновидности допроса

Если в показаниях ранее допрашиваемых лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе произвести между ними очную ставку. Очная ставка – это одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания.

Название такого следственного действия происходит от старорусского «очи на очи» - допрос, при котором допрашиваемые смотрят друг другу в глаза.[25]

Бывает и так, что все усилия следователя не достигают цели, ложь остается неразоблаченной. И в этом случае следователь использует эффективное средство – очную ставку.

По сравнению с обычным допросом психологическая атмосфера очной ставки обычно является более сложной. Это обусловлено самим фактом участия второго допрашиваемого, эмоциональной напряженностью в связи с возможностью изобличения во лжи, чувством страха за свои правдивые показания или неловкости за ложь. Практически очная ставка всегда происходит в конфликтной ситуации, хотя острота конфликта может быть различной – от откровенной враждебности до обычного спора по поводу правильности того или иного утверждения.

Тактика очной ставки призвана устранить противоречия в показаниях допрашиваемых. Однако цель очной ставки можно считать достигнутой только в том случае, если противоречия устранены на основе показаний, отражающих истинное положение вещей, т.е. таких показаний, которые не только субъективно правдивы, но и объективно истинны. При этом необходимо иметь ввиду и возможные отрицательные результаты этого допроса, когда один из участников очной ставки, ранее дававший правдивые показания, изменяет их на ложные либо умышленно, либо под влиянием другого участника очной ставки.

Другим отрицательным последствием может быть изменение показаний обоими участниками очной ставки и дача ими новых, тоже ложных показаний, но уже не противоречащих друг другу.

Очная ставка может быть проведена между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми – в любом сочетании. В зависимости от того, какое процессуальное положение занимает участник очной ставки, закон определяет его права и обязанности и при проведении этой разновидности допроса. Если допрашивается свидетель или потерпевший, то он в обычном порядке предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Решая вопрос о проведении очной ставки, следователь должен учитывать существенность противоречий в показаниях допрошенных, возможные отрицательные последствия очной ставки. Если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.

Подготовка к очной ставке включает в себя:

- выбор момента ее проведения. Очную ставку целесообразно проводить тогда, когда следователь располагает данными, позволяющими объективно оценить показания ее участников, определить, какие из них соответствуют истине. От этого зависит вся тактическая линия, последовательность постановки вопросов. Однако промедление с производством очной ставки может привести к тому, что она утратит характер внезапности, который в известной степени также способствует ее успешности;

- анализ взаимоотношений участников очной ставки. Это необходимо для определения возможной линии их поведения, воздействуя друг на друга, оценки вероятности изменения показаний одним участником для другого и т.д.;

- определения предмета очной ставки, то есть круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств;

- определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки;

- определение последовательности вопросов;

- подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки.

Особого внимания требует формулировка и последовательность вопросов. Необходимо решить, насколько детальным будет анализ обстоятельств, по поводу которых в показаниях допрашиваемых имеются противоречия, не следует ли сначала ограничиться общим вопросом и только потом детализировать показания, следует ли их детализировать, если допрашиваемые останутся на своих позициях и противоречия по общему вопросу устранены не будут. В то же время важно учитывать, что детализация показаний позволяет преодолеть добросовестное заблуждение участника очной ставки и таки образом способствовать устранению противоречий.

Производство очной ставки начинается с выяснения, знают ли ее участники друг друга и в каких отношениях находится. Это необходимо для оценки возможного влияния связей на правдивость показаний. Поэтому очень важно не ограничиваться фиксацией общих ответов о характере отношений, а выяснить, на какой основе дается такая характеристика, в чем конкретно проявляются, например, неприязненность, враждебность, предвзятость.

Далее следователь предлагает каждому из участников дать показания по существу спорных вопросов.

По сложившейся практике первым показания дает тот, кто, по мнению следователя, говорит правду. Это тем более целесообразно в случаях, когда нет уверенности, что данное лицо не изменит своих показаний под влиянием другого участника. Исключения из этого правила допустимы в случаях, когда следователь считает, что правдивый участник будет твердо стоять на своем и сможет более аргументировано дать показания, выслушав недобросовестного участника, а также когда можно предположить, что его показания так сильно возмутят второго допрашиваемого, что он сообщит дополнительные сведения и даже вынудит недобросовестное лицо говорить правду.[26]

Участник, дающий ложные показания, иногда может настаивать, чтобы его допросили первым. Приводимые мотивы при этом бывают различными, но практика свидетельствует, что в действительности – это намерение оказать своими словами давление на второго участника, побудить его изменить показания. Удовлетворить такое ходатайство можно только в тех случаях, когда следователь твердо уверен, что второй участник сумеет противостоять давлению. Подобная стойкость может психологически подействовать на недобросовестного участника и побудить его к правдивым показаниям.

При проведении очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом, его искренность и убежденность в своей правоте может подействовать на второго участника. Такой результат следователь должен предвидеть и заранее подготовиться к нейтрализации его соответствующими приемами (детализация показаний, предъявление доказательств).

В целях устранения противоречий допрашиваемым могут предъявляться соответствующие доказательства, в том числе и показания, ранее данные участниками очной ставки. Однако закон (ст. 163 УПК) допускает оглашение показаний (воспроизведение звукозаписи) участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, лишь после дачи ими показаний на данной очной ставке и записи их в протокол.

Участники очной ставки с согласия следователя могут задавать вопросы друг другу. Однако было бы неправильно допускать, чтобы допрашиваемые воспользовались этим для препирательства, оскорблений и упреков.

Хотелось бы привести пример тактически и психологически грамотно проведенной очной ставки.

Следователем прокуратуры расследовалось дело о нескольких бандитских нападениях на кассы различных учреждений. Были задержаны двое (Алексей Петров и Владимир Иванов), а третьему удалось скрыться. При допросах задержанные заявляли, что третий – человек случайный, по имени Михаил, знают они его только в лицо. Между тем в ходе расследования выяснилось, что третьим был брат Петрова – Николай, которого преступники хотели выгородить. В результате многодневных бесед с Ивановым следователю удалось убедить его в необходимости говорить правду. Николая поставили в известность об этих показаниях, но он не поверил и отказался от дачи показаний до тех пор, пока не будет проведена очная ставка с Ивановым. Целью очной ставки было одно – дать возможность Николаю убедиться в том, что Иванов говорит о нем как о члене банды. Но в то же время, учитывая дружеские отношения Иванова с Николаем, следовало провести очную ставку таким образом, чтобы Иванов не чувствовал себя изобличающей стороной. В этой связи важное значение приобрела формулировка вопроса, которой предстояло задать Иванову. Для того, чтобы свести к минимуму риск отрицательного результата очной ставки, следователь решил максимально сократить ее продолжительность и внести только один вопрос. В начале очной ставки Иванову и Николаю был задан вопрос об их взаимоотношениях. Оба подтвердили, что являются друзьями. После этого Иванову был поставлен вопрос: «Кто явился инициатором нападения на кассу и чем был вооружен каждый участник нападения?» Иванов не догадываясь, что Николай отрицает свое участие, ответил, что инициатором был он сам, у него был автомат, у Алексея – пистолет, а у Николая – нож. Николаю был задан вопрос, подтверждает ли он показания Иванова, на что он ответил, что полностью подтверждает. На этом очная ставка была закончена, и Иванов был выведен, так и не поняв, что изобличил Николая. Сразу после его ухода Николай дал правдивые показания о своем участии в преступлениях, совершенных бандой.[27]

Глава V. Особенности тактики допроса в судебном разбирательстве

§1. Программа подготовки к судебному разбирательству и определение круга лиц, подлежащих допросу

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу 9ст. 68 УПК РСФСР), и формы поведения в суде заинтересованных лиц являются типовыми, то, стало быть, аналогичными (типовым) должно быть и содержание подготовки к судебным допросам. В сущности, данная подготовка предполагает использование определенной программы, которую составляет комплекс типовых задач, требующих решения.

К числу важнейших задач относятся следующие:

1. Тщательно изучить все без исключения материалы дела.

2. Сформировать на основе их изучения представление об особенностях личности тех, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания в суде будут иметь принципиальное значение, о характере взаимоотношений этих лиц с другими участниками процесса, их интересов и вероятной позиции, которую они могут занять в суде.

3. Определить предмет допроса каждого из указанных лиц, то есть круг обстоятельств, о которых их следует допросить.

4. Подготовить (письменно) перечень конкретных вопросов по выяснению каждого из этих обстоятельств, подумать и записать и самую рациональную и простую для понимания редакцию.

5. Наметить тактически наилучшую последовательность постановки вопросов, выделить из них «ударные» и проверочные.

6. Решить – какие из имеющихся в деле доказательств, включая и вещественные, нужно использовать при сложном допросе, в какой момент, в каком порядке, после чего сделать необходимые выписки из соответствующих протоколов для их воспроизведения в суде 9с указанием листов дела).

7. Решить – какие фоно-, кино- или видеоматериалы (при наличии их в деле) потребуется продемонстрировать в суде, в какой момент это лучше всего сделать, позаботиться о техническом обеспечении данной операции, продумать комментарии и оценки к использованным материалам.

8. По выполнении вышеприведенных пунктов программы (ориентированных на подготовку к допросу отдельных лиц) определить тактически наилучшую последовательность допроса основных фигур по делу и в соответствии с этим подготовить предложения суду о порядке исследования доказательств.

Исключительное тактическое значение данной программы очевидно. Упущение любого из ее вопросов уже чревато снижением результативности судебных допросов, а нескольких – может привести к его провалу. И напротив, добросовестная и квалифицированная программа может обеспечить успех в поддержании государственного обвинения.

Теперь хотелось бы определить круг лиц, подлежащих допросу на судебном разбирательстве.

Определяя, кого нужно допросить в суде, государственных обвинитель не должен считать себя связанным приложенным к обвинительному заключению списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В нем могут, с одной стороны, быть указаны граждане, чьи показания не существенны для установления истины по делу, а с другой стороны, не значатся те, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания очень важны в суде. В последнем случае прокурор должен подготовить ходатайство к суду о вызове и допросе этих свидетелей, а также и тех, кто не был допрошен на предварительном следствии, если их других источников известно, что такие люди могут дать ценные показания.

Кроме того, оценка при изучении дела степени значимости показаний каждого из допрошенных позволяет прокурору правильно ориентироваться при неявке вызванного в суд лица и дать обоснованное заключение о возможности или невозможности разбирательства дела в его отсутствии.[28]

§2. Тактически требования, последовательность постановки вопросов и предъявление доказательств

Большое тактическое значение имеет способность прокурора точно и лаконично формулировать вопросы, намечать такую систему, которая обеспечила бы всесторонность исследования предмета допроса.

Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны следующие тактические требования, предъявляемые к формулировке вопросов:

1. Вопросы должны быть краткими, понятиями и не допускающими двусмысленного толкования.

2. Задавать их следует в прямой (не косвенной) форме.

3. Формулировкой вопросов нужно побуждать к развернутому, а не к односложному ответу типа «да - нет», «может быть», «конечно».

4. Вопрос не должен быть наводящим, содержащим информацию, необходимую для ответа.

5. Вопрос не может быть неэтичным.

6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы.

7. При формулировке вопроса должен учитываться уровень умственного и культурного развития допрашиваемого.

Успех допроса во многом зависит от выбора наилучшей последовательности вопросов. На этапе подготовки к судебному следствию, когда и намечается тактическая линия ведения ответственных допросов, полезно руководствоваться следующими соображениями: сначала лучше ставить вопросы об обстоятельствах, благоприятно характеризующих допрашиваемого, затем – об обстоятельствах нейтрального характера. Таки способом с ним устанавливается психологический контакт, снижается психическое напряжение, неизбежное при вовлечении его в диалог по поводу интересующих суд событий. В последнюю очередь задаются «тяжелые» вопросы – те, которые затрагивают интересы допрашиваемого.

К числу эффективных тактических средств получения правдивых показаний относится предъявление допрашиваемому конкретных доказательств путем оглашения отдельных фрагментов чьих-либо показаний, тех или иных выводов экспертов, ознакомления с конкретными документами или выписками их них, результатами осмотра вещественных доказательств.

Криминалистической теорией и следственной практикой выработаны три разных способы, которые были рассмотрены в главе I данной дипломной работы. Выбор оптимального из них в конкретной ситуации определяется особенностями доказательственной базы по делу, характером сопротивления обвиняемого установлению истины, их личностными качествами, прежде всего психологическими.

Доказательства могут предъявляться:

1) частично, и при этом – в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему);

2) частично, и при этом – начиная с самого веского, значимого, а затем – в любом порядке;

3) полностью – всей необходимой для изобличения их совокупностью (последовательность предъявлений любая).

Знание тактических приемов использования доказательств при допросе поможет прокурору еще на этапе подготовки к судебному заседанию тщательно оценить показания основных фигур, спрогнозировать их поведение на суде и подготовиться к тактической борьбе (подобрать нужные доказательства, определить наилучший способ и момент их предъявления).

Теперь хочется рассмотреть последовательность допроса лиц, вызванных в суд. Нужно отметить, что на практике сложился определенный стереотип очередности их проведения.

Так, в суде принято в первую очередь допрашивать подсудимых, а затем – потерпевших, в третью очередь – свидетелей. Вполне закономерно, когда вслед за оглашенным в сед обвинением подсудимый реализует путем дачи показаний свое право на защиту. После его показаний становится ясно, какие факты, связанные с обвинением, он оспаривает и следовательно, на доказательство каких моментов надо сосредоточиться.

Далее допрашиваются потерпевшие. Они, как правило, занимают более или менее четкую обвинительную позицию. Если подсудимые отрицают обвинение, то их изобличение первыми начинают потерпевшие, затем свидетели-очевидцы.

В рамках общего порядка остается место и для многих частных тактических приемов, предпринимаемых в интересах успешного поддержания обвинения.

Так, например, по делам об изнасиловании, где показаниям потерпевшей придается решающее значение, очередность ее допроса может варьироваться. Если она на предварительном следствии давала четкие обвинительные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего предложить начать судебное следствие с допроса потерпевшей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования.

Составляя список лиц, подлежащих вызову в суд, следователи обычно не учитывают тактического значения в этом списке.

Одна из таких ошибок состоит в том, что обвиняемые указываются в списке по «старшинству» ролей в группе: сначала организаторы, затем основные исполнители и наконец прочие участники группы – «мелкая сошка».

Подобная очередность тактически допустима, если все обвиняемые на предварительном следствии признали свою вину и не препятствовали установлению истины по делу, то есть при самых благоприятных для следствия условиях.

В тех же случаях, когда все или основные участники преступления предварительном следствии не признали своей вины, их допрос в указанной последовательности дал бы им существенные тактические преимущества перед государственным обвинителем. Они с самого начала задали бы отрицательный тон всему судебному разбирательству.

Общая тактическая линия очередности допроса свидетелей в суде должна определяться объемом и характером информации, содержащейся в их показаниях. При прочих равных условиях предпочтительнее сначала допрашивать очевидцев преступления, и прежде всего – наиболее осведомленного и незаинтересованного в исходе дела, чтобы быстро и всесторонне осветить важнейшие обстоятельства, связанные с криминалом.

При более сложных и противоречивых ситуациях подлежат учету следующие тактически важные обстоятельства:

- характер взаимоотношений свидетелей с подсудимыми и потерпевшими;

- информационная ценность показаний конкретного свидетеля в сравнении с показаниями других (объем и характер информации);

- степень вероятности изменения им в суде своих показаний, предполагаемый характер такого изменения и степень его опасности для поддерживаемого обвинения;

- степень надежности и достаточности остальной обвинительной аргументации для опровержения возможного изменения кем-либо из ранее допрошенных лиц своих показаний.

Только проработкой всех этих моментов в комплексе можно сформировать тактически наилучшую для поддержания государственного обвинения очередность допроса лиц, вызываемых в суд.

Из всего сказанного выше становится явным, что подготовка прокурора к судебному процессу не только очень ответственна, но и объективна сложна. Она предполагает разработку письменного плана, основную часть которого должны составлять разделы, посвященные проведению судебных допросов. Трудно себе представить нес планированные допросы подсудимых по многоэпизодным делам.

Обобщение судебной практики показывает, что и судьи, и государственные обвинители не уделяют надлежащего внимания подготовки к допросам. Бесплановость неизбежно приводит к тому, что судебные допросы проводятся пассивно, поверхностно, многие обстоятельства остаются невыясненными.

Форма плана конкретного лица может быть различной: в одних случаях – простой, в других – сложной. Все зависит от особенностей дела, ценности прежних показаний данного лица, наличия (или отсутствия) у него заинтересованности в определенном исходе дела и степени упорства в ее реализации.

По несложным допросам план может быть сведен к перечню вопросов, на которые надлежит получить ответы. Здесь главное – обеспечить всесторонность освещения допрашиваемым интересующего суд события. При заведомой сложности допроса конкретного лица усложняется и структура его плана.

Если лицо допрашивается по одному эпизоду, то объем плана будет небольшим. Форма может быть произвольной, однако, лучше всего придерживаться определенной последовательности:

1. Краткое показаний конкретного лица на предварительном следствии (лист дела).

2. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому эпизоду.

3. Перечень вопросов к допрашиваемому. Они должны располагаться в наилучшей тактической последовательности, их редакция должна быть четкой, тщательно придуманной.

4. Спектр тактических приемов, которые следует применить для наилучшего проведения допроса.

5. Доказательства, подлежащие предъявлению. Здесь же – использование необходимых фоно-, кино- и видеоматериалов.

6. Краткое содержание полученных ответов.

7. Примечание (выполняется по ходу судебного заседания). В нем делается отметка о том, достигнуты ли цели допроса. Если нет или не все, то нужно указать – с помощью каких иных источников можно будет компенсировать информационные потери, понесенные на данном допросе. Соответствующие задачи должны быть сразу включены в планы последующих допросов других лиц.[29]

Глава VI. Общие положения тактики допроса в судебном разбирательстве

§1. Стадии судебного допроса и их тактическое значение

Большинство разработанных криминалистической тактикой приемов допроса на предварительной следствии применимы к судебному допросу.

В процедуре судебного допроса принято различать три стадии допроса: предварительную, свободного рассказа, вопросно-ответную.

На предварительной стадии устанавливается личность каждого из допрашиваемых. Выясняется характер взаимоотношений между сторонами. У подсудимого выясняется – понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. Ему предоставляется возможность мотивировать свой ответ (ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР). Потерпевшим и свидетелям разъясняются их гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное им по делу, они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 282, 283, 287 УПК РСФСР).

Главная задача прокурора – получить нужную информацию о лицах, допрашиваемых в суде. На предварительной стадии методом наблюдения прокурор должен следить за поведением, жестами допрашиваемого.

Если нет осложнений, допрашиваемый приступает к свободному рассказу об обстоятельствах исследуемого судом события.

Известно, что важнейшей предпосылкой успешного допроса является установление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собой большую аудиторию, допрашиваемый зачастую испытывает сильное волнение, психическое напряжение, которые могут выражаться в повышенной раздражительности или, напротив, в заторможенности.

В связи с этим приобретает большое значение умение допрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобное психическое состояние допрашиваемого. Приемы установления психологических контактов были рассмотрены в предыдущих главах данной дипломной работы.

Между тем практика показывает, что, установив контакт, допрашивавшие забывают, что это «хрупкая материя», и не берегут его, допускать раздражительность, грубость. В результате контакт теряется и допрос может не достичь своих целей.

По ходу свободного рассказа государственный обвинитель продолжает изучать говорящего, наблюдая за его состоянием, степенью владения собой, уверенностью изложения. Важно проследить за тем, как по ходу рассказа допрашиваемого раскрывается отношение к участникам конфликта. Иными словами, прокурор определяет – «на чьей он стороне».

Помимо этого, прокурор следит за сюжетом рассказа, мысленно сопоставляет показания с прежними, данными, на предварительном следствии. Если он замечает уменьшение объема или снижение уровня содержательности прежней информации, то делает необходимые заметки, формулирует на черновике вопросы, которые нужно будет задать в целях упущенного.[30]

По завершении свободного рассказа допрос переходит в третью – вопросно-ответную стадию. Сначала свой круг вопросов исчерпывает состав суда, после чего право продолжения допроса председательствующий передает государственному обвинителю. Прокурор уже знает, установил ил тот психологический контакт с допрашиваемым, умело ли провел допрос, все ли нужное выяснил, не допустил ли тактических ошибок, предопределив скромные результаты допроса.

§2. Тактические особенности обеспечения надлежащего содержания протокола судебного заседания

Допрос в суде в отличии от допросов на предварительном следствии (дознании), отдельным, самостоятельным протоколом не оформляется, а фиксируется секретарем в едином протокол судебного заседания. Практика свидетельствует, что показания допрашиваемых лиц записываются в этом протоколе слишком кратко, не всегда точно, а иногда искажаются по смыслу настолько, что позднее становится очень сложно разобраться в сути его показаний. Содержание вопросов, заданных допрашиваемому, в этом протоколе часто не отражается вовсе. Обычно встречается такая запись: «.. на вопрос прокурора допрашиваемый ответил, что…» Каково содержание вопроса неизвестно.

Одним из способов преодоления данного недостатка могла быть звукозапись или видеозапись судебного заседания. Однако это хлопотно и к тому же в суде не всегда есть необходимая аппаратура.

В тоже время можно использовать такое простое тактическое средство, как вопрос, требующий повторения какой-либо части сказанного.

Наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе определенных лиц, нужно с помощью ряда вопросов «заставить» прозвучать еще раз, но уже не в общем контексте рассказа, а отдельными, отчлененными от него самостоятельными фрагментами. При этом формулировка вопросов должна звучать очень просто – как просьба уточнить или детализировать что-либо. Тогда в ответах можно получить не только повторение важной информации, но и дополнительную, подчас новую информацию.

Тактический замысел постановки таких вопросов состоит в том, чтобы и сами вопросы и четкие на них ответы гарантированно попали в протокол судебного заседания. Более того, получив в ответе на вопрос особо ценные сведения, прокурор может обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой дословно записать в протоколе и вопрос, и прозвучавший ответ.

Допрос в суде – это почти единственное средство исследования преступления. Даже результаты проведенных на предварительном следствии экспертиз, в судебном заседании проверяется путем допроса экспертов. Поэтому подготовка к допросам, особенно к допросам подсудимых, отрицающих обвинение и защищающихся с помощью ложных показаний занимает центральное место в рамках общей подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.

Заключение

Допрос – распространенный способ получения доказательств, но и в то же время – сложнейшее следственное действие, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, психологии, так и с точки зрения криминалистической тактики. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случае следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить все известное ему по дулу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и участь при оценке и использовании показаний.

В завершении своей дипломной работы мне хотелось бы сделать некоторые выводы, подвести итог решения тех задач, которые были поставлены во введении данной работы.

В процессе написания дипломной работы я изучила требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Следователь, прокурору чрезвычайно важно знать нормы уголовно-процессуального законодательства, так как, во-первых, они являются одним из источников криминалистической тактики, во-вторых, именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса, а в-третьих, одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам, является их допустимость, то есть правомерность приемов допроса с точки зрения действующего законодательства.

На любо стадии производства допроса должна быть обязательно изучена личность допрашиваемого, так как для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что находит отражение в применении тактических приемов при производстве допроса, то есть методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия.

Допрос в криминалистике классифицируется как по процессуальным, так и по иным основаниям: это и процессуальное положение допрашиваемого, и признаки личности допрашиваемого, и признаки допрашивающих лиц (например, должностное положение). В зависимости от вида допроса разработаны адресные тактические приемы и рекомендации. По этой причине я сочла необходимым изучить и тактику производства различных видов допроса. В частности, я изучила тактику производства допроса свидетелей и потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, экспертов, несовершеннолетних, иностранных граждан; рассмотрела тактику производства допроса в судебном разбирательстве, которая практически аналогична тактике допроса на предварительном следствии, но имеет свои особенности.

Я сочла целесообразным более детально рассмотреть тактику очной ставки как особой разновидности допроса. В результате я пришла к выводу, что значительно повысить эффективность такого следственного действия как очная ставка может правильное понимание сути очной ставки, умение правильно определить время проведения данного следственного действия, детальный анализ лиц, которые участвуют в ней, тщательная психологическая и тактическая подготовка следователя и проведению очной ставки.

Нужно помнить, что при судебном допросе возражения, конфронтация со стороны допрашиваемых – это следствие на неправильно спланированную тактике, эмоциональные срывы некоторых судей и прокурорско-следственных работников.

Высокий общественный статус судебных и прокурорско-следственных работников, широкий круг властных полномочий, возможность управлять социальным поведением и деятельностью людей с позиции закона – все это способствует формированию чувства превосходства у отдельных лиц, занимающих эти должности, которое они проявляют в неуместной, а подчас и грубой назидательности.

Список литературы

1. Криминалистика: Учебник (Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского) – М.: «СПАРК», 1998.

2. Криминалистика: Учебник (Под ред. проф. Р.С. Белкина) – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

3. Курс криминалистика: Учебник (Под ред. проф. Р.С. Белкина) – М.: ЮНИТИ, 2001.

4. Криминалистика: Учебник (Под ред. зам. МВД СССР Б.А. Викторова и проф. Р.С. Белкина) – М.: «Юридическая литература», 1976.

5. Психология: Учебник (под ред. А.А. Радугина) – М: «Центр», 1997.

6. А.Ф. Кони. Работа «Память и внимание». – Петроград, 1922.

7. Н.И. Порубов. Допрос в советском судопроизводстве. – Минск, 1973.

8. С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2000.

9. Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 1998.

10. Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 1984.

11. М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999.

12. Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 1977.

13. Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 1997.

14. Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 1970.

15. Криминалистика (Под ред. д-ра юр. Проф. Образцова В.А.) – М.: Юрист, 1997.

16. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. – М.: Право и закон, 1997.

17. Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998.

[1] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского – М.: «СПАРК», 1998, с. 228.

[2] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского – М.: «СПАРК», 1998, с. 231.

[3] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2000, с. 636.

[4] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999, с. 598.

[5] Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 1998, с. 320..

[6] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999, с. 601.

[7] Курс криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: ЮНИТИ, 2001, с. 600.

[8] Руководство для следователей. – М., Инфра-М., 1998, с. 407.

[9] Руководство для следователей. – М.: Инфра-М., 1998, с. 450..

[10] Криминалистика: Учебник Под ред. зам. МВД СССР Б.А. Викторова и проф. Р.С. Белкина – М.: «Юридическая литература», 1976, с. 318.

[11] Психология: Учебник под ред. А.А. Радугина – М: «Центр», 1997, с. 111.

[12] А.Ф. Кони. Работа «Память и внимание». – Петроград, 1922, с. 25.

[13] Н.И. Порубов. Допрос в советском судопроизводстве. – Минск, 1973, с. 73.

[14] Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 1984, с. 12.

[15] Руководство для следователей. Инфра-М., 1998, с. 308.

[16] М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999, с. 246.

[17] М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999, с. 305..

[18] Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 1977, с. 217..

[19] Курс криминалистики Под ред. проф. Р.С. Белкина. – М., ЮНИТИ, 2001, с. 695.

[20] Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 1997, с. 451.

[21] Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 1970, с. 102.

[22] Криминалистика Под ред. д-ра юр. Проф. Образцова В.А. – М.: Юрист, 1997, с. 451.

[23] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Белкина Р.С.. - М.: Норма-Инфра-М., 1999, с. 609..

[24] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. – М.: Право и закон, 1997, с. 213.

[25] Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998, с. 78.

[26] Белкин Р.С. Криминалистика. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999, с. 623.

[27] Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998, с. 78.

[28] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М.,С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 91.

[29] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 100.

[30] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 105.