Содержание
Введение
1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу
2. Понятие судебных доказательств и их классификация
3. Предмет доказывания
4. Субъекты доказывания
6. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции
7. О непосредственности в исследовании доказательств
Заключение
Список использованной литературы
По моему мнению, тема курсовой работы "Судебное доказывание" является очень актуальной; именно теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. В данной области проводили исследования такие ученые, как Мазурин С.Ф., Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М., Забарчук Е.Л., Шакарян М.С. и другие авторы.
В соответствии с Конституцией РФ правосудие осуществляется только судом1
. Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела, что означает:
1) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и 2) точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.
Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.
Цель данной курсовой работы - изучение темы "Судебное доказывание" во всех аспектах и уяснение для себя основных положения данной темы.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) охарактеризовать доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу;
2) описать понятие судебных доказательств и их классификацию;
3) изучить предмет доказывания;
4) охарактеризовать субъектов доказывания;
5) раскрыть основания освобождения от доказывания;
6) рассмотреть обязанность доказывания, распределение обязанностей по доказыванию и доказательственные презумпции;
7) проанализировать непосредственность в исследовании доказательств.
В процессе человеческой деятельности приобретаются знания. Получаемое в рамках гражданского судопроизводства знание является результатом познания. Проблема судебного познания заключается в его особенностях и формах, характере и в соотношении с судебным доказыванием10
.
Судебное познание долго трактовали как разновидность научного познания. Говорилось и о самостоятельности и специфичности судебного познания, ведь в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей8
.
В основе судебного познания лежит тезис диалектического материализма о принципиальной возможности получения субъектом истинного знания о явлениях реальности в результате сложного механизма отражения10
.
Восприятие судьи представляет собой биологическое устройство воспроизведения действительности в фактически существующем виде. Но и это не дает право заявить о полной научности познавательной судебной деятельности, так как:
1) действия суда построены с целью обеспечить объем знаний, который ведет к правильному и быстрому разрешению правового конфликта и не более;
2) познание проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существования процессуальных фикций и презумпций и не может быть реализовано без согласия заинтересованных лиц;
3) объект исследования - правоотношения, права и обязанности сторон;
4) для связи структуры "субъект-объект" используются определенные средства, способы, юридический инструментарий;
5) цель судебного познания является соединительным звеном между вышеописанными элементами9
.
Деятельность суда не соотносится с выявлением взаимосвязей бытия и решением проблем, не состоит в раскрытии природных и социальных закономерностей, ее направленность предрешена процессуальным законом, а получаемое судом итоговое знание обычно было известно участвующим в деле лицам, которые излагали имеющуюся в их распоряжении информацию, обосновывали свои возражения и требования. Итак, судебное познание является специальным познанием, относящимся к профессиональному, с его помощью можно получить необходимую информацию ввиду законного и обоснованного разрешения гражданского дела по существу. Однако само юридическое познание толкуется по-разному. Очень часто познавательную деятельность рассматривают через призму доказывания, представляющего процесс получения истинного знания об искомых фактах. Существует и узкая интерпретация судебного познания, которая разделяет его с судебным доказыванием. Верное решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания видится в изучении их взаимосвязи. Нужно отметить, что судебный познавательный процесс заключает в себе две формы: непосредственную и опосредованную. Непосредственная форма познания существует при восприятии судом и участвующими в деле лицами средств доказывания и фактов-состояний, а опосредованная является судебным доказыванием, представляющим собой детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по изучению фактических обстоятельств с помощью доказательства для законного и обоснованного разрешения дела6
.
Различают элементы судебного доказывания. Одни ученые считают, что доказывание слагается из утверждения о фактах, указания заинтересованных лиц на доказательства, их представления, истребования, исследования и оценки, другие же говорят о стадиях доказывания. Нужно иметь ввиду, что доказывание - это подготовительная деятельность, которая создает фундамент для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания возражений и требований сторон гражданского дела4
.
Первым этапом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд в будущем будет очень тщательно изучать (например, ч.2 ст.131 ГПК). На указанном этапе обозначается вероятный объем доказательств, соотносящихся с обстоятельствами дела, могущий подтвердить их истинность6
.
Второй этап - представление и раскрытие доказательств. Представление состоит в передаче доказательственного материала суду для исследования. Раскрытие доказательств позволяет органу правосудия и сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по юридическому спору (например, ст.149 ГПК) 9
.
Третьим этапом доказывания является собирание и истребование доказательств. Именно стороны обязаны собрать дополнительный материал, их самостоятельность не должна ограничиваться, однако, если собирание доказательств затруднительно для участвующих в деле лиц, то по их ходатайству суд вправе выдать запрос для их получения.
Четвертый этап - фиксация и исследование имеющихся доказательств6
. ГПК предусматривает следующие способы исследования доказательств:
1) получение объяснений сторон и третьих лиц;
2) допрос свидетелей и экспертов;
3) ознакомление и оглашение письменных доказательств;
4) осмотр вещественных доказательств;
5) воспроизведение аудио - и видеозаписи.
Завершающим этапом является оценка доказательств. Доказывание, кроме процессуальных аспектов, имеет и логическую основу. Мыслительное функционирование может быть подразделено на два этапа: целевой и аналитический. Цель - главный компонент логической структуры. Аналитическую этап - мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Это не значит, что судебное доказывание нужно трактовать как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления. В теории и практике гражданского процесса давно закрепилось справедливое мнение, в соответствии с которым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной9
.
Оценка не сводится лишь к логическому или процессуальному действию, а как психическая деятельность - выражается в постановке задачи, ее решении и выводе8
. Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, судебные органы обязаны придерживаться определенных правил, которые содержатся в ст.67 ГПК:
1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
2) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;
3) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности3
;
Относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.
Допустимость соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. ГПК РФ не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного гражданского дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права8
. Так, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания2
.
Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки и изучения источника получения доказательственной информации8
.
Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяют суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности5
.
4) результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;
5) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;
6) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа;
7) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств3
.
Для уяснения категории "судебное доказательство" обычно используется философско-правовой подход. Используя теорию отражения и сопоставляя друг с другом доказательство (логическое и судебное), ученые выводят данное понятие. Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других известных положений, суждений, принимаемых за истинные. Понятия "доказывание" и "доказательство" обычно употребляются как тождественные8
.
В законодательстве и юридической науке понятия "доказательство" и "доказывание" различаются. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Процесс доказывания осуществляется при помощи доказательств10
.
В юридической литературе определение доказательств проводится или через факты или через сведения о фактах. В основе данного вывода лежит информационный подход. Информация - средства установления фактов, а под содержанием доказательств понимается информация, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу. В результате отражения объекты запечатлеваются на определенном носителе в виде конкретного образа9
.
Процессуальный закон устанавливает форму, посредством которой могут быть получены данные сведения: они получаются из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей10
.
Гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой. То есть понятие судебного доказательства может быть дано путем отражения в нем следующих характеристик: сведения о фактах; сведения, полученные из указанных в законе средств доказывания; сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Итак, судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные подтвердить или опровергнуть имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке4
.
УПК же в ст.55 устанавливает следующее определение: "Судебные доказательства - это любые полученные законным путем сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела"3
.
Важен и вопрос о функциях судебных доказательств, к которым относятся: организационная (проявляет себя через процесс организации сбора необходимых доказательств по делу, позволяет накопить первичную информацию для ее последующего исследования и оценки), отражательно-информационная (проявляет себя в воспроизведении и считывании искомой информации, когда решаются вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу) и удостоверительная (проявляет себя через аргументацию конечных выводов суда по разрешаемому делу в судебном акте) функции9
.
В правовой литературе предлагаются различные виды классификации доказательств, чаще всего по трем основаниям:
1) по источнику получения доказательств: а) личные - источником получения являются люди (объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов); б) вещественные - источником получения являются вещи и письменные документы;
2) по процессу образования доказательств: а) первоначальные - полученные из первоисточника (подлинные документы, показания свидетелей-очевидцев); б) производные - воспроизводящие содержание первоначальных;
3) по характеру связи между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию: а) прямые - на основании которых можно сделать лишь один вывод: о наличии или отсутствии доказываемого факта; б) косвенные - на основании которых можно сделать несколько вероятных выводов (присутствует многозначимая связь с доказываемым фактом) 4
.
Термин "предмет доказывания" в гражданском процессуальном законодательстве не используется, но в процессуальной теории и практике имеет принципиальное значение. Предмет доказывания - это то, что, в гражданском процессе подлежит доказыванию. Предметом доказательств служат спорные юридические факты8
.
Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.
Можно выделить три группы фактов, наличие или отсутствие которых устанавливаются с использованием доказательств:
1) юридические факты материально-правового характера: необходимы для правильного применения нормы материального права и правильного разрешения дела по существу;
2) доказательственные факты: ими называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт;
3) факты, имеющие исключительно процессуальное значение, ведь с ними связано возникновение права на предъявление иска, право на приостановление производства по делу, его прекращение и право на совершение иных процессуальных действий6
.
Предметом доказывания в гражданском процессе служат только юридические факты материально-правового значения8
.
Существует термин "пределы доказывания", который служит для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение. В связи с этим предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права6
. В соответствии же с ГПК предмет доказывания по делу устанавливается судом, исходя из характера спорного правоотношения и правовых норм, регулирующих данное отношение. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались3
(ч.2 ст.56 ГПК).
В ходе процесса по гражданскому делу объем фактов предмета доказывания может подвергаться изменению, что связано с правомочием стороны на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ч.1 ст.39 ГПК). Это влечет изменение исследуемого судом фактического состава и объема доказательств.
В судебной практике трудность вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (например, споры о возмещении морального вреда, о лишении родительских прав), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Эти нормы права получили в теории гражданского процесса название "ситуационных" норм5
.
Субъектами, или участниками гражданских процессуальных правоотношений, являются граждане и организации. Наряду с ними в гражданских процессуальных правоотношениях могут участвовать иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица6
.
Всех участников процесса принято делить на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:
1) лица, разрешающие дела (суд);
2) лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители);
3) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики).
Субъекты процессуальных правоотношений наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей и занимают различное правовое положение8
. Субъектами доказывания по гражданскому делу являются стороны, так как они самые заинтересованные участники доказательственного процесса. Но и суд не является безучастным наблюдателем процесса доказывания, ведь на нем лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), оценке доказательств (ст.67 ГПК РФ), вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями6
.
Квалифицирующими признаками субъекта доказывания является: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой или процессуальной заинтересованности в исходе дела8
.
Что касается лиц, участвующие в деле, то они наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, то есть имеют право на участие в доказывании. На этих лиц возлагаются и процессуальные обязанности. Например, истец доказывает факты основания иска, а ответчик - факты возражения против иска.
Суд - обязательный субъект любого гражданского процессуального правоотношения, выступающий в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, связанные с рассмотрением конкретного дела.
По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было высказаны следующие позиции:
1) суд признается субъектом доказывания; основной аргумент - неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познанием;
2) суд не является субъектом доказывания, так как он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как процессуальной деятельности. На наш взгляд, представляется правильной первая позиция, ведь суд наделен комплексом прав по доказыванию, позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения процессуальных действий, возложенных на него законом5
.
Что касается лиц, содействующих правосудию, то они привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда; у них отсутствует заинтересованность в исходе дела; более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни эксперты, ни свидетели, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. Таким образом, лица, оказывающие содействие правосудию исключены из категории субъектов доказывания8
.
5. Основания освобождения от доказывания
Всем известны события, которые не требуют доказывания. Например, период Великой Отечественной войны для России или празднование православного Рождества Христова. Однако такие обстоятельства, несмотря на их известность, если на них приходится ссылаться в суде как на доказательства, не признаются автоматически таковыми по делу, так как законодатель установил, что только суд может признать общеизвестными обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании10
.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом3
.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) 7
.
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) 10
.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица3
.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и ч.3 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, которое было конфисковано по приговору суда, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет7
.
Отменяя решение суда об удовлетворении иска об освобождении от ареста квартиры, которая была конфискована по приговору суда, и принимая новое решение об отказе заявительнице в иске, президиум областного суда признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного иска об освобождении от ареста квартиры указание в приговоре суда о конфискации указанной выше квартиры как приобретенной на средства, добытые преступным путем.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства9
.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ3
.
Обязанность (бремя доказывания) включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
Одни ученые рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие так не считают. На наш взгляд правильно вести речь именно об юридической обязанности, ведь обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах закона, и в правовой доктрине нет ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения. Стоит отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Сторона может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия9
.
Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик - обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска. Могут устанавливаться и иные правила, в частности, презумпции, которые многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:
1) вина должника;
2) право собственности;
3) отцовство;
4) добропорядочность гражданина;
5) обоснованность заявляемых требований;
6) обоснованность не отмененных судебных решений8
.
Кузнецова О.А. предлагает следующие видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств, имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость признания закрепленного в ней предположения установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению5
.
Действие презумпции заключается в следующем: в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу6
. Например, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине2
". Настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность. Если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда5
.
К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят и фикции - намеренно созданное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью6
. Например, ч.3 ст.79 ГПК РФ: "При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым3
".
Помимо презумпций и фикций в законодательстве существуют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей4
.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан исследовать доказательства, приводимые в обоснование тех или иных обстоятельств: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с материалами и осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, однако ГПК устанавливает несколько исключений из принципа непосредственности, касающихся обеспечения доказательств и судебного поручения8
. Существуют следующие способы обеспечения доказательств - внесудебный и судебный. Внесудебный способ реализуется посредством нотариального функционирования, а в целях реализации судебного способа заявление подается в суд, возбудивший производство по делу или в районе деятельности которого будут совершены обеспечительные мероприятия5
. Судебное поручение имеет место, если суд не может получить доказательства по объективным причинам, например, они находятся в другом городе или районе. В этом случае выносится определение, которое направляется в суд по месту совершения поручения и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения, при этом производство по гражданскому делу может быть приостановлено (ст.62 и ст.216 ГПК). Суд, принявший поручение к исполнению, не вправе переадресовывать техническим работникам, а осуществляет его в судебном заседании по общим правилам. Протоколы и все собранные поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, разрешающий спор по существу9
.
Тема доказывания в гражданском процессе специфична, довольно сложна и многогранна; она занимает одно из центральных мест в современном гражданско-процессуальном праве России в качестве его самостоятельного института. Совершенствование правового регулирования судебного доказывания является очень актуальным, ведь встречающиеся недостатки в судебной практике часто связаны с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания (нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неправильным определением предмета доказывания, неполнотой доказательственного материала). Знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.
Итак, в данной курсовой работе мы охарактеризовали доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу; описали понятие судебных доказательств и их классификацию; изучили предмет доказывания; охарактеризовали субъектов доказывания; раскрыли основания освобождения от доказывания; рассмотрели обязанность доказывания, распределение обязанностей по доказыванию и доказательственные презумпции; проанализировали непосредственность в исследовании доказательств.
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
Учебники:
4. Мазурин С.Ф. Гражданский процесс: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во "Питер", 2008 г.
5. Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. - М.: Изд-во "ИНФРА-М", 2008 г.
6. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: Изд-во "Городец", 2009 г.
7. Забарчук Е.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - СПб.: Изд-во "Питер", 2009 г.
8. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. - М.: Изд-во "Волтерс Клувер", 2009 г.
9. Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. - М.: Изд-во "Проспекс", 2009 г.
10. Таранина И.В. Гражданский процесс: Учебное пособие. - М.: Изд-во "Юриспруденция", 2008 г.
1
Конституция Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1993 г.
10
Таранина И.В. Гражданский процесс: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2008г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
6
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «Городец», 2009 г.
4
Мазурин С.Ф. Гражданский процесс: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во «Питер», 2008 г.
6
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «Городец», 2009 г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
5
Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2008 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
10
Таранина И.В. Гражданский процесс: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2008г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
4
Мазурин С.Ф. Гражданский процесс: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во «Питер», 2008 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
4
Мазурин С.Ф. Гражданский процесс: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во «Питер», 2008 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
6
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «Городец», 2009 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
5
Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2008 г.
6
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «Городец», 2009 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
5
Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2008 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
10
Таранина И.В. Гражданский процесс: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2008г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
7
Забарчук Е.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - СПб.: Изд-во «Питер», 2009 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
7
Забарчук Е.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - СПб.: Изд-во «Питер», 2009 г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
5
Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2008 г.
6
Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «Городец», 2009 г.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
4
Мазурин С.Ф. Гражданский процесс: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во «Питер», 2008 г.
8
Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009 г.
5
Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2008 г.
9
Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Изд-во «Проспекс», 2009 г.
|
