Курсовая работа: Судебная система РФ

Содержание

Введение

1. Понятие и историческое развитие судебной системы в РФ

1.1 Понятие судебной системы

1.2 Судебная система в историческом аспекте

2. Роль судебной системы РФ в управлении государством (на примере арбитражного суда)

2.1 Структура арбитражно-судебной системы РФ

2.2 Роль арбитражной судебной системы в управлении государством

Заключение

Литература

Введение

Устройство судебной системы России и ее структура регулируются в настоящее время, помимо положений Конституции РФ, достаточно большим числом законодательных актов. Часть этих актов распространяется лишь на отдельные ветви судебной власти, но многие из них - универсальны, регулируют устройство, структуру всех ветвей судебной власти и статус всех государственных судей.[1]

Подавляющее большинство этих актов - федеральные, в полном соответствии с федеральным законодательством в субъектах РФ, в пределах их компетенции, также принимаются законодательные акты: о конституционные (уставных) судах, о народных заседателях судов общей юрисдикции, о представителях общественности в составе квалификационных коллегий судей субъектов РФ и др.

1. Понятие и историческое развитие судебной системы в РФ

1.1 Понятие судебной системы

Судебная система есть совокупность судебных органов, предназначенных для осуществления судебной власти. В связи с этим необходимо определить, что есть судебная власть. По определению О.А. Галустьяна, судебная власть это вид государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными органами государства (суд, судья), содержание которой составляют полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных дел и экономических споров, а также иные полномочия, осуществляемые путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.[2]

По мнению Л.Ю. Грудцыны, существуют два аспекта понятия «судебная власть» - функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.[3] Именно в институциональном аспекте понятие «судебная власть» можно приравнять к понятию «судебная система», поскольку в обоих случаях речь идет об государственных учреждениях, органах, непосредственно занимающихся судопроизводством и правосудием. Органы суда фактически являются материальными носителями судебной власти.

Конституция устанавливает судебную систему страны, но не определяет состава судебной системы. Судебная система РФ установлена ФКЗ РФ «О судебной системе РФ». Часть 2 ст.4 Закона четко определяет круг судебных органов - т.е. состав судебной системы России: В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Ниже в этой же статье дается исчерпывающий перечень федеральных судов:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Выводы по анализу данной статьи Закона следующие: судебная система это сложно организованная система судебных органов, состоящая из отдельных подсистем (федеральные суды и суды субъектов федерации). Судебную систему можно разложить на три элемента – федеральные суды, конституционные и мировые. То есть, в законе мы видим конституционное деление системы судов на виды и звенья по признакам предмета их ведения, занимаемого в системе государственного устройства положения, характера юрисдикции, объема инстанционных полномочий.

Основным принципом построения судебной системы России является ее единство. Государством устанавливаются правовые гарантии реализации и соблюдения этого принципа.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем (ст.3 Закона):

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Совокупность избранных законодателем основных принципов построения судебной системы и их содержание характеризуют направленность развития российского судоустройства на дальнейшую демократизацию, на выполнение главнейшей задачи правосудия - охраны прав и свобод граждан.

Утверждение принципа единства необходимо для исключения отступлений в судоустройственном нормотворчестве от общих установлений Конституции РФ и федерального конституционного законодательства в сфере правового регулирования организации судебной власти в Российской Федерации.

Единство построения судебной системы заключается в общем подходе к правовому регулированию основ судебной власти, известной унификации источников этого регулирования, в закреплении федеральным конституционным законодательством главных условий образования и функционирования судебной системы.[4]

Суды призваны творить правосудие, в этом их назначение и полномочия. Само слово «правосудие» состоит из корней «право» и «суд», т.е. по своему прямому этимологическому смыслу означает осуществление права судом.

1.2 Судебная система в историческом аспекте

Теория разделения властей лежит в основе западных концепций правового государства. Еще античные мыслители - Платон, Аристотель и др. Высказывали о своих работах подобные идеи. Одним из первых выдвинул идею разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве Д.Мильберн (1614-1657 гг.). Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье. Однако Дж. Локк, не выделяя отдельно судебную власть и разделяя власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти.

Свое дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах Монтескье, назвавшего три «рода власти»: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением, она станет ... невидимой и как бы несуществующей». Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть, из трех властей власть судебная есть некоторым образом нечто.

Формирование органов судебной власти в первые дни и месяцы после Октябрьской революции происходило во многом стихийно, так что к моменту принятия Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917 г. первого законодательного акта о советском суде – Декрета № 1 о суде – в ряде городов и губерний России были созданы разные по названиям и не всегда одинаковые по полномочиям суды, которые рассматривались как необходимые органы охраны общественного порядка. Для новых судебных органов было характерно то, что участники судебного процесса расследовали дела и судили не по писаным законам, так как их попросту не было, а руководствуясь индивидуальным "революционным правосознанием". Каждый участник процесса чувствовал себя и следователем и судьёй.

Из старых судебных органов первое время после Октября кое-где сохранились и дореволюционные суды, особенно мировые[5] .

В целях внесения единообразия в систему советских судебных и следственных учреждений Советское правительство и приняло 22 ноября 1917 г. первый декрет о суде. Декрет определил, что все дореволюционные окружные суды, судебные палаты, правительствующий Сенат, военные и морские суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры упраздняются, а действие института мировых судей приостанавливается. Взамен прежних образовывались новые выборные советские судебно-следственные учреждения, организуемые на широких демократических основах. Предусматривалось и создание специальных судебно-следственных учреждений для борьбы с контрреволюцией.

Важным этапом в развитии советской судебной системы были разработка и принятие Декретов № 2 и 3 о суде.

Декрет № 2 о суде[6] предусматривал создание окружных судов для рассмотрения дел, превышающих подсудность местных судов, которые отныне стали именоваться местными народными судами. Жалобы на приговоры и решения окружных судов должны были рассматривать областные суды. Кассационной инстанцией для местных народных судов оставался уездный или столичный съезд местных народных судей.

Окружные суды избирались Советами. Декрет закрепил такое принципиальное для многонациональной России положение, как ведение судопроизводства на языке большинства населения той местности, где слушается дело. В литературе неоднократно указывалось на двойственность в построении общих судов в соответствии с Декретом № 2[7] . Система общих судов фактически делилась на две самостоятельные и обособленные друг от друга подсистемы – местные народные суды и окружные суды (каждая с самостоятельной кассационной инстанцией).

В 1922 году образовался СССР. Первая союзная Конституция[8] в целях утверждения единой законности на территории всего государства отнесла к ведению Союза ССР принятие основ судоустройства и судопроизводства, а также законов, определяющих порядок организации и деятельности союзных судебных органов. Верховному Суду специально посвящена седьмая глава первой союзной конституции. Верховный Суд был призван обеспечить соблюдение союзной Конституции. Верховный Суд СССР должен был осуществлять надзор за соответствием Конституции СССР постановлений, принимаемых ЦИК и СНК союзных республик или СНК СССР. Верховному Суду СССР было предоставлено право дачи руководящих разъяснений и толкований общесоюзного законодательства. В случае несоответствия общесоюзному закону постановлений центральных органов и наркоматов СССР и союзных республик, кроме постановлений ЦИК СССР и его Президиума, Верховный Суд СССР вправе был вносить в Президиум ЦИК представления о приостановлении и отмене незаконных актов.

На Верховный Суд СССР было возложено рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел особой важности либо дел по обвинению высших должностных лиц в преступлениях по должности. Верховный Суд СССР также должен был разбирать судебные споры между союзными республиками.

На основе Конституции 1936 года в 1938 году был принят Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик[9] . Этот закон окончательно закрепил судебную систему СССР. В этом законе явно проявилась тенденция к ограничению прав и полномочий кассационных судов, что имело объяснение в общей социально-политической обстановке конца 30-х гг. Так, Закон значительно ограничил круг субъектов поднадзорного опротестования и число судебно-надзорных инстанций. Право принесения надзорных протестов предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР, Прокурору СССР, Председателям Верховных судов и прокурорам союзных республик.

После окончания Великой Отечественной войны произошла существенная реорганизация судебной системы СССР. Были в основном отменены акты военного времени. Так, военные трибуналы, ранее действовавшие в прифронтовой полосе, были преобразованы в народные и областные суды. Военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта были реорганизованы в линейные суды железнодорожного и водного транспорта. При рассмотрении дел в военных трибуналах стали применяться общие процессуальные нормы без ограничений, обусловленных военным временем.

В целях повышения ответственности судей за правильное осуществление правосудия 15 июля 1948 г. было принято общесоюзное Положение о дисциплинарной ответственности судей[10] , которое устанавливало, что за служебные упущения и поступки судьи несут ответственность в дисциплинарном порядке только перед вышестоящими судебными органами.

Началом становления судебной власти в современной России считается 24 октября 1991 года - день принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации Верховным Советом РСФСР. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти. Основные положения Концепции судебной реформы получили свое отражение в Конституции Российской Федерации, в главе 7 - «Судебная власть». В 1996 году принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» . В статье 1 указанного закона закреплены важнейшие положения о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, а также то, что судебная власть является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Кроме того, в целях развития судебной реформы за последние годы в Российской Федерации принят и еще ряд законов: федеральный закон от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», федеральный закон от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», федеральный закон от 21.07.1997 «О судебных приставах», федеральный закон от 23.06.1999 «О военных судах Российской Федерации», федеральный закон от 02.01.2000 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», федеральный закон от 10.01.1996 «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». Таким образом, законодателем предприняты достаточно большие меры для реализации в нашей стране Концепции судебной реформы, для наиболее оптимального осуществления правосудия.[11]

В результате проведения в России судебной реформы 1864 года было создано две системы судов: местные и общие суды. К местным судам относились мировые суды. Они рассматривали мелкие уголовные дела (проступки против общественного порядка, личные оскорбления и побои, мошенничества и кражи на сумму до 300 рублей), а также гражданские дела с ценой иска первоначально до 500 рублей, позднее – до 1500 рублей. Дела по спорам о недвижимом имуществе мировые суды не рассматривали. Мировой судья все подсудные ему дела рассматривал единолично. Они избирались на три года уездным земским собранием. Ими могли быть лица не моложе 25 лет, со средним или высшим образованием, обладавшие высоким имущественным цензом. Кроме участковых мировых судей, получавших жалование за свой труд, существовали так называемые почетные мировые судьи. Их труд не оплачивался. Почетными мировыми судьями являлись лица, имеющие значительный доход. Обычно ими были уездные и губернские предводители дворянства, отставные военные и статские чиновники и судебные чиновники высокого ранга. Они осуществляли свою деятельность при отсутствии участкового судьи либо при согласии обеих сторон. Второй (апелляционной) инстанцией для мировых судов являлся уездный съезд мировых судей, который включал в себя всех участковых и почетных мировых судей уезда. Приговоры съезда суда мировых судей считались окончательными. На них допускались лишь жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Жалобы и протесты рассматривались уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената.[12]

Что касается системы общих судов, то ее в пореформенной России составляли окружные суды и судебные палаты. Окружным судам были подсудны для рассмотрения по первой инстанции все дела, неподсудные мировым судьям. Гражданские дела рассматривались в составе трех постоянных судей. Уголовные дела, в зависимости от характера дела, могли рассматриваться в двух составах: либо в составе трех судей, либо в составе судей окружного суда с участием присяжных заседателей (в этом составе рассматривались дела о тяжких преступлениях). Судьи окружных судов назначались царем по представлению министра юстиции. В качестве второй инстанции для окружных судов были учреждены судебные палаты. Они состояли из департаментов по гражданским и уголовным делам. Их председатели и члены также назначались царем по представлению министра юстиции.[13] В округ судебной палаты входило несколько губерний. Палата являлась апелляционной инстанцией по пересмотру всех гражданских и уголовных дел, рассмотренных в окружном суде по первой инстанции без участия присяжных заседателей. Кроме того, судебные палаты рассматривали в качестве суда первой инстанции ряд дел о государственных и должностных преступлениях. В случаях рассмотрения дел по первой инстанции в судебном разбирательстве помимо «коронных судей» участвовали сословные представители.

2. Роль судебной системы РФ в управлении государством (на примере арбитражного суда)

2.1 Структура арбитражно-судебной системы РФ

Сфера деятельности современной арбитражно-судебной системы России - экономика. Экономическая основа конституционного строя закреплена в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции.

Совокупность всех арбитражных судов в нашей стране, "работающих" в экономике России, это и есть арбитражно-судебная система Российской Федерации. В свою очередь, она является подсистемой судебной системы страны, входит в нее в качестве системы специализированных на осуществлении экономического правосудия судебных органов. Для решения каких задач и достижения каких целей она создана? Эти цели и задачи разнятся в зависимости от данного этапа исторического развития нашей страны и наиболее выпукло они определяются в соответствующем данному этапу АПК РФ.[14]

Ныне действующий АПК РФ 2002 г. закрепил положение, в соответствии с которым арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если в 2001 г. всеми арбитражными судами системы было рассмотрено и разрешено 775,5 тыс. дел силами 2518 арбитражных судей при среднемесячной нагрузке на одного судью 34 дела в месяц, то в 2004 г. число рассмотренных и разрешенных дел только арбитражными судами субъектов РФ превысило миллион, а нагрузка на одного судью превысила уже 50 дел в месяц.

Для сравнения: в 1993 г. было рассмотрено и разрешено 275304 дела при ежемесячной нагрузке в 20,8 дел на судью (в 1994 г. эта нагрузка составляла 15,9 дел, в 1995 г. - 17,5 и т.д.) - что свидетельствует о неоднозначности динамики поступления дел в арбитражные суды России и в то же время - о неуклонном расширении сферы юрисдикции арбитражных судов.[15]

Рассматривая и разрешая такое огромное, все возрастающее число все более усложняющихся экономических споров, арбитражные суды при этом решают две основные поставленные законом об арбитражных судах задачи: осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов хозяйственной деятельности и содействуют укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Являются ли нынешняя структура и компетенция звеньев арбитражно-судебной системы страны наиболее оптимальными для решения названных двух задач? С учетом того, что сами задачи, быть может, целесообразно подвергнуть корректировке, а также того обстоятельства, что построение арбитражно-судебной системы страны должно осуществляться на основе научно выверенных принципов арбитражного судоустройства? Под последними в литературе понимаются сформулированные теорией и проверенные практикой принципы деятельности арбитражных судов, обусловленные экономическим, политическим, идеологическим и нравственным уровнем развития общества, закрепленные в правовых нормах руководящие основы (начала) организации, функционирования и совершенствования системы арбитражных судов, выражающие ее сущность, специфику и содержание.

Центром арбитражно-судебной системы является ВАС РФ. Одновременно, учитывая, что всякое дело делается людьми и осуществление экономического правосудия здесь не исключение, можно сказать, что центральным звеном арбитражно-судебной системы страны являются арбитражные судьи. Естественно, аналогичное можно сказать и о судьях системы судов общей юрисдикции, и о судьях конституционно-уставной ветви судебной власти.

Нужно также отметить, что все без исключения арбитражные суды Российской Федерации являются судами федеральными, соответственно, все без исключения арбитражные судьи являются судьями федеральными, как и все помощники судей и аттестованные специалисты арбитражных судов являются федеральными государственными служащими. Ни муниципальные образования, ни субъекты Федерации создавать свои арбитражные суды не могут.

В соответствии со ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета; образуются и действуют суды только на основании федеральных законов. Исключительно важно, что, как указано в п. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", законодательство об арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. Пункт "о" ст. 71 Конституции РФ судоустройство и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительному ведению Федерации. Отсюда вывод - субъекты Федерации не вправе принимать законы и иные правовые акты по вопросам судоустройства вообще и о системе арбитражных судов в частности, а также акты и нормы, относящиеся к арбитражно-процессуальному законодательству. Важна и атрибутика - что, как это установлено законом, на здании, занимаемом любым арбитражным судом страны, поднимается Государственный флаг России; в зале заседаний арбитражного суда находятся изображение Государственного герба России и Государственный флаг России; а судьи арбитражного суда, осуществляя правосудие в мантиях, свои решения выносят именем Российской Федерации, а не ее субъектов. Полномочия, порядок образования и деятельности системы арбитражных судов, ее звеньев устанавливается не просто федеральными законами, а Законом об арбитражных судах.
В соответствии с этим законом систему арбитражных судов Российской Федерации составляют:

а) ВАС РФ;

б) федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

в) арбитражные апелляционные суды;

г) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, т.е. - арбитражные суды субъектов РФ.

Но одновременно следует отметить, что названным законом 1995 г. (в этой части он не изменялся) предусмотрено, что на территории нескольких субъектов РФ судебную власть может осуществлять один арбитражный суд и в то же время судебную власть на территории одного субъекта РФ могут осуществлять несколько арбитражных судов. Однако, повторюсь, арбитражные суды в России создаются не по решению органов власти субъектов РФ и не решением ВАС РФ, а федеральным законом, как и было сделано в отношении арбитражного суда будущего Пермского края. Пленум ВАС РФ лишь принимает решение о месте дислокации кассационных и апелляционных арбитражных судов - впрочем, для регионов этот момент исключительно важен в силу множества причин.

Во-первых, они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции законодательством, т.е. они вершат именно экономическое и никакое иное правосудие.

Во-вторых, основными их задачами при рассмотрении подведомственных им споров являются:

а) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

б) содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В-третьих, деятельность арбитражных судов России строится на основе принципов: законности; независимости судей (в соответствии с этим принципом судьи арбитражного суда при осуществлении правосудия независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; какое бы то ни было воздействие на судей, вмешательство в их деятельность любых государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимы и влекут за собой установленную законом ответственность); равенства организаций и граждан перед законом и судом (в соответствии с этим принципом правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от места нахождения, подчиненности, формы собственности, а граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств); состязательности и равноправия сторон (само судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон); гласности разбирательства дел (в соответствии с этим принципом разбирательство дел в арбитражных судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны, и в других случаях, установленных федеральным законом, при этом о разбирательстве дела в закрытом заседании выносится определение, а само разбирательство дел в нем ведется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражном суде).

В-четвертых, вступившие в законную силу решения, определения и постановления арбитражных судов (их именуют обобщенно - судебные акты) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Установлено, что неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

В-пятых, в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об арбитражных судах, материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в России, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляются соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета.

В-шестых, в определенной мере вопросы организации работы арбитражных судов, формирования и деятельности судебных коллегий и судебных составов, организации проведения судебных заседаний, формирования и функционирования президиумов арбитражных судов всех уровней системы и Пленума ВАС РФ, а также Совета председателей арбитражных судов регулирует Регламент арбитражных судов, утвержденный Пленумом ВАС РФ от 30 декабря 2002 г. N 2 (позже дополнялся).

2.2 Роль арбитражной судебной системы в управлении государством

Конституция Российской Федерации (статья 10) закрепила три самостоятельные «ветви» власти, реализовав принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Сегодня система арбитражных судов работает и выполняет свою немаловажную роль в механизме государства, без которой представить современную российскую экономику и государство уже невозможно.

Л.А. Баталова отмечает, что «устройство судебной власти диктуется интересами государства и общества».[16] Арбитражные суды были созданы в 1991 году, и с того момента реформирование этой системы не прекращалось. Основная задача этой системы — защита прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. Исчерпал ли арбитражный суд свои задачи и полезно ли в данный момент менять сложившийся способ судебной защиты предпринимательства? Можно было бы сформулировать еще ряд вопросов о целесообразности специализации судов, сочетающих специфику разных отраслей права применительно к предпринимательству, но реальных данных, сколько-нибудь обосновывающих концепцию срочной необходимости создания специализированных судов, судья-практик не имеет, а следовательно, и не может делать далеко идущие выводы. На мой взгляд, специализированные суды должны рождаться внутри существующей системы путем образования специальных коллегий и судебных составов. Такие готовые судебные структуры со сложившейся правоприменительной практикой, кадрами и системой организации при необходимости достаточно безболезненно можно выделить в самостоятельный судебный орган. Своеобразным примером такой реорганизации можно считать создание апелляционных судов в арбитражной системе.

Большинство обращений касается рассмотрения дел, связанных с банкротством предприятий. Пользуясь несовершенством законодательства, говорится в почте, недобросовестные участники гражданских правоотношений добиваются контроля над успешными производственными или коммерческими структурами. Авторы пишут о сложившейся схеме смены собственника предприятий, когда сначала выдвигаются различные сомнительные требования, затем процесс перерастает в банкротство, а дальше происходит перераспределение собственности.

Представитель фирмы, осуществляющей переработку сельхозпродукции, пишет о преднамеренном прекращении финансирования их рентабельного проекта венчурными инвесторами с целью создания банковской задолженности и дальнейшей продажи предприятия по частям через подставные компании. Автор просит «создать законодательную базу для защиты от захвата предприятий через мнимые инвестиции и оградить производителя от действий «мародеров».

Особую роль арбитражных судов авторы видят в усилении защиты интересов государства при рассмотрении дел, касающихся предприятий оборонного комплекса. В заявлении работников ФГУП «Красноуральский химический завод» (Свердловская область, 700 подписей) говорится: «Необходимо принять меры, чтобы предприятия оборонного комплекса не скатывались в пропасть банкротства по причинам, не зависящим от самих оборонщиков».[17]

Корреспондентов особенно возмущает появление целых структур, специализирующихся на развале производств. В их числе фигурирует фирма, которая, как следует из писем, причастна к разорению Ступинского металлургического комбината (Московская область). А теперь фирма, по сообщению депутатов городского собрания Златоуста, «пытается обрушить градообразующий Златоустовский металлургический комбинат, выведя основные производственные фонды в дочерние фирмы и оставив значительные долги».

Авторы отмечают, что арбитражные суды часто не видят признаков преднамеренного подведения к банкротству и незаконного поглощения потому, что они представляют собой не единичное действие, а являются цепью спланированных мероприятий. До арбитражного суда, как правило, доходят отдельные звенья этой цепи, решения по которым не могут исправить положения в целом. Поэтому корреспонденты обращают внимание на необходимость более тщательного и предметного изучения в суде всей картины происходящих событий. Говорится и о том, что не все судьи имеют необходимый опыт для ведения дел по банкротству.[18]

Корреспонденты выступают за корректировку соответствующих нормативно-правовых актов. В первую очередь – касающихся процедуры регистрации юридических лиц, внесения изменений в порядок оформления сделок с акциями. Предлагается сделать процесс банкротства максимально прозрачным, усилить ответственность должностных лиц, виновных в преднамеренном развале производства. Вносится также предложение предусмотреть ответственность за сокрытие информации об имущественных обязательствах должника.

Касаясь арбитражной практики, заявители нередко указывают на факты различного толкования одних и тех же норм закона. Показательный пример приводит генеральный директор страхового общества «АФЕС» П.Устименко. Общество выступало в качестве ответчика по иску ОСАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по уплате перестраховочной премии. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховой брокер – ЗАО «Малакут». С декабря 2004 года дело неоднократно рассматривалось в арбитражном суде Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде. В результате, используя норму законодательства, не дающую точную формулировку права брокера подписывать договор перестрахования, апелляционный суд взыскал с общества «АФЕС» всю сумму задолженности – более девяти миллионов рублей. Ответственность брокера, действовавшего одновременно и в интересах ответчика, и в интересах истца, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили за рамками судебного решения. Полагая, что в данном случае нарушены требования закона, страховое общество «АФЕС» было вынуждено просить о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда России. Авторы пишут о необходимости более тесной увязки арбитражной практики и процесса совершенствования законодательства. Указывается, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России, в которых дается толкование либо устраняются противоречия правовых норм, не всегда учитываются в законотворческой деятельности. Создание надежного механизма, способного переводить судебные акты в поправки к конкретным законам приведет, по мнению авторов, к устранению ненужных коллизий.[19]

Заявители настаивают на более строгом порядке вынесения решений о передаче дел в Высший Арбитражный Суд. Подвергается критике ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. «Новые условия рассмотрения экономических споров в надзорном порядке отличаются от старых только тем, что решение выносят трое судей, а не один, – пишет, к примеру, председатель «Союза предпринимателей Республики Башкортостан» Н.Швецов. – Но в обоих случаях формулировка отказа стандартная – «нет оснований для внесения в Президиум ВАС» – при этом сами основания не расшифровываются, а доводы заявителя не анализируются».

Указывается и на то, что ст.299 Арбитражного процессуального кодекса допускает возможность только одного обращения в надзорном порядке. Если заявитель получает простой отказ в передаче дела на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда, то это воспринимается как необоснованный отказ в правосудии.

Авторы отмечают необходимость более широкого информирования населения о практике деятельности арбитражных судов. Эту мысль подтверждают и ответы на контрольные обращения, получаемые из самих судов. Зачастую в них содержатся ссылки на незнание авторами юридических основ, неграмотное заполнение документов, неумение должным образом сформулировать требования, правильно обратиться в нужную инстанцию. В связи с этим документы отправляются на повторное рассмотрение, затягиваются сроки рассмотрения дел.

Немалую роль здесь могут сыграть общественные организации предпринимателей. Например, председатель Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав предпринимателей» Н.Иванов информирует о положительном опыте по представлению и защите интересов представителей малого и среднего бизнеса. При этом подчеркивается, что эффективная система арбитражного правосудия способна стать важным фактором экономического роста.

Заключение

Своими решениями суд поддерживает и укрепляет существующий порядок, легитимность государственного управления, содействуя тем самым его большему контролю над обществом. Будучи же органом государства, он может противопоставить себя ему и его учреждениям, когда они выходят за пределы законов, норм, созданных ими же. Тем самым суд ограничивает государство, содействуя развитию демократических начал.

Решая споры, поддерживая социальные нормы в обществе, заставляя добросовестно выполнять контракты, взыскивая долги и налоги, запрещая недобросовестную конкуренцию, пресекая монополистическую практику, наказывая разного рода мошенничество, суды укрепляют экономическую стабильность в обществе. Они поддерживают политическую стабильность, наказывая участников путчей и заговоров, объявляя незаконными террористические организации, партии, цели которых противоречат конституционному строю.

Суд играет значительную идеологическую роль, воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам поведения.

Все эти задачи суд может выполнять только в условиях его правильной ориентации, соответствия принципов его деятельности общечеловеческим ценностям. Напротив, извращенные формы суда (например, чрезвычайные суды, действующие как органы прямого подавления), неправосудные решения оказывают деструктивное влияние на общество.

Судебная ветвь власти имеет свои органы судейского самоуправления (в России — съезды судей, советы судей, избранные квалификационные коллегии судей. Только по их решениям (квалификационных коллегий) назначаются судьи (кроме высших судов), освобождаются от должности, перемещаются в другие суды, могут быть преданы суду по обвинению в преступлении.

Арбитражные суды рассматривают экономические, хозяйственные споры и некоторые иные дела (о праве собственности на имущество, об аренде, о правах в сфере хозяйственного управления и др.). В арбитражных судах есть арбитражные заседатели. В систему арбитражных судов входит Высший Арбитражный Суд РФ, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ. На территории одного субъекта может быть несколько арбитражных судов, и один арбитражный суд может быть создан для нескольких субъектов.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ, судьи арбитражных судов округов в субъектах РФ назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом предложений субъектов РФ. Судья не может быть назначен на должность без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Прекращение полномочий судьи также возможно только по решению такой коллегии.

Высший Арбитражный Суд РФ действует в составе пленума, президиума, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Литература

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ // Российская газета 1993 г. 25 декабря N 237.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституцион­ном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федера­ции от 25 июля 1994 г., №13, ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. - №1 - Ст. 1.

4. Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года.

Научная и учебная литература

5. Воронцов С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: История и современность. Ростов н/Д, 2001.

6. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика, 2003 - №8.

7. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. – М., 2006. С.57.

8. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»/Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003.

9. Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность // http://ns.lawinstitut.ru/science/vestnik/20003/kuras.cgi

10. Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990

11. Правоохранительные органы: Учебник для вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.П. Кизлыка. – с. 35.

12. Предприниматели просят президента усовершенствовать арбитражные суды. http://www.ukon.su/article/article_1002.html

13. Суд в СССР. / под ред. Л.Н. Смирнова, В. В. Куликова, С.Г. Банникова, В.М. Савицкого, Х.Б. Шейнина. М., 1977.

[1] Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. – М., 2006. С.57.

[2] Правоохранительные органы: Учебник для вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.П. Кизлыка. – с. 35.

[3] Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика, 2003 - №8.

[4] Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»/Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003.

[5] Воронцов С. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: История и современность. Ростов н/Д, 2001. С. 194.

[6] СУ РСФСР. 1918. № 26.

[7] Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990; Суд в СССР. Под ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Куликова, С. Г. Банникова, В. М. Савицкого, Х. Б. Шейнина. М., 1977. С. 71.

[8] Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года.

[9] Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.

[10] Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 31.

[11] Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность // http://ns.lawinstitut.ru/science/vestnik/20003/kuras.cgi

[12] Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность // http://ns.lawinstitut.ru/science/vestnik/20003/kuras.cgi

[13] Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность // http://ns.lawinstitut.ru/science/vestnik/20003/kuras.cgi

[14] Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. – М., 2006. С.62.

[15] Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. – М., 2006. С.63.

[16] Интервью с Баталовой Л.А. Арбитражный суд — символ государственного принуждения или компетентный посредник? // http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=25615

[17] Предприниматели просят президента усовершенствовать арбитражные суды. http://www.ukon.su/article/article_1002.html

[18] Предприниматели просят президента усовершенствовать арбитражные суды. http://www.ukon.su/article/article_1002.html

[19] Предприниматели просят президента усовершенствовать арбитражные суды. http://www.ukon.su/article/article_1002.html