АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Допущен к защите

зав. кафедрой

уголовного права и процесса

_________Старожильцева О.В.

___ _____________ 2010 г.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ

«СУД ПРИСЯЖНЫХ: ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА»

Научный руководитель, Старожильцева Оксана

доцент кафедры уголовного Владимировна

права и процесса

Исполнитель Николаева Любовь

Константиновна

Ярославль 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Суд присяжных: мировой и исторический опыт

1.1Исторические аспекты развития суда присяжных в России

1.2 Англо-американская модель судопроизводства в суде присяжных

1.3 Континентальная (французская) модель судопроизводства в суде присяжных

Глава 2. Понятие присяжных заседателей в уголовном процессе

2.1 Требования, предъявляемые к присяжным заседателям

2.2 Составление списка и формирование коллегии присяжных заседателей

2.3 Права и обязанности присяжных заседателей

Глава 3. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей

3.1 Судебное следствие в суде присяжных

3.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей

3.3 Действия председательствующего после вынесения вердикта

Заключение

Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена следующими причинами: во-первых, возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений российской судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации[1] право граждан на рассмотрение дел по этой прогрессивной форме судопроизводства; во-вторых, суд присяжных по сравнению с обычной формой судопроизводства обладает большей коллегиальностью и независимостью от узковедомственных соображений, стимулирует состязательность уголовного процесса и имеет другие преимущества, уменьшающие риск судебных ошибок и злоупотреблений при осуществлении правосудия. Вышеназванные аспекты и определяют интерес к исследованию судопроизводства с участием присяжных заседателей не только со стороны юристов-правоведов, но и деятелей искусства и культуры. Так, например, большую известность и общественный резонанс получил вышедший на экраны страны в 2007 году и удостоившийся ряда престижных премий и наград фильм Никиты Михалкова «Двенадцать».

Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении прав человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей - представителей народа. Важным моментом закрепления прав является статья 20 Конституции[2] , гарантирующая право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конституционный статус института суда присяжных заседателей является важнейшей гарантией, защищающей от возможности конъюнктурного отказа от него в интересах очередного руководства страны в целом или отдельной ветви власти, т.к. не может быть изменен обычным законом, а только конституционным, принимаемым в порядке усложненной процедуры.

Институт суда присяжных основывается на принципах и постулатах, которые до последнего времени либо считались чуждыми нашему уголовному процессу (определение функции суда как арбитра, а не активного участника процесса доказывания, обязанного осуществлять собирание доказательств по своей инициативе) либо трактовались в несколько ином свете (принцип состязательности). Новизна проявляется в отходе от роли суда как правоохранительного органа, вменения ему обязанности борьбы с преступностью, появлении институтов разграничения функции вынесения решения, функций обвинения, защиты. Особенности проявляются и в оценке доказательств, в напутственном слове, в формировании вопросного листа и др. Сказанное предопределяет теоретическую и чисто практическую значимость вопросов, затронутых в исследовании.

Целью дипломной работы является исследование особенностей уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи :

• рассмотреть историю возникновения и становления института присяжных в России;

• проанализировать понятие и определить место суда присяжных в российском уголовном судопроизводстве;

• провести сравнительно-правовой анализ института присяжных в России и за рубежом;

• изучение правовых основ осуществления правосудия с привлечением присяжных заседателей;

• исследование правового статуса присяжных заседателей в Российской Федерации;

• определить особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и деятельностью института суда присяжных заседателей в России.

Предмет дипломного исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, а также нормы законодательства о судебной системе и судоустройстве, с помощью которых определяются правовой механизм и особенности организации деятельности института суда присяжных заседателей в России.

Научно-методическая база исследования включает в себя: учебные пособия, монографии, статьи таких известных специалистов в области уголовного права, как Зарудный С.И.[3] , Фойницкий И.Я.[4] , Ильюхов А.А.[5] , Радченко В.И.[6] , Лупинская П.А.[7] , Яровая М.В.[8] , Золотых В.В.[9] и др.

Нормативно-правовая база исследования - Конституция РФ[10] , Уголовный кодекс РФ[11] , Уголовно-процессуальный кодекс РФ[12] , ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[13] , ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[14] , Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»[15] и др.

В качестве методов исследования применялись метод научного анализа, сравнительно-правовой метод, историко-правовой и формально-логический методы.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обозначены актуальность темы, цели, задачи, объект и предмет исследования.

Первая глава посвящена изучению возникновения и развития суда присяжных в России и за рубежом

Во второй главе изложены требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, а также права и обязанности присяжных заседателей.

В третьей главе раскрываются особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

В заключении изложены выводы по исследуемой теме.

ГЛАВА 1. СУД ПРИСЯЖНЫХ: МИРОВОЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

1.1 Исторические аспекты развития суда присяжных в России

Как самостоятельный правовой институт суды присяжных в России впервые были введены судебной реформой 1864 г. Были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели. Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С.И. Зарудным: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве: стабильность решений судов»[16] .

Современник той эпохи, выдающийся юрист И.Я. Фойницкий, писал по поводу судов присяжных в свойственной для того времени манере изъясняться с читателями: «Палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименее важные: Оно стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой»[17] .

Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный слой с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод.

С этого момента начинается поэтапное создание и развитие института присяжных заседателей. Первый этап создания и деятельности суда присяжных охватывает период с 1864 по 1889 г.

Разбирательство дел в данный период производилось судом в составе двух коллегий - коронной и народной. Коронную составляли члены окружного суда, народную - присяжные в количестве двенадцати человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, бедняки. Также в списки присяжных не включались священнослужители, лица, занимавшие судебные должности, работники нотариата, прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и некоторые другие. Из вышесказанного следует, что не все сословия могли быть представлены в списках присяжных заседателей, т.е. отбор присяжных был достаточно жестким. Тем самым законодатель исключал любое возможное участие представителей того или иного заинтересованного сословия в судебном разбирательстве в качестве присяжных. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Следует отметить, что данный институт в России имел смешанную модель судопроизводства, сочетающего в себе признаки как англо-американской, так и континентальной моделей. Англо-американская система правосудия основывалась на принципе состязательности - сторонам предоставлялись равные возможности, тогда как в континентальной модели присутствовала инквизиционная система правосудия. Так, положения действовавшего в России Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса исследования сведений, характеризующих личность подсудимого, соответствовали континентальной модели суда присяжных. Например, составители судебных уставов в тематическом комментарии к ним писали: «Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность»[18] . Однако Устав совместил необходимость исследования данных сведений с принципом состязательности, несколько ослабив при этом силу предубеждения в отношении подсудимого, возникавшего у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687 Устава в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях. Но при этом устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости.

Следует отметить, что российская модель судопроизводства допускала установление и исследование сведений, характеризующих личность подсудимого, значительно уменьшая степень предубеждения, возникавшего у присяжных, предоставлением защитнику равной возможности изложения перед присяжными положительных сведений о нем.

Необходимо также указать на то, что в России судебное следствие в суде присяжных имело менее широкие и четко очерченные пределы, что можно объяснить, во-первых, более последовательной реализацией в судебном следствии доктрины разделения компетенции судейских коллегий, и, во-вторых, более четким определением относимости доказательств и выработанными наукой и практикой критериями относимости.

Существенной особенностью российского судебного следствия являлась возможность изменения его пределов в зависимости от позиции сторон: признание подсудимым вины сокращало судебное следствие. Вместе с тем в отличие от англо-американской модели отказ обвинителя не влек изменения пределов судебного следствия, что связано с особенностями реализации принципа состязательности[19] .

Следует отметить, что с самого начала создания данного правового института в России законодатель стремился к тому, чтобы присяжные заседатели, судя по совести, были единодушны в своих выводах. «Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 813 указывалось, что присяжные заседатели должны склонять свои мнения к единогласному решению, но временного минимума не устанавливалось»[20] .

Исторический анализ показывает, что данный институт права довольно быстро прижился в России того времени. В судах высокой инстанции с начала реализации судебной реформы 1864 г. на долю присяжных заседателей приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами[21] . Ежегодно в масштабах Российской империи в 70-80-е гг. XIX в. судами присяжных разрешалось 15-20 тысяч дел.

По закону присяжным заседателям был подсуден довольно широкий спектр преступлений, однако на практике они в основном занимались разбором преступлений против собственности частных лиц, которые составляли 70-80% всех дел, рассматриваемых присяжными. При этом первое место среди указанных преступлений занимали кражи - около 60%[22] .

Второе место после имущественных занимали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. Например, в Нижегородской и Костромской губерниях такого рода преступления составляли 11-15%, в Московской и Владимирской - 6-10%. В этой категории преступлений первое место занимали убийства - 4-10%[23] .

Третье место по количеству дел, рассматриваемых судами присяжных, принадлежало служебным преступлениям. Они составляли от 4 до 8%. Далее следовали преступления против порядка управления и общественного благоустройства и благочиния (1,5-2,5%), религиозные (1,0-1,5%), против имущества и доходов казны (0,5-1%). Реже всего присяжными рассматривались дела, связанные с нарушением законов о состоянии, уставов казенных управлений и преступления против прав семейственных[24] .

В судах без участия присяжных рассматривались дела совершенно иного характера. Здесь первое место среди разбираемых дел занимали преступления против общественного благоустройства и благочиния. Например, в Московской и Нижегородской губерниях таких дел было 35-40%, во Владимирской и Костромской - 18-25%. Второе место принадлежало преступлениям против порядка управления - 15-35% во всех этих губерниях, третье - служебным (10-20%). Далее следовали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (10-15%) и нарушения различных уставов казенных управлений (вместе с преступлениями против имущества и доходов казны - 6-10%)[25] .

В отличие от суда присяжных окружные суды без их участия разбирали очень мало дел, связанных с нарушением прав собственности граждан - всего от 1,5 до 5%. Остальные преступления (религиозные, против прав семейственных и др.) из-за своей малочисленности составляли по отдельности примерно по 1%[26] .

В итоге по категориям преступлений дела в окружных судах без участия присяжных заседателей распределялись более равномерно. Пять категорий (преступления против общественного благоустройства и благочиния, против порядка управления, служебные, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц и нарушения уставов казенных управлений) составляли 80-90% всех разбираемых дел. В то же время в судах присяжных всего две категории (преступления против собственности граждан и их жизни, здоровья, свободы и чести) составляли те же 80-90%. Это означало, что, имея по закону возможность, разбирать широкий круг преступлений, присяжные заседатели в силу сложившейся практики концентрировали свои усилия на защите прав личности, а коронный суд в основном занимался преступлениями, затрагивавшими государственные и общественные интересы[27] .

В период кризиса в судебной системе в 1878-1889 гг., который был вызван совокупностью юридических и политических причин, из компетенции судов присяжных заседателей изымается ряд категорий дел, что на 10-15% сокращает объем их юрисдикции. При этом качественно меняется состав подсудных суду присяжных преступлений - в ведении общественных судей остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка. Анализ официальной статистики Министерства юстиции показывает, что в конце XIX-начале XX в. тенденция к сокращению объема юрисдикции присяжных заседателей получает дальнейшее развитие. В целом по России присяжные заседатели рассматривали в окружных судах только чуть более 40% всех дел. Однако такие цифры объясняются тем, что во многих российских окружных судах суд присяжных просто не был введен, и все дела там рассматривались коронными судьями. В тех же губерниях, где были суды присяжных, на их долю приходилось примерно 60% всех поступавших в окружные суды уголовных дел. Фактически этот период характеризуется контрреформой судебной системы, что в конечном итоге свело на нет всю реформу, так как она перестала функционировать на 90% территории всей страны[28] .

Второй период развития суда присяжных (1890-1917 гг.) характеризуется качественными отличиями от суда присяжных образца 1864 г. Эти отличия выражались в изменении состава заседателей, компетенции судов, объема их юрисдикции. В середине 90-х гг. XIX в. пришло осознание того, что суд присяжных в его новом варианте является для России «лучшей формой суда», отвечающей ее потребностям.

С началом I мировой войны изменился состав заседателей суда присяжных, увеличилось количество выносимых им обвинительных вердиктов. Но в целом российский суд присяжных функционировал в это время так же, как и суды присяжных других стран в условиях войны.

Следующий этап относится к периоду деятельности Временного правительства, пришедшего к власти в марте 1917 г. В этот период развитие российского суда присяжных вступило в стадию кризиса. За короткий промежуток времени законодательство о суде присяжных подвергается значительным качественным изменениям. Временное правительство пошло по пути демократизации судебной сферы: расширилась компетенция суда присяжных, были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, был создан военный суд присяжных[29] .

Особенностью кризиса данного периода времени является незавершенность указанных изменений - некоторые из законодательных мер Временного правительства не были реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную силу. Для этого не хватило времени. Если первый кризис 1878-1889 гг., как было сказано выше, был вызван совокупностью юридических и политических причин, т.е. в основном причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Первая мировая война, Февральская революция, смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие народа[30] .

В период деятельности Временного правительства произошли серьезные изменения в юрисдикции суда присяжных. Так, 4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды (верховный уголовный суд, особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей), ограничивавшие подсудность присяжным заседателям[31] . Постановлением Временного правительства от 30 марта 1917 г. дела, подсудные особым судам, передавались судам присяжных заседателей. Также был упразднен не оправдавший себя институт сословных представителей, во всех судебных органах он был заменен на институт присяжных заседателей. «Судьи общественной совести», как и до кризиса 1878-1889 гг., стали участвовать не только в судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и даже Уголовно-кассационного департамента Сената[32] . В ведение присяжных заседателей были возвращены преступления против порядка управления, должностные преступления, преступления против общественного благоустройства и благочиния и некоторые другие. Также на рассмотрение суда присяжных были переданы государственные преступления, которые никогда ранее ему не были подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. оказалась наиболее широкой за всю свою историю, и это не могло не отразиться на практике судопроизводства.

История российского суда присяжных без какого-либо сопротивления со стороны населения была прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом Совнаркома «О суде» N 1, упразднившим окружные суды, судебные палаты, кассационные департаменты Сената. Соответственно упразднялся и институт присяжных заседателей. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых, советских судебных органов, суд присяжных прекратил свое фактическое существование только в начале 1918 г.

После ликвидации суда присяжных в советский период право граждан России на рассмотрение дела этим судом было провозглашено лишь 13 ноября 1989 г. - с момента принятия Верховным Советом СССР Основ Союза ССР и республик о судоустройстве, ст. 11 которых гласила: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)».

Однако приведенное положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей (по сути, суд присяжных понимался только как «расширенная коллегия» народных заседателей).

Радикальным шагом по возвращению в Россию суда присяжных стала разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных было отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции.

В Концепции отмечалось, что к достоинствам суда присяжных относятся: «...привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; ...стимулирование состязательности процесса; ...способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю». Суд присяжных рассматривался Концепцией как средство «разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»[33] .

24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял Постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в п. 3 которого отмечалось, что в качестве важнейшего направления судебной реформы в России следует рассматривать «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом»[34] .

16 июля 1993 г. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»[35] возродил в России суд присяжных. Рассмотрение дел присяжными вводилось лишь в областных (краевых) судах, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (квалифицированные убийство и изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.) и только в девяти регионах, которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях)[36] .

В Конституции РФ[37] , принятой 12 декабря 1993 г., суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционная норма, ст. 20 Конституции РФ[38] гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подход Конституции РФ[39] к производству в суде присяжных как объекту права обвиняемого не мог не вызвать вопроса о конституционности положений федерального законодательства о постепенности введения этой формы судопроизводства.

В тех регионах, где суд присяжных не был введен, суды продолжали рассматривать дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в обычных составах, не предоставляя подсудимому права на рассмотрение дела в суде присяжных. Нередко такие разбирательства заканчивались вынесением смертных приговоров. Вскоре несколько осужденных к смертной казни, лишенных права на рассмотрение дела с участием присяжных, обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность Постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 г.

С такой же просьбой обратился и Московский городской суд.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. прежде всего отметил, что «право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации[40] , должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств»[41] .

На этом основании Конституционный Суд постановил, что положение п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. далее не может служить основанием для отказа обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей[42] .

Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[43] установил постепенное введение суда присяжных на всей территории России.

20 августа 2004 г. принят Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[44] . В нем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки исполнения гражданами обязанностей присяжных заседателей, гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

Таким образом, предоставленное Конституцией РФ[45] и законом право обвиняемым на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей явилось достаточно востребованным. В период действия вышеуказанного Закона в девяти регионах России более 30% обвиняемых воспользовались данным им правом.

Одной из проблем суда с участием присяжных заседателей явилось затянувшееся его поэтапное введение на всей территории Российской Федерации, что создавало конституционное неравенство граждан, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни, за которые возможно назначение исключительной меры наказания - смертной казни. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П признано недопустимым назначение наказания в виде смертной казни до введения соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом предусмотрена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом присяжных[46] . Одновременно было предложено Федеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство соответствующие изменения.

Эти положения нашли отражение при принятии нового УПК РФ[47] , с введением которого суд с участием присяжных заседателей должен был начать действовать на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 г. Однако Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[48] было установлено поэтапное введение в действие ч. 2 п. 2 ст. 30 УПК РФ[49] о рассмотрении уголовных дел судом в составе судьи и коллегии из 12 присяжных заседателей - с 1 января 2003 г. в перечисленных в этом Законе 70 регионах, с 1 июля 2003 г. - еще в 14 регионах, с 1 января 2004 г. - в 4 регионах и с 1 января 2007 г. в последнем регионе - в Чеченской Республике[50] .

Редакция раздела ХII УПК РФ[51] , определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, составлена с учетом раздела Х УПК РСФСР[52] , а также судебной практики[53] .

1.2 Англо-американская модель судопроизводства в суде присяжных

Суды присяжных (jury) возникли в Англии в средние века. Позднее рецепция английских правовых институтов перенесла данную модель судопроизводства в Америку, где она приобрела определенные самобытные черты, отличающие ее от английского оригинала. Вместе с тем наличие множества сходных признаков, характерных как для английского, так и для американского судопроизводства, позволяет говорить о существовании англо-американской модели судопроизводства в суде присяжных.

Первоначально присяжными становились свидетели преступления, обычно соседи. К XV веку суды присяжных стали основной формой осуществления правосудия. В качестве присяжных стали приглашать посторонних людей, которые должны были принимать решения на основании показаний в суде, а не собственных наблюдений.

Суд состоит из двух коллегий: коронных судей и присяжных заседателей (от 6 до 12 человек). Согласно англосаксонской доктрине первые решают вопросы права, а вторые – вопросы факта[54] .

Вопрос о количественном составе коллегии присяжных заседателей вызывает особый интерес применительно к тем системам уголовного процесса, где число «народных вершителей правосудия» отклоняется от традиционных 12.

В настоящее время в США такой количественный состав сохраняется для рассмотрения уголовных дел в федеральных судах, что является требованием Конституции.

Однако в судах штатов количество присяжных заседателей в каждом конкретном деле регулируется уголовно-процессуальным законодательством того или иного штата. Представляется, что основанием для уменьшения количественного состава жюри, рассматривающего уголовные дела в судах штатов, послужило решение, принятое по делу «Williams v. Florida» (1970), в котором Верховный суд США признал соответствующим конституции закон штата Флорида, предусматривающий состав коллегии из шести присяжных заседателей по делам о преступлениях, не наказуемых смертной казнью, заключив при этом, что состав жюри из двенадцати человек - это не более, чем «историческая случайность»[55] .

Следует отметить, что анализ статистики выносимых судами штата Флорида вердиктов показал, что они в целом не отличаются от вердиктов, выносимых судами других штатов (в составе 12 присяжных).

Однако как показывают результаты некоторых социально-психологических исследований, маленькая группа более «эффективна» в вынесении как обвинительных, так и оправдательных вердиктов. Так, в США в 70-х гг. XX века Аланом Джелфаном и Гербертом Соломоном было проведено исследование, основанное на эмпирическом обобщении с использованием сложных моделей вероятности. Результаты исследования показали, что «сокращение количественного состава коллегии от 12 до 6 присяжных увеличивает вероятность того, что состав жюри «ошибочно» оправдает виновного, более чем вдвое: от 6,15% до 13,95%; вероятность осуждения невиновного также увеличивается почти наполовину: от 2,21% до 3,25%». Наоборот, коллегия, состоящая из двенадцати присяжных заседателей, действует менее решительно, затрачивает больше времени на принятие решения, так как часто колеблется даже в очевидных случаях[56] .

Итак, в США коллегии присяжных заседателей в судах штатов различаются по количественному составу.

Так, в соответствии с Конституцией штата Висконсин, а также параграфом 972.02 Свода законов штата Висконсин дела как о тяжких, так и незначительных преступлениях рассматриваются коллегией из двенадцати присяжных заседателей[57] .

Тот же количественный состав жюри предусмотрен в Правилах уголовного судопроизводства штата Теннесси (24е) и Правилах уголовного судопроизводства штата Вермонт (23в)[58] .

Но в некоторых американских судах в составе коллегии может быть шесть или восемь человек. В уголовных судах штата Вайоминг, например, коллегию обычно образуют шесть присяжных заседателей. По данным 1996 года, в 33 штатах коллегии численностью менее 12 присяжных заседателей рассматривали некоторые категории уголовных дел[59] .

Судебное разбирательство построено на основе состязательности[60] . В числе его особенностей в островной системе уголовно-процессуального права следует отметить следующие черты:

1. Судебное следствие и прения сторон не выделяются. Стороны выдвигают свой тезис (вступительная речь), затем представляют и исследуют доказательства для его подтверждения перед судом. На защиту возлагается бремя доказывания, если она что-либо утверждает, например, состояние необходимой обороны. После исследования доказательств обвинитель и защитник произносят заключительную речь перед присяжными.

2. Подсудимый имеет право на очную ставку (конфронтацию) со свидетелем обвинения.

3. Присяжные, как правило, должны вынести приговор единогласно. В противном случае их коллегия распускается, а дело слушается вновь.

4. Председательствующий коронный судья обладает большими полномочиями в части назначения наказания, так как он не связан уголовно-правовыми нормами в такой степени, как судья в континентальной системе. Наказания назначаются за каждое преступление и суммируются, причем верхний предел не ограничен. Наказание может быть определено также путем указания низшего и высшего предела.

5. Для получения сведений о личности осужденного этап назначения наказания может длиться неделю или даже больший срок. Информация, необходимая для назначения наказания, истребуется от специальных должностных лиц исправительных учреждений или представляется обвинителем и защитником. Данная процедура не входит в слушание дела по существу и регулируется иными правилами. Например, свидетели в суд не вызываются, и судья может признать любые сведения недопустимыми[61] .

Формирование жюри присяжных, которые будут рассматривать дело по существу, происходит после того, как обвиняемый не признал свою вину. После подготовительных процедур (ознакомления с доказательствами противной стороны (discovery) или опровержения обвинения: заявление ходатайств о признании недопустимыми отдельных доказательств или необоснованным всего обвинения) начинается слушание дела. Подсудимые в американском процессе имеют право на суд присяжных по всем делам, за которые они могут получить наказание свыше шести месяцев лишения свободы.

Прежде чем привести их к присяге, выясняется, не заявляют ли стороны отвод присяжным. Отводы могут быть заявлены мотивированные и безмотивные, то есть без указания причин, на основании которых тот или иной присяжный, по мнению сторон, не должен принимать участия в рассмотрении дела.

Присяжные, не подвергнутые отводу, приводятся к присяге и с этого момента считаются приступившими к исполнению своих обязанностей. Во время судебного разбирательства они могут покидать зал заседания суда только с согласия председательствующего.

Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей состоит из следующих этапов: подготовительная часть; обвинительная часть; защитительная часть; судебные прения; напутственное слово судьи присяжным; вынесение вердикта присяжными; принятие вердикта судьей; исследование личности обвиняемого; вынесение приговора. В роли обвинителя выступают представители службы государственных обвинителей, специальные офицеры полиции, в некоторых случаях - адвокаты по поручению полиции или частные лица (по более мелким делам). Сторона защиты - это представители двух корпораций английских правозащитников: барристеры или солиситоры.

Особенности процедуры вытекают из состязательности процесса. Процесс начинается со вступительной речи представителя обвинения, который в общих чертах излагает присяжным, что именно намерен доказать в процессе и какими доказательствами он располагает. После этого он вызывает свидетелей обвинения и осуществляет их прямой допрос, после чего они подвергаются перекрестному допросу со стороны защитника. Свидетели допрашиваются и передопрашиваются обвинителем в порядке очередности, установленной по его желанию[62] .

Вслед за этим выступает со вступительной речью защитник и таким же образом представляет свои доказательства. Далее каждой стороне предоставляется право вызвать дополнительных свидетелей для дачи показаний, но только по поводу вопросов, затронутых в предшествующих показаниях свидетелей. После того, как допрошены все свидетели, представлены все доказательства, стороны вступают в судебное состязание[63] .

Состязательность проявляется именно в этой поочередности представления и исследования доказательств, что придает процессу соответствующий ритм и симметрию, а сторонам позволяет оказывать равное воздействие на присяжных. Четкое деление процесса на обвинительную и защитительную части, напоминающее средневековый поединок, не допускает смешения функций обвинения, защиты и правосудия.

Принцип поочередности и равноправия сторон характеризует и каждое следственное действие в отдельности, проводимое с участием присяжных. Прежде всего, это видно на примере главнейшего следственного действия - допроса свидетеля. Допрос свидетеля в англо-американском судебном следствии строится на трех этапах[64] :

- прямойдопрос (direct examination);

- перекрестныйдопрос (cross examination);

- повторный допрос (redirect examination).

Эта система предопределена жестким делением всех свидетелей (а в их число входят и эксперты) на свидетелей защиты и свидетелей обвинения. В число свидетелей защиты входит подсудимый, если он желает давать показания.

Начинается допрос свидетеля с «прямого допроса» с целью получить показание, поддерживающее данную версию. При производстве прямого допроса запрещается задавать наводящие вопросы, а также «дискредитировать» свидетеля, то есть задавать ему вопросы о фактах, порочащих его репутацию. По форме прямой допрос представляет собой серию ответов свидетеля на вопросы вызвавшей его стороны. По окончании прямого допроса другая сторона приступает к допросу перекрестному. Этот допрос - лучшее средство проверки свидетельских показаний[65] .

Перекрестный допрос, таким образом, - единственное средство, которым сторона ослабляет воздействие, оказанное свидетелем противника на присяжных. При производстве перекрестного допроса дозволяется предлагать свидетелю наводящие вопросы. Это правило основывается на предположении, что лицо, дающее показания, предрасположено в пользу той стороны, которая вызвала его в качестве свидетеля. При производстве этого допроса разрешается дискредитация не только показаний свидетеля, но и самого свидетеля.

По окончании перекрестного допроса сторонам предоставляется право перейти к повторному допросу. Задача повторного допроса состоит в том, чтобы объяснить, растолковать или изменить новые факты, о которых свидетель показал при перекрестном допросе. При повторном допросе свидетелю могут быть заданы вопросы лишь в отношении противоречий и несоответствий в его показаниях, которые выявились в перекрестном допросе.

Стороны при допросе свидетелей, исследовании других доказательств поставлены в абсолютно равное положение и могут оказать равное влияние на присяжных. Права сторон при допросе показывают, что именно стороны - главные действующие лица судебного следствия состязательного процесса. Именно поэтому их равноправие - залог справедливого вердикта присяжных[66] .

Абсолютизация состязательности в англо-американском судебном следствии ставит в особое положение профессионального судью. С одной стороны, это нейтральный арбитр, лишь поддерживающий состязательную процедуру в суде, а с другой - участник процесса, наделенный полномочиями и не ограниченный никакими рамками. Эти полномочия используются судьей в исключительных случаях, когда судебное следствие усилиями сторон заходит в тупик. Так, судья может задавать свидетелю вопросы по окончании допроса сторонами, причем может использовать наводящие вопросы, так как предполагается, что судья выступает только как незаинтересованный арбитр. Он может вызвать свидетеля, не указанного ни обвинением, ни защитой, если он найдет это нужным в интересах правосудия. Судья может назначить любую экспертизу по своему усмотрению, дать сторонам право расширить объем перекрестного допроса, представить новые доказательства. Но самым значимым правом судьи является право давать присяжным заключение об обязательном вынесении оправдательного вердикта (to direct an acquittal)[67] . Такое заключение дается судьей лишь после представления всех доказательств обвинением и заявления защиты, что «обвинение не стоит ответа»[68] .

В дискреционных полномочиях судьи можно усмотреть компромисс между идеей состязательности и поиском истины в процессе. Судья имеет право применять дискреционную власть там, где нарушение правил состязания сторон может ввергнуть присяжных в заблуждение, увести их от истины, и делает он это не в интересах защитника или обвинителя, а в интересах правосудия. В то же время активная деятельность сторон по представлению и исследованию доказательств дает возможность судьям практически никогда не применять своих дискреционных полномочий.

Таким образом, англо-американская модель судебного следствия в этом аспекте наиболее соответствует сущности суда присяжных.

Обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей гарантируется многовековыми традициями процесса. Во вступительной речи стороны четко обозначают свои цели и средства к их достижению. Прямой и перекрестный допросы с разных сторон детально освещают все факты и доказательства, а повторный допрос устраняет возникающие при этом противоречия.

Четкому уяснению обстоятельств дела служат и дискреционные полномочия председательствующего. В случае если стороны не освещают отдельные обстоятельства дела, заводя судебное следствие в тупик, он может вызвать свидетелей, назначить экспертизу, а поскольку делает он это в интересах правосудия, это не считается нарушением состязательности. Однако данные полномочия судьи используют крайне редко, что объясняется активной деятельностью сторон.

Более четкому уяснению позиций сторон, обстоятельств дела, служит соединение судебного следствия и прений сторон в этой модели в единую стадию судебного разбирательства. Поэтому представление и исследование доказательств сочетается с их оценкой, что позволяет присяжным лучше понять значимость доказательств для дела. Сами присяжные имеют право задавать свидетелям вопросы в письменном виде и через председательствующего, но они обычно пассивны, ибо, все судебное разбирательство построено так, чтобы не допустить вопросов со стороны присяжных, поскольку они должны оставаться арбитрами сторон.

Англо-американская модель не предусматривает возобновления судебного следствия, так как присяжные могут вернуться из совещательной комнаты только с вердиктом, но в США правилом, компенсирующим этот недостаток, является возможность передачи в совещательную комнату некоторых доказательств, представленных сторонами[69] . Процессуальные условия обеспечивают разъяснение присяжным обстоятельств дела и доказательств в достаточной степени, но главным условием все-таки остается активнейшая деятельность сторон[70] .

Присяжные, как правило, должны вынести приговор единогласно. В противном случае их коллегия распускается, а дело слушается вновь. Ранее закон о правосудии по уголовным делам 1967г. (статья 13) отменял принцип единогласия, установив, что при числе присяжных не менее 11 решение должно приниматься 10 голосами, а при 10 присяжных – 9 голосами. Старшина присяжных в открытом заседании должен сообщить, сколько человек «за» и сколько «против» вердикта. Вердикт, вынесенный не единогласно, а большинством голосов может быть принят судьей только в том случае, если присяжные совещались не менее двух часов[71] .

Вынесение приговора складывается из двух этапов: 1) вердикт присяжных (виновен или нет); 2) определение судьей наказания. Процедура определения наказания складывается из: анализа личности обвиняемого; определения наказания; коррекции приговора. Судья в течение 6 месяцев может изменить приговор, как в лучшую, так и в худшую сторону для обвиняемого.

Итак, англо-американская модель судопроизводства основана на таких процессуальных правилах, которые максимально соответствуют сущности суда присяжных. Представляется, что именно поэтому многие особенности англо-американской модели судопроизводства, с учетом определенной переработки, вполне могут быть восприняты и действующей российской моделью судопроизводства в суде присяжных.

1.3 Континентальная (французская) модель судопроизводства в суде присяжных

Как альтернатива классической английской модели суда присяжных в конце XVI века в Европе была создана особая модель суда присяжных. Исторически первая форма континентального суда присяжных возникла во Франции, где она впервые была закреплена в годы революции декретом 1790 г. и в окончательном варианте - в УПК (Кодексе уголовного следствия) 1808 г.[72] Хотя первоосновой для континентальной модели стала английская модель, она была существенно переработана, что позволяет говорить о возникновении новой модели суда присяжных.

Возникшая первой, французская модель стала основным, «классическим» вариантом континентальной модели суда присяжных. Обусловлено это тем, что именно французская модель суда присяжных была введена на территориях завоеванных Наполеоном государств. С восстановлением своего суверенитета эти государства после некоторого периода отказа от насильственно введенных инноваций вновь закрепили в своем уголовно-процессуальном законодательстве французскую модель.

Так, начиная с первой половины XIX века, суд присяжных (французская модель) был вновь введен в Бельгии, в Швейцарии (1842-1863 гг.), Италии (1859 г.), Испании. С 1842 г. по 1852 г. французская модель суда присяжных была введена во многих государствах Германского союза (Пруссии, Баварии и т.д.). После объединения Германии в 1871 году французская модель суда присяжных была закреплена в УПК Германии 1877 г. Континентальная модель судопроизводства просуществовала в своем «классическом» варианте более века. В 1924 году в Веймарской Германии, вследствие объединения судебных коллегий, суд присяжных был фактически упразднен. В 1940 г. ордонансом Петена был таким же способом ликвидирован суд присяжных во Франции. Такая же судьба постигла суд присяжных в Италии (1931 г.), Испании (1939 г.) и в других европейских странах[73] .

С 1945 года суды присяжных во Франции действуют единой коллегией в составе трех магистратов и 9 присяжных и рассматривают дела о тяжких преступлениях. Их приговоры апелляционному обжалованию не подлежат. Отсутствие разделения коллегий и полномочий присяжных и коронных судей лишает французский суд присяжных его важнейшего признака и, по существу, приравнивает его к шеффенскому суду (народных заседателей).

Характерной чертой континентальной модели суда присяжных, отмечаемой большинством ученых, являлось то, что в отличие от англо-американской модели ей не было присуще достаточно четкое деление обстоятельств на исследуемые с участием и без участия присяжных. По этой причине судебное следствие данной модели приобрело следующие особенности предмета и пределов[74] :

1) в предмет судебного следствия здесь входят обстоятельства заявленного гражданского иска, т.к. континентальной модели присущ так называемый «соединенный процесс». Хотя присяжные и не наделялись правом разрешения гражданского иска (этот вопрос решался коронным судом после вердикта), обстоятельства причинения ущерба, доказательства, подтверждающие исковые требования, исследовались до вынесения вердикта, с участием присяжных. Гражданский истец наделялся полномочиями «присоединенной» стороны (partie jointe) и имел право в ходе судебного следствия представлять доказательства, с разрешения председательствующего участвовать в допросах;

2) более широкие, чем в англо-американской модели, пределы судебного следствия (первой его части, проводимой с участием присяжных).

Эта отличительная особенность судебного следствия обусловлена двумя обстоятельствами: а) сильное влияние доктрины относимости доказательств (решение по относимости принимается по каждому отдельному делу, поэтому нет жестких правил); б) на расширение пределов судебного следствия сильное воздействие оказало розыскное начало, выражавшееся в дискреционных полномочиях председательствующего использовать все средства для отыскания истины. Это также позволяло неограниченно расширять границы судебного следствия.

Данные особенности предмета и пределов судебного следствия континентальной модели обусловили максимально широкое, не ограниченное никакими процессуальными рамками исследование (с участием присяжных) данных о личности подсудимого. Во Франции судьи считали своим долгом подвергать нравственной цензуре всякого, кто попал под суд[75] .

Данные о личности подсудимого становились известны присяжным прежде всего из оглашавшегося в их присутствии обвинительного акта, затем - в ходе его допроса, а также в ходе допроса свидетелей, среди которых была даже особая категория – «свидетели репутации подсудимого». Эти свидетели, показания которых посвящались исключительно оценке нравственных качеств подсудимого, не давали присяги, что, по мнению законодателей, должно было несколько ослабить возможность негативного воздействия их на присяжных. Сомнительна ценность этой «процессуальной гарантии» (как и самого допроса таких свидетелей)[76] .

Излишне широкие предмет и пределы континентальной модели судебного следствия не совсем соотносятся с сущностью суда присяжных, поскольку эта особенность порождает объективную опасность возникновения предубеждения у присяжных, затрудняет вынесение ими справедливого вердикта.

В отличие от англо-американской модели, допускающей изменение (сокращение) пределов судебного следствия в зависимости от позиции сторон, континентальная модель, базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не приемлет такого правила. Поэтому и признание подсудимым своей вины, и отказ прокурора от обвинения не влекут сокращения судебного следствия, т.е. изменения его пределов.

Судебное следствие континентального типа начиналось с оглашения секретарем суда или председательствующим обвинительного акта (позиция публичного обвинения), затем следовала вступительная речь прокурора (expose). При этом прокурору разрешалось приводить в своей речи свидетельские показания, данные на предварительном следствии, что позволяло выставить поведение подсудимого в невыгодном свете. Так, уже в самом начале процесса происходило нарушение равенства прав сторон, оказывалось давление на позиции присяжных по делу[77] .

После вступительного слова прокурора и обращения судьи начиналось исследование доказательств, и судья приступал к допросу подсудимого, обладая при этом правом задавать ему дискредитирующие и уличающие вопросы.

В отличие от правил дачи показаний в англо-американской модели, свидетель после сообщения суду своих анкетных данных был обязан перед ответом на вопросы изложить в форме «свободного рассказа» свои сведения об обстоятельствах дела, причем во время «свободного рассказа» свидетеля запрещалось прерывать. Свободный рассказ излагался суду, и именно суд (в лице председательствующего) первым приступал к допросу свидетеля[78] .

После председательствующего судьи подсудимого допрашивали асессоры (assesseurs - члены суда), присяжные и прокурор. Защитник всегда приступал к допросу последним и мог задавать вопросы только с разрешения председательствующего. В отличие от прокурора, защитник мог задавать вопросы подсудимому и свидетелям только через судью (ст. 312 УПК Франции 1958 г.)[79] .

Отказ законодателя от более широкой реализации состязательных начал в судебном следствии поставил стороны в неравноправное положение. Одним из важнейших признаков континентальной модели судебного следствия являлось неравное положение защитника по сравнению с прокурором, которому принадлежал статус «главной стороны» («partie principale») в уголовном деле. Такое положение прокурора объяснялось во французской процессуальной науке тем, что прокурор являлся одновременно и обвинителем, и органом надзора за законностью[80] .

Процедуру судебного следствия континентальной модели, можно считать доступной и понятной присяжным. В отличие от англо-американской модели процедура судебного следствия континентального типа не предусматривала сложной регламентации порядка и последовательности допросов, исследования других доказательств в отсутствие присяжных.

Ориентация на поиск истины предопределила активную разъяснительную деятельность председательствующего в судебном следствии, который, первым допрашивая свидетеля и экспертов, стремился с максимальной полнотой довести до присяжных содержание их показаний. Таким образом, континентальная модель судебного следствия обеспечивала достаточно высокий уровень познавательной доступности исследуемых доказательств для присяжных. Однако процессуальное неравноправие сторон и обвинительный уклон председательствующих нередко делали разъяснения обстоятельств дела односторонними.

Второй особенностью континентальной модели судебного следствия, оказавшей воздействие на уровень его познавательной доступности для присяжных, является отделение этапа представления и проверки доказательств (собственно судебного следствия) от этапа их оценки сторонами (прений сторон). Это объясняется тем, что судебное следствие ведется здесь не сторонами, а судом, поэтому его нужно было поставить раньше речей сторон по делу и отделить от них. Разделение судебного следствия и прений сторон объективно предопределило запрещение сторонам допускать оценочные суждения по поводу исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Присяжные при этом обладали широкими правами на участие в исследовании доказательств. Так, согласно ст. 311 УПК Франции 1808 г. присяжные наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей, участвующих в осмотрах. В соответствии с п. 309 УПК Австрии, помимо перечисленных прав, присяжные могли требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей. В отличие от англо-американской модели континентальное судебное следствие не предусматривало особых процедур исследования каких-либо доказательств по делу. Все доказательства исследовались с участием присяжных, председательствующий мог только отстранить присяжных de jure (без удаления их из зала заседания)[81] .

Такой подход континентальной модели, с одной стороны, обеспечивает непрерывность судебного следствия и целостность восприятия присяжными всех доказательств. Но, с другой стороны, такой порядок создает серьезную угрозу возникновения предубеждения у присяжных и вынесения ими неправомерного вердикта. В этом видится недостаток континентальной модели.

Вердикт о виновности лица присяжные заседатели обсуждают и выносят совместно с профессиональным судьей[82] .

Обобщая все вышесказанное о континентальной модели судебного следствия в суде присяжных, следует отметить целый ряд присущих ей свойств, не соответствующих сущности традиционного суда присяжных (в состязательном процессе), поэтому только некоторые из рассмотренных признаков (после соответствующей адаптации) могут быть использованы в российском судебном следствии. Пример континентальной модели, ликвидированной практически во всех странах, где она была закреплена в процессуальном законодательстве, должен обратить на себя должное внимание российских законодателей.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Требования, предъявляемые к присяжным заседателям

Способность коллегии присяжных заседателей правильно и справедливо решать сложные и ответственные вопросы о виновности зависит, прежде всего, от ее качественного состава, наличия в составе коллегии присяжных заседателей людей, способных быстро и эффективно включиться в деятельность по исполнению обязанностей присяжного заседателя. Социально-психологическое понятие «включенность» означает степень вхождения человека в систему требований, норм, ролей, прав, обязанностей, ожиданий, которые предъявляет к нему сфера его деятельности[83] . Формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей способствуют, прежде всего, предусмотренные законом требования к кандидатам в присяжные заседатели, которые позволяют:

1) включать в состав коллегии присяжных заседателей только лиц, обладающих достаточной социальной, нравственной и интеллектуальной зрелостью и эмоционально-волевой устойчивостью, способных быстро и эффективно включиться в исполнение обязанностей присяжного заседателя;

2) не включать в состав коллегии присяжных заседателей: а) лиц, не способных быстро и эффективно включиться в исполнение обязанностей присяжного заседателя из-за преклонного возраста, состояния здоровья, физических и психических недостатков; б) лиц, которые не могут отключиться от исполнения своих функциональных обязанностей на государственной службе или в других важных сферах деятельности.

Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[84] .

В деятельности суда присяжных вправе принимать участие граждане России независимо от социального, имущественного положения, национальности, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания.

Исключение лица из списков либо освобождение его от участия в суде может быть осуществлено в одних случаях по его волеизъявлению, в других по требованию закона.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[85] , в списки присяжных не включаются лица:

1. не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

2. имеющие не снятую или не погашенную судимость;

3. признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4. состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации[86] , в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1. подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2. не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3. имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»[87] был рассмотрен вопрос об освобождении от обязанностей присяжных заседателей руководителей и заместителей руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащих, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и других работников правоохранительных органов, в связи, с чем освобождать указанных лиц от обязанностей присяжных заседателей следует «по их просьбе, заявленной до окончания их отбора … по конкретному делу. Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседателями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам»[88] В настоящее время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»[89] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»[90] признано утратившим силу.

Аналогичной позиции придерживается и законодатель в статье 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[91] , согласно которой от обязанностей присяжных заседателей на основании письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей освобождаются:

1. лица, замещающие государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

2. военнослужащие;

3. судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, имеющие специальное звание сотрудники органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии).

При отсутствии соответствующего письменного заявления от лиц указанных категорий, решение об их освобождении от обязанностей присяжных принимается председательствующим судьей по своему усмотрению.

Применяемые при этом оценочные критерии неизбежно сложны и субъективны. Поэтому для того, чтобы исключить саму возможность проявления обвинительного уклона, а также профессиональных стереотипов в принятии решений, коллегию присяжных необходимо формировать из лиц, не являющихся юристами (тем более, судьями, прокурорами, следователями) и не принадлежащих ни к одной из других указанных категорий. Этот важный принцип должен быть закреплен законодателем в качестве императива.

По письменному заявлению лица могут быть также освобождены[92] :

1. лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

2. лица, не способные исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

3. лица, достигшие возраста 65 лет;

4. женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;

5. лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

6. лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;

7. иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

К сожалению, в новом законе о присяжных заседателях и в УПК РФ[93] отсутствует предусматривавшееся статьей 80 Закона "О судоустройстве РСФСР"[94] важное положение о том, что от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам.

К другим причинам, вызывающим обоснованные сомнения объективности кандидата в присяжные заседатели, могут быть отнесены любые обстоятельства, которые могут являться источником произвола присяжных заседателей, препятствовать честному и беспристрастному исполнению ими своих обязанностей присяжного заседателя, правильному и справедливому разрешению дела.

Для формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей, обеспечения ее способности правильно и справедливо решать вопросы о виновности особенно важное значение имеют разнородный личный состав коллегии присяжных заседателей и ее возрастной состав (от 25 до 65 лет). Такой возрастной состав обеспечивает формирование коллегии присяжных заседателей из числа лиц, обладающих достаточной социальной, нравственной и интеллектуальной зрелостью, достаточным запасом житейской мудрости, практического рассудка, достаточным развитием умения логически мыслить и жизненного опыта личности, которые необходимы для правильного решения вопросов о фактической стороне, виновности.

Как правильно отмечал С.И. Викторский, «для решения вопросов, касающихся фактической стороны и виновности, самое главное - умение логически мыслить и житейский опыт, а у народных судей нельзя отнять первого из этих качеств, вторым же они богаче, чем коронные судьи, обстановка жизни которых гораздо однообразнее, как у людей одного и того же склада занятий»[95] .

В социально-психологической литературе[96] отмечается, что группы с неоднородным личным составом, со значительными индивидуально-психологическими различиями участников лучше, чем однородные (состоящие из личностей с примерно одинаковой системой качеств, имеющих значение для содержания совместной деятельности), справляются со сложными проблемами и задачами. Это объясняется тем, что неоднородный состав группы способствует активизации коллективного мышления. Благодаря различиям в опыте, в подходах к делу, в точках зрения, мышлении, особенностях восприятия, памяти и т.д. участники группы с разных сторон подходят к решению задач. В результате увеличивается число идей, разнообразных вариантов решения и, следовательно, вероятность эффективного выполнения поставленной задачи.

2.2 Составление списка и формирование коллегии присяжных заседателей

Вопросы формирования списков присяжных заседателей в настоящее время регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[97] .

Согласно указанному закону председатель суда не позднее, чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные заседатели.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели и сообщает исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований число граждан, которое необходимо включить в списки кандидатов в присяжные заседатели от соответствующих муниципальных образований. При составлении списков кандидатов в присяжные заседатели число указанных граждан может быть превышено не более чем на 10 процентов[98] .

Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан[99] .

О составлении списков кандидатов в присяжные заседатели исполнительно-распорядительный орган муниципального образования извещает граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, а также уведомляет граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, и в течение двух недель предоставляет им возможность ознакомиться с указанными списками и рассматривает поступающие от них письменные заявления об исключении граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели и исправлении в них неточных сведений о кандидатах в присяжные заседатели[100] .

Уточненные списки кандидатов в присяжные заседатели, подписанные главами муниципальных образований (если уставом муниципального образования такая должность не предусмотрена, - лицом, уполномоченным на то представительным органом местного самоуправления), представляются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований списков кандидатов в присяжные заседатели составляет общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, который подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляется печатью.

Одновременно с составлением общего списка кандидатов в присяжные заседатели высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации составляет запасной список кандидатов в присяжные заседатели. В него включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда[101] . Запасной список кандидатов в присяжные заседатели подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляется печатью.

Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели.

Граждане имеют право обращаться в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с письменными заявлениями о необоснованном включении в списки кандидатов в присяжные заседатели, об исключении их из указанных списков или исправлении неточных сведений о кандидатах в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пятидневный срок рассматривает поступившие письменные заявления и принимает решения, которые могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Изменения и дополнения, внесенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования.

Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны ежегодно (или в более короткие сроки по представлению председателя суда) проверять и при необходимости изменять и дополнять в соответствии с положениями настоящей статьи списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно[102] .

В соответствии с действующим законодательством списки кандидатов в присяжные заседатели составляются сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ[103] при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В последствии если окажется, что в составе коллегии присяжных заседателей окажутся лица, предоставившие не достоверные сведения или скрывшие информацию об отношениях с кем-либо из участников судопроизводства, то приговор подлежит отмене.

Вот несколько примеров из судебной практики[104] :

1. Верховным Судом Республики Коми Шумилов осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ[105] .

Из материалов уголовного дела было видно, что в состав коллегии присяжных заседателей была включена и участвовала в вынесении вердикта Б., родственник которой ранее был осужден за совершение преступлений. Однако о названном факте при формировании коллегии присяжных заседателей она не сообщила, хотя вопрос об этом перед кандидатами в присяжные заседатели ставился.

Данное обстоятельство повлияло на избрание беспристрастной, объективной коллегии присяжных заседателей и повлекло за собой отмену приговора.

2. На основании вердикта присяжных заседателей Верховного Суда Республики Марий Эл Спиридонов оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ[106] за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 105 УК РФ[107] - за непричастностью к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели И. скрыла факт знакомства с подсудимым и его матерью.

Войдя в состав коллегии присяжных заседателей, она впоследствии была избрана старшиной.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора, поскольку участники процесса, и в их числе сторона обвинения, были лишены права на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, не смогли заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 62 и чч. 7, 10 ст. 328 УПК РФ[108] , а также безмотивный отвод в соответствии с чч. 13, 14 этой же статьи.

Из судебной практики Магаданского областного суда[109] :

По приговору Магаданского областного суда от 27 декабря 2005 г. Ярин был оправдан по ч. 3 ст. 321 УК РФ[110] на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[111] за непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор, указав, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом.

При рассмотрении дел в кассационной инстанции установлено, что при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ[112] председательствующий разъяснил кандидатам их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию (в том числе и данные о наличии судимости, о привлечении к уголовной и административной ответственности) о себе и близких родственниках. Однако трое кандидатов в присяжные заседатели не выполнили указанные обязанности.

Кроме того, стало известно, что присяжная М. привлекалась к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и оскорбление, на момент формирования коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении ее находилось в производстве мирового судьи. Она скрыла от суда информацию о том, что в течение года пять раз привлекалась к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков в общественном месте. Кандидаты в присяжные заседатели 3. и Д. также скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ[113] , хотя этот вопрос у них выяснялся государственным обвинителем.

Данные обстоятельства являются основанием для предположения о том, что названные присяжные заседатели предвзято относились к правосудию, имели реальную возможность повлиять на принятие вердикта, в то время как сокрытие ими указанной информации о себе лишило государственного обвинителя права заявить им отвод.

Судебная коллегия отменила приговор, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

После составления высшим органом исполнительной власти субъекта Федерации общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели направляются в соответствующий суд.

После назначения судебного заседания судья даёт распоряжение секретарю судебного заседания или своему помощнику о составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели в следующем порядке:

1. отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков путём случайной выборки;

2. проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей;

3. непосредственное составление предварительного списка кандидатов с указанием их фамилий, имён, отчеств и домашних адресов. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. При этом лица, в отношении которых установлены обстоятельства, препятствующие их участию в присяжных, занесению в данный список не подлежат;

4. включённым в предварительный список кандидатам не позднее, чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей должно быть начато не позднее 30 суток со дня вынесения постановления о его назначении[114] .

Секретарь судебного заседания или помощник судьи методом случайной выборки отбирают из общего основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели нужное число лиц для участия в данном судебном заседании. Это число определяется судьей и не должно составлять менее 20 лиц[115] . Задача секретаря судебного заседания или помощника судьи состоит в том, чтобы выявить и не допустить к участию в судебном разбирательстве лиц, ошибочно включенных в общие списки кандидатов в присяжные заседатели руководителями исполнительной власти субъектов Федерации, а также изменивший свой статус (например, призванных в армию, достигших преклонного возраста и т.д.).

Если явилось менее 20 присяжных, судья дает указание аппарату суда дополнить состав присяжных из запасного списка методом случайной выборки[116] .

Явившиеся присяжные заседатели размещаются компактно и по номерам в зале суда возможно ближе к столу председательствующего. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом заседании.

Председательствующий произносит перед присяжными краткое вступительное слово, объявляя, какое дело слушается, разъясняя, для чего вызваны присяжные, каковы цель и порядок предстоящего отбора присяжных заседателей.

Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними[117] .

При постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руководствоваться следующими общими правилами[118] :

1. Вопросы должны быть сформулированы в простых и понятных людям разного интеллектуального уровня выражениях.

2. В начале вопроса следует предусмотреть такую форму обращения к кандидатам в присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему лично. Например: «Кто из вас...?»; «Кому из присутствующих...?»; «Кому из вас известно...?»; «Кто из вас когда-нибудь...?», «Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает...?»; «Кому из вас доводилось видеть, как...?»; «Кто из вас слышал от уважаемого вами человека, что...».

3. Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ - утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы, громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.

4. Вопросы не должны формировать предубеждение присяжных по отношению к подсудимому, а также преждевременно раскрывать обстоятельства дела.

5. В вопросах не должна проявляться позиция государственного обвинителя или защиты.

6. Мнение, на которое делается ссылка в вопросе, не следует приписывать определенному, в особенности авторитетному лицу. Например, нельзя ставить такой вопрос: «Президент России требует борьбы с коррупцией самыми жестокими мерами. Кто из вас против борьбы с коррупцией?»[119] .

7. Вопросы должны задаваться с определенной целью - для выявления тех присяжных заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на него одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен. Например, неправильно ставить вопрос: «Кто из присутствующих когда-либо обращался к врачу?». Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой вопрос: «Кто из вас в последние три года лечился или проходил профилактическое обследование в больнице?»[120] .

8. Не нужно ставить бессмысленные, то есть бесполезные для целей судебного разбирательства вопросы. Если вопрос может восприниматься присяжными как бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.

9. В любом случае целесообразно ставить только такие вопросы, ответы на которые позволяют:

а) устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям,

б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном слове председательствующего судьи;

в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;

г) дать государственному обвинителю и защитнику дополнительную информацию о присяжных заседателях для возможного мотивированного или не мотивного отвода некоторых из них.

Для обеспечения качественного состава присяжных заседателей, способных добросовестно и эффективно исполнять эти обязанности, кандидатам могут быть поставлены следующие виды вопросов[121] :

1) вопросы для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя;

2) вопросы для выявления предубежденности в связи с характером предъявленного подсудимому обвинения;

3) вопросы для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания;

4) вопросы для выявления предубежденности в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта.

Таким образом, основной смысл процедуры опроса кандидатов в присяжные заседатели заключается в том, чтобы предоставить каждой стороне возможность своевременно выявить необъективных, предубежденных лиц.

После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка[122] .

Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные ч.3 ст.327 УПК РФ[123] . Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

Своеобразие суда присяжных состоит в том, что правом безмотивного отвода присяжных заседателей обладают прокурор и подсудимый или его защитник. Но такого права лишены потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Предоставление права на немотивированный отвод присяжных всем участникам судебного разбирательства сделало бы процесс излишне громоздким.

Каждая из сторон может немотивированно отвести двух присяжных заседателей. Но принцип равноправия сторон нарушается в случаях, когда в деле участвуют несколько подсудимых. Независимо от их числа они все вместе могут отвести только двух присяжных заседателей. И лишь в случаях, когда прокурор не воспользовался правом заявления немотивированных отводов, защита может отвести до четырех присяжных заседателей (но таких случаев почти не бывает). Установленное российским законодательством число безмотивных отводов (2+2) ниже международных стандартов.

После заявления отводов должно остаться 14 присяжных заседателей, из них по жребию определяются 12 основных (комплектных) и два запасных. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано более 14 присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания[124] .

После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели.

Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном ст. 328 УПК РФ[125] .

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Тогда председательствующий выслушав мнение сторон разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление. Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ[126] .

Например, по уголовным делам об изнасиловании в коллегии оказались только мужчины или только женщины, что ставит под сомнение объективность будущего вердикта. Уже при формировании коллегии присяжных могут создаться условия для постановления незаконного, в том числе оправдательного, приговора[127] .

После образования коллегии присяжных заседателей, но до приведения их к присяге присяжные удаляются в совещательную комнату и избирают старшину. В выборах участвуют как основные, так и запасные присяжные заседатели, но старшиной может быть избран лишь основной заседатель. Голосование проводится открыто.

Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании[128] .

После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку»[129] .

Огласив текст присяги, председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь». Присягу принимают и запасные присяжные заседатели. О принятии присяги делается отметка в протоколе судебного заседания.

После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности.

2.3 Права и обязанности присяжных заседателей

В отличие от ранее действовавшего законодательства, ч.1 ст.333 УПК РФ[130] предоставила запасным присяжным заседателям такие же права, как и комплектным заседателям. Это обеспечивает возможность полноценного исполнения присяжным своих обязанностей в случае, если он будет включён в основной состав.

Поскольку только присяжные вправе признавать доказанными или недоказанными фактические обстоятельства, имеющие значение для признания подсудимого виновным, председательствующий должен обеспечивать им возможность участия в исследовании доказательств. Присяжные вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам после того, как они будут допрошены сторонами. Свои вопросы они задают через председательствующего, поэтому должны сформулировать их в письменном виде. Председательствующий вправе не задать вопрос присяжного, если он не имеет отношение к делу. Если вопрос присяжного имеет отношение к делу, однако является наводящим либо оскорбительным, то председательствующий должен задать его в форме, которая соответствует судебной процедуре. При этом он может сообщить присяжным, что вынужден задать вопрос в иной форме.

Председательствующий должен передать присяжным через старшину все исследуемые в суде документы и вещественные доказательства. Документы и вещественные доказательства должны осматриваться и изучаться присяжными только в ходе судебного следствия. В совещательную комнату они передаваться не могут.

Если председательствующий примет решение о проведении того или иного действия, то оно должно проводиться с участием присяжных, которые вправе обращать внимание председательствующего на любые обстоятельства, связанные с проводимым действием, и задавать ему вопросы.

Присяжные вправе обратиться к председательствующему с просьбой о возобновлении судебного следствия, если во время постановления вердикта у них возникнут сомнения по поводу доказанности тех или иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Присяжные через старшину вправе обращаться к председательствующему за любыми разъяснениями. Если председательствующий сочтет, что такое разъяснение несвоевременно, он должен сказать присяжным, что даст необходимые разъяснения позже.

Присяжные вправе вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед ними вопросы. Но эти записи не должны стать достоянием кого-либо, так как это может привести к раскрытию тайны совещания и голосования присяжных. Поэтому председательствующий должен разъяснить присяжным, что они не должны никому показывать свои записи, а по окончании совещания присяжных должны быть уничтожены.

Присяжные заседатели не вправе[131] :

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами.

Кроме обязанностей, связанных с необходимостью соблюдать процедуру и установленные в суде порядки, к специфическим обязанностям присяжных относятся такие, как:

- запрет общаться по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, с лицами, не входящими в состав суда

- запрещается самостоятельно собирать какие-либо сведения, имеющие отношение к делу, вне судебного заседания.

Оба указанных запрета направлены на то, чтобы присяжные основывали свой вердикт только на той информации, которую они получили в результате судебного разбирательства, и чтобы на них не было оказано какое-либо давление. Присяжным заседателям запрещается отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела и высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Присяжные заседатели обязаны сохранять тайну совещания и голосования по поставленным перед ними вопросам. Невыполнение этих правил ведет к отмене приговора.

Возможность реализации предоставленных присяжному заседателю прав и исполнения обязанностей гарантируется следующими правовыми положениями.

1. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 апреля 1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[132] присяжный заседатель, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности присяжного заседателя, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, поступит соответствующее заявление, а также в случаях, когда органы внутренних дел обнаружат другие свидетельства угрозы безопасности указанных лиц или сохранности их имущества.

Защищаемым лицам обеспечивается:

1) применение уполномоченными на то государственными органами (далее - органы, обеспечивающие безопасность) мер безопасности в целях жизни и здоровья указанных лиц, а также обеспечение сохранности их имущества;

2) применение мер правовой защиты, предусматривающих в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательство на их жизнь, здоровье и имущество;

3) осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью [133] .

2. На присяжного заседателя, в период осуществления им правосудия, в установленном ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[134] объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи, установленные ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»[135] .

3. Работодатель или лицо, его представляющее, под каким бы то ни было предлогом препятствующее явке в суд присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве подвергается административному штрафу в размере от пятисот до одной тысячи рублей (ст. 17.5 КоАП РФ[136] ).

4. В то же время неявка гражданина без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя может быть квалифицирована как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В этом случае нарушитель может быть подвергнут административному штрафу в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административному аресту на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ[137] ).

5. Посягательство на жизнь присяжного заседателя, а равно его близких в связи с рассмотрением дел в суде, либо исполнением приговора или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью (ст. 295 УК РФ[138] ).

6. Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении присяжного заседателя наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев (ч. 2 ст. 297 УК РФ[139] ).

7. Клевета в отношении присяжного заседателя, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 298 УК РФ[140] ).

8. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении присяжного, а равно в отношении его близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия наказывается лишением свободы на срок до пяти (ст. 311 УК РФ[141] ).

За время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период[142] .

Присяжному заседателю возмещаются судом командировочные расходы, а также транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда.

Граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации[143] , один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела[144] .

Кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей и не освобожденные от исполнения обязанностей кандидатов в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 3 и 7 Федерального закона от 20 августа 2004г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [145] , могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании.

За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются [146] .

Время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.

Таким образом, выполнение обязанностей присяжными очень важно, так как их вердикт не может быть обжалован в вышестоящем суде и пересмотрен, за исключением случаев, когда при разбирательстве дела судом или при совещании присяжных заседателей были нарушены процессуальные правила.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

3.1 Судебное следствие в суде присяжных

Уголовное дело может быть рассмотрено судом присяжных лишь при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела именно этим судом. Ходатайство заявляется при ознакомлении обвиняемого с материалами дела при окончании предварительного расследования и оформляется отдельным протоколом.

Судебное следствие начинается со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения. После этого заявление делает защитник, который высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению[147] . При этом выясняется, признает подсудимый себя виновным или нет. Из положений ст. 274 и ч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ[148] следует, что первыми исследуются доказательства, представленные государственным обвинителем, в предложенном им порядке, а затем аналогично - доказательства защиты. Это соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ[149] и ст. 14 УПК РФ[150] ).

Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и другие процессуальные действия в процессе судебного следствия регламентированы гл. 37, в которой предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно. Судье предоставлено право отвести вопросы присяжных заседателей, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выяснилась в ходе судебного разбирательства.

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательств, признанного им недопустимым[151] .

Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, а если по каким-либо причинам они ознакомились, то председательствующий должен разъяснить им, чтобы они не принимали во внимание данное доказательство при вынесении вердикта.

Как видно из судебной практики эти требования закона не всегда соблюдаются[152] :

Исаков обвинялся в том, что в г. Барнауле Алтайского края 20 сентября 2002г. около 11 часов по предварительному сговору с не установленным следствием мужчиной совершил разбойное нападение на Бетенькова с целью завладения денежными средствами в сумме 153 285 руб., сопряженное с покушением на убийство этого потерпевшего (произвел выстрел ему в голову из неустановленного оружия калибра 5,6 мм), а также - в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РГД-5.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Исакова на имя начальника Октябрьского ГОВД о том, что его избили работники милиции, положили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранату, и оглашении справки о причиненных Исакову телесных повреждениях.

Учитывая, что данные документы касались вопроса о допустимости доказательств, в том числе относительно доказательств обвинения в незаконном обороте оружия - гранаты, они подлежали исследованию в отсутствие присяжных заседателей.

В силу ст. 337 УПК РФ [153] во время произнесения подсудимым последнего слова судья имеет право останавливать его, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове Исаков заявил присяжным заседателям, что со стороны работников милиции на него было оказано давление.

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное подсудимым.

Как признала кассационная инстанция, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Поэтому оправдательный приговор по кассационному представлению государственного обвинителя был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Еще один пример из судебной практики[154] :

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат А., защищавший интересы подсудимого М., в течение судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал присяжным заседателям сведения о личности участников судебного заседания, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них.

При этом председательствующий не всегда останавливал адвоката и не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание.

Более того, адвокат А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: не реагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним, не подчинялся его распоряжениям.

В общей сложности за время судебного заседания председательствующим было сделано адвокату А. более 20 замечаний.

В итоге председательствующий в соответствии с положением ч.2 ст.258 УПК РФ[155] был вынужден отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату, решением которой к А. была применена мера дисциплинарной ответственности.

Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат А. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи, с чем по постановлению председательствующего был заменен другим адвокатом.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила неоднократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве и указала в определении, что, несмотря на замену адвоката А., допущенные им нарушения порядка судебного заседания могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Присяжные могут принимать участие в исследовании только тех доказательств, которые необходимы для ответов на поставленные перед ними вопросы. Не подлежат исследованию доказательства, необходимые для обоснования квалификации деяния, гражданского иска, вида и меры наказания, решения других правовых вопросов, а также отрицательно характеризующие личность подсудимого[156] .

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков составов преступления, в совершении которого он обвиняется (например, установление возраста подсудимого или выяснение того, страдает ли обвиняемый психическим заболеванием, состоял ли он на учете по поводу какого-либо заболевания и т.п.)[157] .

Вместе с тем запрещается исследовать или иным образом доводить до сведения присяжных (например в речи обвинителя) факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные факты, характеризующие подсудимого, способные вызывать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и повлиять на их вердикт. Эти обстоятельства, важные для решения вопроса о квалификации преступления и наказания, будут обсуждаться судом после вынесения вердикта и в отсутствии присяжных[158] .

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений и реплик сторон, и последнему слову подсудимого.

Прения сторон делятся на два этапа, которые определены полномочиями судьи и присяжных заседателей.

На первом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, совершения его подсудимым, виновности и снисхождения. Если кто-либо касается обстоятельств, которые должны рассматриваться без участия присяжных, ссылается на недопустимые или не исследованные в суде доказательства и т.д., председательствующий обязан остановить такого участника процесса, сделать ему замечание и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Эти права стороны реализуют на втором этапе.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ[159] .

3.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей

Эта часть судебного заседания составляет важнейшую особенность суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжным заседателям.

Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановке приговора. «Постановка вопросов – это решительный момент процесса… В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных»[160] .

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

Перед присяжными заседателями ставится три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении)[161] .

Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ[162] по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса[163] :

1) доказано ли, что деяние имело место.

Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ[164] . Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.

После основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, о степени осуществления преступного намерения[165] . В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Эти требования закона не всегда соблюдались судьями, председательствующими по делам[166] :

По делу в отношении Каржеманова, Филина и Сиврюка, последний обвинялся в покушении на причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной вину Сиврюка.

Вместе с тем на вопрос N 9, поставленный с учетом обстоятельств, указанных подсудимым Сиврюком: «Доказано ли, что Сиврюк, зная о неприятностях, доставленных Муравьевым его другу Каржеманову, и, сочувствуя последнему, решил Муравьева попугать, для чего 29 декабря 2001г. произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 AT, которой управлял Муравьев. Однако в это время Муравьев нажал на газ и увеличил скорость движения, а водитель автомашины «Ауди-100» притормозил, в результате чего Муравьеву и Анисимовой были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом?», присяжные заседатели дали положительный ответ.

Между тем вопрос о виновности Сиврюка в совершении данного деяния председательствующим не был поставлен, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ[167] .

Оправдательный приговор в отношении Сиврюка отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Некоторые ученые выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого.

«Устранить подобные противоречия ученые предлагают несколькими путями. В качестве возможного варианта предлагается до ответа на вопрос о виновности подсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Другой вариант – отнести вопрос о снисхождении к компетенции председательствующего судьи, во всяком случае, не задавать его присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности или невиновности. Третий вариант заключается в том, что перед присяжными заседателями не нужно ставить вопрос о снисхождении, однако они могут сами по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли его подсудимый»[168] .

В вопросном листе нельзя ставить вопросы, включающие правовые понятия, юридическую терминологию: «… Недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.»[169] .

Однако по делу[170] в отношении Бойцова, Евдокимова, Ржевского в нарушение вышеуказанного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ председательствующим судьей были поставлены вопросы, требующие юридической оценки.

Бойцов, Евдокимов и Ржевский обвинялись в том, что 17 декабря 2001г. в доме из личной неприязни избили Васильева. Бойцов ударил Васильева не менее двух раз руками по лицу, после чего Ржевский нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, а когда тот упал, - не менее трех ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Бойцова Евдокимов сдавил горло Васильева рукой, а потом Ржевский нанес потерпевшему не менее семи ударов ногами по телу, причинив закрытую травму груди в виде переломов трех ребер, ссадин и кровоизлияния. После этого Бойцов ногой, обутой в ботинок, нажал Васильеву на горло, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва связки подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, сопровождавшуюся развитием механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Васильеву были причинены также кровоподтеки и ссадины на лице и голенях.

Ночью Бойцов, Евдокимов и Ржевский принесли тело Васильева к пруду, сделали прорубь и сбросили туда тело. С целью сокрытия содеянного вещи Васильева на общую сумму 3290 руб. разбросали в окрестностях.

В вопросном листе основные вопросы N 2, 4, 7, предполагающие ответы о доказанности вины Бойцова, Евдокимова, Ржевского в лишении жизни Васильева были сформулированы таким образом, что требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки - об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со ст.334 УПК РФ[171] относится к компетенции профессионального судьи.

О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует их вердикт и ссылка на него в приговоре суда: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего».

Кроме того, содержание вопросов 17 и 20 было таково, что присяжные заседатели должны были дать юридическую оценку действиям подсудимых.

Так, 17-й вопрос перед присяжными заседателями был изложен в следующей редакции: «Если на вопрос N 13 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Евдокимов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Васильева, вместе с ними похитил указанные вещи и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились имуществом по своему усмотрению?»

Аналогичный вопрос поставлен и в отношении Ржевского под номером 20.

На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Евдокимова и Ржевского доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».

Следовательно, постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, повлияла на правильность применения уголовного закона при оценке действий осужденных и на их наказание.

В связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ[172] стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Однако эти требования закона не всегда соблюдаются[173] :

По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006г. осуждены Гапеев и Полеводов по ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ[174] , Шалимов - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ[175] .

Судебная коллегия указала, что судом были нарушены положения ч.1 ст.338, ч.ч.1 и 3 ст.339 УПК РФ[176] .

Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Как следует из обвинительного заключения, осужденным было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Безносова, совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями.

При обсуждении проекта вопросного листа защитники подсудимых просили о постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований ст.ст.39, 40 УК РФ[177] . Однако в вопросный лист вопреки положениям ч.3 ст.339 УПК РФ[178] они не были включены. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.15 УПК РФ[179] об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ[180] с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передает их старшине. Перед удаления в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

Постановка вопросов вызывает много дискуссий. Например, заслуженный юрист РФ Золотых В.В. предлагает «изложить ч.1 и ч.2 ст.339 УПК РФ[181] в следующей редакции:

«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности… 2. По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния»[182] .

Кандидат юридических наук Рябцева Е.В. наоборот считает, что вопрос о виновности вызывает у присяжных наибольшую трудность. «Основная проблема здесь заключается в правильном восприятии присяжными поставленных перед ними вопросов. Перед присяжными заседателями не должны быть поставлены вопросы с юридическими формулировками. Однако сам термин «виновность» является важнейшим понятием уголовного и уголовно-процессуального закона… Данный сложный элемент субъективной стороны преступления должен решать профессиональный судья»[183] .

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом[184] .

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ[185] председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается[186] .

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего – также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не вправе разглашать суждения, имевшие место во время совещания[187] .

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина всегда голосует последним.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.п.[188]

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.

После подписания вопросного листа (вердикта) старшиной с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Председательствующий обязан точно указать, какие именно дефекты вердикта требуют внесения в него уточнений. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя[189] .

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела. После оглашения вердикта присяжные освобождаются от дальнейшего участия в заседании суда.

Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ[190] с изъятиями, предусмотренными ст. 353 УПК РФ[191] .

В протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.

3.3 Действия председательствующего после вынесения вердикта

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Такой вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.

При вынесении обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК РФ[192] . При обсуждении затрагиваются любые вопросы права и факта, подлежащие разрешению при постановлении приговора, но сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Он вправе не согласиться с ним в двух случаях[193] : 1) когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого, признанного виновным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления, он постановляет оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ[194] ); 2) когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ[195] ).

Вердикт присяжных о снисхождении обязывает судью смягчить наказание. Согласно ст. 65 УК РФ[196] срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Пожизненное лишение свободы не назначается, если виновное лицо признано заслуживающим снисхождения[197] .

Согласно ст. 350 УПК РФ[198] разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием, председательствующим решений, перечень которых является исчерпывающим: 1) постановление о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ[199] ; 2) оправдательный приговор - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ[200] , либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления; 3) обвинительный приговор с назначением наказания, или без назначения наказания, или с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со ст. 302, 307 и 308 УПК РФ[201] ; 4) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ[202] .

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном гл. 39 УПК РФ[203] , со следующими изъятиями[204] :

1) во вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Таким образом, после провозглашения вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия судьей с участием сторон. На этой стадии судебного разбирательства происходит исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. Разбирательство дела завершается вынесением приговора председательствующим судьей и его провозглашением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, при написании данной дипломной работы, были выполнены все поставленные задачи, главная цель достигнута. В связи с проделанной работой можно сделать следующий вывод. Производство в суде присяжных ведётся в общем порядке с учётом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ[205] . Главным проявлением демократизма в суде присяжных является то, что присяжные заседатели принимают решения по делу самостоятельно и независимо от профессионального судьи. В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами. Присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, они руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, определение меры наказания подсудимому – дело судьи.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей доказывает, что данный институт только начинает возрождаться в Российской Федерации. Поэтому существуют ошибки, допущенные при рассмотрении дел суда присяжных, влекущее отмену приговоров в кассационном порядке. В частности, ошибки касаются допустимости доказательств в судебном следствии (и предварительном слушании); использовании доказательств в прениях сторон; содержании напутственного слова председательствующего; правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Кроме этого с введением суда присяжных в России, в 1993 году, большинство судей, прокуроров и адвокатов оказались негативными к участию в суде присяжных. Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей. Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: не отменить ли в России суд присяжных? «Заодно отменим демократию», - говорят противники данного решения. Вопрос этот до сих пор остается открытым: аргументов хватает и у его поборников и у противников.

Однако суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность присяжных, и большая состязательность процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчёркивает его беспристрастность, способствует более возвышенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает широкому подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям.

Суд присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, статья 65 приводится с учетом Указов Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральных конституционных законов от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета. – 25 декабря 1993. - № 237.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. Федеральных Законов от 27.05.1998 № 77-ФЗ, от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 09.02.1999 № 24-ФЗ, от 09.02.1999 № 26-ФЗ, от 15.03.1999 № 48-ФЗ, от 18.03.1999 № 50-ФЗ, от 09.07.1999 № 156-ФЗ, от 09.07.1999 № 157-ФЗ, от 09.07.1999 № 158-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 20.03.2001 № 26-ФЗ, от 19.06.2001 № 83-ФЗ, от 19.06.2001 № 84-ФЗ, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 17.11.2001 № 144-ФЗ, от 17.11.2001 № 145-ФЗ, от 29.12.2001 № 192-ФЗ, от 04.03.2002 № 23-ФЗ, от 14.03.2002 № 29-ФЗ, от 07.05.2002 № 48-ФЗ, от 07.05.2002 № 50-ФЗ, от 25.06.2002 № 72-ФЗ, от 24.07.2002 № 103-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 11.03.2003 № 30-ФЗ, от 08.04.2003 № 45-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 04.07.2003 № 98-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 21.07.2004 № 74-ФЗ, от 26.07.2004 № 78-ФЗ, от 28.12.2004 № 175-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 05.01.2006 № 11-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 09.04.2007 № 42-ФЗ, от 09.04.2007 № 46-ФЗ, от 10.05.2007 № 70-ФЗ, от 24.07.2007 № 203-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 04.11.2007 № 252-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 06.12.2007 № 335-ФЗ, от 14.02.2008 № 11-ФЗ от 08.04.2008 № 43-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ,от 25.11.2008 № 218-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ,от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 13.02.2009 № 20-ФЗ, от 28.04.2009 № 66-ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 24.07.2009 № 209-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 29.07.2009 № 216-ФЗ, от 30.10.2009 № 241-ФЗ, от 03.11.2009 № 245-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ, от 17.12.2009 № 324-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 29.12.2009 № 383-ФЗ, от 21.02.2010 № 16-ФЗ, от 29.03.2010 № 33-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ) // Собрание Законодательств. -17 июня 1996. - №25

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № 103-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-ФЗ, от 03.03.2006 № 33-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 № 90-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 27.11.2007 № 272-ФЗ, от 03.12.2007 № 322-ФЗ, от 03.12.2007 № 323-ФЗ, от 06.12.2007 № 335-ФЗ, от 04.03.2008 № 26-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 14.03.2009 № 37-ФЗ, от 14.03.2009 № 38-ФЗ, от 14.03.2009 № 39-ФЗ, от 28.04.2009 № 65-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 18.07.2009 № 176-ФЗ, от 30.10.2009 № 241-ФЗ, от 30.10.2009 № 244-ФЗ, от 03.11.2009 № 245-ФЗ, от 17.12.2009 № 324-ФЗ, от 27.12.2009 № 346-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 29.12.2009 № 383-ФЗ, от 21.02.2010 № 16-ФЗ, от 09.03.2010 № 19-ФЗ, от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от 29.03.2010 № 32-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 20.11.2007 № 13-П, от 16.07.2008 № 9-П) // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 30.10.2002 № 130-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 04.07.2003 № 103-ФЗ, от 11.11.2003 № 138-ФЗ, от 11.11.2003 № 144-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 09.05.2004 № 37-ФЗ, от 26.07.2004 № 77-ФЗ, от 28.07.2004 № 93-ФЗ, от 20.08.2004 № 114-ФЗ, от 20.08.2004 № 118-ФЗ, от 25.10.2004 № 126-ФЗ, от 28.12.2004 № 183-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 30.12.2004 № 211-ФЗ, от 30.12.2004 № 214-ФЗ, от 30.12.2004 № 219-ФЗ (ред. 21.03.2005), от 07.03.2005 № 14-ФЗ, от 07.03.2005 № 15-ФЗ, от 21.03.2005 № 19-ФЗ, от 21.03.2005 № 21-ФЗ, от 22.04.2005 № 38-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 18.06.2005 № 66-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 02.07.2005 № 82-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 21.07.2005 № 113-ФЗ, от 22.07.2005 № 120-ФЗ, от 27.09.2005 № 124-ФЗ, от 05.12.2005 № 156-ФЗ, от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 26.12.2005 № 183-ФЗ, от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 05.01.2006 № 7-ФЗ, от 05.01.2006 № 10-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 03.03.2006 № 30-ФЗ, от 16.03.2006 № 41-ФЗ, от 15.04.2006 № 47-ФЗ, от 29.04.2006 № 57-ФЗ, от 08.05.2006 № 65-ФЗ, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 03.06.2006 № 78-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ, от 26.07.2006 № 133-ФЗ, от 26.07.2006 № 134-ФЗ, от 27.07.2006 № 139-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 03.11.2006 № 181-ФЗ, от 03.11.2006 № 182-ФЗ, от 05.11.2006 № 189-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 04.12.2006 № 203-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 29.12.2006 № 262-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ, от 30.12.2006 № 270-ФЗ, от 09.02.2007 № 19-ФЗ, от 29.03.2007 № 39-ФЗ, от 09.04.2007 № 44-ФЗ, от 09.04.2007 № 45-ФЗ, от 07.05.2007 № 66-ФЗ, от 10.05.2007 № 70-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ от 19.07.2007 № 141-ФЗ, от 24.07.2007 № 204-ФЗ,от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 27.11.2007 № 273-ФЗ, от 01.12.2007 № 304-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 03.03.2008 № 21-ФЗ, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 16.05.2008 № 74-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 126-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ, от 22.07.2008 № 148-ФЗ, от 08.11.2008 № 197-ФЗ, от 03.12.2008 № 240-ФЗ, от 03.12.2008 № 247-ФЗ, от 03.12.2008 № 250-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 26.12.2008 № 293-ФЗ, от 30.12.2008 № 309-ФЗ, от 09.02.2009 № 9-ФЗ, от 07.05.2009 № 86-ФЗ, от 03.06.2009 № 104-ФЗ, от 03.06.2009 № 112-ФЗ, от 03.06.2009 № 121-ФЗ, от 17.07.2009 № 162-ФЗ, от 28.06.2009 № 122-ФЗ, от 28.06.2009 № 124-ФЗ, от 29.06.2009 № 133-ФЗ, от 29.06.2009 № 134-ФЗ, от 17.07.2009 № 160-ФЗ, от 17.07.2009 № 162-ФЗ, от 19.07.2009 № 198-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 24.07.2009 № 209-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ, от 09.11.2009 № 249-ФЗ, от 23.11.2009 № 261-ФЗ, от 25.11.2009 № 274-ФЗ, от 28.11.2009 № 305-ФЗ, от 21.12.2009 № 330-ФЗ, от 21.12.2009 № 336-ФЗ, от 27.12.2009 № 342-ФЗ, от 28.12.2009 № 380-ФЗ, от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от 09.03.2010 № 27-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 22.12.2008 № 272-ФЗ, от 09.02.2009 № 3-ФЗ) // Российская газета. – 31 декабря 2001. - № 256.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 № 5-ФКЗ, от 04.07.2003 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 3-ФКЗ, от 09.11.2009 № 5-ФКЗ, от 27.12.2009 № 9-ФКЗ) // Российская газета. - 06 января 1997. - № 3.

6. Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 № 26-ФЗ, от 22.12.2008 № 265-ФЗ, от 25.11.2009 № 271-ФЗ, от 27.12.2009 № 350-ФЗ) // Российская газета. - 25 августа 2004. - № 182.

7. Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 06.01.1999 № 11-ФЗ, от 29.02.2000 № 42-ФЗ, от 18.06.2001 № 76-ФЗ, от 29.11.2001 № 160-ФЗ, от 11.12.2002 № 167-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 17.07.2009 № 164-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 24 апреля 1995. - № 17. Ст. 1455.

8. Федеральный закон от 18 декабря 2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 59-ФЗ, от 27.12.2002 № 181-ФЗ, от 27.12.2006 № 241-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Российская газета.- 22 декабря 2001. - № 249.

9. Федеральный закон от 27 декабря 2002 № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

10. Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 21.06.1995 № 91-ФЗ, от 17.07.1999 № 169-ФЗ, от 20.06.2000 № 89-ФЗ, от 15.12.2001 № 169-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 05.04.2005 № 33-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 25.12.2008 № 274-ФЗ, от 07.05.2009 № 83-ФЗ, от 02.06.2009 № 100-ФЗ, от 28.06.2009 № 126-ФЗ, от 17.07.2009 № 157-ФЗ, от 27.09.2009 № 219-ФЗ, от 09.11.2009 № 246-ФЗ, от 09.11.2009 № 248-ФЗ, от 28.11.2009 № 296-ФЗ, от 29.03.2010 № 37-ФЗ, с изм., внесенными Законом РФ от 14.04.1993 № 4791-I, Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 № 2-П) // Российская газета. - 29 июля 1992. - № 170.

11. Закон РФ от 16 июля 1993 № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в ред. Федеральных законов от 13.06.1996 № 64-ФЗ, от 18.12.2001 № 177-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 20.08.2004 № 113-ФЗ) // Ведомости РФ. - 19 августа 1993. - № 33. Ст. 1313. (утратил силу)

12. Закон РСФСР от 08 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР» (в ред. Федеральных законов от 28.11.1994 № 50-ФЗ, от 04.01.1999 № 3-ФЗ, 02.01.2000 № 37-ФЗ, 25.07.2002 № 116-ФЗ, 02.07.2003 № 88-ФЗ, от 20.08.2004 № 113-ФЗ, от 07.05.2009 № 83-ФЗ, с изм., внесенными Законами РФ от 29.05.1992 № 2869-I, от 03.07.1992 № 3200-I, от 16.07.1993 № 5451-I) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 16 июля 1981. - № 28. Ст. 976.

Научная литература

13 Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009.

14 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1912.

15 Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. - 2005. - № 8.

16 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. - М.: Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 1969.

17 Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учебное пособие. - Н.Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2000.

18 Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. Т. 17. - СПб., 1879.

19 Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. - 2006. - № 11.

20 Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

21 Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. – Петрозаводск. - ПГУ, 2000.

22 Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. – 2007. - № 9.

23 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2005.

24 Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. - М.: Юрлитинформ, 2002.

25 Мельник В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – М.: Новая правовая культура, 2006.

26 Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. - М.: Правоведение; Владос, 1994.

27 Парыгин Б.Д. Социальная психология: Проблемы методологии, истории и теории. - СПб.: ИГУП, 1999.

28 Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. - 1995. - N 5.

29 Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1.

30 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процессу. Судоустройство – судопроизводство. - СПб., 1913.

31 Уголовный процесс: Курс лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. - М.: Омега-Л, 2004.

32 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2006.

33 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1896.

34 Шарвен Р. Юстиция во Франции. - М.: Прогресс, 1978.

35 Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

Материалы судебной практики

36 Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

37 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 8.

38 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 9.

39 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 2009. - № 7.

40 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание Законодательства РФ - 1999. - № 6. Ст. 867.

41 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. - 14 июля 1998. - № 131.

42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 3. С. 2. (Утратило силу).

43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 2 декабря 2005. - № 272.

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

[2] Там же.

[3] Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. Т. 17. - СПб., 1879.

[4] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1896.

[5] Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

[6] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2006.

[7] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2005.

[8] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - N 1.

[9] Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. – 2006. - № 11.

[10] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

[11] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[12] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[13] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[14] Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» //Собрание Законодательства РФ. - 24 апреля 1995. - № 17. Ст. 1455.

[15] Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» //Российская газета. - 29 июля 1992. - № 170.

[16] Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. Т. 17. - СПб., 1879. С. 1.

[17] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1896. С. 391.

[18] Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. - 1995. - № 5.

[19] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[20] Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

[21] Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

[22] Там же.

[23] Там же.

[24] Там же.

[25] Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

[26] Там же.

[27] Там же.

[28] Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

[29] Там же.

[30] Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность.- Н. Новгород, 2003. С. 23.

[31] Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1.

[32] Там же.

[33] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2005. С 286.

[34] Там же. С. 286.

[35] Закон РФ от 16 июля 1993 № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1313. (Утратил силу).

[36] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2005. С 286.

[37] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

[38] Там же.

[39] Там же.

[40] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

[41] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание Законодательства РФ. - 1999. - № 6. Ст. 867.

[42] Там же.

[43] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.

[44] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[45] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

[46] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2006. С. 534.

[47] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[48] Федеральный закон от 27 декабря 2002 № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 31 декабря 2002. - № 245.

[49] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[50] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2006. С. 420.

[51] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[52] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 //Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. Ст. 592. (Утратил силу).

[53] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 2 декабря 2005. - № 272.

[54] Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. – Петрозаводск. - ПГУ, 2000. С. 31.

[55] Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. – 2007. - № 9.

[56] Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. – 2007. - № 9.

[57] Там же.

[58] Там же.

[59] Там же.

[60] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. – 2006. - № 1.

[61] Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. – Петрозаводск. - ПГУ, 2000. С. 31.

[62] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[63] Там же.

[64] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[65] Там же.

[66] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[67] Там же.

[68] Там же.

[69] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[70] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[71] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. - М.: Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 1969. С. 89.

[72] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[73] Там же.

[74] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[75] Шарвен Р. Юстиция во Франции. - М.: Прогресс, 1978. С. 126.

[76] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[77] Там же.

[78] Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. - М.: Юрлитинформ, 2002. С. 205.

[79] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - N 1.

[80] Там же.

[81] Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1.

[82] Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. - 2007. - № 4.

[83] Парыгин Б.Д. Социальная психология: Проблемы методологии, истории и теории. - СПб.: ИГУП, 1999. С. 206, 215.

[84] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[85] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[86] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[87] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 3. (Утратило силу)

[88] п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. - 1995. - № 3. (Утратило силу).

[89] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 2 декабря 2005. - № 272.

[90] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 3. (Утратило силу)

[91] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[92] ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[93] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[94] Закон РСФСР от 08 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР» // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 7.

[95] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1912. С. 36.

[96] Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. - М.: Правоведение; Владос, 1994. С. 177-178.

[97] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[98] ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[99] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С.507.

[100] ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[101] Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учебное пособие. - Н.Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2000. С.50.

[102] ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[103] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[104] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. - № 8.

[105] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[106] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[107] Там же.

[108] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[109] Обзор кассационной практики СК за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - N 9.

[110] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[111] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[112] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[113] Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001. - № 256.

[114] ч.1 ст.233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[115] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2005. С 290.

[116] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009. С.509.

[117] ч. 8 ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[118] Мельник В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – М: Новая правовая культура, 2006. С. 354-355.

[119] Там же. С. 354.

[120] Мельник В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – М: Новая правовая культура, 2006. С. 355.

[121] Там же. С. 355.

[122] ч. 10 ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[123] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[124] ч. 18 ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[125] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[126] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[127] Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. - 2005. - № 8.

[128] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009. С. 511.

[129] ч. 1 ст. 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[130] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[131] ч. 2 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[132] Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание Законодательства РФ. - 24 апреля 1995. - № 17. Ст. 1455.

[133] ст. 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание Законодательства РФ. - 24 апреля 1995. - № 17. Ст. 1455.

[134] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[135] Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. - 29 июля 1992. - № 170.

[136] Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001. - № 256.

[137] Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001. - № 256.

[138] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[139] Там же.

[140] Там же.

[141] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[142] ч. 4 ст. 8 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. – 6 января 1997. - № 3.

[143] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[144] ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[145] Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[146] ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. - № 182.

[147] Уголовный процесс: Курс лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. - М.: Омега-Л, 2004. С. 296.

[148] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[149] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.

[150] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[151] ч. 6 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[152] Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

[153] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[154] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - N 7.

[155] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[156] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С. 513.

[157] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 293.

[158] Там же. С. 293.

[159] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[160] Случевский В.К. Учебник русского уголовного процессу. Судоустройство – судопроизводство. - СПб., 1913. С. 572.

[161] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 295.

[162] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[163] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009. С. 515.

[164] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[165] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. С. 296.

[166] Обзор судебной практики по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6.

[167] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[168] Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1

[169] п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1991 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. - 1995. - № 3.

[170] Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

[171] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[172] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[173] Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2007 - № 9.

[174] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[175] Там же.

[176] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[177] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[178] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[179] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[180] Там же.

[181] Там же.

[182] Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. - 2006. - № 11.

[183] Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1.

[184] ч. 1 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[185] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[186] ч. 2 ст. 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[187] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009. С. 518.

[188] ч. 7 ст. 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[189] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2006. С. 433.

[190] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[191] Там же.

[192] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[193] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ , 2006. С. 434.

[194] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[195] Там же.

[196] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.

[197] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009. С 521.

[198] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[199] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 22 декабря 2001. - № 249.

[200] Там же.

[201] Там же.

[202] Там же.

[203] Там же.

[204] Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Проспект, 2009. С 523.

[205] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.