Курсовая работа: Рецидив преступлений

Содержание

Введение

Глава 1. История развития института рецидива и назначение наказания при рецидиве преступлений

1.1 История развития института рецидива преступлений

1.2 Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений

Глава 2. Понятие рецидивов преступлений и их квалификация

2.1 Понятие и признаки рецидивов преступлений

2.2 Квалификация рецидива преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность данного исследования заключается в том, что рецидив характеризуется особенностями, которые предопределяют необходимость комплексных исследований его отдельных аспектов, выявление связей, закономерностей и тенденций изменения этого сложного и многогранного социального явления.

Рецидивная преступность является одним из наиболее опасных видов преступности. Количество лиц, в действиях которых содержится рецидив преступлений, возрастает, и это приводит к тому, что рецидив является одной из главных проблем уголовной политики. Повторные преступления, совершаемые лицами, уже привлекавшимися к уголовной ответственности, характеризуются повышенной общественной опасностью, так как такие лица более тщательно готовятся к совершению повторного преступления, нежели лица, идущие на преступление впервые.

Предупреждение рецидивной преступности - важное направление деятельности правоохранительных органов, требующее дальнейшей теоретической разработки, что также свидетельствует об актуальности данного исследования. Правоохранительные органы, осуществляя предупреждение преступлений в пределах своей компетенции, влияют на формирование правосознания путем общей и индивидуальной превенции, устраняют причины и условия конкретных преступлений, принимают уголовно-правовые меры воздействия на лиц, совершивших преступления, а также исправления осужденных.

Несмотря на то, что рецидивисты составляют в стране меньшую часть преступников, они представляют повышенную общественную опасность. В силу устойчивого характера своих антиобщественных взглядов и привычек рецидивисты легче решаются на совершение преступлений, как правило, корыстных и насильственных, совершенных в соучастии по предварительному соглашению. Они крайне опасны своим негативным влиянием на лиц с девиантным поведением, особенно на молодежь.

В связи с этим особое внимание должно уделяться совершенствованию нормативной базы правоприменительной деятельности, повышению уровня профессионализма правоохранительных органов. Развитие взглядов на рецидив прошло сложный путь, находясь под сильным влиянием различных областей науки - социологии, психологии, уголовного права и криминологии. Проблемам рецидива преступлений уделяют внимание наука уголовного права, уголовное законодательство, а также криминология, изучающая причины рецидива, выявляющая факторы, способствующие росту рецидивной преступности, разрабатывающая средства предупреждения указанного негативного антиобщественного явления, средства эффективного воздействия на субъект рецидива.

Понятие "рецидив" - это уголовно-правовое понятие, и поэтому именно в уголовном законодательстве должны содержаться нормы, которые регламентируют ответственность за рецидив преступлений.

Российское уголовное законодательство закрепило понятие рецидива преступлений и классифицировало его по отдельным видам, предусмотрело специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений. До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года нормы об уголовной ответственности за рецидив преступлений были весьма малочисленны. Среди российских ученых-криминалистов конца XIX - начала XX века различные аспекты рецидивной преступности изучали М.М. Гродзинский, Д.А. Дриль, М.В. Духовицкий, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Б.С. Утевский, И.Я. Фойницкий и др.

Объектом исследования является рецидив преступлений, рассматриваемый в уголовно-правовом аспекте.

Предметом данного исследования выступают особенности уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за рецидив преступлений, в том числе нормы уголовного законодательства, раскрывающие понятие рецидива преступлений, определяющие особенности уголовной ответственности.

Целью данного исследования является раскрытие особенностей уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за рецидив преступлений, в том числе норм уголовного законодательства, раскрывающих понятие рецидива преступлений, определяющих особенности уголовной ответственности. Достижение данной цели обеспечивается решением задачи по выявлению сущности и определения рецидива, классификации рецидива преступлений. Методами данного исследования являются конкретно-исторический методы познания и вытекающие из него методы системного и сравнительного анализа, сравнительно-правовой метод.

Глава 1. История развития института рецидива и назначение наказания при рецидиве преступлений

1.1 История развития института рецидива преступлений

Понятие рецидива преступлений в рамках уголовно-правовой науки разрабатывалось как до революции 1917 г., так и после нее [1] . Указания на повышенную опасность рецидива и о необходимости более строгого наказания рецидивистов встречаются в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1922 г., в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства СССР 1924 г. [2] .

Вопрос о понятии рецидива преступлений и его видах разрабатывается в правовой теории много лет, но среди исследователей-правоведов нет единого мнения в оценке и толковании этого понятия. Кроме того, среди ученых, признающих уголовно-правовой рецидив, нет единого мнения о существенных признаках этого явления. Проявляя единодушие в том, что уголовно-правовой рецидив имеет место лишь в случае совершения одним и тем же лицом повторного преступления после его осуждения за предыдущее, но в пределах срока погашения судимости (если судимость не снята), ученые данной группы расходятся в оценке различных обстоятельств, относящихся к повторению преступлений. М.А. Ефимов, М.Д. Шаргородский, В.А. Шкурко полагали, что рецидив будет лишь в случае, когда лицо совершает повторное преступление после осуждения и полного или частичного отбытия наказания за первое (или предыдущее) преступление[3] .

П.Ф. Гришанин относил к числу правовых признаков, характеризующих рецидив и рецидивистов, следующие: 1) совершение виновным двух или более преступлений; 2) наличие у виновного судимости за прошлое преступление перед совершением повторного преступления; 3) умышленный характер преступлений, совершенных виновным до и после осуждения [4] . Часть теоретиков - исследователей рецидива - считали, что если осужденный совершил повторное преступление сразу после вступления приговора в законную силу, то согласно изложенной точке зрения он рецидивистом не признается; но преступление, совершенное им в колонии десятью днями позже, превращает его в рецидивиста. Предпочтительнее позиция В.И. Попова, который писал по этому поводу следующее: "...неэффективность срочного наказания не может быть констатирована до истечения всего срока, определенного судом. Требование же полного отбытия наказания, как условие признания повторного преступления рецидивом, противоречит закону и практике борьбы с рецидивной преступностью" [5] . Таким образом, решающее значение должен иметь не факт отбытия наказания (т.е. пенитенциарное воздействие на осужденного), а факт отрицательной оценки его деяния органом государства (судом).

В настоящее время законодательное определение рецидива преступлений следующее: "Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление". Уже из законодательной трактовки можно выделить два основных признака рецидива: во-первых, это совершение лицом в разное время двух и более преступлений; во-вторых, необходимо наличие судимости за предшествующее преступление. Причем неважно, отбывало ли лицо наказание по предшествующему приговору или нет. Факт отбытия учитывается лишь при избрании вида исправительного учреждения в случае осуждения рецидивиста к лишению свободы.

Также существенным юридическим признаком рецидива является наличие судимости за ранее совершенное преступление. Судимость в качестве обязательного юридического признака признавалась и русскими дореволюционными юристами. Так, Н.Д. Сергиевский писал в 1910 г., что "рецидив есть совершение одним и тем же лицом преступного деяния во второй, третий и т.д. раз после суда и наказания за первое" [6] . Судимость в качестве уголовно-правового понятия означает, что лицо было признано судом виновным в совершении преступления и приговорено к какой-либо мере наказания, что и породило определенные правовые последствия. М.А. Ефимов и В.А. Шкурко считали, что рецидив как уголовно-правовое явление будет иметь место безотносительно к тому, были ли назначены судом виновному в первый раз лишение свободы, исправительные работы или штраф[7] . Во всех этих случаях речь идет о лице, которое уже подвергалось уголовно-правовому воздействию, но вновь совершило преступление, т.е. оно уже было наказано государством и, следовательно, должно было для себя извлечь урок из этого факта. Если же лицо, совершившее несколько преступлений, ни разу не было осуждено, то никто не может предвидеть, какова будет его реакция на применение к нему уголовного наказания. Возможно, что в результате первого же такого воздействия оно навсегда избавится от антиобщественной установки и никогда больше не совершит преступления. Вряд ли будет справедливым заранее выражать ему недоверие лишь по той причине, что оно виновно в совершении последовательно нескольких преступлений, и считать его рецидивистом.

Сравнительный анализ УК РФ и Основ 1991 г. показывает, что наряду с понятием рецидива преступлений Основы 1991 г. давали и понятие особо опасного рецидивиста. В качестве его существенных признаков назывались те же обстоятельства, что и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.: умышленный характер преступлений, судимость за эти преступления, совершение их в совершеннолетнем возрасте. В то же время по Основам 1991 г. круг лиц, которые могли быть признаны особо опасными рецидивистами, существенно ограничивался в связи с тем, что требовалось за повторное умышленное преступление назначение наказания не менее пяти лет лишения свободы. При этом перечня умышленных преступлений, сочетание которых было достаточным для признания преступника особо опасным рецидивистом, Основы 1991 г. не давали, отнеся это к компетенции республиканского законодателя.

Формулирование в Основах 1991 г. понятия особо опасного рецидивиста и признание в качестве одного из его существенных признаков умышленной формы вины преступлений явилось несомненным шагом вперед. Вместе с тем законодатель не реализовал до конца идею классификации рецидивистов по критерию степени их общественной опасности, поскольку игнорировал предложение многих ученых о выделении опасного рецидива[8] .

Кроме того, Основы 1991 г. не содержали весьма важной оговорки по поводу того, что признание преступника особо опасным рецидивистом является факультативным правом, но не обязанностью суда, как и указания на то, что при признании лица особо опасным рецидивистом следует учитывать и общественную опасность личности, мотивы совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступления и другие важные обстоятельства. Таким образом, Основы 1991 г. игнорировали выработанную теорией и судебной практикой идею, сформулированную в известном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 8, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 18 марта 1970 г. N 3 "О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами", которая нашла отражение в Законе от 11 июля 1969 г. "О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик"[9] . В современной законодательной трактовке данные недостатки устранены соответственно в ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ.

В отличие от предшествующего уголовного законодательства, современное уголовное законодательство не содержит понятия "особо опасный рецидивист", а употребляет лишь понятия "рецидив", "опасный рецидив" и "особо опасный рецидив" преступлений. Не менее важно и то, что в современном уголовном законодательстве не предусматривается повышенная ответственность за разновидности рецидива - опасный и особо опасный, как и решение законодателем вопроса назначения наказания любого вида, в том числе смертной казни и пожизненного лишения свободы, применения условно-досрочного освобождения от наказания, погашения и снятия судимости не ставится в зависимость от особых качеств личности преступника, но связывается, главным образом, с опасностью совершенных преступлений, в которой, безусловно, эти качества личности проявляются.

Традиционное для отечественной теории и законодательства отношение к повышенной наказуемости рецидива как к радикальному средству его предупреждения не только остается незыблемым в уголовном законодательстве России, но и получает дальнейшее развитие. Так, в ч. 2 ст. 68 УК РФ установлены минимально возможные размеры наказания, назначаемого при рецидиве.

Говоря об уголовно-правовой значимости рецидива преступлений, следует также заметить, что в соответствии с п. "а" ст. 63 УК РФ он является обстоятельством, отягчающим наказание. Система Уголовного кодекса Российской Федерации является достаточно упорядоченной и все, что включено в закон, располагается по градации, по степени важности для государства и общества. Так и в случае с рецидивом преступлений: в списке отягчающих наказание обстоятельств он находится на первом месте. Тем самым законодатель подчеркивает, что при назначении наказания правоприменитель в первую очередь должен рассмотреть вопрос о том, совершено преступление впервые или же в действиях виновного усматриваются признаки рецидива преступлений. Это один из ключевых моментов в реализации принципа индивидуализации наказания. Справедливость того, что рецидив преступлений по своей правовой природе является обстоятельством, отягчающим наказание, не вызывает сомнений. Присутствие этого признака в п. "а" ст. 63 УК РФ не является бесспорным.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Вопрос о понятии рецидива преступлений разрабатывается в правовой теории много лет, но среди исследователей-правоведов нет единого мнения в оценке и толковании этого понятия, о существенных признаках этого явления. Единодушие исследователей-правоведов проявляется в том, что уголовно-правовой рецидив имеет место лишь в случае совершения одним и тем же лицом повторного преступления после его осуждения за предыдущее, но в пределах срока погашения судимости (если судимость не снята).

Ученые-исследователи по советскому уголовному праву к числу правовых признаков относили следующие: 1) совершение виновным двух или более преступлений; 2) наличие у виновного судимости за прошлое преступление перед совершением повторного преступления; 3) умышленный характер преступлений, совершенных виновным до и после осуждения [10] .

Перечислим признаки рецидива преступлений в соответствии с современным российским законодательством, исходя из положений ст. 18 УК РФ.

Первый признак - это умышленная форма вины предыдущего и последующего преступлений, т.е. рецидив не должен образовываться как сочетание неосторожных преступлений, так и сочетание неосторожных преступлений с умышленными.

Второй признак - судимость за предыдущее умышленное преступление, которая, как известно, является порождением факта осуждения преступника и назначения ему наказания.

Третий признак - возраст преступника на момент совершения предыдущего и последующего преступления.

Также одним из выводов является то, что формулирование в Основах 1991 г. понятия особо опасного рецидивиста и признание в качестве одного из его существенных признаков умышленной формы вины преступлений явилось несомненным шагом вперед. Вместе с тем законодатель не реализовал до конца идею классификации рецидивистов по критерию степени их общественной опасности, поскольку игнорировал предложение многих ученых о выделении опасного рецидива[11] .

Кроме того, Основы 1991 г. не содержали весьма важной оговорки по поводу того, что признание преступника особо опасным рецидивистом является факультативным правом, но не обязанностью суда, как и указания на то, что при признании лица особо опасным рецидивистом следует учитывать и общественную опасность личности, мотивы совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступления и другие важные обстоятельства.

В отличие от предшествующего уголовного законодательства, современное уголовное законодательство не содержит понятия "особо опасный рецидивист", а употребляет лишь понятия "рецидив", "опасный рецидив" и "особо опасный рецидив" преступлений.

1.2 Особенности назначение наказания при рецидиве преступлений

Рецидивная преступность - одна из наиболее опасных форм проявления преступности[12] . В связи с этим высшая судебная инстанция всегда ориентировала суды на назначение лицам, ранее уже привлекавшимся к уголовной ответственности, предусмотренные законом строгие меры наказания, учитывая, что необоснованное применение к ним мягких мер не способствует достижению цели их исправления.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное другое умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: 1) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; 2) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; 3) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Сюда же необходимо относить и судимости за декриминализированные в настоящий момент преступления.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. Правила, содержащиеся в уголовном законе, позволяют учитывать рецидив в качестве: 1) обстоятельства, влияющего на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (п. п. "в", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ); 2) обстоятельства, отягчающего ответственность (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ); 3) критерия назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Факт наличия рецидива при совершении преступления (независимо от одновременного применения судом п. "а" ч. 1 ст. 63 и ст. 68 УК РФ) выступает в качестве единожды учитываемого основания применения более строгого наказания. Сами же правила указанных норм являются взаимодополняющими и не противоречащими друг другу.

В последнее время специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений претерпели значительные изменения. Теперь они существенно отличаются от тех, что были закреплены первоначально в УК РФ 1996 г. К сожалению, унифицированные нормы ст. 68 УК РФ в настоящее время не предусматривают дифференцированного подхода к назначению наказания при рецидиве преступлений в зависимости от вида последнего. Разновидности рецидива принимаются во внимание только при определении вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Данное положение нельзя признать оптимальным. По мнению ученых, была бы целесообразной дифференциация правил максимизации меры наказания в зависимости от вида рецидива.

Первое из содержащихся в ст. 68 УК РФ правил предусматривает обязанность суда при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывать: характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Данное правило носит характер общего требования и, по сути, раскрывает критерии оценки рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В ч. 2 ст. 68 УК РФ закреплено второе правило назначения наказания. Его срок при любом виде рецидива преступлений не может составлять менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ[13] .

Верность данного правила вызывает серьезное сомнение. Во-первых, оно противоречит норме, изложенной в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предписывающей не выходить за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Во-вторых, такой подход противоречит смыслу закона, согласно которому наказание при рецидиве преступлений должно назначаться в более строгих рамках, нежели при отсутствии такового. Проиллюстрируем это на примере конкретных норм Особенной части УК РФ.

Из приведенной таблицы можно увидеть, что буквальное применение правила, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в ряде случаев не приводит к изменению изначальной меры санкции статьи Особенной части. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наказание должно назначаться еще в более широком диапазоне. Например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет. В то же время, если исходить из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при рецидиве преступлений минимальное наказание за это же преступление снижается до двух месяцев при том же верхнем его пределе.

С таким положением вещей согласиться нельзя. Предполагается, что дух закона должен выражаться предложенной выше формулой определения возможной меры наказания или следующей дефиницией: "Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания и одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление". В таком случае необходимо констатировать повышение нижнего предела наказания на 1/3, что, по сути, будет вполне справедливым при рецидиве преступлений.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ указаны два основания, дающие суду возможность не применять правило, установленное в ч. 2 этой же статьи: 1) установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ; 2) наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В последнем случае законодатель устанавливает возможность одновременного применения ст. ст. 64 и 68 УК РФ, тем самым устраняя всякое противоречие между правилами, изложенными в этих статьях.

Обращая внимание на первое из указанных обстоятельств, необходимо отметить, что основанием для неприменения правила ч. 2 ст. 68 УК РФ можно считать не любое признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, а лишь такое, которое прямо указано в ст. 61 УК РФ. Однако, как свидетельствуют результаты изучения судебной практики, суды данным требованием нередко пренебрегают, применяя правило ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении в деле любого смягчающего наказание обстоятельства, даже не содержащегося в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Эту проблему вполне можно снять, указав в тексте закона (ч. 3 ст. 68 УК РФ) не просто на ст. 61 УК РФ, а конкретно на первую часть данной статьи.

Во втором случае суд, руководствуясь правилами ст. 64 УК РФ, может назначить даже более мягкое наказание, нежели предусмотренное за данное преступление. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" специально отметил, что при наличии исключительных обстоятельств суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора, а в резолютивной части приговора ссылаться на ст. ст. 62 или 64 УК РФ [14] . Аналогичные разъяснения давались и в ходе разрешения конкретных уголовных дел[15] .

Описывая правила учета рецидива при назначении наказания, нельзя не обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 68 УК РФ, по сути, дает суду право вообще не применять ст. 68 УК РФ. Суд может на вполне законных основаниях, установив наличие любого смягчающего наказание обстоятельства, не принимать во внимание правила ст. 68 УК РФ. Например, лицу, допустившему особо опасный рецидив, можно назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Необходимо полагать, что рассматриваемые правила предусматривают неоправданно большую свободу для судебного усмотрения, которую стоит ограничить. Одно из возможных ограничений - это установление требования о применении всех правил без исключения при наличии условий их применения.

Лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (если нет оснований для ее неприменения в силу ч. 3 той же статьи). При этом окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 69 или ст. 70 УК РФ[16] .

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Квалификация судом рецидива преступлений влечет следующие правовые последствия по УК РФ:

1) рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ);

2) рецидив преступлений влечет особый порядок назначения наказания, связанный с применением к виновному более строгого наказания (ст. 68 УК РФ);

3) рецидив преступлений может повлечь особые правила отбытия виновным наказания в виде лишения свободы (п. "в", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ);

4) в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан усилить наказание при рецидиве.

Вместе с тем содержатся две весьма существенные оговорки, исключающие формальный подход суда при решении этого важного вопроса.

Первая оговорка состоит в том, чтобы учитывать при рецидиве число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. То же относится и к характеру и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Таким образом, нижний предел наказания, которое может быть назначено при рецидиве, установлен законом (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Верхний же его предел определяется санкцией статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное данным лицом преступление.

Вторая оговорка сформулирована в ч. 3 ст. 68 УК РФ: суд может назначить наказание при рецидиве и ниже тех минимальных пределов, которые названы в ч. 2 ст. 68 УК РФ, но лишь при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Здесь четко прослеживается мысль о максимальной индивидуализации наказания с учетом многих обстоятельств, чтобы оно не стало местью за сам факт рецидива.

Глава 2. Понятие рецидивов преступлений и их квалификация

2.1 Понятие и признаки рецидивов преступлений

Рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ - это "совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление". Рецидив характеризуют три признака: во-первых, совершение одним лицом двух и более преступлений; во-вторых, умышленный характер совершенных преступлений; в-третьих, наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

По степени общественной опасности рецидив делится на три вида: простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), опасный (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и особо опасный (ч. 3 ст. 18 УК РФ). Формальными критериями дифференциации рецидива на виды являются: 1) категория умышленных преступлений; 2) количество судимостей, связанных с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. Чем тяжелее категория умышленного преступления, тем меньше судимостей требуется для признания рецидива опасным или особо опасным.

Простым рецидивом признается совершение умышленного преступления любой категории тяжести лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление. Причем судимость за ранее совершенное преступление не должна быть снята или погашена в установленном законом порядке. Законодательная формула простого рецидива позволяет предположить некое сходство с ранее существовавшей неоднократностью, поскольку неоднократность имела место и в тех случаях, когда виновный имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным в двух случаях:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Особо опасный рецидив включает в себя две разновидности:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Комментируя формулы видов опасного и особо опасного рецидива, следует обратить внимание на нововведение законодателя, связанное со словосочетанием "реальное лишение свободы", что предполагает наличие некоего "условного лишения свободы". При дифференциации опасных и особо опасных видов рецидива на разновидности данное словосочетание используется непоследовательно: при признании рецидива опасным в одном случае (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ) законодатель обязывает учитывать осуждение виновного к реальному лишению свободы, в другом случае (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) не содержится никаких указаний на осуждение лица при совершении им нового преступления к реальному лишению свободы. Вместе с тем толкование данной нормы позволяет предположить возможность осуждения за вновь совершенное умышленное преступление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вторые части указанных норм также лишены единообразного применения словосочетания "реальное лишение свободы". Так, для признания рецидива опасным в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ необходимы две или более судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, связанные с лишением свободы, но без указания на "реальное лишение свободы". Отсутствие указания на "реальность" отбытия наказания в виде лишения свободы предполагает наличие неких условных судимостей, что противоречит содержанию п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Напротив, при описании второго вида опасного рецидива (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) законодатель в обязательном порядке предусматривает наличие судимости в виде "реального лишения свободы" за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Данное словосочетание аналогично использовано и при конструировании видов особо опасного рецидива.

В литературе высказаны критические замечания относительно неопределенности понятия "реальное лишение свободы" и сделаны конкретизирующие предложения[17] . На взгляд ученых, законодатель при дифференциации рецидива на виды ввел данное словосочетание с целью отразить реальность отбытия наказания в виде лишения свободы и не допустить при признании рецидива судимости в виде условного осуждения. В качестве конструктивного элемента норм, дифференцирующих опасные виды на разновидности, предлагается введение словосочетания "реальное отбытие наказания в виде лишения свободы" и включение этого элемента во все разновидности опасных и особо опасных видов рецидива. Это положение позволит: во-первых, систематизировать правила конструирования ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ; во-вторых, устранить неопределенный термин "реальное лишение свободы"; в-третьих, применить конструктивный элемент, соответствующий виду наказания, - лишение свободы, в-четвертых, минимизировать варьирование нормами ст. 74 УК РФ при признании или непризнании в содеянном рецидива в случае отмены условного осуждения.

С учетом предлагаемого элемента нормы, отражающего реальность отбытия наказания в виде лишения свободы, ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ можно представить в следующем виде:

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, если ранее это лицо два и более раза осуждено за умышленное преступление небольшой тяжести к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

На взгляд ученых, ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически свела на нет уголовно-правовое значение деления рецидива на виды. Строгие меры наказания, которые должны быть применены в случае признания в действиях лица рецидива, должны иметь четкую правовую регламентацию в зависимости от вида рецидива. Для устранения отмеченного дисбаланса между нормами института рецидива и правилами назначения наказания при рецидиве преступлений следует руководствоваться принципами уголовного законодательства и оценивать с юридической точки зрения характер и степень общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего. Согласовать нормы ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ можно путем возврата к прежней редакции ст. 68 УК РФ, которая предусматривала дифференциацию сроков наказания и не имела ссылки на зависимость размера наказания за рецидив от пределов санкции применяемой статьи.

Проведенный анализ норм, регламентирующих уголовную ответственность при наличии рецидива, позволяет сделать ряд выводов.

1. Положения ст. 18 УК РФ, содержащие конструктивный элемент - "реальное лишение свободы", имеет неопределенный характер и не отражает факт отбытия наказания в виде лишения свободы.

2. При описании рецидива законодатель использует юридические фикции, которые выражают современные тенденции уголовной политики и признают рецидив несуществующим при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести; за преступления любой категории, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; а также связанные с условным осуждением либо отсрочкой исполнения приговора.

3. Рестриктивный элемент нормы п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ - "судимости за умышленные преступления небольшой тяжести" - дает возможность при совершении в разной последовательности преступлений небольшой тяжести и преступлений других категорий в одном случае либерализовать наказание в силу непризнания рецидива, в другом случае усилить меру наказания при наличии рецидива.

4. При совершении лицом в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести имеет место двойственный подход при решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения, что в конечном счете влияет на признание или непризнание рецидива.

5. Рестриктивный элемент - "судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса" - исключает применение других норм (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ), предусматривающих снятие или погашение судимостей, что ограничивает правовую регламентацию п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

6. Новые правила назначения наказания при рецидиве привели к утрате уголовно-правового значения деления рецидива на виды. Это означает, что правовая регламентация рецидива и сопутствующих ему норм требует создания четкой нормативной базы, которая позволит более эффективно решить проблемы применения норм, предусматривающих ответственность за рецидив.

2.2 Квалификация рецидива преступлений и практика их применения

В теории уголовного права квалификация обычно рассматривается как сопоставление признаков установленного деяния и состава преступления, описанных в соответствующей статье особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем уже при попытке так поступить с совокупностью преступлений этого недостаточно. Например, в ч. 1 ст. 17 УК указан признак, которого нет в составе ни одного преступления и согласно которому ни за одно преступление лицо не должно быть осуждено.

Рецидив преступлений законодателем определяется через две группы признаков. В частях 1 - 3 ст. 18 УК отражены его позитивные признаки, которые определяют, что следует считать рецидивом. В части 4 ст. 18 УК названы негативные признаки, которые определяют, что не следует считать рецидивом. Причем и те, и другие вполне пригодны для юридической оценки преступления.

По мнению ученых, неточным является утверждение о том, что из ч. 1 ст. 18 УК "вытекают такие признаки рецидива, как: 1) совершение лицом двух или более в разное время преступлений; 2) наличие судимости за предыдущее". В них затушевана форма вины совершенных преступлений. Не случайно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подчеркнуто, что "основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) [18] . В действительности признаками рецидива в ч. 1 ст. 18 УК названы: 1) совершение ранее умышленного преступления; 2) судимость за него; 3) совершение нового умышленного преступления. Их и необходимо брать за основу при квалификации рецидива.

При уголовно-правовой оценке рецидива по признаку совершения ранее умышленного преступления играет роль очередность совершения деяний. Как правило, она бывает очевидной, но не исключены ситуации с длящимися и продолжаемыми преступлениями, когда они начинаются раньше, а заканчиваются позднее других преступлений. В таких условиях оценка рецидива преступлений по данному признаку усложняется. При ее осуществлении допустимо проведение параллели со ст. 70 УК, при применении которой иногда возникает аналогичное сочетание преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" разъяснил, что "при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться ст. 70 УК РФ"[19] . При этом нельзя не видеть, что Пленум за основу взял время не начала, а окончания преступления. Отсюда и прирецидиве ранее совершенным является преступление, которое было окончено прежде другого.

При квалификации рецидива по признакам как совершения ранее умышленного преступления, так и совершения нового умышленного преступления следует иметь в виду, что вид умысла значения не имеет. Он может быть как прямым, так и косвенным (ст. 25 УК). Наоборот, совершение хотя бы одного преступления по неосторожности (ст. 26 УК) сразу исключает допустимость признания рецидива. При определении формы вины нужно исходить из предписаний Особенной части уголовного законодательства, а также ч. 2 ст. 24 УК о том, что "деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". При совершении хотя бы одного преступления с двумя формами вины определяющим является указание ст. 27 УК о том, что "в целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Умышленные преступления могут совершаться различным образом, что никак не влияет на уголовно-правовую оценку рецидива. Пленум Верховного Суда РФ во втором абзаце п. 11 Постановления от 11 января 2007 г. специально разъяснил, что при установлении рецидива преступлений виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют.

Квалификация рецидива по признаку судимости предполагает обращение к положениям ст. 86 УК. Исходя из ее ч. 1, нельзя согласиться как с позицией, согласно которой уже с момента провозглашения приговора "может возникнуть рецидив преступлений", так и с позицией, характеризующей "рецидив... тем, что лицо, отбывающее или отбывшее уголовное наказание за ранее совершенное умышленное преступление, при наличии у него судимости совершает новое умышленное преступление" [20] . В отличие от закона первая позиция признает наличие рецидива преступлений слишком рано, а вторая - слишком поздно.

Совершение нового преступления в период от провозглашения приговора до его вступления в законную силу рецидив образовать не способно. Так, суд первой инстанции при признании рецидива учел судимость Бездольного по приговору от 12 мая 1998 г. Однако новое преступление он совершил 21 мая того же года. Поскольку указанный приговор вступил в законную силу только 27 августа 1998 г., Президиум Верховного Суда РФ обоснованно признал, что в действиях осужденного не имелось рецидива[21] .

В части 4 ст. 390 УПК предусмотрено, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанций. Говоря иначе, между вступлением приговора в законную силу и началом отбывания наказания имеется промежуток времени, совершение в течение которого нового умышленного преступления может образовать рецидив.

Время погашения и снятия судимости определяется в ч. 3, 4, 5 ст. 86 УК. Для погашения судимости достаточно истечения определенных сроков: испытательного либо после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК). При этом в последней норме прямо ничего не сказано по поводу сроков погашения судимости при назначении дополнительного наказания. Вместе с тем трудно согласиться, что "Уголовный кодекс РФ предусматривает исчисление срока судимости по принципу "от основного наказания", на что указывают все положения ст. 86 УК РФ"[22] . Наоборот, п. "б" - "г" ч. 3 данной статьи прямо не связывают эти сроки с наказаниями, в них названными, а в п. "д" вид наказания вообще не упомянут. Скорее всего, под отбытием наказания в них имеется в виду отбытие всего наказания, т.е. основного и дополнительного (если последнее назначено). Вряд ли случайно в ч. 4 данной статьи исчисление срока погашения судимости связывается именно с отбытием "основного и дополнительного видов" наказания.

Исчисление срока погашения судимости при условном осуждении определено в п. "а" ч. 3 ст. 86 УК. В то же время при условном осуждении на основании ч. 4 ст. 73 УК могут быть назначены дополнительные наказания, а они отбываются (ст. 47) или исполняются (ст. 46 и 48) и имеют свой порядок исчисления судимости (п. "б" ч. 3 ст. 86). В литературе считается, что при превышении сроком дополнительного наказания испытательного срока годичный срок погашения судимости исчисляется как со дня отбытия дополнительного наказания[23] , так и "по отбытии осужденным дополнительного наказания срочного характера"[24] . Если первая позиция представляется соответствующей духу закона, то последнее решение - конгломерат погашения судимости при условном осуждении и отбывании наказания. Возможно, логике ст. 86 УК (погашение судимости со дня освобождения от отбывания дополнительного наказания - ч. 4) при условном осуждении с отбыванием дополнительного наказания отвечает предоставление приоритета более длительному сроку погашения судимости. Отсюда, если даже срок дополнительного наказания меньше испытательного срока, но при исчислении срока погашения судимости со дня освобождения от наказания по его отбытии окажется, что срок погашения судимости продолжительнее испытательного срока, применению подлежит не п. "а", а п. "б" ч. 3 ст. 86 УК.

В науке обращено внимание на отсутствие в п. "д" ч. 3 ст. 86 УК в отличие от п. "в" и "г" слов "к лишению свободы" и указано на возникновение парадокса, заключающегося в том, что п. "б" и "д" ч. 3 названной статьи противоречат друг другу. Если и можно в приведенном усмотреть какой-либо парадокс, то лишь в толковании закона. Применение п. "б" ч. 3 ст. 86 УК не связано с какой-либо категорией преступлений, а п. "д" применим только при совершении особо тяжких преступлений. Значит, п. "б" и "д" ч. 3 указанной статьи соотносятся между собой как соответственно общая и специальная норма, при конкуренции которых подлежит применению последняя.

Понятно, что в п. "в" - "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ идет речь о лишении свободы на определенный срок (ст. 56). При пожизненном же лишении свободы (ст. 57 УК РФ) судимость сохраняется постоянно, а про смертную казнь (ст. 59) говорить уже не приходится. Поскольку законодатель каких-либо особенностей для погашения судимости при совершении нескольких преступлений не назвал, по каждому из них соответствующие сроки исчисляются самостоятельно. Базой для этого является та же ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Упомянутая в ч. 4 ст. 86 УК замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не сводится только к ст. 80. Такая замена предусмотрена еще в ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 84 УК, а также может иметь место в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК в отношении лиц, наказание которым заменено в соответствии с введением в действие нового уголовного законодательства, предусматривающего более мягкие виды наказания.

При замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания важно правильно определить, исходя из какого наказания, назначенного или заменяющего, подлежит исчислению срок погашения судимости, ибо встает вопрос о применении п. "в" - "д" или п. "б" ч. 3 ст. 86 УК с весьма различающимися сроками ее погашения. В части 3 упомянутой статьи сроки погашения судимости поставлены в зависимость от наказания, к которому лицо осуждено. Поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания для исчисления срока погашения судимости значения не имеет[25] . Она играет роль только при определении времени, с которого начинает течь данный срок. Речь идет об освобождении от отбывания именно заменяющего наказания, ибо после замены отбывание наказания (пусть другого) продолжается.

Кроме замены неотбытой части наказания более мягким его видом, уголовное законодательство предусматривает еще замену наказания в случае злостного уклонения от его отбывания на более строгое наказание (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК), а штраф, исправительные работы и ограничение свободы могут быть заменены лишением свободы. Отсюда возникает вопрос о влиянии и такой замены на исчисление сроков погашения судимости. Практика давно и обоснованно исходит из того, что судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого назначенное наказание заменено лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам[26] . Говоря иначе, все опять-таки определяется предписаниями ч. 3 ст. 86 УК.

В силу ч. 5 ст. 86 УК для снятия судимости сроки сами по себе особой роли не играют. Оно предполагает безупречное поведение лица после отбытия наказания, а также соответствующие ходатайство осужденного и решение суда. Между тем при квалификации рецидива преступлений надлежит учитывать, что снятие судимости регулируется не только в ч. 5 ст. 86 УК. В части 1 ст. 74 УК предусмотрено, что, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. В соответствии с ч. 2 ст. 84 и ч. 2 ст. 85 УК с лиц, отбывших наказание, судимость снимается и актами об амнистии, которая объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, или о помиловании, которое осуществляется Президентом Российской Федерации.

В литературе справедливо отмечается, что вопрос о рецидиве преступлений "можно правильно решить, используя метод исключения дополнительных признаков, характеризующих опасный рецидив и особо опасный рецидив" [27] . По существу, уголовно-правовая регламентация в ст. 18 УК имеет форму соотношения общей (ч. 1) и специальной норм (ч. 2 и 3). При их конкуренции, как известно, подлежит применению специальная норма. Общая же - лишь в отсутствие конкуренции. Поэтому помимо рецидива преступлений уголовно-правовой оценке подлежит еще опасный и особо опасный рецидив. Они имеют свои законодательные особенности.

Признаками опасного рецидива в п. "а" ч. 2 ст. 18 УК называются: 1) совершение ранее два или более раза умышленного преступления средней тяжести; 2) осуждение за них к лишению свободы; 3) совершение тяжкого преступления; 4) осуждение за него к реальному лишению свободы. В пункте "б" названы: 1) совершение ранее тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) осуждение за него к реальному лишению свободы; 3) совершение тяжкого преступления. Признаками особо опасного рецидива в п. "а" ч. 3 ст. 18 УК указаны: 1) совершение ранее два раза тяжкого преступления; 2) осуждение за них к реальному лишению свободы; 3) совершение тяжкого преступления; 4) осуждение за него к реальному лишению свободы. В пункте "б" ч. 3 ст. 18 УК таковыми названы: 1) совершение ранее тяжкого преступления два раза или особо тяжкого преступления; 2) совершение особо тяжкого преступления. Следовательно, отраженные в ч. 2 и 3 анализируемой статьи признаки опасного и особо опасного рецидива являются альтернативными и специфическими, а потому квалификацию по ним следует осуществлять самостоятельно (отдельно).

Отсюда обнаруживаются неточности в некоторых рекомендациях об уголовно-правовой оценке отдельных случаев рецидива преступлений. Так, считается, что при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление либо два или более раза за умышленные преступления средней тяжести, "можно рекомендовать судам признавать в обеих приведенных ситуациях факт наличия опасного рецидива, поскольку возможность признавать наличие так называемого простого рецидива и особо опасного рецидива исключается". При изложенном сочетании преступлений признаков опасного и особо опасного рецидива не усматривается, что влечет квалификацию по ч. 1 ст. 18 УК. Конечно, странно, что вне последних видов рецидива оказывается совершение особо тяжкого преступления лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление [28] , хотя даже по существу в обратной ситуации при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, признается опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК).

Поскольку особенностями опасного и особо опасного рецидива могут выступать число и категории соответствующих деяний, а также осуждение за них, все это должно накладывать отпечаток на уголовно-правовую оценку по ч. 2 и 3 ст. 18 УК. Правда, разграничение, с одной стороны, рецидива преступлений, а с другой - опасного и особо опасного рецидива, - дело не слишком простое. Признаки опасного и особо опасного рецидива преступлений по существу являются подчиненными признакам рецидива. Это несомненно в отношении числа и категорий умышленных преступлений. Хотя для квалификации рецидива преступлений они никакой роли не играют, исключить и то, и другое из него невозможно.

Осуждение за совершение умышленного преступления вроде бы следует считать признаком лишь опасного и особо опасного рецидива, поскольку признаком рецидива называется наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Очевидно, что эти признаки неравнозначны, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК), хотя является осужденным (например, ч. 1 ст. 83). Однако систематическое толкование закона приводит к выводу, что в ч. 2 и 3 ст. 18 УК имеется в виду осуждение, соединенное с наличием судимости за ранее совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК "судимость учитывается при рецидиве преступлений". Наверное, здесь речь идет о любом рецидиве, ибо на основании ч. 6 данной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При освобождении же от наказания судимость вообще не возникает (ч. 2 ст. 86 УК), а потому никаких ее последствий, в том числе опасного и особо опасного рецидива, появиться просто не способно.

Признак осуждения в ч. 2 и 3 ст. 18 УК чаще всего приобретает вид осуждения к реальному лишению свободы. Последнее, видимо, противостоит условному осуждению, которое назначается, если "суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания" (ч. 1 ст. 73 УК).

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 73 УК в науке правильно обращено внимание на неопределенность понятия "реальное лишение свободы" и предложено его заменить на "лишение свободы с реальным отбытием"[29] . Новый термин, конечно, удачен, но смысла в его применении при действующей редакции п. "в" ч. 4 ст. 18 УК не больше, чем у критикуемого. В законе нужен либо он, либо указание на то, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. При этом отсутствие слова "реальное" при характеристике лишения свободы в п. "а" ч. 2 ст. 18 УК применительно к осуждению за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (в силу упоминавшихся положений п. "в" ч. 4 данной статьи) ничего не меняет в регламентации опасного рецидива. Стало быть, следует поддержать мнение, что здесь "предшествующая судимость должна быть осуждением именно к реальному лишению свободы". Одновременно трудно полностью согласиться с тем, что применительно к п. "б" ч. 3 ст. 18 УК "сопоставление этой части... статьи с ч. 4 позволяет прийти к... выводу" о связи предыдущего осуждения за тяжкое или особо тяжкое преступление "с реальным лишением свободы" [30] . Иногда идут даже дальше, заявляя, что "рецидив может признаваться особо опасным лишь при условии, что лицо прежде осуждалось за соответствующее преступление к лишению свободы и за совершение нового преступления опять-таки осуждается к лишению свободы" [31] . Во всяком случае, лишение свободы в п. "б" ч. 3 ст. 18 УК в отличие от п. "а" данной части и ч. 2 названной статьи не упоминается, как и в ч. 1, а потому ограничиваться именно им сомнительно.

Квалификация рецидива преступлений по позитивным признакам еще не дает окончательного ответа на вопрос о наличии рецидива. Необходимо еще ему дать уголовно-правовую оценку по негативным признакам. Однако это особая тема исследования.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Рецидив преступлений законодателем определяется через две группы признаков. В частях 1 - 3 ст. 18 УК отражены его позитивные признаки, которые определяют, что следует считать рецидивом.

Позитивные признаки:

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В части 4 ст. 18 УК названы негативные признаки, которые определяют, что не следует считать рецидивом.

Негативные признаки:

При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные[32] .

Причем и те, и другие вполне пригодны для юридической оценки преступления.

Заключение

Таким образом, исходя из проведенного исследования можно вывести следующие выводы:

1. Рецидив преступлений, как уголовно-правовое явление, признается самостоятельной формой множественности преступлений, которая обладает специфическими признаками и влечет самостоятельные правовые последствия.

К отличительным признакам рецидива преступлений следует отнести:

- разновременное совершение двух или более преступлений одним лицом, достигшим возраста восемнадцати лет;

- умышленный характер совершаемых преступлений;

- наличие судимости за одно или более совершенных преступлений.

2. Исходя из анализа истории развития института рецидива преступлений необходимо отметить, что формулирование в Основах уголовного законодательства СССР и республик понятия особо опасного рецидивиста и признания в качестве одного из его существенных признаков умышленной формы вины преступлений явилось несомненным шагом вперед. Но в то же время Основы 1991 г. не содержат весьма важной оговорки о том, что признание преступника особо опасным рецидивистом является факультативным правом, но не обязанностью суда, как и указания на то, что при признании лица особо опасным рецидивистом следует учитывать и общественную опасность личности, мотивы совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступления и другие важные обстоятельства.

В отличие от предшествующего уголовного законодательства, современное уголовное законодательство не содержит понятия "особо опасный рецидивист", а употребляет лишь понятия "рецидив", "опасный рецидив" и "особо опасный рецидив" преступлений.

Законодатель, очевидно руководствовался тем, что недопустим перенос тяжести уголовной ответственности на свойства личности преступника.

3. Анализ положений статьи 18 уголовного кодекса РФ позволяет выделить три специфических по своим уголовно-правовым последствиям вида рецидива.

- рецидив преступлений;

- опасный рецидив преступлений;

- особо опасный рецидив преступлений.

В основании такого деления лежит выделение уровней общественной опасности конкретных проявлений множественности преступлений, предопределяющих особенности назначения и порядок отбывания наказаний соответствующими лицами.

Проведенный анализ положений статьи 18 УК РФ, регламентирующих уголовную ответственность при наличии рецидива, позволяет сделать ряд выводов.

а) Положения ст. 18 УК РФ, содержащие конструктивный элемент - "реальное лишение свободы", имеет неопределенный характер и не отражает факт отбытия наказания в виде лишения свободы.

б) При описании рецидива законодатель использует юридические фикции, которые выражают современные тенденции уголовной политики и признают рецидив несуществующим при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести; за преступления любой категории, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; а также связанные с условным осуждением либо отсрочкой исполнения приговора.

в) Рестриктивный элемент нормы п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ - "судимости за умышленные преступления небольшой тяжести" - дает возможность при совершении в разной последовательности преступлений небольшой тяжести и преступлений других категорий в одном случае либерализовать наказание в силу непризнания рецидива, в другом случае усилить меру наказания при наличии рецидива.

г) При совершении лицом в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести имеет место двойственный подход при решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения, что в конечном счете влияет на признание или непризнание рецидива.

д) Рестриктивный элемент - "судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса" - исключает применение других норм (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ), предусматривающих снятие или погашение судимостей, что ограничивает правовую регламентацию п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

4. В целях повышения эффективности борьбы с рецидивом преступлений и для обеспечения принципа справедливости необходимо внести изменения в уголовный кодекс РФ:

судимость лица должна учитываться только при назначении более строгого вида и размера наказания в рамках санкции, предусмотренной за совершенное преступление;

следует увеличить верхние пределы санкций для рецидивистов; при условно-досрочном освобождении от наказания, а также при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчислять с момента истечения срока неотбытой части наказания;

восстановить в уголовном законе положение о прерывании судимости в случае совершения нового преступления (ранее содержавшееся в ч. 4 ст. 57 УК РСФСР 1960 г.);

внести в ч. 2 ст. 68 УК России изменения следующего характера: срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с половиной разницы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания; при опасном рецидиве преступлений - не ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с двумя третями разницы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания; при особо опасном рецидиве - не ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с тремя четвертями разницы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Список использованной литературы

1. Алексеев И.Н. Погашение судимости // Уголовный процесс. 2006. N 3. С. 58.

2. Благов Е.В. Квалификация рецидива преступлений по негативным признакам // Уголовный процесс. 2006. N 8.С. 5.

3. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. N 2. С. 15.

4. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 76.

5. Голубев В.В. Множественность преступлений // Юридический консультант. 2004. N 3. С. 7.

6. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 58 - 59.

7. Ефимов М.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1997. С. 12.

8. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996.

9. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

10. Кобец П.Н., Власов Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности на региональном уровне: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 27.

11. Кобец П.Н., Власов Д.В. Предупреждение рецидивной преступности в России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, академика РАЕН С.М. Кочои. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 9.

12. Коробеев А.И. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2.

13. Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. N 4. С. 30.

14. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2. С. 306.

15. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997. С. 51.

16. Лебедев. В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

17. Лебедев. В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

18. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. N 9. С. 35.

19. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 49, 50.

20. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.

21. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. Ижевск, 2003.

22. Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971. С. 149.

23. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3.

24. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекции. СПб., 1911. С. 217.

25. Таганцев Н.С. Повторение преступлений. СПб., 1867. С. 234; Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887. С. 211.

26. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

27. Утевский Б.С. Преступность и рецидив // Современная преступность (преступление, пол, репрессия, рецидив). М., 1927. С. 32.

28. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 3.

29. Чучаев А.И., Баранов Г.К. О роли рецидива преступлений при назначении наказания // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. N 5. Киров, 2001. С. 32 – 44.

30. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 43.

31. Шкредова Э.Г. Рецидив преступлений // Энциклопедия уголовного права. Т. 3. СПб., 2005. С. 486.

32. Энциклопедия государства и права. Т. 3. М., 1930. С. 540.

33. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8 – 9.

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (С изм., опубликованными в "Российской газете", N 255, 31.12.2009)

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета, N 13, 24.01.2007 (С изм. опубликованными в Российской газете, N 211, 11.11.2009).

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 6 - 7; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. С. 11 - 12.

4. Основы уголовного законодательства СССР и республик от 2 июля 1991г. N2281-I // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 24 июля 1991г. N30 ст.862.

5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и уголовно-трудового законодательства" и от 25 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР": Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 41 (п. 12).

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 154 - 155 (п. 1).

7. Закон от 11 июля 1969 г. "О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости Верховного Суда СССР. 1969. N 29. С. 249.

[1] Таганцев Н.С. Повторение преступлений. СПб., 1867. С. 234; Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887. С. 211.

[2] Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 185.

[3] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 43; Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8 - 9; Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977. С. 8.

[4] Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 58 - 59.

[5] Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971. С. 149.

[6] Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекции. СПб., 1911. С. 217.

[7] Ефимов М.А., Шкурко В.А. Указ. соч. С. 119.

[8] Кобец П.Н., Власов Д.В. Предупреждение рецидивной преступности в России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, академика РАЕН С.М. Кочои. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 9.

[9] Ведомости Верховного Суда СССР. 1969. N 29. С. 249.

[10] Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 58 - 59.

[11] Кобец П.Н., Власов Д.В. Предупреждение рецидивной преступности в России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, академика РАЕН С.М. Кочои. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 9.

[12] Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997. С. 51; Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 3; Чучаев А.И., Баранов Г.К. О роли рецидива преступлений при назначении наказания // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. N 5. Киров, 2001. С. 32 - 44; Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3.

[13] Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета. 24.01.2007. N 13.

[14] Российская газета, N 13, 24.01.2007 (С изм. опубликованными в Российской газете, N 211, 11.11.2009).

[15] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 6 - 7; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. С. 11 - 12.

[16] Российская газета, N 13, 24.01.2007 (С изм. опубликованными в Российской газете, N 211, 11.11.2009).

[17] Благов Е.В. Квалификация рецидива преступлений по негативным признакам // Уголовный процесс. 2006. N 8. С. 5; Голубев В.В. Множественность преступлений // Юридический консультант. 2004. N 3. С. 7; Шкредова Э.Г. Рецидив преступлений // Энциклопедия уголовного права. Т. 3. СПб., 2005. С. 486.

[18] Российская газета, N 13, 24.01.2007 (С изм. опубликованными в Российской газете, N 211, 11.11.2009).

[19] Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 236.

[20] Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2002. С. 302; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 75.

[21] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 3. С. 8.

[22] Алексеев И.Н. Погашение судимости // Уголовный процесс. 2006. N 3. С. 58.

[23] Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 374. См. также сложившуюся практику: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и уголовно-трудового законодательства" и от 25 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР": Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 41 (п. 12).

[24] Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. Ижевск, 2003. С. 135 - 136.

[25] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 203. Иной взгляд см.: Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2. С. 306.

[26] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 154 - 155 (п. 1). Оно получило оправданную поддержку в теории уголовного права (см., например: Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 76).

[27] Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. N 4. С. 30.

[28] Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 15.

[29] Энциклопедия уголовного права / Изд. проф. Малинина. СПб., 2005. Т. 3. С. 486.

[30] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 49, 50.

[31] Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. N 9. С. 35.

[32] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (С изм., опубликованными в "Российской газете", N 255, 31.12.2009)