РЕГУЛИРУЕМЫЙ РЫНОЧНЫЙ ОБОРОТ ЗЕМЛИ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ
На всех этапах осуществляемых в России рыночных реформ земельный вопрос являлся предметом незатухающих споров и бескомпромиссной политической и идеологической борьбы. Они особенно обострились в последнее время в связи с обсуждением проекта Земельного кодекса в Государственной думе РФ. При этом камнем преткновения стал вопрос о рыночном обороте земли, ее купле и продаже. Поскольку рыночный оборот земли по своей сути выступает формой реализации частной собственности на землю, яростные дискуссии разгорелись и по поводу ее принципиального признания.
Пристальное внимание к названным проблемам объясняется, с одной стороны, особым значением земли в жизнеобеспечении общества, а с другой - нерешенностью земельного вопроса в настоящее время. Несколько слов о первом аспекте. Земельный вопрос - извечный, что обусловлено непреходящей и всеобъемлющей ролью земельного фактора. Земля - основное, незаменимое и невоспроизводимое средство производства. Поэтому с самого начала реформ проблема преобразования земельных отношений понималась как реальное предоставление зем,ли крестьянам. Вместе с тем земля - важнейший фактор развития всей национальной экономики и общества в целом. Она служит пространственной сферой размещения городов и поселков, предприятий и организаций промышленности, транспорта и других отраслей, издревле выступает основой неповторимого сельского уклада жизни. Нужно учитывать и то, что земля - это пространственно-территориальный базис единой российской государственности и конституционно закрепленных административно-региональных структур. Наконец, отношение к земле, к вопросу регулирования ее использования всегда было важнейшим критерием нравственности и гражданской зрелости общества.
Неудивительно, что собственность на землю оставалась объектом острой борьбы, особенно в переломные периоды в судьбах нашей страны. Вспомним, какая полемика по данному вопросу велась в Государственной думе до 1917 г. Не случайно большевики, главной целью которых было установление и укрепление монопольной партийно-государственной власти, в качестве ее основы ввели адекватную ей монопольно-государственную собственность на землю.
Естественно, земельный вопрос был одним из центральных при подготовке программ радикальных рыночных реформ. Па заре перестройки снова приобрел популярность традиционный лозунг "Земля -крестьянам", наполненный новым содержанием. Одним из первых законодательных актов, с подготовки которых начал работу вновь избранный Верховный Совет СССР, был .чакон об основах земельного законодательства. Уже тогда главным предметом острых разногласий стал вопрос о частной собственности на землю, ее купле и продаже. Причем в качестве аргументов "против" приводились доводы, хорошо известные из нынешних споров вокруг Земельного кодекса: признание частной собственности на землю неизбежно породит ее куплю и продажу, что приведет к разбазариванию земли.
Дополнительный импульс этим дискуссиям придало недавнее обсуждение Земельного кодекса вначале на президиуме Государственного совета РФ, а потом - на его расширенном заседании. Чтобы ускорить процесс принятия Земельного кодекса, Госсопст рекомендовал исключить из него вопрос о купле-продаже земли сельскохозяйственного назначения и у регулировать "его" позднее, приняв специальный закон рамочного характера. Такого же мнения придерживаются и в правительственных кругах. В результате 15 июня 2001 г. Государственная дума РФ несмотря на яростное сопротивление левых приняла Земельный кодекс в первом чтении, а 14 июля - во втором без соответствующих глав. Конечно, данное решение - компромисс, однако он не всегда оправдан. Можно исключить вопрос о купле-продаже сельхозземли из текста Земельного кодекса, но в реальной жизни этого сделать нельзя. К тому же при подготовке специального закона неизбежно повторение нынешних споров. А тем временем на практике в условиях правового вакуума будет продолжаться "черный" передел земли.
Что касается признания права частной собственности на землю, то юридически вопрос давно решен. Еще в Конституции РСФСР, / принятой в декабре 1990 г., это право признано, правда, с 10-летним мораторием на куплю-продажу земли. Затем данное положение полу- : чило развитие в других правовых документах, прежде всего в указах президента РФ (уже без 10-летнего моратория). Наконец, в действую- j щей Конституции РФ прямо сказано, что граждане вправе иметь зем- --лю в частной собственности (ст. 36, п. 1).
Введение частной собственности на землю преследовало главную цель - создать условия для появления настоящего рачительного хозяина, обеспечить крестьянам доступ к земле и простор для развития фермерского уклада. Сельским жителям были повсеместно переданы земельные (по среднерайонной норме, без нарезки в натуре) и имущественные паи (по нормам в рамках данного хозяйства), что создавало правовую базу экономической свободы крестьян и облегчало переход к фермерству.
Однако возникает резонный вопрос: если частная собственность на землю закреплена даже конституционно, то почему вновь разгорелись споры о ней? Дело в том" что се правовое признание во многом
носит формальный характер. Сегодня важно наполнить это право реальным содержаниём крестьяне должны не просто иметь номинальные паи и свидетельство собственности на них, а быть подлинными собственниками, располагать возможностями распоряжения землей. В противном случае собственность превращается в {юридическую формальность. В п. 3 ст. 36 Конституции РФ сказано, что "условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона" . Так что сейчас надо обсуждать содержание понятия "частная собственность на землю", механизмы ее реализации, включая куплю-продажу земли. Эту задачу наряду с другими вопросами землепользования призван решить Земельный кодекс.
В современных дискуссиях проблемы рыночного оборота земли и права частной собственности на землю, как правило, взаимоувязаны. При этом четко выявились две крайние позиции - законодательное' недопущение купли-продажи земли и частной собственности на землю (за исключением земельных участков для личного подсобного хозяйства, садово-огородных кооперативов и жилищного строительства) и безоглядная поддержка правового закрепления частной собственности на землю и ее неограниченной купли-продажи. Сторонниками первой позиции являются левые политические силы, второй - правые. В течение многих лет между ними идет незатухающая борьба. Порой складывается впечатление, что они просто не в состоянии понять друг друга. У обеих сторон явно ощущаются слабое знание сути проблемы, дефицит компетентности, низкий профессиональный уровень.
Сторонники двух крайних позиций сходятся в методологическом и теоретическом понимании сущности рыночного оборота земли, ее купли-продажи и самой частной собственности на нее. Они трактуют рыночный оборот земли как ее свободную куплю-продажу, не проводя различий между ней и куплей-продажей земли вообще. Подобную подмену понятий нередко допускают и руководители разных рангов. Такой подход к рыночному обороту земли обусловлен соответствующим представлением о частной собственности на землю. Сторонники обеих позиций переносят на нее общие принципы, совершенно справедливые применительно к другим объектам частной собственности, прежде всего возможность свободного распоряжения собственностью ее владельцем, разумеется, если это не наносит ущерба общественным интересам. При трактовке рыночного оборота земли как ее свободной купли-продажи и частной собственности на землю как права полного безграничного распоряжения землей становятся понятными логика рассуждений сторонников крайних позиций и их выводы для законодательного регулирования земельных отношений.
Думается, большинство сторонников левой позиции искренне озабочены состоянием земельных ресурсов и сельского хозяйства в целом и стремятся предотвратить дальнейшее разбазаривание земли. Нельзя не согласиться с ними в том, что свободная купля-продажа земли неизбежно приведет к ее переходу в руки тех, кто нажил огромные капиталы, причем зачастую нечестным путем. К тому же подобные скупщики разрушат последние "островки" здорового крестьянского уклада жизни. В результате еще больше усилится обезземеливание и без того обездоленный крестьян. Поскольку такой рыночный оборот обусловлен существованием частной собственности на землю, то вполне логичным выглядит требование левых не допускать ее законодательного признания и, разумеется, рыночного оборота земли.
Своя логика имеется и у сторонников противоположной позиции. Они ведь выступают за становление рыночной экономики и вполне резонно считают, что без введения частной собственности на землю и ее рыночного оборота решить данную задачу невозможно. С этим нельзя не согласиться. А вот дальше начинается их "фирменная" логика. Поскольку они неразрывно увязывают частную собственность на землю с ее свободной куплей-продажей, то законодательное недопущение последней означает для них отрицание самой частной собственности на землю - необходимого и важнейшего условия формирования рыночной экономики.
Как видим, в основе противоположных подходов к законодательному регулированию земельных отношений лежит непонимание специфики частной собственности на землю. А она есть, причем носит принципиальный характер, поскольку связана с особенностью земли как объекта собственности. Везде земля выступает национальным достоянием, и общество не может допустить, чтобы частный собственник распоряжался им полновластно, по своему усмотрению. Во всех цивилизованных странах действуют особые механизмы функционирования и реализации частной собственности на землю, обеспечивающие учет и защиту интересов всего общества по сохранению, воспроизводству и эффективному целевому использованию земельных ресурсов. Частная собственность на землю служит в них основой всех форм земельных отношений. Соответственно существуют и реальный рыночный оборот земли, ее купля и продажа.
Вместе с тем ни в одной стране свободной купли-продажи земли нет. Рынок земли является регулируемым. Государство в законодательном порядке определяет, кому можно продавать землю, для каких целей и в каких масштабах. Оно жестко контролирует и регулирует не только рынок земли, но и широкий спектр проблем ее использования, причем как на общегосударственном, так и на муниципальном уровне, в целях предотвращения различных злоупотреблений и негативных процессов, связанных с земельными отношениями. Государство стремится не допускать спекуляции земельными участками, их монопольной концентрации, а также дробления при передаче по наследству, регулируя максимальные и минимальные размеры земельных участков при продаже, наследовании и аренде.
Местные органы власти обладают правом разрешать создание н ведение фермерского хозяйства. При этом учитываются образование, профессиональная подготовка и опыт претендентов. Такие функции, например, во Франции, выполняют департаментские комиссии сельскохозяйственных организаций, в Дании - муниципальные сельскохозяйственные комиссии. Право на ведение хозяйства владельцу фермы и арендатору предоставляется при наличии у претендента не менее 3-5 лет профессионального стажа или диплома о специальном образовании. Государство контролирует исправления использования земель (чтобы не допустить их использования в других, прежде всего несельскохозяйственных целях), а также его эффективность. Конкретные формы регулирования купли-продажи земли различаются по странам.
Сторонники левой позиции, отвергающие частную собственность на землю и ее рыночный оборот, в качестве одного из важнейших аргументов приводят тезис о якобы имеющихся преимуществах других форм земельных отношений. При этом особый упор делается на аренду, как правило, со ссылкой на зарубежный опыт. Поскольку такое мнение получило широкое распространение, рассмотрим вопросы аренды подробнее.
Действительно, во всем мире существует арендная форма земельных отношений. Фермеры работают как на собственной, так и на арендованной земле. Однако, как показывает практика, основной и более совершенной формой земельных отношений является частная собственность. Она обеспечивает крестьянам экономическую стабильность, уверенность в завтрашнем дне. Собственность на землю - базисная форма земельных отношений как в количественном, так и в качественном отношении.
В США из всей земли, используемой фермерами, на арендованную приходится примерно 35%, в странах ЕС - около 33%. Остальная земля находится в частной собственности фермеров. Причем четко прослеживается мировая тенденция снижения удельного веса аренды и повышения доли собственной земли. Например, в США в 1935 г. на аренду приходилось более 50% фермерской земли, а в настоящее время -около 35%. В Англии перед первой мировой войной аренда составляла 88% фермерской земли, в 1950 г. - 62 и в 1985 г. - 39%. В Нидерландах удельный вес арендованной земли снизился с 52% в 1959 г. до 35% в 1987 г.
Многочисленные данные свидетельствуют о том, что аренда эффективна лишь на базе использования собственной земли, в сочетании с ней. Она позволяет временно преодолеть высокий инвестиционный барьер для фермеров, начинающих вести хозяйство и не имеющих достаточных средств. Так, в США чистые арендаторы, работающие только на арендованной земле, в 1940 г. составляли 39% всех фермеров, а сейчас - лишь около 12%. Аренда является важным фактором увеличения размеров фермерских хозяйств. При высоких ценах на землю ее дополнительные площади экономически выгоднее не покупать, а брать в аренду. Не случайно удельный вес аренды выше в крупных по размеру группах фермерских хозяйств. Нужно учитывать и другой принципиальный аспект. Аренда земельного участка не означает, что он не принадлежит частному собственнику. Частная собственность и аренда разграничиваются по отношению только к данному фермеру. Но он арендует землю у другого частного собственника, который по каким-то причинам сам ее не возделывает. Значит, если рассматривать всю совокупность собственников земли, то подавляющая ее часть находится в частной собственности.
Наш анализ позволяет сделать вывод, что обе рассмотренные позиции не состоятельны не только в научно-теоретическом плане, но и с точки зрения мирового опыта решения земельного вопроса. К каким же практическим результатам и последствиям они приводят, причем объективно, независимо от того, какие благие цели и задачи провозглашают их сторонники? Противники частной собственности на землю и ее купли-продажи аргументируют свою точку зрения необходимостью защиты интересов крестьян, обеспечения их землей, предотвращения ее разбазаривания. На деле это означает отрицание регулируемого государством рынка земли. В результате в данной сфере возникает правовой вакуум, что создает благоприятные условия для юридических злоупотреблений и разбазаривания земли.
Сторонники свободной купли-продажи земли тоже выступают за расширение доступа крестьян к земле, поскольку ей нужен эффективный хозяин. По их мнению, лучший путь к этому - формирование полноценного рынка земли, ее свободная куп ля-продажа. В действительности последняя сделает землю еще более недоступной для крестьян, не имеющих средств на ее приобретение. Не будет она способствовать и созданию условий для развития рыночной экономики, на что надеются правые. Ведь нормальная рыночная экономика предполагает не свободный, а регулируемый государством рынок земли. Ратуя за свободный рынок, сторонники этой позиции вынуждают многих людей выступать против купли-продажи земли в принципе. А значит, результат будет тот же: разбазаривание земли и произвол в ходе становления земельного рынка.
Почему же так живучи рассмотренные диаметрально противоположные позиции по земельному вопросу, ставшие камнем преткновения на пути принятия Земельного кодекса? Неужели за столько лет споров нельзя было понять, что они противоречат здравому смыслу, объективному ходу развития экономики и всего общества, мировому опыту?
Думается, здесь не может быть однозначного ответа. Ведь среди сторонников обеих позиций есть как не разбирающиеся в сути аграрного вопроса, но искренне отстаивающие свою позицию, так и вполне объективно осознающие существо проблемы. Что касается тех, кто действительно заботится о земле, о том, чтобы крестьяне были ею обеспечены, то их односторонняя трактовка рыночного оборота земли и частной собственности на землю во многом объясняется невысоким уровнем профессиональных знаний в данной области, в том числе и ее правовых аспектов. Это, в свою очередь, усугубляется политическими целями и амбициями, которые приводят к определенной зацикленности на своей позиции.
Правда, истоки непрофессионального понимания земельного вопроса у левых и правых сил, пожалуй, разные. Против рыночного оборота земли выступают главным образом аграрии, хотя к ним примыкают и немало других. Представители селян, разумеется, хорошо знают деревню, цену земли-кормилицы, поэтому они заинтересованы в ее сохранении и улучшении. Неудивительно, что аграрии проявляют осторожность, здоровый крестьянский консерватизм по отношению ко всем радикальным новшествам, особенно если они затрагивают судьбы земли. Нельзя сбрасывать со счетов и недоверие населения к власти, сформировавшееся в результате неудачно проведенной ваучерной приватизации. Те, кто выступает за полную свободу купли-продажи земли, напротив, плохо знают реальные проблемы села. Они, как правило, руководствуются теоретико-академическими представлениями о "чистой" частной собственности на землю и ее рыночном обороте.
Вместе с тем анализ показывает, что главной причиной нерешенности аграрного вопроса являются отнюдь не профессиональные издержки понимания самой проблемы. Складывается впечатление, что многим руководителям местных и вышестоящих органов власти выгодно затягивать законодательное урегулирование рыночного оборота земли. За этим кроются их личные мотивы и интересы, далекие от интересов крестьян и всего народа. В условиях правового вакуума проще распоряжаться землей по собственному усмотрению. Для прикрытия своих корыстных целей они сознательно направляют обсуждение по ложному пути, искажая суть проблемы, допуская ее подмену. Тем самым блокируется принятие давно назревшего решения о создании регулируемого государством рынка земли, создается правовой "тупик".
При разработке вопроса о формах земельных отношений и рыночном обороте земли необходимо учитывать региональные особенности, касающиеся всех сторон жизни населения: экономические и социальные, политико-исторические и.национально-этнические. Назовем в первую очередь плотность населения и соответствующую обеспеченность крестьян землей. В одних районах, прежде всего на Кавказе, на человека приходится порой всего несколько соток сельхозугодий, а в других - несколько сотен гектаров. Важно принимать во внимание нынешнее состояние земельных ресурсов, уровень развития и жизнеспособность сельскохозяйственных предприятий, ситуацию с трудовыми ресурсами, социально-экономические условия жизни на селе. Только на этой основе можно решить, какая форма земельных отношений и рыночного оборота земли наиболее приемлема в конкретной ситуации. Если выбор делается в пользу традиционной купли-продажи земли (разумеется, регулируемой), то дополнительно надо учитывать, в какой степени регион подготовлен к созданию более или менее цивилизованного рынка земли. Имеются в виду, в частности, кадастровая оценка земли, инфраструктура ее рыночного оборота, кадровое обеспечение и т.п.
Предусмотреть из центра все многообразие региональных особенностей, влияющих на выбор варианта рыночного оборота земли и его специфических форм, невозможно. В решении названных вопросов нужно предоставить широкие права регионам. Именно такой подход содержится в рекомендациях Государственного совета РФ, согласованных в феврале 2001 г. Однако это не означает, что регионы могут обладать полной самостоятельностью в данной области. Распределение функций федеральных и региональных органов власти в аграрной сфере должно соответствовать Конституции РФ и способствовать взвешенному решению двуединой задачи: с одной стороны, укреплению российской государственности, а с другой - развитию самостоятельности регионов.
Общие принципы регулирования земельных отношений и рынка земли должны определяться федеральным законом. Они призваны прежде всего обеспечивать общегосударственную защиту конституционных прав граждан, особенно крестьян, на землю, в том числе на получение ее в частную собственность и распоряжение ею. Федеральный закон должен закрепить эти принципы таким образом, чтобы нацеливать региональные органы на последовательную практическую реализацию прав граждан на землю применительно к конкретным условиям и особенностям регионов.
В методологическом и даже практическом плане при сбалансированном решении земельного вопроса полезно использовать опыт столыпинской реформы. Как нз-всстио, П. Столыпин считал, что основой сельского хозяйства является крепкий хозяин-собственник на земле. Община же препятствовала этому. Вся ее система землепользования и весь уклад жизни вели к уравниловке и не позволяли крестьянину проявлять свою инициативу и смекалку. Реформа Столыпина преследовала цель развязать руки предприимчивым хозяевам, освободить их от общинных пут. Но он не только не ставил задачу полного развала общины, кардинальной ломки сложившихся земельных и хозяйственных отношений, но, напротив, категорически выступал против этого. Главным для него было предоставить крестьянам возможность добровольного выхода из общины. Такая позиция, отвергающая любой шаблонный и стандартный подход, была закреплена в законе, давшем столыпинской реформе путевку в жизнь. "Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, - подчеркивал П. Столыпин, выступая в Государственной думе 10 мая 1907 г. - Пусть каждый устраивается по-своему... Само правительство во всех своих стремлениях указывает только на одно: нужно спять тс оковы, которые наложены на крестьянство, п дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который его наиболее устраивает". Далее он продолжал: "Пусть собственность ... будет общая там, где община еще не отжила, пусть будет она подворная там, где община уже не жизненна...".
П. Столыпин еще в начале реформы преобразовал семейную собственность или владение наделом в собственность (владение) одного лица - главы хозяйства. В выступлении на заседании Государственного совета 6 марта 1907 г. он заявил, что им предлагаются "меры против чрезмерного сосредоточения этих земель в одних руках и против чрезмерного дробления, а равно и по упрочению совершения на них актов". В другом выступлении ои подчеркивал, что закон вводит ограничения на свободную продажу земли с целью сохранения крестьянства: "... Надельная земля не может быть отчуждена лицу иного сословия, надельная земля не может быть заложена иначе, как в Крестьянский Банк, она не может быть продана за личные долги, она не может быть завещана иначе, как по обычаю ".
Решаемые сегодня в России задачи во многом сходны с теми, которые стояли перед великим реформатором П. Столыпиным. Тогда надо было освободить крестьян от пут, которыми община сковывала их предприимчивость. Это требовало появления новых форм хозяйствования. А для их развития было необходимо преобразование земельных отношений. Аналогичные проблемы возникли и на заре демократических преобразований. Колхозно-совхозная система закабаляла крестьян не меньше, чем община. Реформы как раз и были призваны открыть дорогу развитию других форм собственности и хозяйствования на селе, что, в свою очередь, обусловливало потребность в адекватной трансформации земельных отношений.
Любые кардинальные реформы всегда несут разрушительный и созидательный заряд. Эффективность реформирования зависит от их соотношения и направленности. Политика П. Столыпина может служить, пожалуй, образцом того, как сочетать разрушение отживших элементов с развитием новых, созидательных форм, подчинять первое второму и при этом проявлять гибкость, творческий подход, не допускать шаблона. Тем самым достигаются позитивные результаты при одновременном смягчении неизбежных социально-политических противоречий в обществе. Гибкая столыпинская тактика аграрного реформирования поучительна для практики современных российских
Последний аспект имеет принципиальное значение. История России и других стран учит, что извечный вопрос о земле может быть положительно урегулирован лишь в том случае, если одновременно решаются и остальные проблемы жизни крестьянства и полнокровного функционирования сельской экономики. К сожалению, приходится констатировать, что сейчас при регулировании земельных отношений в России это требование игнорируется. Все дискуссии сводятся к земельной реформе. В то же время не решаются актуальнейшие проблемы самого существования деревни, ее выживания. В итоге даже позитивные меры земельной реформы не дали желаемых результатов.
Надо учитывать, что последствия радикальной экономической реформы особенно болезненно сказались на сельском хозяйстве, что обусловлено особенностями этой отрасли.-По своей природе сельское хозяйство является разобщенным, в том числе территориально. Поэтому в условиях рынка оно не может на равных отстаивать свои интересы перед монополистами-смежниками. В "цепочке" межотраслевых связей сельское хозяйство выступает крайним перед потребителем. На нем прямо отразилось резкое снижение покупательной способности населения при либерализации цен. Немалое значение имеет и то, что вопреки расхожим утверждениям первых реформаторов сельскохозяйственные, предприятия были в еще меньшей степени готовы к переходу на рыночные условия хозяйствования (инфраструктура, изучение рыночного спроса и т.п.), чем предприятия других отраслей
В силу этих и других особенностей сельское хозяйство оказалось в очень тяжелом положении. Резко возросли диспаритет цен и связанная с ним неэквивалентность обмена продукцией. В 1990-1997 гг. цены на поступающие в село ресурсы повысились в 8848 раз, а на сельскохозяйственную продукцию - только в 2000 раз (в деноминированных рублях - соответственно в 8,8 и 2 раза). Разрыв в динамике индексов цен составил 4,4 раза. После дефолта августа 1998 г. импорт продовольствия несколько сократился, что способствовало росту цен реализации сельскохозяйственной продукции. В 1999 г. цены на ресурсы для села увеличились в 1,6 раза, в то время как на сельскохозяйственную продукцию - в 2 раза. Однако уже в 2000 г. проявилась прежняя тенденция: цены на промышленную продукцию возросли на 66%, а на сельскохозяйственную - лишь на 36%.
В условиях усилившегося диспаритета цен резко снизилась рентабельность производства в аграрном секторе. Если в 1990 г. только 3% сельскохозяйственных предприятий были убыточными, то в 1998 г. их удельный вес составил уже 88%. В 1990 г. общий уровень рентабельности равнялся 37%, а в 1998 г. - -28%. В результате повышения цен реализации в 1999 г. удельный вес убыточных хозяйств снизился до 54% и средняя рентабельность составила 8,5%. Но в действительности она носит фиктивный характер, поскольку определяется очень низким уровнем оплаты труда, включаемого в себестоимость продукции. В 1990 г. среднемесячная оплата труда в сельском хозяйстве составляла 93% соответствующего показателя в промышленности и более 95% средней оплаты труда в народном хозяйстве. Сейчас эти цифры равны соответственно 29 и 38%. Ясно, что в результате искусственно занижается себестоимость сельскохозяйственной продукции и завышается ее доходность.
В 1999 г. общая прибыль сельхозпрсдприятий составила 14,6 млрд. руб. при рентабельности 8,5%. Если бы оплата труда на селе была повышена хотя бы до 66% ее уровня в промышленности, то фонд оплаты труда только по реализованной продукции возрос бы па 18 млрд. руб., а по всей произведенной продукции - па 25,6 млрд. руб. Эти суммы были бы учтены в себестоимости продукции, соответственно уменьшилась бы прибыль (если бы она была) или увеличились и без того масштабные убытки, исчисленные па основе явно заниженной, практически поминальной оплаты труда. Так что возникшая в 1999 г. прибыль, по сути, мнимая, напоминающая доходы колхозов при "пустопорожнем трудодне".
Диспаритет цен усугубляется отсутствием льготного кредитования и страхования, широко применяемых в развитых странах. Резко сократилась государственная поддержка сельского хозяйства по линии бюджетного финансирования. Негативное воздействие названных тенденций во многом усиливалось политикой приватизации в аграрном секторе, которая привела к ликвидации многих крупных сельскохозяйственных предприятий.
В результате сельское хозяйство оказалось в состоянии глубокого финансово-экономического кризиса. Оно безнадежно опутано долгами. На начало 2001 г. кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий составила 229 млрд. руб., в том числе просроченная -158 млрд. руб. Долги из года в год растут. Так, в 1998 г. задолженность равнялась 140 млрд. руб., а в 1999 г. - 175 млрд. руб. Кредиторская задолженность примерно в 1,3 раза превышает годовую выручку от реализации продукции и в 6,5 раза - дебиторскую задолженность.
В таких условиях хозяйства не могут осуществлять расширенное воспроизводство. Нет средств на возмещение и обновление ресурсов. Приобретение техники, удобрений и горючего сократилось в 5-15 раз. Если в 1990 г. хозяйства закупили почти 144 тыс.. тракторов, то сейчас закупают менее 10 тыс. в год, грузовых автомобилей - соответственно 97,6 тыс. и менее 4 тыс. Покупка минеральных удобрений уменьшилась за эти годы с 11 млн. до 1,6 млн. т (в пересчете на 100-процентное содержание питательных веществ). В 1990 г. хозяйства приобрели 11,3 млн. т автобензина, а в последние годы - менее 2,5 млн. т, дизельного топлива - соответственно 20 млн. и менее б млн. т.
Здесь важно подчеркнуть специфику реакции сельского хозяйства на разрушительные реформаторские меры. В этой отрасли объективно складываются свои циклы воспроизводства. В неблагоприятных условиях сельское хозяйство деградирует медленнее, но вернее. Поэтому даже при улучшении общих характеристик воспроизводства оно в отличие от большинства других отраслей не может сравнительно быстро выйти из кризисного состояния.
С нынешним положением сельского хозяйства непосредственно связано решение, по сути, главнейшего вопроса аграрной реформы -становления рыночного оборота земли. Рынок земли трактуется обычно односторонне, как осуществление традиционных сделок купли-продажи. Между тем это понятие намного шире и включает оборот прав аренды, наследования, залога земли. В российских условиях особое значение имеет оборот земельных паев (долей). Считается, что уже около 64% земли находится в частной собственности. Но здесь следует уточнить, что в основном это земельные паи селян. При обсуждении же вопроса о рынке земли об обороте земельных паев почему-то забывают, хотя именно через них и реализуется в жизни конституционное право крестьян на земельную собственность. Сейчас, как правило, оно носит формальный характер. Что будет с земельными паями после признания рыночного оборота земли? Что ждет крестьян-собственников этих паев?
Будущее земельных паев и права селян на них, как и их судьба, всецело связаны с судьбой хозяйств, в коллективах которых они состоят. Сегодня крестьяне находятся в своего рода переходном, "подвешенном" положении. С одной стороны, они как собственники земли не являются фермерами, самостоятельными хозяевами, а работают на том или ином предприятии. С другой стороны, они, будучи собственниками паев и членами коллектива предприятия, отчуждены от управления им куда сильнее, чем раньше в колхозах и совхозах. Социально-экономическое лицо крестьян в нынешних условиях все в большей степени определяется работой в личном подсобном хозяйстве, масштабы которого неизмеримо выросли, в том числе за счет расширения земельной площади как в рамках земельных паев, так и помимо них.
Несмотря на возросшее безразличие селян к делам своих предприятий, в большинстве своем крестьяне не готовы уйти с них. Можно даже сказать, что в условиях разрухи, царящей в российской деревне, укрепляется их своеобразная привязанность к предприятиям, являющаяся способом выживания. Работа в общем хозяйстве (как бы ни называлось такое предприятие) дает ничтожный доход. Главный источник жизни - личное подсобное хозяйство. А его невозможно вести, если не использовать потенциал предприятия (технику для обработки земли, корма и пр.). Без него не обойтись и в связи с необходимостью удовлетворять элементарные социально-бытовые нужды (медицинская помощь и т.п.). Ясно, что привязанность селян к данному предприятию непосредственно влияет на рыночный оборот земельных паев. К тому же надо учитывать, что земельные паи в основном находятся у пенсионеров и сельской интеллигенции, то есть у тех категорий сельских жителей, которые не хотят и не могут вести хозяйство на своей земле. Выше мы рассмотрели общие проблемы рыночного оборота земельных паев. Но более конкретно эти проблемы неодинаково проявляются на разных предприятиях, различающихся но уровню своего развития. Институт аграрных проблем и информатики РАСХН в течение многих лет исследует состояние крупных и средних сельхоз-предприятий России в разрезе 5 групп. В аспекте нашего анализа самое тяжелое положение сложилось в хозяйствах двух последних групп, к которым относится около половины всех предприятий. Большая их часть находится на грани полного краха и разорения. Им уже не поможет никакое финансовое оздоровление. Будучи практически банкротами, они, по сути, превратились в некое подобие организации по обслуживанию личных подсобных хозяйств населения, особенно там, где среди жителей преобладают пенсионеры.
Каков же выход из создавшегося положения? Внутренних резервов у таких предприятий нет. Здесь требуется кардинальная реорганизация. Конкретные ее меры и формы могут быть разными, в частности, присоединение к крепкому, жизнеспособному сельхозпред-ириятиго, птицефабрике или комплексу, возможно, к сравнительно близко расположенному промышленному предприятию или строительной организации. В любом случае должны погашаться или списываться все долги подобных хозяйств. Кроме того, предприятию-донору необходимо предоставить хотя бы двух-трехлетние "налоговые каникулы", освободив его на этот срок от всяких налогов. В данной связи вновь становится актуальной проблема агропромышленной интеграции. Включение сельскохозяйственных предприятий, прежде всего нежизнеспособных, в общую интеграционную "цепочку" позволит не просто сохранить их, а преобразовать на новой технико-технологической основе, адаптируя к рыночным условиям.
Введение рыночного оборота земли предполагает научно-практическую проработку широкого круга проблем по его инфраструктурному обеспечению. Это прежде всего кадастровая и экономическая оценка земли. Углубленных исследований требуют вопросы цены земли, платы за землю, земельного налога и арендной платы, сущности этих категорий, их взаимосвязи, что имеет прямое отношение к проблематике дифференциальной ренты и рентных доходов. В настоящее время назрела потребность в ее развитии применительно к рыночным условиям, особенно с учетом намечаемого перехода к рыночному обороту земли.
При обсуждении земельного вопроса все больше внимания уделяется его несельскохозяйственным аспектам. Имеется в виду совершенствование отношений по поводу земель, на которых расположены города и поселки, транспортные артерии, предприятия и организации, в том числе по добыче полезных ископаемых, и т.д. Здесь нужно установить единый, но не шаблонный правовой порядок, учитывающий интересы как конкретных субъектов земельного права, так и всего общества.
Волнующий российское общество извечный земельный вопрос может быть положительно решен лишь на базе комплексного, всесторонне обоснованного подхода. При этом надо иметь в виду и запросы сегодняшнего дня, и потребности будущего.
|
