Курсовая работа: Происхождение государства и права

Происхождение государства и права

Содержание

Введение

Глава I

§1. Причины, факторы, предпосылки многообразия теорий происхождения государства.

§2. Исторические пути происхождения.

§3. Классификация теорий происхождения государства.

Глава II

§1. Локальные теории происхождения государства

Ирригационная теория.

Патриархальная теория.

Спортивная теория.

Патримониальная теория

Классовая теория.

§2. Глобальные теории происхождения государства

Теологическая теория.

Теория насилия

А. Теория внешнего насилия.

Б. Теория внутреннего насилия.

Органическая теория.

Психологическая теория.

Договорная теория.

Заключение

Список литературы

Введение

Сегодня, пожалуй, нет более спорного вопроса в политической науке, чем вопрос о государстве, его природе и роли в общественной жизни[1] . Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне государств и правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить, как эти государства и государственные образования возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас. В. И. Ленин, несомненно, был прав, когда писал, что если рассматривать какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, безусловно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего.

Таким образом, акцентируя внимание на изучение проблем возникновения и развития государства в настоящем, мы тем самым перебрасываем мост в его прошлое и создаём предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем[2] .

Целью курсовой работы является изучение основных теорий происхождения государства. В связи с поставленной целью можно выявить ряд задач. Выражаясь словами М. Н. Марченко: «изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты. Даёт возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет чётче определить все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системе[3] .

Вопросам теорий происхождения государства в отечественной и зарубежной юридической литературе традиционно уделяется большое внимание. О значимости этой проблемы свидетельствуют также многочисленные монографии, учебники, учебные пособия, периодические издания. Изучением этой проблемы занимались: Т.В. Кашанина, М.Н. Марченко, А.Б. Венгеров, Н.И. Матузов, А.В. Малько, С.А. Комаров, А.П. Бутенко, А.Б. Карабанов, Д.М. Шумаков.

Глава I

§1. Причины, факторы, предпосылки многообразия теорий происхождения государства

Существует множество теорий происхождения государства. И это явление вполне объяснимо. Итак, рассмотрим причины, обусловившие данное явление.

Во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, экологические, психологические и т.п.[4] ;

во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний;

в-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы земли;

в-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства;

в-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия[5] .

Помимо общепризнанных мнений и суждений о вопросах происхождения государства и права нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государства, - писал, в связи с этим ещё в начале ХХ века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергнуться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых «высших идей». «Чисто исторический акт происхождения государств, - продолжал автор, - строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определённых рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержки морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и гуманную формулу».

Дело, однако, заключалось не только и даже не столько в преднамеренном сокрытии "действительного, естественного способа" возникновения государства и права, сколько в различном понимании сути и самой значимости этого способа. Ведь один подход к пониманию естественного способа возникновения государства и права может быть связан, скажем, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право. И совершенно другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, наконец, здравого смысла, приведших к осознанию объективной необходимости формирования и существования государств и права.[6]

Кроме этого при рассмотрении проблем возникновения государства и права важно учитывать и то, что сам процесс появления государства и права далеко неоднозначен. С одной стороны необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений.

А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Таким образом, в мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права.

Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

§2. Исторические пути происхождения

Разложение первобытного общества с его родовой организацией и становление государственной власти в различных исторических условиях имели свои специфические особенности. Формирование государства - длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями[7] .

По вопросу возникновения государства на территории Западной и Восточной Европы в литературе высказано две точки зрения. Сторонники первой утверждают, что в этом регионе в ходе разложения первобытных отношений зарождалось феодальное государство (сказанное относится, прежде всего, к Германии и России). Приверженцы второй полагают, что после разложения родового слоя здесь наступает предшествующий феодализму длительный период, в ходе которого знать выделяется в особую группу, обеспечивает себе привилегии в первую очередь во владении землёй, но крестьяне сохраняют как свободу, так и собственность на землю. Этот период они называют профеодализмом, а государство – профеодальным[8] .

Западный или Восточный путь развития в решающей степени зависит от того, произошло ли разложение сельской общины или она сохранилась, что в свою очередь определялось теми конкретными условиями, в которых находилось общественное производство. Так, необходимость ирригационных работ обусловливала сохранение общин и общественных форм собственности на землю. Это в конечном итоге приводило к фактическому появлению единой государственной собственности, и возникало восточное (азиатское) государство. Разложение же общин определялось возможностью успешной обработки земли одной семьей и влекло появление частной собственности. Возникало западное (рабовладельческое или феодальное) государство.

Итак, для Восточного пути происхождения государства характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых. А Западный путь происхождения государства присущ странам, где явно доминировала частная собственность, которая устанавливала равенство собственников, нормы отличаются более высокой степенью формализованности и определённости.

Рассмотрим подробнее пути возникновения отдельных государств. Афины - это пример классической формы возникновения государства, поскольку государство появилось непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. Две революции, происшедшие на протяжении одного столетия и закрепленные реформами Солона (594 до н.э.) и Клисфена (509 до н.э.), привели к окончательному разрушению старого, родового устройства, существовавших форм правления, к территориальному разделению населения и образованию политической власти с ее законодательными, законосовещательными, исполнительными органами, постоянным войском, полицией и таможенной стражей, тюрьмами и другими государственными учреждениями.

Особенности создания Римского государства состояли в том, что этот процесс был ускорен борьбой плебеев с римской родовой знатью - патрициями. Плебеи были лично свободными людьми из населения покоренных территорий, но стояли вне римских родов и не являлись частью римского народа. Владея земельной собственностью, плебеи должны были платить налоги и отбывать военную службу, они были лишены права занимать какие-либо должности, не могли пользоваться и распоряжаться римскими землями. Борьба плебеев как основной революционной силы против привилегий патрициев была главным образом борьбой против древнего общественного строя, покоившегося на кровных узах. Победа плебеев в этой борьбе взорвала старую, родовую организацию и воздвигла государственное устройство, основанное на территориальном делении и имущественных различиях.

Возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеванием германскими племенами обширных чужих территорий - западной части Римской империи. Эти племена, имевшие к тому времени еще родовое устройство, не могли с помощью своих организаций управлять римскими провинциями, поскольку для господства над ними родовая организация не была приспособлена. Понадобился специальный аппарат принуждения и насилия. Верховный военачальник превращался в монарха, а народное достояние - в королевское имущество; органы родового строя были быстро преобразованы в государственные органы.

Итак, как бы ни был длителен процесс формирования государства, во всех случаях это объективно закономерный процесс, обусловленный, прежде всего внутренним развитием общества, его различными социально-экономическими, военно-политическими, культурно-историческими, этническими, психологическими, нравственно-религиозными, эколого-географическими и другими обстоятельствами.

§3. Классификация теорий происхождения государства

В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхождение государства и права. Существование их вполне естественно и понятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких явлений, как государство и право. А с другой стороны, факт, что каждая из этих теорий отражает или различные взгляды и суждения тех или иных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства и права. В основе таких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. Поэтому существует множество классификаций теорий происхождения государства. Каждый человек, изучавший данную проблему, может выдвинуть свою классификацию по какому- либо признаку. Мы же рассмотрим классификацию по локальному и глобальному признаку, исходя из того, что каждый учёный, выдвигавший ту или иную теорию происхождения государства, изучал её, опираясь либо на какую- то определённую территорию, либо же эта теория распространялась на весь мир. И среди тех теорий, которые первоначально изучались на каких- либо определенных территориях, находились такие, который распространялись на все остальные территории. Исходя из этого, к локальным теориям происхождения государства мы отнесём: ирригационную, патриархальную, спортивную, патримониальную, диффузионную теории. А к глобальным теориям происхождения государства: теологическую, расовую, инцестную, органическую, экономическую, психологическую, договорную теории. Подробнее некоторые и этих теорий мы рассмотрим в следующей главе.

Глава II

§1. Локальные теории происхождения государства

Ирригационная теория.

Даная теория изложена в работе современного немецкого учёного К. Витфогеля (соч. «Восточный деспотизм»).

Суть теории. В Древнем Египте, где в начале на берегах Нила жили кочевые племена, люди постепенно переходили к оседлой жизни. Они приобретали трудовые навыки, научились управлять ежегодными наводнениями, распределять воды Нила на более обширные территории с помощью каналов и водоподъемных устройств. Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоёмкими, требовали умелой организации. Её стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства. Считают, что эти «организаторы» впоследствии и стали государственными служащими. Строительство общественных сооружений также требовались в Передней Азии, Вавилонском царстве, Междуречье, Египте, Китае, Месопотамии, Индии. Поэтому эту теория также может объяснить появление государства на данных территориях.

Оценка теории. Данная теория основывается на конкретных исторических фактах. Но Витфогель не берёт во внимание то, что, вероятно, люди, обладающие от природы определёнными организационными качествами, уже были. Вполне возможно, что они были задействованы на организации других дел, допустим, регулирование процесса обработки земли, распределение продукта и т. д. Следовательно, можно предположить, что государство возникло до строительства общественных сооружений. И всё же, даже имея исключительно локальный характер, способная объяснить возникновение государства только в регионах с жарким климатом, эта теория внесла очень большой вклад в науку теории государства и права, послужив основой для разработки на базе новейших данных археологии и этнографии понятия «восточного пути» образования государства, ранее упоминавшегося в курсовой работе[9] .

Патриархальная теория.

Данную теорию основали Платон (соч. «Государство») и Аристотель (соч. «Политика»), развил Фильмер (соч. «Патриархия»). В Китае эту теорию развивал Конфуций. В России последователем этой теории был социолог Н. К. Михайловский и видный историк М. Н. Покровский.

Суть теории. Согласно патриархальной теории, государство – это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая «большая» семья? Являясь первоначальной формой организационного общения, семья затем делится, естественным образом размножается. Но поскольку в людях заложена потребность в общении, а также под влиянием экономических условий семьи, объединение преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы, союзы племён. Народности, объединены уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создаётся власть, лишённая семейной основы. Собственно, государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящая во власть государя, власть монарха.

Создатели этой теории ориентировались на страну, где они проживали, Древнюю Грецию. На каменистой земле Греции плохо вырастал хлеб, но можно было разводить мелкий скот, овец и коз, которые общипывали траву на склонах. Проживая на такой земле, поневоле надо было думать о новом источнике питания, когда народ размножился. Люди обратили своё внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное – море давало возможность вступать в сношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать своё производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы совета старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошёл как бы по патриархальному типу, т. е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа. Древняя Италия по природным условиям несколько отличалась от Древней Греции. Но патриархальная теория также применима для объяснения происхождения данного государства. Эта теория также может объяснить происхождение такого государства, как: Древний Рим.

Оценка теории. Прежде всего, надо отметить, что в этой теории правильно обращается внимание на то, что такие понятия, как «семья и государство», взаимосвязаны и что связь между государством и семьёй не только долго не утрачивается после перехода в государственное состояние, но существует и поныне. Также она позволяет установить в обществе порядок, как результат подчинения «воле отца». Она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей. Авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. К недостаткам патриархальной теории можно отнести следующее: общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государство во всех частях мира эта теория не в состоянии[10] .

Спортивная теория.

Автор этой теории Ортега Х. Гассет.

Суть теории. Возникновение государства автор напрямую связывает с происхождением игр и физических упражнений, а также спорта в целом.

Развитие сознания первобытного человека привело к тому, что он стал осознавать важность своей физической силы и необходимость её тренировки. С возникновением религиозных верований элементы физических упражнений связывались с религиозными обрядами. Так появились культовые танцы, пляски, игры.

У многих первобытных народов существовал своеобразный обряд с педагогической направленностью – инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую, при приёме в род или племя и т. д. Готовясь к посвящению, юноши усиленно тренировались, закалялись, принимали участие в охоте и др. К инициации молодёжь готовили специально выделенные старейшины, члены рода, которые имели большую физическую силу и опыт обучения, а также опыт проведения таких испытаний. Так создавалась специальная организация, в которую входили: организаторы инициации, люди, имеющие опыт их проведения, люди, обучающие молодежь, а также почётные члены рода, которые следили за правильностью проведения инициации. Возможно, что существовали специальные органы, которые применяли санкции к не прошедшим испытания. Отсюда – автор проводит параллель этой организации, где каждый её член имеет свои функции, со структурой государства.

В подтверждение выдвинутой идеи автор приводит систему физического воспитания в Спарте. Олимпийские игры стоят в том же ряду. Для их проведения требовались структуры, намного превосходящие по количеству людей органы, создаваемые для проведения инициации в первобытном обществе. В Древней Греции и были созданы именно такие органы, которые впоследствии переросли в органы государства.

Оценка теории. Эта теория опирается на достоверные факты: проведение Олимпийских игр. Также верно и то, что сила и ловкость имели в то далёкое время большое значение. Но Греция не единственный район, где возникла государственность. Эта теория не объясняет глубинных процессов образования государства. Это результат того, что сторонники этой теории берут для рассмотрения интересующего вопроса лишь одну сторону жизни человечества – воспроизведение самого человека, хотя более важное значение имеет материально производство[11] .

Патримониальная теория

Автором этой теории является французский учёный Галлер (соч. «Реставрация политической науки»).

Суть теории. Представители этой теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Инстинкт территории присущ уже птицам и животным. Человек уже им тоже обладает, но только ещё в большей мере и более обострённо. Издавна между общинами, племенами, происходили стычки за территорию, которая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешёл к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом использования, более того, человек оказался привязан к ней накрепко, поскольку и один, и другой вид производства предполагал оседлый образ жизни.

В первобытном обществе земля принадлежала общине, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Затем происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно распоряжение ими землёй), и постепенно переходит во власть государственную. Властителем земли объявляется государь. Таким образом, государственная власть идёт не от народа и не от кого–либо. Подобные правители господствуют над территорией в силу своего «исконного» права на собственность. В такой ситуации народ представлен в качестве арендаторов земли собственника, а чиновники - в виде приказчиков правителей.

Право собственности на землю является первоосновою господства над территорией. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Франции, Англии и России. Государь, в свою очередь, передаёт, дарует, жалует землю своим подвластным. Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет[12] .

Оценка теории. Взгляды сторонников патримониальной теории, по словам современных ученых, являются вполне логичными и во многом исторически обоснованными. Однако, несмотря на то, что территориальный фактор и играл немаловажную роль в процессе образования государства, но, во-первых, она была далеко не единственной, а во-вторых, даже не главной. Кроме того, следует в качестве негативной черты отметить и излишнюю идеологическую направленность теории – оправдание монархической власти и феодального строя в целом, а также возможности монарха издавать «собственное право». Галлер проигнорировал многочисленные в истории факты приобретения земель путём военного завоевания, а также иного насильственного их захвата, упустил и ещё один момент: посягательство на территорию. Всё это особо остро ставит вопрос о защите территории. Но если нет государства, то её некому охранять. Догосударственное общество организованно по принципу кровнородственной связи. Понятие «свой» или «чужой» определялись именно этим, а не проживанием на определённой территории.[13]

Классовая теория.

Ранее эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. “Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством”[14] .

В материалистической теории государство не навязывается обществу, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

“Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство”[15] .

По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства : афинскую, римскую и германскую .

Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства, над которыми родовой строй не дает ни каких средств.[16]

Классовая теория имеет множество положительных черт:

1) Она справедливо подчёркивает, что материальные условия жизни общества в жизни людей играют важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности и др. повлияли на появление государства.

2) Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, основываясь на учениях Л.-Г. Моргана, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

3) Было верно замечено, что, с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.

4) Энгельс не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки: наличие особого слоя людей, занимающихся управлением обществ; территории; права; взимание налогов.

Недостатки классовой теории:

1) На образование государственности оказали воздействия не только экономические факторы, но и политические, идеологические (религиозные), психологические, военные.

2) Внутривидовая борьба – далеко не редкое явление. И в мире животных есть расслоение. Почему же там не возникает государство?

3) Согласно Марсу и Энгельсу борьба – неизбежный спутник общества, овладевшего производством. Но восстание, бунты внутри племени, союза племен – явление невозможное. Существование внешней угрозы: конкурирующие за источники питания окружающие племена сплачивало первобытное общество, а не разъединяло. Т. е. причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.

4) Государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждает создатель этой теории, но в той или иной мере охраняла интересы всех проживающих на его территории.

5) В странах Азии и Африки частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путём выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится всё больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими. На Западе государственная власть не отличалась жестокостью в отношении народа, то на Востоке она была деспотична.[17]

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете, можно увязать “даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования”. “Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений”.

На этом мы закончим рассмотрении локальных теорий происхождения государства и перейдём к глобальным теориям.

§2. Глобальные теории происхождения государства

Теологическая теория.

Представителями этой теории были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский соч. «О правлении властителей»), идеологи ислама и современной католической и православной церкви. В XVI – XVIII в. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма, например Жосеф де Местр, рьяно её отстаивал в начале XIXвека[18] . Особо широкое распространение божественная теория получила в средние века.

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство – это результат «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.

Так, католический богослов Ф. Аквинский писал, что правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нём начало, без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей – это дело Божей премудрости и поэтому «должно возносить благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст особенно настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет 3 важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей».

Оценка теории. Теория была обусловлена религиозным сознанием людей. Она отражает тот факт, что государство появилось одновременно с монорелигией. Она позволяла установить в обществе порядок. Теория отражала то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освещалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязанность. Однако эта теория ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как, впрочем, нельзя её и опровергнуть. В это можно только верить.[19]

Теория насилия

Эта теория, собственно, состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Её авторами считаются Каутский, Гумплович (австр. XIXв.).

Суть теории. Один из виднейших представителей теории насилия австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838-1909), труды которого по вопросам государства – «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее учение о государстве» - рассматривали вопрос о его происхождении с позиций реалистического мировоззрения и социологии, писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим…».Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Она – вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными социальными группами, каждая из которых стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждал: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».

Другой представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

Каутский и его сторонники указывают, что в своём развитии государство проходит следующие фазы:

1) покорение одного народа другим;

2) возникновение каст (классов);

3) постепенное смягчение их неравенства;

4) замена военного господства господством права;

5) возникновение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6) соединение людей в однородный народ;

7) рождении и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Оценка теории. Теория внешнего насилия основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось на всех сторонах жизни, вновь возникающего общества. Комплектование государственного аппарата практически всего производилось из завоевателей.

Однако и в это теории много «белых пятен».

Во-первых, она далеко не универсальна. Так государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства естественным путём. Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они всё же имели вторичный характер по отношению к процессу создания государства (завоевание римлян германцами, нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство).

Остаётся открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальные расслоения (признак перехода к государству) людей порождают войны.

В-третьих, конкуренция ведётся и в животном мире, причём самая жестокая. Если война ведётся и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государство возникло в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием.

Таким образом, фактор завоевания в образовании государств не имеет первопричинного характера.

Б. Теория внутреннего насилия.

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу и экономисту Дюрингу (1833-1921), создателю работы «Ценность жизни».

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие политических актов. Чтобы объяснить свою концепцию, Дюринг предлагал представить общество в виде двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал в таком случае привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть и государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают именно как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой.

Оценка теории. Действительно, насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление распространённое и поэтому нормальное. Если каждый будет настаивать на своей позиции, то возникнет борьба, которая приведёт общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, её роль может выполнять государство. Но всегда ли государство выражает интересы большинства? (Дюринг это факт берёт за аксиому). Далее, Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но генетическое неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, тот и достигает больших успехов в жизни. Таких людей не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?

Обе теории насилия не отвечают на вопрос, что, если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить. Однако, государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не исчезать[20] .

Органическая теория.

Создателем органической теории происхождения государства является английский ученый Г. Спенсер.

Суть теории. Появление этой теории во многом было обусловлено успехами естествознания в XIX в. Суть органической теории такова: общество и государство похожи на человеческий организм, и поэтому их сущность можно понять и объяснить по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Данной теорией государство рассматривается не как продукт общественного развития, а как произведение сил природы, некое непостижимое биологическое существо. Все части этого существа специализируются на выполнении определенных функций, например деятельность правительства аналогична функциям человеческого мозга и т. п[21] .

Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально ещё древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма[22] .

Оценка теории. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов[23] .

В-третьих, необходимо согласиться с авторами теории и в том, что государство не является явлением, навязанным его эволюции.

Однако глубинных причин образования государства органическая теория всё же не указывает. К числу недостатков можно отнести и тот факт, что различность самой природы государства и живого организма требует разделения методов и подходов при их изучении. Эта теория не объясняет глубинных процессов образования государства. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Органическая теория является умозрительною.

Психологическая теория.

Психологическая теория происхождения государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIXпервой половине XX века. Ее наиболее крупные представители – Цицерон, Н.М. Коркунов, З. Фрейд, русский государствовед и правовед Л. Петражитский, Г. Тард[24] .

Суть теории. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.[25] Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Петражицкому вторит Е.Н. Трубецкой, указывавший, со ссылкой на Спенсера, на основную черту человека – солидарность: «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми – частями социального организма – связь психическая». Солидарность, таким образом, основная черта человека.

Однако люди не равны по своим психологическим качествам. Одни люди склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна потребность подражать. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и служащими государственного аппарата.

Оценка теории. Теория возникла в конце XIX века, когда стала формироваться психология как самостоятельная отрасль знания. Заслугой сторонников этой теории является указание на то, что в процессе образования государства большую роль играют психологические факторы, верно и то, что различные интересы людей реализуются только через психику. Человек – не автомат. Да и люди по психологическим качествам отличны друг от друга.

Эта теория имеет ряд недостатков:

1) Её сторонники не могли дать развернутого учения о роли психики в образовании государства с позиции развития психологической науки того времени. Они не видели разницы между национальной и волевой мыслительной сферы.

2) Сторонники психологической теории подчёркивают, что стремление к солидарности людям присуще чуть ли не с рождения. В действительности, люди воюют друг с другом постоянно, и война в древности была правилом, а не исключением. Да, под влиянием угрозы уничтожения люди способны объединяться, но солидарность присуща и животным.

3) Сторонники придают решающее значение в процессе образования государства психологическим факторам. Однако психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов[26] .

Договорная теория.

Некоторые идеи о договорном происхождении власти возникли еще в древности (ранний буддизм, учение Моцзы), имели место в античной философии (сочинения Эпикура, Тита Лукреция Кара). Но все-таки авторами договорной теории возникновения государства принято считать голландского философа Г. Гроция, английских мыслителей Т. Гоббса и Д. Локка, французских ученых Ж.-Ж. Руссо и П. Гольбаха. В России договорную теорию создания государства поддерживал А. Н. Радищев.

Суть теории. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе. Естественные права обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надёжны, часто происходят споры из-за понимания и толкования естественных законов. Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние отдельных эмпирических субъектов.

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющий установить мир. Назовём его первичным договором или договором – объединением[27] .

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»[28] .

Люди передали часть своих прав государству, которое теперь стало иметь право издавать законы, снабжённые санкциями, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовём вторичным договором или договором – подчинением.

Однако, утверждал А.Н. Радищев государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство является порождением разумной воли народа. По мнению Локка общественный договор – это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут его пересмотреть.

Оценка теории. Положительные моменты:

1) Её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.

2) Договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

3) Теория подточила феодальные устои. Постепенно возникло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой.

4) Она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти.

5) Она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер.

Недостатки теории:

1) В частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально чувствует за собой право на свободу. Но в первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективное сознание. В обществе появляются ещё и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор.

2) Сторонники теории рассматривают человека, независимо от окружения, но человек – существо общественное. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

3) Авторы указывают на то, что человеку первоначально присуще желание быть свободным. Что есть свобода? Она предполагает, что человек не только никому не подчиняется, но и никого не подчиняет себе. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4) Сторонники теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Это значит, что каждый человек должен был выйти из своей социальной роли и играть одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов.

5) Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом представление. Может, помогла им в этом интуиция, а не сознание?

6) Предположим, что общественный договор людьми всё же заключен, но получается, он не носит юридического характера, так как момент его заключения государство, гарантирующего обеспечения договорённости, не существовало.

7) Сторонники теории утверждают, что государство создаётся по воле людей, то, вероятно, по их же воле может быть уничтожено. Но, государство, раз возникнув, никогда не исчезает. Оно может преобразоваться, видоизмениться. Руссо допускает насильственное свержение правителей, обосновывает право на революцию. Это всегда регресс[29] .

Заключение

За многие столетия и тысячелетия существования, качественных преобразований и совершенствования государства сменились не только тысячи поколений – пришли и ушли целые общественно-экономические формации со своими ведущими общественно-политическими силами, классами-протагонистами и со своими весьма неодинаковыми жизненными проблемами. Цари и короли, императоры и фараоны, диктаторы и демократы, цезари и консулы, мудрецы и проходимцы, каждый по-своему – в зависимости от существовавшей политической системы и утвердившегося политического режима – но всегда настойчиво и неизменно стремились захватить, удержать, укрепить государственную власть как важнейший решающий рычаг своего господства[30] .

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства[31] .

Список литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право: Учеб. Пособие для вузов / С.С. Алексеев. – М. : Проспект, 2007. – 148 с.

2. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.: Высш. Школа, 2004. – 325 с.

3. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. – 624 с.

4. Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М. : Юристъ, 2001. – 428 с.

5. Маркс К. Сочинения / К.Маркс, Ф. Энгельс. – М: Политиздат, 1961, Т. 21. – 746 с.

6. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. – 1993. – №7. – с.12-20.

7. Теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.refbank.ru/igip/9/igip9.html.

8. Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа:

http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

9. Теории происхождения государства и права, курсовая работа [Электронный ресурс] / Режим доступа:

http://www.oprave.ru/Tgp/tgp-011.html.

10. Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа:

http://mixport.ru/referat/referat/57201/ (09 ноября 2006).

[1] Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. - 1993. - №7. -с. 12.

[2] Марченко М. Н. Теория государства и права : Учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. С. 50.

[3] Там же. с. 43.

[4] Матузов Н.И. Теория государства и права : Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М. : Юристъ, 2004. - с. 17.

[5] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 48.

[6] Марченко М. Н. Теория государства и права : Учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. с. 44.

[7] Матузов Н.И. Теория государства и права : Курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М. : Юристъ, 2001. - с. 16-17.

[8] Алексеев С.С. Государство и право : Учебник / С.С. Алексеев. – М. : Высш. Школа, 1993. – с.

[9] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 52.

[10] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 53-56.

[11] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 68-71.

[12] Теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.refbank.ru/igip/9/igip9.html

[13] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с.71-72.

[14] Маркс К. Сочинения / Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Политиздат, 1961, Т. 21. с. 169.

[15] Маркс К. Сочинения / Маркс, Ф. Энгельс. - М : Политиздат, 1961, Т. 21. с. 170.

[16] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

[17] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 76-78.

[18] Теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.refbank.ru/igip/9/igip9.html.

[19] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 56-58.

[20] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 58-62.

[21] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.oprave.ru/Tgp/tgp-011.html.

[22] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

[23] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

[24] Там же.

[25] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

[26] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 78-81.

[27] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 83.

[28] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

[29] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М. : Высш. Школа, 2004. – с. 84-88.

[30] Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. - 1993. - №7. -с. 20.

[31] Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://mixport.ru/referat/referat/57201/ (09 ноября 2006).