Любое юридическое или физическое лицо, чьи права были нарушены, может обратиться в суд с законным требованием о восстановлении своих прав и устранении препятствий в их осуществлении. Такое право предоставлено ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), согласно которой защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
В большинстве случаев лицо, чье право нарушено, для защиты своих интересов в суде прибегает к помощи специалиста. Однако вопрос о возмещении имущественных затрат на представительство в суде в практике общих и хозяйственных судов решается по-разному, что, очевидно, свидетельствует о неверности одного из подходов.
Как известно, законодательство Республики Беларусь предусматривает обращение за защитой нарушенного гражданского права в хозяйственный суд или общий суд. Основным критерием подведомственности суда является то обстоятельство, выступает ли одной из сторон гражданин или обе стороны спора относятся к субъектам хозяйствования.
Таким образом, процессуальное положение, права и обязанности сторон, в зависимости от их отношения к предпринимательской деятельности, определяются либо Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ГПК), либо Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ХПК). Оба кодекса содержат принципы судопроизводства, гарантирующие равенство граждан и юридических лиц перед судом и законом, а также право на юридическую помощь (ст. 12, 14 ГПК и ст. 8, 12 ХПК). Однако судебная практика демонстрирует различное толкование и применение единых правовых норм и принципов.
В ГПК вопрос о возмещении расходов на представительство в суде решен
Статья 11 ГК, перечисляющая пути защиты гражданских прав, называет возмещение убытков одним из способов защиты нарушенного права. Юридическое разъяснение этого понятия дается в ст. 14 ГК: под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное определение содержит возможные дефиниции убытков, включая расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, и действует независимо от правового положения лица, понесшего убытки. При этом законодателем не определен перечень убытков.
Законодательство, регулирующее судопроизводство, в той или иной степени детализирует расходы, которые вызваны необходимостью обращения за судебной защитой. Так, глава 15 ГПК посвящена судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции. Под судебными расходами понимаются денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 114 ГПК). При этом к таким издержкам относятся расходы по оплате помощи представителям (п. 6 ст. 116 ГПК). Тот факт, кому из сторон - истцу или ответчику, оказывалась помощь, а также правовой статус сторон значения не имеют.
Стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны (ст. 124 ГПК). Законодатель справедливо рассматривает такие расходы как направленные на восстановление нарушенных прав. Размер возмещения понесенных расходов зависит от сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение (ст. 124 ГПК). ГПК не связывает размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя ни с характером спора, ни с ценой иска, ни с личностью доверителя (представляемого).
В нашей стране законодательно (ч. 2 ст. 26 Закона Республики Беларусь от 15.06.1993 № 2406-XII "Об адвокатуре") установлен договорный метод определения размеров гонораров адвокатов (исключение из этого правила - оплата труда адвоката по назначению по уголовным делам). Порядок определения размера гонораров других представителей нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому в основу его может быть положен только принцип свободы договора.
Указанный в ст. 124 ГПК способ определения размера оплаты полностью соответствует адвокатской гонорарной практике, основанной на Законе "Об адвокатуре" и Правилах профессиональной этики адвоката, утвержденных постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 27.06.2001 № 15 (далее - Правила). Согласно п. 52 Правил размер гонорара определяется в разумных пределах, принимая во внимание следующие факторы:
Критериев для определения "разумных пределов" Правила не устанавливают. В решении данного вопроса следует исходить из того, что если соглашение о размере гонорара или способе его определения достигнуто, нет оснований считать его неразумным.
Необходимо также отметить, что ГПК 1999 г. не содержит ничем не оправданного ограничения, существовавшего в ГПК 1964 г., в соответствии с которым взыскиваемые в судебном порядке расходы по оплате помощи представителя не могли превышать 5% цены иска.
Отсутствие конкретной нормы в ХПК не тождественно запрету
Совершенно иная правоприменительная практика сложилась в хозяйственных судах.
Прежде всего заметим, что ХПК не рассматривает оплату помощи представителя в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 99 ХПК). В то же время без законодательных ограничений действуют нормы права, в соответствии с которыми стороне, в чью пользу вынесено решение, хозяйственный суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 108 ХПК). Таким образом, законодательство не содержит прямого запрета на взыскание оплаты помощи представителя.
Между тем хозяйственные суды не считают возможным взыскивать такие расходы, приводя при этом различные доводы. Самый распространенный - отсутствие соответствующей нормы в ХПК. Другой довод состоит в том, что юридические лица, как правило, имеют в штате юрисконсульта, так что дополнительный представитель - это своего рода неоправданное излишество. Бытует и такое мнение (изложенное в решении по конкретному делу), что истец, конечно, имеет право вести дела через представителя, но и отсутствие такового не исключает возможности самостоятельно защитить свои интересы. Следовательно, подобного рода расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не могут быть признаны необходимыми.
Причин считать эту позицию, равно как и опирающуюся на нее практику, не соответствующими законодательству более чем достаточно.
Само по себе отсутствие в ХПК нормы, аналогичной п. 6 ст. 116 ГПК, относящей расходы по оплате помощи представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также нормы, аналогичной ст. 124 ГПК, вовсе не означает запрета на возмещение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение хозяйственного суда. Часть 1 ст. 108 ХПК гласит: "Стороне, в пользу которой вынесено решение, хозяйственный суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, за исключением государственной пошлины, от уплаты которой она была освобождена". Таким образом, расходы на оплату помощи представителя законодательно не исключены из судебных расходов. Они просто не названы в ХПК судебными издержками.
Более того, перечень судебных издержек, перечисленных в ст. 99 ХПК, не является исчерпывающим. Пункт 4 этой статьи позволяет суду рассматривать в качестве издержек другие расходы, которые судом будут признаны необходимыми.
Следовательно, признание расходов на оплату помощи представителя на практике зависит не от закона, а исключительно от правосознания и доброй воли конкретных судей. Однако подобное положение нельзя признать нормальным.
Практика правоприменения игнорирует конституционные принципы
Такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, имеет универсальный характер. Право на защиту появляется у любого лица в связи с нарушением его гражданских прав, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей его контрагентом и т.д. Именно эти юридические факты лежат в основе возникновения права на защиту. При этом какого-либо дополнительного законодательного перечня таких случаев не требуется. Ни гражданское, ни процессуальное законодательство не предусматривает ограничений по возмещению расходов на судебное представительство интересов лиц, чьи права были нарушены. Иное толкование общеправовых принципов, заложенных в ст. 14 ГК, противоречило бы конституционным принципам защиты частной формы собственности и равного права на юридическую помощь (ст. 13 и 62 Конституции Республики Беларусь). Кроме того, толкование норм законодательства должно осуществляться в соответствии с их конституционно-правовом смыслом. А в данном случае хозяйственными судами игнорируется принцип равенства всех перед законом и равную защиту прав и законных интересов, провозглашенный в ст. 22 Конституции.
Очевидность несоответствия правоприменительной практики хозяйственных судов конституционным принципам иллюстрирует практика рассмотрения налоговых споров с участием индивидуальных предпринимателей. В подобных случаях государственному органу, представленному в суде специалистами в налоговом праве и ведении бухгалтерского учета, противостоит физическое лицо, подчас не имеющее даже законченного среднего образования. К тому же представители налоговых органов редко появляются в суде в одиночку. А индивидуальный предприниматель практически лишен возможности нанять на работу юрисконсульта, поскольку согласно п. 1.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 № 4 "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности" гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя с привлечением для этого не более 3 физических лиц на основе гражданско-правовых и (или) трудовых договоров, чего явно недостаточно даже для осуществления собственно предпринимательской деятельности. Ни правильно изложить свои исковые требования, ни опровергнуть предъявленные ему требования налогового органа такое лицо, не обладающее юридическим образованием и практическим опытом правоприменения, обычно не в состоянии.
Помощь представителя, обладающего специальными познаниями в налоговом праве, имеет решающее значение в отстаивании законных интересов такого лица. В данном случае индивидуальный предприниматель просто вынужден нести расходы по оплате квалифицированной помощи представителя, непосредственно связанные с защитой его нарушенного права. Отрицание правовой природы таких расходов как реальных убытков означает лишение понятия "убытки" юридического содержания. Еще лучше подчеркнет правовой абсурд практики взыскания расходов по оплате помощи представителя в суде следующая ситуация. Представим, что общий суд рассмотрел спор двух физических лиц о взыскании денежных средств по договору займа. При этом обе стороны воспользовались помощью адвокатов. Вынося решение в пользу одной из сторон, суд одновременно присудил ей возмещение понесенных расходов по оплате помощи представителя. Если же спор по точно такому же иску с участием этих же лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, разрешен хозяйственным судом и стороны вновь воспользовались помощью адвокатов, точно такие же расходы не будут признаны подлежащими возмещению убытками!
Подчеркнем - предмет доказывания не изменялся, гражданско-правовое понятие расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, едино и неизменно, но судейское понимание возмещения убытков абсолютно разное. Как говорится, найдите пять отличий!
Заметим также, что Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, являющийся третейским судом, придерживается практики взыскания расходов, понесенных на оплату помощи представителя, справедливо руководствуясь ст. 14 ГК, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных при восстановлении нарушенного права.
Полагаем, что сторона, чьи расходы по оплате помощи представителя в хозяйственном суде не были возмещены при вынесении решения как судебные издержки, может обратиться в тот же суд с иском о возмещении реальных убытков, основывая свои требования на материальном праве, то есть на ст. 14 ГК.
Решение проблемы: учесть опыт России...
Итак, исходя из вышесказанного можно констатировать, что правоприменительная практика демонстрирует различные принципы и толкование норм права, регулирующих возмещение убытков.
Выходом из создавшегося положения могло бы стать внесение в новый Хозяйственный процессуальный кодекс норм, аналогичных нормам ГПК, об оплате помощи представителя как судебных издержек либо издание Конституционным Судом Республики Беларусь разъяснения о равном действии принципа полного возмещения убытков, включая расходы по оплате помощи представителя, в отношении физических и юридических лиц. Именно по второму пути пошли в соседней России. Так, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в определении от 20.02.2002 № 22-О, вынесенном по жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, признал не соответствующей Конституции Российской Федерации судебно-арбитражную практику, исключавшую взыскание убытков в виде расходов, связанных с участием представителей сторон в суде. Позиция КС РФ сначала была воспринята практикой арбитражных судов, а впоследствии получила законодательное закрепление в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Названной статьей расходы по оплате юридической помощи отнесены к подлежащим взысканию судебным издержкам.
Следует отметить, что нормы Конституции Республики Беларусь, устанавливающие права и свободы, основаны на принципах, аналогичных реализованным в Конституции Российской Федерации. Поэтому для уяснения конституционно-правового смысла ст. 14 ГК можно обратиться к аргументам, положенным в основу вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ.
Конституционный принцип правового государства (ст. 1 Конституции РБ) предполагает установление такого правопорядка, при котором каждому должна гарантироваться государственная защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом (ст. 60 Конституции РБ). К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Статья 14 ГК обеспечивает и конституционное право на юридическую помощь (ст. 62 Конституции РБ). При этом белорусский ГК не устанавливает ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в общих и хозяйственных судах лиц, права которых нарушены. Иное противоречило бы обязанности государства обеспечить конституционные права и свободы. Исключение расходов на представительство в хозяйственном суде и на юридическую помощь из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 14 ГК, не отвечает ее конституционно-правовому смыслу и противоречит закрепленным в ст. 22 и 60 Конституции РБ принципам равенства перед законом и судом.
...и не повторить чужих ошибок
К недостаткам российского законодательства, регулирующего взыскание расходов по оплате помощи представителей в гражданском процессе, следует отнести норму, касающуюся размера самой оплаты. Согласно ст. 110 АПК РФ взыскиваемые расходы по оплате юридической помощи должны находиться в разумных пределах. В то же время какого-либо способа определения разумного размера оплаты АПК РФ не дает.
Указанная норма уже привела к спорам, произвольному и исключительно субъективному толкованию разумности понесенных расходов, вынесению не основанных на законе решений. Арбитражные суды в России стали выполнять не свойственную им функцию контроля над гонорарами адвокатов и иных представителей. Полагаем, этот отрицательный опыт законотворческой деятельности не должен быть повторен в Беларуси.
В настоящее время ст. 124 ГПК не предусматривает применения субъективного критерия "разумности". Принцип разумности действует при заключении договора об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде. Согласно ст. 391 ГК стороны свободны в заключении договора. Судебное ограничение размера расходов по оплате юридической помощи являлось бы законодательно не обоснованным ограничением такой свободы. Заключая договор, стороны проявляют свою волю и разум, действуют исходя из понимания своих интересов. Если бы размер оплаты за оказание юридической помощи не соответствовал критерию разумности для обеих сторон, то такой договор не мог бы быть заключен.
Субъективный подход к "неразумно большому" размеру оплаты предполагает, что одна из сторон не проявила достаточно здравого смысла при заключении договора, то есть заведомо неразумно распорядилась своим имуществом. Отсюда недалеко от вывода о том, что такое физическое лицо или орган управления организацией плохо понимает значение своих действий и должно быть ограничено в осуществлении своих прав собственника по отчуждению имущества. Создалась бы абсурдная ситуация: не основанное на нормах права исключительно субъективное мнение о разумности расходов по оплате юридической помощи низводит физическое или юридическое лицо до положения ограниченно дееспособного лица! Представляется, субъективный критерий "разумных пределов", в каких следует нести расходы по оплате помощи представителя, сам не соответствует принципу разумности.
Несколько иная ситуация возникает в том случае, когда договор об оказании юридической помощи предусматривает получение представителем условного гонорара, то есть когда выплата вознаграждения поставлена в зависимость от вынесенного судом решения. Взыскание условного гонорара не может быть обосновано ст. 14 ГК, поскольку условный гонорар не является расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебное решение - результат деятельности суда и всех участников состязательного процесса. Нарушенное право восстанавливается судом не вследствие уплаты гонорара представителю, а в процессе надлежащего применения судом закона, то есть осуществления правосудия. Такие расходы не могут рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует причинная связь между ними и состоявшимся решением. Следовательно, доверитель лишается возможности возместить понесенные им после вынесения решения расходы по выплате условного вознаграждения своему представителю.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что расходы, надлежащим образом произведенные на оплату помощи представителя в суде, по своей правовой природе являются реальными убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. Определение их в ГПК как судебных издержек (разновидности судебных расходов) подтверждает правильность такого вывода.
Для соблюдения принципа судебной защиты гражданского права даже не требуется внесения соответствующих изменений в ХПК. Достаточно лишь придерживаться норм Конституции и упомянутых выше норм материального права. Вместе с тем реальной гарантией соблюдения основанного на Конституции и ст. 14 ГК единообразного подхода к возмещению расходов на оплату помощи представителей в суде стало бы дополнение ст. 99 действующего ХПК или соответствующей статьи нового ХПК нормой, аналогичной п. 6 ст. 116 ГПК.
СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Гражданский процесс: Учебное пособие для срединах специальных учебных заведений. Авторы: Дехтерева Л. Год издания: 2004. – 176с.
3. Гражданский процесс. Конспект лекций. В. Вандышев, Д. Дернова: Учебное пособие. 2004 – 160с.
4. Гражданский процесс. Вопросы и ответы. Учебное пособие для ВУЗов: Прокудина Л.А.: 2005 – 208с.
5. Гражданский процесс. Курс лекций. И. В. Решетникова, В. В. Ярков. 2005 – 336с.
6. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1995.
7. Гражданский процесс, ч. 2, Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. Н. Г. Юркевича, В.Г. Тихини. Мн., Вышэйшая школа, 2000.
8. Гражданский процесс. Д. Дернова, В. Вандышев. Издательство: Питер. Серия: Закон и практика. 2001г. - 288с.
9. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В.Ярков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 1999 - 449с.
10.Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М., Юриспруденция, 2000.
11.Гражданский процесс. Общ. часть: Учебник / Под. общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. - Минск: Амалфея, 2006.
|
