Курсовая работа: Правовая система России

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

Курсовая работа

По дисциплине: Теория государства и права

На тему: «Правовая система России: понятие и элементы»

МОСКВА 2008 г.

Введение

В условиях становления правового государства важное значение приобретают вопросы формирования, развития и закрепления нового юридического мышления, общей и правовой культуры, высокого профессионализма, чувства законности и справедливости. В связи с этим в теории государства и права все актуальнее становиться анализ правовой системы вообще, российской правовой системы в особенности. Во многом это связано с тем, что ответ на данный вопрос дает нам представление о цивилизованности той или иной правовой системы, увязан «с идеей прав человека, свободы личности, усилением социально-правовой защищенности граждан, упрочением законности, порядка и стабильности в стране».

Появление понятия «правовая система» наряду с понятиями «система права», «правовая надстройка», «правовая реальность» не случайно и имеет объективные предпосылки как теоретического, так и практического порядка.

Расширение системных исследований в юридических науках связано с объективными потребностями практики в комплексном совершенствовании социальных процессов и механизмов. Сложные проблемы управления современным обществом в условиях усиления интеграции процессов развития во всех областях жизни предопределили появление и широкое использование в научном обороте таких понятий, как «социальная система», «политическая система общества», «экономическая система», различные социально-экономические, международные или национальные комплексы и т.п. Такие категории, как «политическая система» и «экономическая система», получили юридическое закрепление на уровне основных законов ряда государств.

С теоретико-методологической точки зрения системные разработки в области права отражают одновременно два взаимосвязанных и разнонаправленных объективных процесса дифференциации и интеграции юридических знаний. Системный анализ наиболее сложных комплексных образований и синтез разноплановых явлений в единый комплекс на основании объединяющего их свойства. Современная наука переходит от системного исследования отдельных феноменов правовой материи к постижению механизмов их взаимодействия, к анализу развития сложных общественных процессов с учетом их структуры, функционирования и генезиса. Изучению должны быть подвергнуты не только явления как системы, но и системы связей между ними, так как именно общая картина государственно-правового развития с учетом детерминирующих и детерминируемых факторов поможет найти подходы к решению сложных практических задач на данном этапе развития общества. Вот почему появление в правовой науке понятия, отражающего более высокий уровень обобщения действительности, чем система права, закономерно и оправданно.

Цель моей работы – проанализировать понятие и элементы правовой системы Росси, показать ее генезис, отразить тенденции развития.

Задачи:

1.Проанализировать понятие и элементы правовой системы России.

2.Показать генезис правовой системы России.

3.Тенденции развития правовой системы России.

Методологической основу составили общенаучные а также специальные методы познания: диалектики, гипотезы, дедукции, индукции, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический.

1. Понятие и элементы правовой системы Росси

1.1 Понятие правовой системы России

В отечественной юриспруденции вопросы правовой системы общества стали интенсивно разрабатываться в конце 1970-х – начале 1980-х годов. Правоведы отметили, что к этому времени в юридической науке сложилась ситуация, когда аналитические разработки в праве перешагнули через наличные теории и накопленный теоретический материал в них уже не укладывается. Другими словами, возникла насущная потребность всинтезе правовой мысли, в объединении накопленных знаний и создании целостной, системной картины правового регулирования.

Научное решение отмеченной проблемы возможно лишь на основе общей теории систем, которая в методологическом плане имеет названиесистемного подхода. Понятие «правовая система» должно быть результатом системного подхода ко всей правовой действительности как к единому объекту, результатом проекции на правовую действительность системных категорий, прежде всего понятия «система». В итоге такого подхода должны быть отсечены ненужные, лишние компоненты и отношения правовой реальности и сформированы необходимые новые, отвечающие системной природе нового образования. Критерием отбора элементов в правовую систему является ее непосредственная цель – правовое регулирование поведения.

Понятие «правовая система» относится к разряду юридических предельно широкихпонятий (категорий), таких же, как «правовая надстройка», «правовая действительность (реальность)» и др. И в этом плане правовую систему следует отличать от системы права. Понятие «система права» предназначено для того, чтобы раскрыть внутреннюю сторону объективного права, охарактеризовать его состав (элементы) и структуру (целесообразные связи между элементами). Когда же мы говорим о правовой системе, то объективное право само входит в нее в качестве элемента, хотя и особого.

Особая роль объективного права в правовой системе состоит в том, что все остальные элементы правовой системы «вытекают» из объективного права в процессе правового регулирования и так или иначе связаны с ним.

В частности, современная российская правовая система организована на федеральной основе. В каждой республике, иных субъектах Федерации – своя правовая система, имеющая местные особенности и включающая в себя региональные нормы и институты. Свои правовые системы созданы в бывших союзных республиках – ныне суверенных государствах. В наше время наблюдается интенсивное сближение и взаимопроникновение различных правовых систем на основе обязательного для всех международного права и национальных особенностей каждой страны. В Конституции РФ записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы»[1] . Это и понятно – любое национальное право тысячами нитей связано с межнациональным, как сгустком длительного коллективного опыта. Такое взаимодействие отражает современные мировые интеграционные процессы.

Российская правовая система переживает трудный период своего становления и развития. Она постепенно преобразуется, избавляется от пороков тоталитарного режима, деформаций и наслоений прошлого, приобретает более глубокие демократические и гуманистические черты. Но в целом ее главные недостатки пока сохраняются. Это – слабая эффективность, незавершенность, разбалансированность, неспособность успешно выполнять присущие ей регулятивные и охранительные функции, несоответствие новым условиям, рыночным отношениям. Процесс ее обновления – в начале пути.

«Хотя действующая Конституция была принята еще в 1993 г., правовая система страны полностью не сложилась. Главная причина состоит в том, что Россия все еще находится на переходном этапе. Нынешняя правовая реформа может принести успех только и том случае, если она найдет ответы на главные вопросы, которые ставит жизнь».

Одна из задач проводимых демократических преобразований в России – создание устойчивой, четко работающей и эффективной правовой системы, в центре которой должен стоять человек. С другой стороны, сама правовая система – мощный инструмент этих преобразований, нормативная база, опора всех реформ.

1.2 Элементы правовой системы России

Элементами правовой системы является всето, что необходимо для процесса правового регулирования. Однако иногда круг элементов правовой системы авторы необоснованно расширяют. Элемент – это необходимая, функциональная единица системы. А необходимая и достаточная совокупность элементов системы называется еесоставом.

Надо заметить, что нет оснований относить к элементам правовой системы правовые понятия и юридическую науку в целом. Правовая система для науки выступает как объект отражения, а значит находится за ее пределами.

Перечислить все без исключения элементы правовой системы достаточно сложно, да в этом и нет особой необходимости. Здесь важен сам принцип отбора явлений в правовую систему. В нее должно войти все из мира правовых явлений, что необходимо для нормального процесса правового регулирования.Правовая система представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых средств, необходимых и достаточных для правового регулирования поведения. Разумеется, что это – нормы права, правоотношения, юридические факты, правовые акты (нормативные и индивидуальные), законность, правосознание, правовая культура, правосубъектность, меры правового принуждения и др.

Характеризуя элементный состав правовой системы, авторы обычно выделяют самые разнообразные наборы компонентов. Однако и он наряду с четко оформленными главными конструктивными элементами правовой системы включает иные элементы, из которых складывается подвижная, динамическая часть системы, конкретно не называя их. По иному подходит к разграничению правовой системы и правовой надстройки Н.И. Матузов.[2] Он считает, что правовая система богаче, чем надстройка, так как включает правовые состояния, режимы, процессы, статусы. Однако думается, что дело тут вовсе не в элементном составе.

Правовая система неоднородна (гетерогенна), но относительно стабильна за счет своих внутренних, системообразующих связей. Это открытая система, развивающаяся за счет движения правосознания, трансформации правоотношений, изменения правовых норм, под влиянием внешних импульсов, исходящих от общества. Внешняя связь со средой осуществляется через правосознание и правовую практику. Социальные импульсы преобразуются в ней в процессе правового регулирования, которое стабилизирует общество, обеспечивая его развитие. Если такая цель системы достигается, то можно говорить о действенности правового регулирования. Цель коррелирует с принципами и нормами системы. Однако ее рациональное изложение в законодательстве нельзя абсолютизировать. Это связано с тем, что правовая система на входе и выходе связана с фактически складывающимися отношениями, которые законодатель может познать с той или иной степенью объективности, привнося в них значительный идеологический момент, субъективную направленность. Все это может привести к рассогласованию и правовой системы, и предмета регулирования, например волюнтаристское декретирование и т.п.

На самом общем уровне выявляются следующие элементы структуры правовой целостности – сфера сознания (правосознание), сфера практической деятельности (правоотношения) и сфера объективированных форм сознания и деятельности (правовые нормы и акты).

Каждая из указанных сфер образует соответствующую ей подсистему элементов, имеющую свою структуру и функциональную нагрузку. Так, содержательный момент правовой системы характеризует подсистема действующих в обществе правовых норм, охватываемая понятием системы права. Последняя, в отличие от двух других, обладает четкой формализованностью своей структуры, однородностью, относительной устойчивостью и стабильностью. Такую целостность называют гомогенной. Система права однородна (в пределах одного уровня исследования) и состоит из правовых норм, единообразных по своей «материи», структуре, форме, общеобязательности и т.д. Изменения в ее содержании и структуре регламентированы во времени и по процедуре. Однако система права, рассмотренная в ином аспекте, а именно с точки зрения форм выражения правовых норм (источников права), не будет однородной. Ее компоненты – договор, прецедент, традиционное право, закон и т.д. Именно в этом плане и на таком уровне иерархии правовых явлений находится понятие «система законодательства», отражающее подсистему форм выражения права, его источников соответствующего вида. Уяснение этого положения снимает с повестки дня значительную часть споров по проблематике «система права и система законодательства».

Система правовых норм является концептуальной по своей природе, ибо ее элементы представляют собой логические модели общего характера. Этим определяются закономерности ее функционирования и развития. Система же законодательства имеет искусственную природу и представляет собой систему внешних (словесно-документальных) форм выражения правовых норм.

Правовые акты – средства документально формализованной фиксации не только самого объективного права, но и этапов правовой деятельности, отражающих определенную ступень (стадию) становления и реализации права. Система правовых актов исторически складывается в любом цивилизованном обществе, поскольку обеспечивает потребность упорядоченности, единообразия процедурных процессов (порядка) правового регулирования. В силу своей природы и функций система актов должна развиваться в направлении логической законченности, непротиворечивости, целостности. Такая система должна нести в себе оптимальные рычаги стабильности, четкости и ясности, иерархичности и непротиворечивости. Это достигается благодаря всей системе правотворчества, целенаправленной, рациональной системной обработке актов, их инкорпорации и кодификации. Важную роль при этом играет юридическая техника, значение которой в условиях усложнения социальных процессов и активизации законодательной деятельности возрастает.

Существует не только законодательная техника, но и юридическая техника вынесения актов применения норм права. Строительство правового государства предполагает безусловное сосредоточение нормотворческой деятельности в представительных органах государственной власти. На органы государственного управления возлагаются в основном исполнение и организация выполнения того, что установлено в качестве закона. Наряду с нормативной основой в структуру правовой системы входит правосознание, представляющее целостность многообразных взглядов, идей, теорий, в одном аспекте группирующихся в правовую идеологию и правовую психологию, в другом – в индивидуальное и общественное правосознание. Данный структурный элемент тоже выполняет определенную функциональную нагрузку в правовой системе, в частности обеспечивает отражение, оценку, передачу социальной информации, а также ее преобразование в правовой сфере. Правовая деятельность может быть выделена как третий структурный блок правовой системы. Она представляет собой социально и юридически значимую человеческую активность. Элементом такой системы может рассматриваться правовое действие или бездействие субъекта права, предусмотренное системой правовых норм и имеющее правовые последствия (права, обязанности, санкции и т.д.). В содержательном плане правовая деятельность распадается на нормотворчество, соблюдение и исполнение законов, выполнение обязанностей и использование прав, толкование норм права и их применение. Все перечисленные и иные виды деятельности, имеющей правовое значение, взаимно переходят друг в друга, и их можно выделить в теоретическом исследовании лишь по основной операционной функции – создание норм, их объяснение, совершение или не совершение действий, ими предписанных.

При этом следует иметь в виду, что в процессе нормотворческой деятельности решающее место должна занимать законодательная власть, а в процессе правореализующей деятельности приоритетное значение должны иметь использование конституционных прав и свобод, их защита правосудием, а также правоохранительная деятельность, исполнительная деятельность органов управления.

Правовая деятельность протекает главным образом в рамках правоотношений. Именно специфическое взаимодействие субъектов права и их единую форму активности в правовой сфере выражает понятие «правоотношение». Это определяет огромное значение правоотношений в любой правовой системе. Подсистема правовой деятельности обеспечивает функционирование правовой системы, отражает ее динамический аспект, особую структурированность и специфическую связь прав и обязанностей субъектов. Правоотношения – это право в реальной жизни общества, важнейший компонент правовой системы.

В самой жизни существует сложный и тонкий механизм правового регулирования, и игнорирование этого обстоятельства на деле приводит к значительным расхождениям между целями законов и реальным результатом их действия. Системный анализ правовой действительности позволяет раскрыть не только генезис ее целостности, элементно-структурный состав и системообразующие связи, но также функционирование. Вероятно, в том, что системный подход к праву обращает внимание не только на его статику, но и на динамику, и состоит ценность этого метода в юридической науке.

Если правоотношения, так или иначе, исследуются юридической наукой, хотя нередко лишь как нечто второстепенное, вытекающее только из норм права, провозглашаемых государством, то сама деятельность участников правоотношений – непосредственное содержание правоотношений – изучается лишь в тех случаях, когда имеют место правонарушения. Состояние правомерной деятельности не стало предметом науки. Сами люди оказываются как бы «выброшенными» из понятия права, вытеснены нормами их возможного и должного поведения. Отсюда и акцент на карательном характере правоохранительных органов, а не на их деятельности, направленной на защиту прав людей, их коллективов, организаций. Не случайно сегодня даже те, кто формально признает перспективность исследования правовой системы, до сих пор полагают, что именно нормы законов являются «центральным элементом» этой системы, вольно или невольно умаляя значение правосознания, а также реального, содержательного состояния правоотношений, прав и свобод граждан.

Восприятие права как объективно обусловленной и активно функционирующей правовой системы, с одной стороны, и концепция правового государства- с другой, взаимосвязаны. Именно поэтому начавшаяся реформа правовой системы не сводится к совершенствованию норм законодательства. Конечно, страна нуждается в цивилизованном законе. Но одного цивилизованного закона мало для экономической политической реформ, и для становления правового государства. Крайне важно обратить внимание на деятельность правосудия и правоохранительных органов, правовую деятельность граждан, состояние правосознания и правовой культуры, т.е. на реальное функционирование права.

Наряду с составом (совокупностью необходимых и достаточных элементов) другой стороной правовой системы является ееструктура – целесообразные связи между элементами, которые проявляют себя через взаимодействие элементов.

2. Генезис правовой системы России

2.1 Проблема генезиса правовой системы России

В современных условиях динамичного развития и модернизации отечественного права важное значение приобретает исследование не только конкретно-прикладных, но и историко-теоретических проблем, осмысление уже известных теоретических понятий с позиций новой правовой реальности. Одним из них является понятие правовой системы, общие принципы развития которой определяют особенности правотворческой и правоприменительной практики.

Среди научных проблем, связанных с понятием и функционированием правовой системы, можно особо выделить проблему ее генезиса. Исследование истории возникновения и становления правовой системы России сегодня является актуальным и востребованным. Как справедливо отмечает О.А. Пугина, «Исследование российской правовой системы с точки зрения ее преемственного развития поможет сформировать целостный взгляд на российскую действительность, подойти к установлению дальнейшего пути развития российской правовой системы и обозначить актуальные вопросы, требующие научной разработки»[3] .

Правовая система – понятие объективно существующее, но, в то же время, явно не относящееся к числу подробно исследованных. В связи с этим, одним из ключевых вопросов можно считать выбор оптимальной методологии. В современных условиях можно говорить о высокой степени перспективности междисциплинарного синтеза в теоретико-правовых историко-правовых исследованиях. Именно в пограничных сферах, находящихся на стыке наук, можно ожидать самых интересных находок и открытий. Такой подход определяет возможность использования в юридических исследованиях методов, зародившихся и хорошо зарекомендовавших себя в иных сферах научного поиска.

В первую очередь, необходимо определить, что мы понимаем под правовой системой. По словам Ю.А. Тихомирова, «Отношение к правовой системе как понятию и явлению – неодинаковое. Одни юристы отождествляют ее с системой правовых норм, другие объединяют право как нормативное образование, правотворчество и правоприменение, третьи охватывают этим понятием внутренние связи правовых явлений, их организацию и структуру»[4] .

Как справедливо отмечает А.Х. Саидов, в современной юридической литературе даются неодинаковые определения правовой системы. Это объясняется тем фактом, что правовая система – сложное социальное явление, многогранность которого можно определить только с помощью системы научных категорий. Обращаясь к «самому узкому» понятию правовой системы, А.Х. Саидов утверждает, что под ней понимается право определенного государства. Наряду с институциональной структурой права (системой права) оно включает в себя ряд других компонентов правовой жизни общества[5] .

М.Н. Марченко предпочитает говорить о правовой системе общества как целостном комплексе правовых явлений, складывающийся в результате взаимосвязи и взаимодействия всех компонентов юридической надстройки[6] .

Г.И. Муромцев определяет правовую систему как научную категорию, дающую многомерное отражение правовой действительности как конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях[7] .

Н.И. Матузов и А.В. Малько отмечают: «Если под правом традиционно понимаются исходящие от государства общеобязательные нормы, то правовая система – более широкая реальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей.

Это – интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность»[8] .

По мнению данных авторов, помимо права как стержневого элемента правовая система включает в себя множество других слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, правосознание, юридические доктрины и др.

По мнению Ю.А. Тихомирова, правовая система включает в себя «четыре группы элементов: а) правопонимание – правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории, концепции, правовой нигилизм; б) правотворчество – как познавательный и процессуально – оформленный способ подготовки и принятия законов и иных правовых актов; в) правовой массив – структурно оформленная совокупность официально установленных и взаимосвязанных правовых актов; г) правоприменение – механизм реализации правовых актов и обеспечения законности»[9] .

По нашему мнению, определения таких многоплановых понятий, как правовая система, могут несколько меняться в зависимости от того, для каких научных целей формулируется данное определение. Рассматривая проблемы генезиса правовой системы, необходимо определить ее четко и конкретно, без расплывчатых формулировок, затрудняющих понимание. В связи с этим, предлагаем для целей настоящей работы сформулировать следующее определение: Правовая система – это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания.

Право относится к числу социальных систем, так как оно порождается обществом, развивается вместе с ним и не может существовать вне его. Особенности национальной правовой системы определяются той стадией, на которой находится развитие общества в определенный исторический период. Рассмотрение права как социальной системы определяет возможность использовать при научном анализе практически любую методологию, применимую к социальным системам. По нашему мнению, для анализа любой социальной системы может быть использована методология синергетики. Таким образом, рассматривая генезис правовой системы, логично делать это также на основе принципов синергетики как науки о сложных системах.

2.2 Рецепция правовой системы России

С точки зрения синергетики, правовая система является системой сложного типа. Как известно, сложным системам присуща как разрушительная, так и созидательная тенденция развития. Для развития правовая система должна получать мощный поток заимствований извне, без них она обречена на вырождение, которое будет сопровождаться преобладанием деструктивных, саморазрушающих тенденций. Таким образом, заимствования – благо для правовой системы, но не все, а только те, которые адаптированы к ней. Если заимствуется институт, который хорошо работает в иных условиях, но не адаптирован к условиям рецепиента, не соответствует существующему историческому опыту, экономическим, политическим, правовым условиям, он не сможет эффективно функционировать и достаточно быстро выродится и разрушится.

Заимствования в правовой системе происходят в виде рецепции. Рецепция может приобретать различные формы. Представляется логичным говорить о трех формах рецепции, таких, как рецепция смысла, рецепция содержания и рецепция формы.

Рецепция смысла – заимствуется сущность явления, его характерные черты – но при этом сохраняется свой специфический механизм правового регулирования.

Рецепция содержания – заимствуется содержание юридической деятельности, но со своей спецификой, применительно к своим условиям.

Рецепция формы – заимствуется форма явления, но наполняется новым содержанием и смыслом.

Рецепция смысла может быть рассмотрена на примере такого явления, как конституционализм. Основная идея конституционализма в период его возникновения – это идея ограничения единоличной верховной власти на основе принципа суверенитета народа с помощью механизма разделения властей.

Конституционализм был заимствован российскими мыслителями на Западе. Но западный опыт ограничения монархии не соответствовал российским условиям и отечественному историческому опыту. Социум был не готов к восприятию конституционных идей. В результате российский конституционализм по своей сущности значительно отличался от западных образцов. Например, в конституционном проекте Новосильцева, который был составлен, по всей видимости, по поручению императора, основополагающий принцип всех буржуазных конституций – суверенитет власти народа – был заменен принципом суверенитета императорской власти!

Рецепция формы и содержания вполне могут совмещаться. Так произошло, например, при создании в России института нотариата. При создании положения за основу был взят иностранный опыт – опыт некоторых государств континентальной Европы, где нотариальное законодательство возникло ощутимо раньше по сравнению с Россией, прежде всего, Австрии и Баварии. В итоге институт нотариата в том виде, в котором был создан, оказался практически полностью заимствованным, без учета отечественного опыта и российской специфики.

Активизация процесса рецепции происходит на этапе становления правовой системы, который связан с формированием целого ряда новых правовых институтов. Из этого следует, что усиление рецепторной составляющей может рассматриваться как косвенный признак начала активной стадии формирования правовой системы. В то же время, рецепция может усиливаться и в кризисные моменты развития правовой системы, когда возникает объективная необходимость внешней ее подпитки для преодоления нарастающих деструктивных тенденций.

Одним из факторов, определяющих интенсивность процесса рецепции, является принадлежность государства к одному из двух основных типов цивилизации: традиционалистскому или техногенному. Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественных отношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения. Постоянный поиск и применение новых технологий социального управления и социальных коммуникаций, характерные для техногенной цивилизации, делают ее основным источником рецепирования правовых норм для правовых систем традиционалистского типа.

Как известно, техногенная цивилизация родилась в европейском регионе на основе мутаций традиционных культур – античного полиса и европейского христианского средневековья. Грандиозный синтез их достижений в эпоху Реформации и Просвещения сформировали ядро системы ценностей техногенной цивилизации. Что касается России, то в ней не было ни реформации, ни просвещения, и она до Петра I оставалась традиционалистской культурой. Петр попытался принести на традиционалистскую почву ценности западной цивилизации, в том числе, в правовой сфере (хрестоматийным стал пример с Артикулами воинскими, представлявшими собой дословный перевод соответствующих шведских норм), но его попытка имела лишь частичный успех.

Для техногенной цивилизации характерно стремление подчинить мир власти человека, его преобразующей деятельности. Для традиционной цивилизации характерно стремление жить в гармонии с миром, приспособиться к нему. Поэтому в техногенной цивилизации человек создает и изменяет право как инструмент социальной модернизации, а в консервативной – стремится реже использовать право, которое не предотвращает конфликтов, а лишь решает их, не восстанавливая и не создавая гармонии. Находясь на окраине европейской цивилизации, Россия не испытала такого сильного, как Западная Европа, влияния римского права. В этих условиях развитие права определялось, прежде всего, характером и уровнем культурного развития. Российская же культура по своему происхождению является православно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результате сформировалась такая важнейшая черта правового развития, совпадавшая с одной из черт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми. Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону. Во многом правовой нигилизм определялся правовым, а точнее, бесправным положением крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. По выражению А.И. Герцена, несправедливость одной половины законов приучила крестьян ненавидеть и другую их половину. Еще одним важным обстоятельством стал сложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое время сохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавший доминированию коллективного права над правом личности. Как отмечает В.Н. Синюков, самобытность русской государственности наряду с особыми условиями экономического прогресса привели к формированию особого типа социального статуса личности.

В этих условиях, учитывая преимущественно традиционалистский характер российской государственности, большинство заимствований в правовой области имели отношение не к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение в отечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственным регулированием, а не со сферой интересов личности.

В процессе рецепции происходит неизбежное столкновение новых, заимствованных норм и механизмов с существующей правовой традицией. В условиях отнесения российской цивилизации к числу преимущественно традиционалистских, тем более, в период генезиса правовой системы, следует более внимательно отнестись к отечественным правовым традициям.

В целом, в процессе развития права неизбежно возникают противоречия между нормами новыми и старыми. В процессе рецепции к ним добавляется еще одна группа противоречий – между правом самобытным и заимствованным. На это указывал еще Н.М. Коркунов, который писал, что «право каждого конкретного народа стоит из целого ряда исторических наслоений. К этому присоединяются обыкновенно еще и заимствования из чужого права, и таким путем к противоположению старых и новых принципов присоединяется еще противоположение самобытных и заимствованных».

В целом, в развитии любой правовой системы можно особо выделить этап генезиса, на котором и формируются ее основные черты, на котором совокупность правовых норм, действующих на территории государства, действительно приобретает системные черты и характеристики.

Анализ генезиса правовой системы должен строиться на основе сочетания двух схем. Первая – это схема исследования правовой системы, применимая безотносительно к конкретному этапу ее развития. По нашему мнению, она может выглядеть следующим образом.

1. Определение границ правовой системы. Этот вопрос относится к числу наименее сложных, так границами правовой системы являются, в основном, государственные границы России при наличии некоторых исключений. При этом надо учитывать динамику российских границ в исторической ретроспективе. Кроме того, если рассматривать границу правовой системы как максимальную область ее расширения, то она в некоторых случаях может не совпадать с государственной границей. Например, Финляндия, которая входила в состав Российской империи, фактически имела собственную правовую систему, там действовали нормы, отличные от действовавших в России.

2. Определение состава и структуры правовой системы. Для решения этой задачи необходимо разделить правовую систему на отдельные составляющие элементы, при этом важное значение имеет не только количественный состав и число выделенных элементов, но и взаимоотношения между ними, их статус в системе, отношения между ними.

3. Определение функций элементов правовой системы. Необходимо определить роль элементов в реализации задач системы в целом. При этом надо учитывать отличие провозглашаемых или предписываемых функций от реально выполняемых, исследовать степень согласованности и противоречивости.

4. Выявление интегрирующих факторов правовой системы. Необходимо определить те составляющие, которые соединяют отдельные элементы системы в единое целое, учесть существующие диалектические взаимосвязи, соединения противоречивых интересов.

5. Определение связей правовой системы с внешней средой, а также характера этих связей. Необходимо выявить объединения (надсистемы, правовые семьи), в которые входит данная система как составная часть, определить ее конкретную роль и функции во внешней среде, отделить провозглашаемые функции от реально выполняемых.

6. Анализ направлений развития, происходящих в правовой системе динамических процессов. Для этого необходимо изучение истории правовой системы, источников ее возникновения, тенденций и перспектив развития, переходов к качественно новым состояниям.

2.3 Признаки формирования правовой системы России

Формирование правовой системы начинается не раньше, чем появится единое для всей страны право, то есть будет завершен процесс централизации, полностью преодолена раздробленность. В то же время, завершение формирования правовой системы возможно только в условиях буржуазного государство. Право-привилегия, характерное для феодализма, не способно сформировать правовую систему.

Правовая система, как любое сложное явление социальной реальности, переживает в своем развитии стадии генезиса и модернизации. Она зарождается, развивается, усложняется и совершенствуется. В связи с изменением политико-экономической ситуации правовая система может даже погибнуть, как правовая система СССР в 1991 году.

Анализ генезиса правовой системы предполагает содержательный ответ на вопрос, какие факторы обусловливают или инициируют начало ее становления.

Становление правовой системы возможно только в условиях капиталистической общественно-экономической формации. Важнейшим признаком правовой системы является наличие системы права, то есть, в первую очередь, деление ее на отрасли права. Такое деление происходит только в условиях развития капитализма, при котором усложнение общественных отношений порождает соответствующее усложнение правового регулирования. Значительный рост числа нормативных актов порождает необходимость в их четкой систематизации. В процессе такой систематизации и происходит окончательное выделение отраслей права.

Генезис правовой системы Российской империи, по нашему мнению, приходится на вторую половину ХIХ века. Отмена крепостного права в 1861 г., другие реформы Александра II создали возможность для развития капиталистических производственных отношений. В 1860 г. был создан Государственный банк Российской империи, в 1862 г. проведена реформа финансового контроля. Судебная реформа 1864 г. создала принципиально новую судебную систему, в основном, независимую от административной власти. Земская и городская реформы способствовали приобщению населения к местному самоуправлению. Все это повлекло за собой активную модернизацию действующего законодательства. Об этом свидетельствует постоянное обновление и переиздание практически всех томов Свода законов Российской империи. Принятое в 1864 г. новое процессуальное законодательство было выделено в отдельный 16 том Свода законов. В 1885 г. принята новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, а в 1903 г. – Уголовное уложение. Был подготовлен, опубликован и широко обсуждался проект Гражданского уложения. Все это позволяет говорить о формировании и выделении в рассматриваемый период таких базовых отраслей права, как уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), гражданско-процессуальное (Устав гражданского судопроизводства 1864 г.) Таким образом, подтверждается вывод о становлении именно в этот период правовой системы Российской империи.

К числу дискуссионных может быть отнесен вопрос о том, завершилось ли формирование правовой системы России до 1917 г., когда эта система подверглась полному разрушению, или процесс генезиса продолжался. По нашему мнению, сохранение элементов феодального права, проявлявшихся, в первую очередь, в консервации сословных отношений, в том числе, и в экономической сфере, свидетельствует о незавершенности процесса формирования правовой системы. В то же время, изменения, произошедшие в государственном строе и законотворческом механизме Российской империи в 1905–1906 годах, могут свидетельствовать о вступлении правовой системы в стадию модернизации. Усложнение законотворческого процесса, появление нового органа государственной власти – Государственной Думы – оказало определенное влияние на процесс развития правовой системы России.

Существование правовой системы есть процесс динамичный, связанный с постоянными изменениями, продолжающимися на всем протяжении ее существования. В современных условиях у российской правовой системы есть уникальная возможность синтеза достижений в области права как западных, так и восточных правовых систем, основанных на разных ценностных ориентирах. Однако этот синтез может пойти по двум направлениям: это может быть синтез на основе заимствования как позитивного, так и негативного опыта. Сохранить все лучшее, что присуще нашей правовой системе, и адаптировать для нее все лучшее, что накоплено на Востоке и на Западе – это один путь. Отвергать свои, устоявшиеся ценности, а вместо них заимствовать все спорное, непригодное для наших условий – это путь совсем другой.

3. Тенденции развития правовой системы России

3.1 Правовая система России: вызовы времени

Разрушение Советского Союза стало неизбежным после принятия 24 октября 1990 г. двух взаимоисключающих друг друга законов: Закона СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР» и Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР». Тогда, признавая и поддерживая деятельность законотворческих органов государственной власти союзных республик на основепринятых республиками деклараций о суверенитете по укреплению их политической и экономической самостоятельности, Верховный Совет СССР, следуя логике федерализма, заявил, что при расхождении закона республики с законом СССР до заключения нового Союзного договора действует закон СССР (ч. 2 ст. 1 Закона СССР «Об обеспечении действия законов…»). Установление республиками иного положения объявлялось посягательством на суверенитет Союза ССР (ч. 2 ст. 3). Однако в очередной раз спор юристов был предрешен реальным соотношением сил. Согласно российскому закону органы власти и управления России были наделены правом приостанавливать действия актов органов власти Союза, если эти акты были приняты в пределах союзной компетенции. Во всех остальных случаях устанавливался порядок, в соответствии с которым законы Союза ССР вступали в действие на территории России после их ратификации Верховным Советом России или подтверждения уполномоченным органом. Решения всех должностных лиц, организаций, договоры и сделки, заключенные на основе актов Союза, не ратифицированных Россией, признавались недействительными. Введение в действие этого закона, наряду с принятием Закона РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об экономической основе суверенитета РСФСР» и постановления Съезда «О разграничении функций и управления организациями на территории РСФСР (основа нового Союзного договора)», означало конец существования СССР как федеративного государства. Этот процесс сопровождался не только выходом российского правового пространства из общесоюзного, но и его качественными изменениями. Прежде всего речь идет о смене самого типа российской правовой системы, о переходе от правовой системы социалистического права к системе европейского континентального или, привычнее говоря, о возвращении к романо-германской правовой системе, капитализации комплекса общественных отношений, в том числе и правовых. Подобная неофеодализация свойственна не только экономическим отношениям, она характеризует как систему государственного устройства, так и правовую систему современной Российской Федерации. Основными преградами здесь предстают: природа государственного устройства России; отсутствие единого понимания перспектив развития государства; недостаточная степень интеграции общества; несовершенство политической системы общества; неудовлетворительное состояние системы государственного управления; отсутствие механизмов, призванных обеспечить органическую связь между федеральным структурами и органами субъектов Федерации; несовершенство институциональных структур, призванных обеспечить однородность правового пространства. Условием поддержания единства правовой системы государства является наличие четко определенных законодательных норм и юридических механизмов, затрагивающих вопросы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами, определяющих способы устранения возникающих противоречий. Мера автономности правовой системы субъекта Федерации от федеральной определяется ч. 4 ст. 76 Конституции РФ, закрепившей, что субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативно-правовых актов вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Буквальное толкование этой конституционной нормы позволяет сделать вывод, что принятие законов и иных нормативно-правовых актов субъектами Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов не допускается. Но это противоречит ч. 2 ст. 76, устанавливающей, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ. Подобная двусмысленность должна быть преодолена. На сегодняшний день не создан механизм, позволяющий избежать противоречий в законодательстве субъектов Федерации на стадии законопроектной и подготовительной работы. При принятии того или иного закона, противоречащего Конституции РФ и федеральному законодательству, либо при проведении того или иного мероприятия, подрывающего основы государственного строя страны (достаточно привести примеры референдумов в Татарстане, Ингушетии, других субъектах Федерации), федеральные власти оказываются перед фактом, что указанный документ уже введен в действие или мероприятие уже проведено. При нормальном правовом обеспечении указанного процесса антиконституционные действия просто не могли бы быть проведены, а антиконституционные положения не могли бы даже обсуждаться парламентами республик в силу своей правовой ничтожности. Представленная проблема имеет и обратную сторону, когда федеральные власти принимают законы, которые по Конституции относятся к совместному ведению Федерации и ее субъектов. С юридической точки зрения подобное вмешательство в совместную компетенцию вполне оправданно. Теория федерализма закрепляет за федеральными органами власти право самостоятельно определять свою компетенцию, при необходимости делегировать часть своей компетенции органам власти субъектов Федерации или, наоборот, возвращать переданные полномочия себе. Однако сегодня, видимо, еще рано столь буквально следовать теории федерализма. Тем не менее федеральная государственная власть просто обязана не допустить открытия третьего фронта в «войне законов». Хотя достижение этой цели осложняется не только отсутствием четких механизмов и процедур, позволяющих безусловно и безукоризненно привести в соответствие с федеральным законодательством законодательство субъекта Федерации, но и неопределенностью, на каких условиях происходит взаимодействие и сочетание правовой системы Российской Федерации и правовых систем субъектов Федерации. Ведь при всем стремлении к единству правовой системы страны необходимо осознание того непреложного факта, что наряду с федеральной, общенациональной правой системой России складываются во многом автономные и отличные друг от друга правовые системы субъектов Федерации. Эти отличия и автономность не могут быть преодолены, да к этому и не стоит стремиться.

3.2 Принципы формирования правовых систем субъектов

Формирование правовых систем субъектов Федерации должно строиться на следующих принципах:

а) закрепление и признание в конституциях и уставах субъекта Федерации положения о верховенстве Конституции РФ и федерального законодательства;

б) использование федеральных законов в качестве базовых при разработке и принятии законодательных актов субъектов Федерации;

в) учет законодательных актов других субъектов Федерации с целью сокращения случаев неоправданных и не обусловленных спецификой того или иного региона различий между законодательными актами различных субъектов Федерации;

г) соблюдение механизмов обеспечения соответствия нормативных актов субъектов Федерации федеральном законам;

д) безусловное исполнение решений соответствующих судебных органов, признавший тот или иной акт, противоречащим федеральному законодательству.

Именно при соблюдении указанных принципов можно говорить о поэтапном превращении законодательства того или иного субъекта Федерации, в настоящее время представляющего зачастую эклектичный набор правовых актов, в строгую правовую систему, органично вписывающуюся в единую правовую систему России.

Нельзя не согласиться с предложенным Г.В. Мальцевым определением правовой системы, в соответствии с которым она выступает как «внутренне расчлененное иерархически построенное единство правовых норм и правовых актов, на базе которых складываются правовые институты и учреждения, формируются правовые идеи и представления. В субъектах Российской Федерации закладываются основы правовых систем именно в таком широком понимании».

Заключение

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы 1950 г. Вступила для Российской Федерации в 1998 г. после ее ратификации Государственной Думой. С этого момента в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ ее положение стали частью правовой системы России и приобрели преимущественную силу перед нормами национального законодательства нашей страны.

Однако, судя по всему, пройдет еще достаточно большое количество времени, прежде чем мы сможем говорить о действительно полном и всестороннем осуществлении положений этого важнейшего международного правового документа в повседневной практической деятельности российских органов и организаций.

Причиной этого может стать ряд обстоятельств как объективного, так и субъективного характера. Однако, ключевое место среди них, на наш взгляд, будет занимать вопрос о характере и способах использования российскими судами и другими правоприменительными органами положений Конвенции на практике.

Практический опыт межгосударственного сотрудничества в области обеспечения прав и основных свобод человека убедительно доказывает, что в настоящее время полная замена внутригосударственного регулирования правового положения личности регулированием международно-правовым вряд ли достижима. Исчерпывающая и исключительная регламентация прав человека международным правом сегодня попросту невозможна из-за сохраняющихся различий в подходах государств к проблеме определения их сущности и содержания.

Кроме того, механизм функционирования международного права не может сам по себе обеспечить физическим лицам пользование их правами. До тех пор, пока существует государственность и институт гражданства, защита прав личности в том или ином объеме с неизбежностью будет порождать юридические отношения между государством и человеком.

С появлением каждой новой нормы международного права возникают два вида разнопорядковых правоотношений: с одной стороны, правоотношения между субъектами международного права относительно зафиксированных в ней прав и обязанностей и, с другой – между соответствующими органами государств по поводу осуществления вытекающих из такой нормы международно-правовых обязательств. Правоотношения первого рода регулируются непосредственно международным правом, второго – правом национальным. Международно-правовая норма выступает в данном случае, как правило, лишь в качестве юридического факта, вызывающего необходимость внутригосударственного правотворчества и установления внутригосударственных правоотношений.

Основываясь на вышеизложенном материале, полагаю, что данная тема имеет и вероятно будет иметь в дальнейшем, еще больший интерес для научных и практических работников в области юриспруденции.

Изучение данной темы показало, что среди научных работников, работающий над этой проблемой пока не существует единого мнения в подходах при характеристике элементов правовой системы.

Подготовка курсовой работы позволила в определенной степени пополнить личные знания о правовых системах современности, их принципиальных различиях.

Изучение имеющегося материала и личный жизненный опыт дают основание полагать о наличии значительных расхождений между теоретическими посылками ученых – правоведов и действительным положением дел в отечественном государственно-правовом регулировании.

Используемая литература

1. Конституция РФ.

2. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. 2004. №11.

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права Часть 2 Теория права Том 1 М., Юристъ, 1996 г.

4. Дусаев Р.Н. Основные системы современности. Петрозаводск, 1996

5. Карташов В.Н. введение в общую теорию правовой системы. Ярославль, 1995 Ч1.

6. Комаров С.А. Общая теория государства и права Учебник Санкт-Петербург 2001 г.

7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изд. 1914 г.) М., 2004.

8. Лифщиц Р.З. Теория права М., 1994 г.

9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2004

10. Общая теория государства и права / под. ред. д.ю.н., проф. В.В. Лазарева. М., Юристъ, 2001 г.

11. Проблемы общей теории права и государства/ Под общ. ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. ВС. Нерсесянца. М., 2006.

12. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. – М.: Новый Юрист, 1999.

13. Пугина О.А. Преемственность элементов российской правовой системы и проблемы конституционно – правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. №11.

14. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало,

15. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

16. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал Российского права. 1998 №4–5.

[1] Конституция РФ (п.4 ст.15)

[2] Матузов Н. И., Малько А.В.Теория государства и права. М.: Юрист, 2004

[3] Пугина О.А. Преемственность элементов российской правовой системы и проблемы конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. №11.

[4] Тихомиров Ю.А. Правовая сфере общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5.

[5] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.: Юрист, 2000. С.117.

[6] Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2000. С.104-105.

[7] Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С.282.

[8] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2004. С.83.

[9] Тихомиров Ю.А. Правовая сфере общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5.