|
Под необходимой обороной понимается правомерная защита публичных или частных интересов от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.
Закрепление в УК права на активную защиту от общественно опасных посягательств является законодательной реализацией естественного права каждого человека на неприкосновенность жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и публичных интересов. Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их социального статуса, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является лишь моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится правовой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности (попустительство преступлению - ст.425 УК Республики Беларусь).
Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.
Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних для него лиц, на интересы общества или государства.
Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, которые делятся на две группы и относятся как к общественно опасному посягательству, так и к защите от него.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют деяния, при совершении которых допускается применение силы в отношении посягающего. Посягательство должно быть: общественно опасным; наличным; действительным.
Посягательство - это общественно опасное деяние, которое причиняет или создаёт угрозу причинения существенного вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Необходимая оборона допустима от общественно опасных деяний, которые могут и не являться преступлениями как в связи с тем, что за их совершение не установлена уголовная ответственность, так и в связи с тем, что совершившие их лица не подлежат уголовной ответственности в силу малолетства, невменяемости или в связи с опосредованным исполнением преступления. Однако из моральных соображений заведомо малолетним и невменяемым при отражении их посягательств целесообразно причинять минимальный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда.
Грозящий от посягательства вред должен быть существенным, поэтому не образует необходимой обороны отражение малозначительных посягательств, когда деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, однако заведомо для обороняющегося не может причинить существенный вред охраняемым интересам (напр., защита малоценного имущества).
Посягательство должно угрожать немедленным причинением вреда, что делает необходимым прекращение такого посягательства путём применения силы к посягающему. Как правило, состояние необходимой обороны возникает в связи с насильственными посягательствами, которые связаны с причинением вреда личности (телесных повреждений, смерти, совершением изнасилования, похищения человека, захватом заложников и т.п.), либо посягательствами, которые по своему характеру допускают возможность их насильственного пресечения (хищение или уничтожение имущества, шпионаж, террористические акты, диверсии, бандитизм и т.п.).
Если же наступление вреда отдалено по времени от момента совершения деяния и причинение вреда посягающему нецелесообразно, то право на необходимую оборону не возникает. Такие деяния, как незаконное увольнение с работы, подделка документов, взяточничество и им подобные, хотя и являются преступлениями, но не могут пресекаться насильственным путём. В подобных случаях необходимо обращаться за защитой в компетентные государственные органы.
Не допускается защита от действий, которые хотя и могут причинить ущерб, но совершаются на законных основаниях, напр., при осуществлении профессиональных функций, выполнении приказа, необходимой обороне, крайней необходимости, задержании преступника и т.п. Однако нарушение условий правомерности осуществления этих действий порождает право на необходимую оборону (превышение мер по задержанию преступника, превышение пределов необходимой обороны, и т.п.).
Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие или совершить иное посягательство (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.
Посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но ещё не оконченным. Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.
Посягательство считается наличным как в самый момент его осуществления, когда выполняется действие, прямо направленное на причинение вреда, так и при реальной угрозе его немедленного осуществления.
Посягательство будет считаться завершённым в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение цели, добровольный отказ, невозможность продолжения и т.п.).
Действительность посягательства означает, что оно существует объективно, а не в воображении какого-либо лица, т.е. посягательство должно быть реальным, а не мнимым.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: вред причиняется посягающему, а не третьим лицам; своевременность защиты; соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).
При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя.
Причиняемый посягающему вред может быть физическим или материальным.
При групповом посягательстве вред может быть причинён любому из посягающих, некоторым из них либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.
Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:
при умышленном причинении вреда - на общих основаниях как умышленное преступление;
если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося - либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;
если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным, а при недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;
причинение третьим лицам имущественного вреда с целью избежать посягательства оценивается по правилам крайней необходимости.
Своевременность защиты определяется временными пределами существования посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти. Применение же насилия к лицу, прекратившему посягательство, не с целью его задержания, рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.
Если защита применена после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то защита считается правомерной.
Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. При использовании автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелы, взрывные устройства, подведение электричества и т.п.) обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное причинение вреда соответствующей тяжести.
При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против не вооружённого посягающего. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность применения этого оружия против посягающего при условии продолжения посягательства и соблюдении пределов причинения вреда.
Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет, хотя его использование для необходимой обороны не исключает ответственность за незаконное его обращение (напр. по ч.2 ст.295 УК Республики Беларусь).
Причинение вреда до начала нападения (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо осознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях.
Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.
Запоздалая оборона, когда защитные меры применены непосредственно после окончания посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания считается необходимой обороной. Если же запоздалая оборона явилась следствием ошибки в оценке продолжения посягательства, то при наличии иных условий она также может рассматриваться как мнимая оборона.
В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Мнимая оборона - это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно считает общественно опасным деяние, которое в действительности таковым не является.
Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся либо обстановки, в которой осуществляются определённые действия, либо с неправильной оценкой участия постороннего лица в реально осуществляемом нападении, либо в связи с неправильной оценкой начала или окончания (наличности) посягательства.
Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК Республики Беларусь.
Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях.
Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые их поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального орудия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Осознание обороняющимся ложности предметов, используемых посягающим как орудия преступления, в условиях продолжающегося посягательства не лишает права на необходимую оборону, однако, учитывается при определении размера вреда, который допустимо причинить посягающему.
Защита считается соответствующей опасности посягательства, если посягающему причинён вред как меньший или равный, так и даже больший, чем тот вред, который был необходим для отражения посягательства.
Для определения допустимости причинения определённого вреда посягающему осуществляется сравнение характера и степени тяжести фактически причинённого посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности вреда, причинением которого грозило посягательство, возможностями обороняющегося по отражению посягательства и обстановкой посягательства.
Характер общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым исходит от посягательства. Степень общественной опасности посягательства определяется размером вреда, который угрожает объекту посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как интенсивность посягательства, его продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, количество посягающих, время, место и обстановка осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.
Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются целым рядом обстоятельств, таких как физические данные обороняющегося, его пол, возраст, вооружённость, количество обороняющихся и др. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношение сил посягавшего и оборонявшегося, количество оборонявшихся и нападавших, соотношение их вооружённости и т.д. При этом оценке подлежат все обстоятельства в совокупности и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.
Существенное значение для установления соответствия защиты опасности посягательства имеет и психологическое состояние обороняющегося, как правило, пребывающего в состоянии сильного волнения и лишённого возможности адекватно оценивать обстановку в силу внезапности нападения.
Целью причинения вреда посягающему является отражение его посягательства, в связи с чем объём такого вреда ограничивается его необходимостью и достаточностью для прекращения посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) - это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.
УК Республики Беларусь предусматривает ответственность только за убийство (ст.143) и умышленное тяжкое телесное повреждение (ст.152), учинённые при превышении пределов необходимой обороны.
Причинение лёгких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт.
С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется наличием только умышленной вины. Если же в отношении к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается.
Эксцесс обороны только тогда является преступлением, когда он очевиден для обороняющегося. При этом обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и осознаёт, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления.
Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым угрожает посягательство.
Задача.
Стахов и Клепачев, отбывая наказание в колонии общего режима, договорились о том, что после освобождения из колонии они вместе совершат кражу товаров со склада торговой базы, проникновение куда, по мнению Стахова, не представляло особого труда.
Клепачёв освободился из колонии раньше Стахова и, не дожидаясь выхода на свободу последнего, проник через крышу в помещение товарного склада с целью совершения хищения. Там Клепачёв увидел подростка, похищавшего продукты питания. Клепачёв, упаковав три сумки продуктами, ушёл со склада вместе с подростком.
Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении?
Решение задачи.
В данном случае соучастия в совершенном преступлении не имеется - ни между Клепачевым и Стаховым, ни между Клепачевым и подростком, похищавшим продукты питания, так как согласно ст.16 УК Республики Беларусь соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Т.е. соучастие как своеобразная форма преступной деятельности характеризуется следующими признаками: участием в преступлении двух или более лиц; совместным совершением ими умышленного преступления; умышленным характером совместной преступной деятельности. Совместность деятельности при соучастии выражается, прежде всего, в том, что деяния всех участвующих в преступлении лиц взаимно обусловливают и дополняют друг друга. Это означает, что деяния одного соучастника создают необходимые условия для деяний другого соучастника. А в нашем случае нет совместности деяния, а, следовательно, и соучастия при случайном совпадении преступных действий нескольких лиц (Клепачева и подростка), действующих хотя и одновременно, но самостоятельно.
Задача.
В день своего совершеннолетия Петренко, находясь в сильной степени опьянения, изнасиловал и убил тринадцатилетнюю К. Суд приговорил Петренко к исключительной мере наказания - расстрелу.
В каких случаях может быть применена смертная казнь? Обоснован ли законом приговор суда?
Решение задачи.
Уголовный закон допускает применение смертной казни за преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
С учетом указанного требования смертная казнь предусмотрена в санкциях статей Особенной части УК Республики Беларусь, предусматривающих ответственность за:
- развязывание либо ведение агрессивной войны (ч.2 ст.122);
- убийство представителя иностранного государства или международной организации с целью провокации международных осложнений или войны (ч.2 ст.124);
- международный терроризм (ст.126);
- геноцид (ст.127);
- преступления против безопасности человечества (ст.128);
- применение оружия массового поражения (ст.134);
- нарушение законов и обычаев войны (ст.135);
- убийство (ч.2 ст.139);
- терроризм (ч.3 ст.289);
- измену государству, сопряженную с убийством (ч.2 ст.356);
- заговор с целью захвата государственной власти, повлекший гибель людей либо сопряженный с убийством (ч.3 ст.357);
- террористический акт (ст.359);
- диверсию (ч.2 ст.360);
- убийство работника милиции (ст.362).
Применение смертной казни за совершение указанных преступлений (без учета преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124; ч.2 ст.139 и ст.362) допускается, если совершение этих преступлений сопровождалось умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
Санкции перечисленных статей УК предусматривают смертную казнь альтернативно с пожизненным заключением, а равно лишение свободы на длительный срок (до 25 лет) с тем, чтобы смертная казнь применялась только в случаях, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность и исключительной опасностью лица, совершившего преступление. Если суд признает необходимым применить смертную казнь, он должен указать в приговоре обстоятельства, которые послужили основанием назначения данной исключительной меры наказания.
Смертная казнь не применяется в отношении:
- лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет;
- женщинам;
- мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет.
Смертная казнь ни при каких обстоятельствах не может применяться за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч.2 ст.67).
Что касается нашего случая, то приговор суда в отношении Петренко обоснован, т.к. он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК Республики Беларусь (умышленное лишение жизни человека при отягчающих обстоятельствах). Отягчающими обстоятельствами будут являться: убийство, сопряженное с изнасилованием; убийство заведомо малолетнего; убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями принятыми на Республиканском референдуме 24 ноября 1996 года и 17 ноября 2004 года) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2008.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь № 275-З от 9 июля 1999 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.01.2008 года) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2008.
3. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. /А.И. Лукашев, С.Е. Данилюк, Э.Ф. Мичулис и др.; Под общ. ред.А.И. Лукашова. - Минск: ТЕСЕЙ, 2001. - 756с.
4. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. - Минск: Новое знание, 2002. - 678с.
|
