Курсовая работа: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

КРИВОРОЖСКИЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР

ОДЕССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ

Курсовая робота

по дисциплине: Уголовное право Украины

тема: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Работу выполнил:

Студент III курса, группы 05-1В

прокурорско-следовательского факультета

Карпенко Виталий Викторович

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

Малица Юрий Михайлович

г. Кривой Рог

2007 год

Содержание

Введение

В системе права необходимая оборона занимает особое место. В отличие от уголовного законодательства, определяющего, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливающего меру наказания, институт необходимой обороны определяет, в каких случаях действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, не является преступным, а в некоторых случаях даже полезным.

Более того, институт необходимой обороны провозглашает право граждан на защиту интересов государства, общественных интересов, прав личности обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если не было при этом допущено превышение пределов необходимой обороны.

Возможность граждан защищаться от опасных посягательств одно из важнейших прав гражданина, регламентируемых Основным законом государства, в Конституции записано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.

Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершивших преступления. Однако в некоторых случаях гражданам приходится рассчитывать только на себя, действовать в состоянии и в пределах необходимой обороны.

Объект исследования — условия правомерности применения необходимой обороны

Цель работы — дать определение понятию необходимой обороны, обнаружить условия правомерности ее применения и превышения ее границ, определить специальные виды необходимой обороны предусмотренные уголовным законодательством.

В работе анализировались понятие и виды обстоятельств, которые исключают преступность деяния; дано определение необходимой обороны согласно с действующим законодательством Украины, а также раскрыты условия правомерности необходимой обороны, что характеризуют общественно опасное посягательство, условия ее правомерности относительно защиты и условия превышения границ необходимой обороны

Раздел 1. Место необходимой обороны среди обстоятельств,

исключающих преступность деяния

Определение общего понятия обстоятельств, которые исключают преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия — отобразить все то объективно реально, что характеризует эти обстоятельства. Понятие отмеченных обстоятельств базируется на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единственное в них, акцентирует внимание на том, что их совмещает.

Определить общие понятия того или другого явления — значит раскрыть его важнейшие черты, признаки.

Рассмотрим данные признаки. Выражено внешнее поведение — а именно только она попадает в сферу права, оказывается в действии, бездеятельности или словесно. Естественно, что поводом для действия или бездеятельности должно быть необходимое основание, которое побуждало к деянию. Каждое такое обстоятельство, которое исключает преступность деяния, являет собой единство правомерного поступка и свойственного ему основания.

Таким образом, первый признак общего понятия обстоятельств, которые исключают преступность деяния, заключается в том, что все они являют собой сознательные и волевые поступки в форме действия или бездеятельности, вызванные определенными основаниями.

Каждое из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, имеет свойственный только ему круг преступных деяний, под признаки которого оно может попадать. То есть каждое из обстоятельств может исключить преступность строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает ли преступность деяния тот или другой поступок, необходимо в первую очередь констатировать, что данный поступок и соответствующий состав преступления характеризуется одинаковыми признаками субъекта и объекта, а также совпадают по фактическим признакам объективной стороны. В противном случае сделанный поступок не может выступать обстоятельством, которое исключает преступность деяния.

Таким образом, второй признак – попадание обстоятельств, которые исключают преступность деяния под внешние признаки деяния, предусмотренного криминальным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов и объектов, а также в полном или частичном совпадении фактических признаков их объективной стороны.

Правомерность обстоятельств, которые исключают преступность деяния базируется на их соответствии нормам, предусмотренных уголовным или другими отраслями законодательства. Исходя из вышесказанного, мы можем назвать следующие признаки обстоятельств, которые исключают преступность (общественную опасность и противоправность), деяния:

1. Они являют собой сознательный и волевой поступок человека, который попадает под внешние признаки преступления и совершенное при наличии определенных условий;

2. По своем социально-политическом содержании обстоятельства являются общественно-полезными;

3. Эти обстоятельства предусмотрены нормами разных отраслей законодательства;

4. Обстоятельства исключают общественную опасность и противоправность деяния, тем самым и уголовную ответственность, будучи правомерными.

С учетом названных признаков понятие рассмотренного обстоятельства может быть сформулировано таким способом: обстоятельства, которые исключают общественную опасность и противоправность деяния, — это предусмотренные разными отраслями законодательства и внешне подобные с преступлением общественно полезные и правомерные поступки, совершенные при наличии определенных основ, которые исключают общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и криминальную ответственность лица за причиненный вред.

К числу таких обстоятельств уголовное законодательство Украины относит:

1. Необходимую оборону (ст. 36 УК Украины);

2. Мнимую оборону (ч.1 ст. 37 УК Украины)

3. Задержание лица совершившего преступление (ч.1 ст.38 УК Украины);

4. Крайнюю необходимость (ст. 39 УК Украины);

5. Физическое или психическое принуждение (ч.1 ст.40 УК Украины);

6. Исполнение приказа или распоряжения (ч.1 ст.41 УК Украины);

7. Действие, связанное с риском (ч.1 ст.42 УК Украины);

8. Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной группировки (ст.43), (см. Приложения схема №1).

Теория уголовного права определяет более широкий круг обстоятельств, которые исключают преступность деяния, в отличие от предусмотренных в Уголовном Кодексе.

Раздел 2. Понятие необходимой обороны

Согласно ч. 1 ст. 36 УК необходимой обороной признаются действия, содеянные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточной в данной обстановке для немедленного отворачивания или прекращение посягательства, если при этом не были допущены превышения границ необходимой обороны.

Отсюда можно сделать вывод, что необходимая оборона - это правомерная защита охраняемых законом интересов лица, общества или государства от общественно опасного посягательства, вызванное необходимостью его немедленного предотвращения или прекращения путем причинения тому, кто посягает, вреда, который отвечает опасности посягательства и обстановке защиты.

Необходимую оборону можно назвать наиболее распространенным на практике обстоятельством, что исключает преступность деяния. Так, как это действенное средство борьбы с преступностью, которое закон дает возможность применить каждому человеку, независимо от его социального статуса и специальной подготовки. Еще древние юристы указывали на то, что самозащита является природным правом человека, которое уже потом было «выбито» в праве писаном.

Согласно с ч. 3 ст. 27 Конституции "каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств".

"Каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств", — отмечается в ч. 5 ст. 55 Основного закона.

"Закрепленное ст. 36 Уголовного Кодекса Украины право каждого на необходимую оборону от общественно опасного посягательства является важной гарантией реализации конституционных положений о нерушимости прав и свобод человека и гражданина, о неотъемлемом праве каждого человека на жизнь, неприкосновенность его жилья и имущества, а также обеспечивает условия для защиты общественных интересов и интересов государства" - отмечается в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002г. №1 "О судебной практике по делам о необходимой обороне".

Необходимая оборона является субъективным правом человека, а не его обязанностью. Человек может реализовать его (право) в границах требований закона, исходя из личной оценки сложившейся конкретной ситуации.

В части 2 ст. 36 Уголовного Кодекса отмечено, что: "Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".

В то же время для определенных лиц необходимая оборона является обязанностью, уклонение, от которого влечет за собой определенный вид ответственности. Так, работник милиции обязан защищать лиц, на которых осуществляется нападение, общественные и государственные интересы, самого себя согласно с Законом Украины "О милиции", данной Присягой, Уставом патрульно-постовой службы милиции. Военнослужащий, который находится в карауле, должен защищать объект, что охраняется, согласно с Уставом гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Украины, данной Присягой и полученным приказом. При этом, соответственно указанным нормативным актам, работники милиции и военнослужащие имеют право в случаях, предусмотренных законом, применять мероприятия физического влияния, специальные средства и огнестрельное оружие (например, раздел ІІІ Закона Украины "О милиции").

Члены общественных формирований по охраны общественного порядка и государственной границы имеют право применять в установленном порядке мероприятия физического влияния, специальные средства индивидуальной защиты и самообороны.

Следовательно, необходимая, оборона есть вынужденное причинение тому, кто посягает, вреда для правомерной защиты лица, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона является деянием, которое оценивается как общественно полезное, ведь причинение вреда тому, кто посягает, компенсируется предотвращением последующего преступного поведения лица, а, следовательно, предотвращением вреда, который могло нанести законченное преступление. Случаи применения необходимой обороны имеют также большое профилактическое влияние. В то же время, часть случаев необходимой обороны находится в пределах общественно приемлемых деяний, а следовательно, также правомерных. Так, лишение жизни вооруженного ножом нападающего будет находиться в пределах необходимой обороны. Если тот, кто защищался, мог реально избежать этого посягательства, к примеру, закрывшись в квартире, или позвав на помощь, то уровень указанного правомерного деяния также можно оценить как общественно приемлемый.

2.1. Основания для применения необходимой обороны: условия

посягательства и условия защиты

Теория уголовного права, базируясь на законе и практике его применения судами, определила определенные условия правомерности необходимой обороны. Эти условия характеризуют как посягательство, так и защиту от него.

Во-первых, посягательство должно быть общественно опасным. Это означает, что по своему характеру и возможным последствиям оно отвечает признакам определенного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Украины. Но подобные деяния могут выходить и от лица, что не является субъектом преступления (лицом недееспособным, явно малолетним и тому подобное). От их действий также возможна необходимая оборона, и социально одобрительным здесь будет попытка лица уклониться от нападения.

Необходимая оборона возможна от очевидно неправомерных действий служебных лиц.

В то же время не может быть необходимой обороны со стороны лица, которого правомерно задерживают за совершение преступления без превышения мероприятий, необходимых для ее задержания. Не может быть также необходимой обороны, скажем, при предъявлении работниками милиции вынесенной соответственно с законом и санкционированного судьей постановления об обыске помещения только потому, что хозяинне "видит за собой никакой вины".

Нельзя признать наличие необходимой обороны в действиях лица, которое спровоцировало посягательство, то есть с намерением вызывала нападение, чтоб использовать его как повод для совершения противоправных действий, с целью расправиться с вынужденным нападающим из мотивов мести, ревности, завистей и тому подобное.

Наконец, не может быть необходимой обороны, когда посягательство, хотя формально и содержит признаки любого деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, но через малозначительность не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 11 УК Украины). Как обычное преднамеренное убийство или преднамеренное нанесение телесного повреждения нужно рассматривать причинение такого вреда лицу, которое, например, собирало яблоки в чужом саду, ела чужую еду на общей кухне и тому подобное.

Во-вторых, посягательство должно быть явным. Это означает, что должны быть определены начальный и конечный моменты осуществления посягательства, в течение промежутка времени между которыми и возможна необходимая оборона. Закон признает наличие необходимой обороны тогда, когда вред наносится для немедленного предотвращения посягательства или его прекращения. То есть, имеющаяся ситуация, когда нападение с очевидностью и неизбежностью должно произойти в данный момент, или уже началоосуществляться, и следовательно, имеющееся покушение на преступление. Подобное положение вещей определяет начальный момент посягательства.

"Следует также иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно, опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность умысла, интенсивность и характер его действий, что дают лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную" (ч. 2 п. 2 указанного выше постановления).

Согласно с ч. 2 ст. 15 Закона Украины "О милиции": "Попытка лица, которое задерживается работником милиции с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив при этом определенное им расстояние, или притронуться к оружию дает работнику милиции право применять огнестрельное оружие".

Конечный момент посягательства определяется тем, что угроза опасности проходит полностью и окончательно: нападение прекращено самым посягающим или ему положен конец защитой (задержание, побег нападающего и тому подобное). Но при этом необходимо, чтобы такая ситуация адекватнее оценивалась тем, кто ведет необходимую оборону. Он должен осознавать, что посягательство действительно закончено.

При решение вопроса, не с опозданием ли применена оборона, следует выходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применение мероприятий защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало и тот, кто защищался, допустил ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то нужно считать, что он находился в состояние необходимой обороны. "Переход используемых при нападение орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончание посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Преждевременная и запаздывающая "оборона" не может рассматриваться как обстоятельство, что исключает преступность деяния. Ответственность за нанесенный в таких условиях вред наступает на общих основаниях. Ведь подобные действия носят характер самочинной расправы, ибо является очевидным, что посягательство возможно только в будущем или окончательно закончилось.

Поэтому разные "охранительные" действия предохранительного характера (закладка мин, применение электротока, установление самострелов и тому подобное) признаются незаконными (тем более, что пострадавшими могут стать абсолютно посторонние люди) и в зависимости от обстоятельств дела, ответственность наступает за преднамеренное или неосторожное нанесение вреда.

В-третьих, при необходимой обороне причинения вреда возможно только тому, кто посягает. Только в случае общественно опасного посягательства возникает право на необходимую оборону. Вред, что наносится посягающему, может характеризоваться лишением его жизни, нанесением телесного повреждения, уничтожением или повреждением его имущества. На практике абсолютное большинство случаев нанесенного нападающему вреда составляет вред физический.

Вред, нанесенный посягающему во время необходимой обороны, может быть равной ожидаемому от него вреду, а может быть и больше. Реальные намерения посягающего во многих случаях могут быть установлены только по завершении нападения. Вот почему правомерным будет лишение жизни посягающей во время истязания им пострадавшего, его изнасилования, увлечение как заложника, террористического акта.

"Если при необходимой обороне случайно причинен вредне причастному к нападению лицу, ответственность может наступить в зависимости от последствий за причинение вреда через неосторожность" (ч. 3 п. 3 постановления).

В-четвертых, путем необходимой обороны возможная защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства. То есть гражданин имеет право защищать не только собственные интересы, но и интересы других граждан, общества и государства, а соответствующие служебные лица должны это делать в пределах своих полномочий. Следовательно, в состояние необходимой обороны можно действовать, защищая очень широкий круг охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Некоторые преступления за своей сутью и направленностью не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и тому подобное).

В-пятых, в ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышения ее границ.

Согласно с ч. 3 ст. 36: "Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда,который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты".

"Чтоб установить наличие или отсутствие признаков превышения границ необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, что угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, что могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его предотвращению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства" (п. 5 постановления).

2.2. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, то есть таким, что объективно существует, и только от него можно вести необходимую оборону. На практике имеют место случаи, когда, неправильно оценив обстановку, что сложилась, лицо приходит к выводу о действительности посягательства и, следовательно, наличие у нее права на необходимую оборону, а поэтому наносит другому лицу, которое как бы совершает общественное опасное посягательство, вред, хотя фактически посягательствоне было. Возникает ситуация мнимой обороны.

Согласно с ч. 1 вот. 37 Уголовного Кодекса, "Мнимой оборонойпризнаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественное опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь ошибочно допускала наличие такого посягательства".

От необходимой обороны оборона воображаемая отличается тем, что в ходе нее, лицо, ошибаясь относительно реальности посягательства и считая, что она защищает охраняемые интересы, причиняет вред другому лицу.

Хотя оборона и воображаемая, но причиненная ею жаль реальную, поэтому возникает вопрос правовой оценки такой ситуации.

Согласно с законом воображаемая оборона только тещи является простительным обстоятельством, что исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред, "когда обстановка, что сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело местореальное посягательство, и она не осознавала и не могла осознавать ошибочности своего предположения" (ч. 2 ст. 37 УК).

В других случаях закон предусматривает уголовную ответственность за воображаемую оборону, но преступления, поступившие в таком состояние, рассматриваются как привилегированные.

Так, согласно с ч. 3 ст. 37 УК, "если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превышала границы защиты, что разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит уголовной ответственности как за превышение границ необходимой обороны", то есть по ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса.

А согласно с ч. 4 ст. 37 УК, "если в обстановке, что сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда через неосторожность", то есть по ст. ст. 119, 128 УК.

Если же по обстоятельствам дела вообще не было объективных оснований считать, что осуществляется нападение, виновник должен нести ответственность на общих основаниях.

2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны

"При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Следовательно, при разрешении вопроса о наличие эксцесса обороны необходимо:

1) установить наличие необходимой обороны как таковой. Отсутствие необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;

2) эксцесс обороны может быть совершен только преднамеренно, неосторожное превышение границ необходимой обороны не влечет за собой уголовной ответственности;

3) согласно с ч. 3 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины эксцесс обороны влечет за собой уголовную ответственность только при нанесение посягающему тяжелого вреда: смерти или тяжелого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает. Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (ч. 6 ст. 36 Уголовного Кодекса). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;

4) эксцесс обороны существует тогда, когда причинение тяжелого вреда посягающему явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Это означает, что такое положение очевидно как для самого лица, что осуществляет защиту, так и для всех других, присутствующих при этом. Здесь нужно также учитывать, что во многих случаях лицо, которое защищается, находится в состоянии, что мешает ей всесторонне оценить ситуацию. Поэтому "лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты" (ч. 4 ст. 36 Уголовного Кодекса).

Заметим также, что согласно со ст. 1169 Гражданского Кодекса не подлежит возмещению вред, нанесенный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее границы.

Раздел 3. Превышение пределов необходимой обороны

Как уже говорилось, необходимая оборона считается правомерной, если не были нарушены ее границы. Во главе 3 ст. 36 УК Украины дается понятие превышения границ необходимой обороны: ”Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 этого Кодекса”.

Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто руководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.

Признаков превышения пределов необходимой обороны можно выделить несколько:

1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;

3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

В теории уголовного права превышения границ необходимой обороны иногда называют эксцессом обороны.

Превышение границ необходимой обороны возможно лишь при явном (то есть очевидном для того, кто защищается и других лиц) несоответствию защиты и посягательствах и влечет за собой ответственность в двух случаях:

1. Причинение лицу преднамеренного тяжелого телесного повреждения (ст. 121 УК);

2. При преднамеренном убийстве (ст. 115 УК).

Любой другой вред, причиненный при превышении границ необходимой обороны, уголовно наказуем.

Превышение границ необходимой обороны, связанное с причинением нападающему легких или средней тяжести телесных повреждений, закон не рассматривает как причинение тяжелых последствий, и такое превышение не признается преступлением.

В Законе (ч. 5 ст. 36 Уголовного Кодекса) закреплено положение, соответственно которому не считается преступлением применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен нападающему (нападающим), а также, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда, опасности посягательства или обстановке защиты. Следовательно, оборона считается необходимой без любых ограничений при защите благ, прав и ценностей человека, общества и государства от опасных посягательств и причинения любого вреда нападающему (нападающим) за условия

1) если посягательство совершается вооруженным лицом или

2) если посягательство совершается группой лиц (двух или больше);

3) во всех других случаях при наличии условий правомерности необходимой обороны.

Оборона не может признаваться необходимой в том случае, если лицо, которое испытало нападение, преднамеренно спровоцировала такое нападение с целью причинить во время ”защиты” вред нападающему (убить его или повлечь телесное повреждение). Такие действия квалифицируются как преднамеренное совершение преступления (предварительно обдуман умысел).

Случаются случаи, когда лицо для охраны имущества применяет разные приспособления и механизмы (электрический ток на ограде, колючий провод и тому подобное) против посягательства, которое возможно в будущем. На этот счет отметим, что закон не допускает необходимой обороны против посягательства, которое ожидается в будущем.

Превышение границ необходимой обороны может быть сделано только умышленно. Неосторожное превышение границ необходимой обороны исключает уголовную ответственность.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.

Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.

Превышение необходимой обороны нельзя приравнивать к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.

При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не сознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Раздел 4. Специальные виды необходимой обороны,

предусмотренные в уголовном законе

Специальные виды необходимой обороны. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отворачивания противоправного насильнического вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает.

Таким образом, закон предусматривает три исключений из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должна соблюдать определенной границы, нанося вред тому, кто посягает.

Основанием такой обороны есть наличие любого из таких посягательств: 1) нападение вооруженного лица; 2) нападение группы лиц; 3) противоправное насильническое вторжение в жилье или другое помещение. Жаль, причиненная лицу, которое посягает, в таких случаях не ограниченная никакими границами. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является эксцессом обороны и не имеет следствием уголовную ответственность причинения тома, кто посягает, любого вреда в указанных ситуациях, вплоть до лишения его жизни.

4.1. Право на защиту от нападения вооруженного лица

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Конституции Украины каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Закон предусматривает определенные исключения (так называемые специальные виды необходимой обороны) из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должна сдерживаться определенной границы, нанося вред тому, кто посягает. Так, согласно с ч. 5 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием криминальную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает, вплоть до лишения его жизни. Таким образом, вред, что может быть причинен лицу, которое осуществляет нападение с применением оружия, не ограниченно общим правилом о соразмерности необходимой обороны.

Действующим законодательством Украины газовые пистолеты и револьверы признаются не оружием, а специальными средствами. Поэтому лишь защита от нападения лица, вооруженного холодным, пневматическим или огнестрельным оружием, является специальным видом необходимой обороны, что составляет исключение из общего правила о соразмерности обороны. Лицо, которое совершает нападение с применением газового пистолета или револьвера, по содержанию ч. 5 ст. 36 КК Украины, нельзя считать вооруженной.

4.2 Необходимая оборона работников правоохранительных органов

Освещение права работников правоохранительных органов на необходимую оборону именно в рамках уголовного права является органическим. Ведь необходима оборона, задержания преступника прямо связаны с применением работниками правоохранительных органов огнестрельного оружия, специальных средств, мероприятий физического влияния, которое в условиях роста преступности приобретает все более широкий характер.

Вопросы, связанные с правом на применение огнестрельного оружия, специальных средств, мероприятий физического влияния, в основном регламентируются Законом Украины от 20 декабря 1990 г. „О милиции”. Причем этот документ распространяется на работников не только милиции, но и других правоохранительных органов. Об этом, например, свидетельствует то, что по закону от 25 марта 1992 г. „О Службе безопасности Украины” военнослужащие Службы безопасности имеют право применять огнестрельное оружие и специальные средства на основаниях и в порядке, предусмотренных, в частности, Законом Украины „О милиции”.

В первую очередь следует отметить, что соответственно Закону „О милиции” огнестрельное оружие, специальные средства, мероприятия физического влияния могут применяться для создания безопасности охраняемых объектов (отношений, что обеспечивают самозащиту работников правоохранительных органов, защита граждан, помещений, задержания преступников).Стоит подчеркнуть также, что в случае, когда такую безопасность охраняемым отношениям создает гражданин, не вызывает сомнения, что его действия происходят в пределах необходимой обороны или для задержания преступника, что прямо выплывает из Уголовного кодекса. Однако встает вопрос: иметься ли эти действия, работника правоохранительного органа, действиями, осуществленными в состоянии необходимой обороны или для задержания преступника, это ли выполнение его служебной обязанности?

В литературе на этот счет выраженные разные мнения. Одни авторы считают, что правом на необходимую оборону и задержание преступника работники милиции владеют наравне со всеми гражданами. Другие занимают противоположную позицию, например, отмечается, что если для граждан необходимая оборона является субъективным правом и моральной обязанностью, то для работников органов внутренних дел защита государственных и общественных интересов, а также интересов граждан — их служебная обязанность.

Необходимая оборона, согласно с ч. 1 ст. 36, и, например, применение работниками органов внутренних дел огнестрельного оружия, регламентируемое ст. 15 Закона „О милиции”, преследуют одну цель — защита охраняемых объектов. Но применение огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел и гражданами — не одно и то же. Это объясняется как наличием специального субъекта, так и отдельной регламентацией отмеченных действий. Тем самым признается, что в данном случае возникают другие отношения. А их направленность на достижение той же цели, что и отношений, которые обеспечивают право граждан на необходимую оборону, не означает тождественности указанных отношений.

Сторонники взгляда о необходимости распространения права на необходимую оборону на деятельность работников органов внутренних дел, доказывая свою позицию, ссылаются, в частности, на то, что хоть применение огнестрельного оружия и регламентируется разными нормативными актами, закон имеет большую юридическую силу. А поэтому, применяя огнестрельное оружие, эти работники действуют в состоянии необходимой обороны.

Если выходить из реалий сегодняшнего дня, то нужно признать, что право на необходимую оборону и право на применение огнестрельного оружия регламентируются законом. Уголовный кодекс и Закон „О милиции”, согласовывая „свои” отношения, имеют одинаковую силу. Однако Закон „О милиции” как специальный самостоятельно регулирует отношения, что обеспечивают применение огнестрельного оружия, специальных средств и мероприятий физического влияния.

Таким образом, соотношение права работников правоохранительных органов на необходимую оборону решается исходя из наличия специальной нормативной регуляции правоохранительной деятельности.

Раздел 5. Проблемные вопросы отдельных видов необходимой

обороны

Не смотря на то, что действующее законодательство о необходимой обороне достаточно обстоятельно регулирует право личности на защиту от общественно опасных посягательств, некоторые аспекты такой защиты остались вне сферы регуляции. В результате пробелов в законодательстве решения части вопросов преданно на «откуп» непосредственно практике, которая делает это не всегда верно.

Один из вопросов, что касаются этой проблемы — оборона от действий лица, которое не подлежит уголовной ответственности в результате малолетства или недееспособности. Этот вопрос становится все более актуальным, в частности, в результате «омоложения» преступности и увеличения количества случаев совершения общественно опасных посягательств лицами, которые достигли возраста уголовной ответственности; такие посягательства совершаются, как правило, группами подростков и могут быть очень опасными.

В настоящее время практика и большинство ученых считают, что является возможной необходимая оборона от действий лица — не субъекта уголовного права. Действительно, и в ст. 36 действующего КК, идет речь о причинение во время такой обороны вреда не „преступнику» (то есть лицу, которое является субъектом уголовного права), а «посягающему», независимо от того, квалифицированы ли действия последнего как преступление.

Любопытным является вопрос о возможности обороны от так называемых продолжающихся посягательств. Редакция ст. 36 Уголовного Кодекса Украины признает правомерными лишь действия, совершенные при условиях «необходимой и достаточной в данной обстановке для немедленного отворачивания или прекращения посягательства». Такая формулировка не дает реальной возможности защищаться в случаях, когда посягательства продолжаются в течение относительно длительного промежутка времени, с перерывами или без таких. К примеру, испытывая систематические вымогательства со стороны группы рэкетиров, которые угрожали ему убийством, издевались над родными, решил совместно с соучастниками убить вымогателей. В результате их действия квалифицируются как „Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах”

Нетрудно представить и другие ситуации, которые не «вписываются» в существующую редакцию ст. 36 Уголовного Кодекса. Например, лицо, которое поддается систематической травле, что сопровождается избиением, причинением телесных повреждений (скажем, в школьном, армейском коллективе и тому подобное), наконец применяет насилие против обидчиков, не ожидая начала конкретных действий против него, но, видя из обстановки, что такие действия вскоре будут иметь место.

В обоих приведенных выше случаях действия, направленные на противодействие тем, кто нарушает охраняемые уголовным законом права личности, которая совершает эти действия, фактически, на противодействие преступному посягательству, то есть на защиту от такого посягательства, фактически квалифицируются как поступившие даже без смягчающих обстоятельств. Хотя, очевидно, давая правовую оценку действиям лиц, на охраняемые законом интересы которых посягали «пострадавшие», следовало бы решать вопрос о соответствие совершенного характеру и небезопасности посягательства, законодательство просто не дает такой возможности. Действия, поступившие с общественно позитивным мотивом, приравнены к поступившим с мотивом общественно негативным.

В достаточно многих случаях лица, которые защищаются, могут пытаться перерывать лишь временно прерванное продолжающееся посягательство, когда это обстоятельство является очевидным и для самих этих лиц. Такие ситуации, очевидно, должны быть предусмотрены нормами закона, который устанавливает право личности на необходимую оборону.

Заключение

Список использованной литературы

1. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 г.

2. Уголовный Кодекс України / Принятый на седьмой сессии Верховной Рады Украины 5 апреля 2001 р.—К., Юрінком Інтер, 2006 г.

3. Закон Украины ”О милиции” от 20. сентября 1990 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 28 июня 1991 года ”О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону об общественно-опасных посягательств”

5. Александров Ю.В. Уголовное право Украины. Общая часть. – К. МАУП, 2004 г.

6. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. — М., 1996 г.

7. Коржанський М.Й. Кримінальне право України: Частина особлива. К., “Генеза”, 1998 г.

8. Коржанський М.Й. Популярний коментар Кримінального кодексу. К., Наукова думка, 1997 г.

9. Кримінальне право України: Загальна частина. За ред. М.І. Бажанова. Х., “Право”, 1997 г.

10. Матишевський П.С. Кримінальне право України. К., Юрінком Інтер, 2000.

11. Уголовное право Украины: Общая часть. Под ред. М.И. Бажанова, Харьков, Право, 1999 г.

12. Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. К., 1999 г.

Приложения

Схема №2

Условия правомерности необходимой обороны, которые принадлежат к посягательству