ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: Конституционное правосудие

Тема: «Конституционная герменевтика: понятие, признаки и роль в реализации Конституции»

Выполнил:

Студент гр. № 07321

Ландес А.А.

Проверил:

Профессор, д.ю.н.

Кравец И.А.

Новосибирск 2010

Содержание

Введение

1 Общие положения о юридической и конституционной герменевтике

1.1 Понятие и метод юридической герменевтики

1.2 Понятие и признаки конституционной герменевтики. Юридическая природа конституционной герменевтики

2 Особенности конституционной герменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ (правовые позиции Конституционного Суда РФ)

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Значимость, скорость и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могут оставаться без внимания юридической науки. Это делает очень актуальным осмысление всего правового поля. Проблемы толкования и применения права находятся в системе вечных и всегда актуальных проблем юриспруденции, а осмысление механизмов толкования и интерпретации правовых норм является прерогативой философии права, в частности, ее такого раздела, как конституционная герменевтика. Вопросы толкования и интерпретации правовых норм всегда были в центре дискуссии в истории и теории государства и права, и, оказываясь в центре внимания отечественного правоведения, получили по отдельности необходимую разработку. Комплексное же изучение правоприменительного толкования велось при этом преимущественно фрагментарно и бессистемно. Недостаточное внимание учёных к данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что её разработка находится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научной литературе все ещё отсутствует признанное родовое определение правоприменительного толкования, не выяснены его юридическая природа, признаки и основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональные возможности в механизме правового регулирования. Наконец не выявлены герменевтические методы и принципы толкования правовых норм.

Необходимость углубленного изучения социально-философской методологии толкования норм права объясняется тем, что в рамках философии права может быть создана его целостная общетеоретическая концепция, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: социально-философской методологии философии права и теории толкования правовых норм (юридической герменевтики). Всесторонний анализ и осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях, думается, будут способствовать повышению эффективности взаимодействия юридической науки и практики.

Комплексное, систематическое изучение методов и принципов конституционной герменевтики возможно лишь с позиций социально-философской методологии, а это требует осмысления уровней социально-философской методологии, понимания места юридической герменевтики в системе философии права, Исследовательский интерес к проблеме толкования и интерпретации правовых норм обусловлен и иными причинами. Намеченные в последние десятилетия процессы демократизации российского общества потребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики и не простого обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства.

В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность должна активно реагировать на изменения в экономике, социальной сфере и культуре, роль закона возрастает, но вместе с тем возрастает и роль осмысления всего правового поля, природы правовых норм_? их смысла, значения, социальной обоснованности. При недостаточной системности, плановости и скоординированное законотворческих процессов, правовое поле является размытым, неэффективным и создает затруднения при приспособлении закона к бесконечно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.

Указанные вопросы делают актуальными теоретические и практические исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы определить понятие, признаки и роль конституционной герменевтики.

Цель исследования обусловила задачи:

1. Общие положения о юридической и конституционной герменевтике;

2. Особенности конституционной герменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

1 Общие положения о юридической и конституционной герменевтике

1.1 Понятие и метод юридической герменевтики

Применительно к методу юридической герменевтики необходимо отметить следующее. В настоящее время в теории государства и права все чаще в качестве отдельного общефилософского метода выделяют герменевтику. "Герменевтика - особый метод классической науки о языке, позволяющей осмысленно толковать памятники древней литературы. В XIX в. она становится специальным методом наук о духе. Герменевтика - учение о научном понимании предметов наук о духе. Понимание в психологии - это способность постичь смысл чего-либо и достигнутый благодаря этому результат"[1] .

И.А. Иванников, безусловно, указывает на герменевтику как на самостоятельный метод науки о толковании и понимании текстов литературных произведений. Однако, методом какой конкретно науки является герменевтика, не указывает. Кроме того, в герменевтике, как самостоятельном методе познания текстов различного содержания, существует неопределенность, а именно не говорится о том, в чем заключаются особенность и неповторимые свойства герменевтики как метода. В этой связи очень актуальными представляются слова Д.А. Керимова: "Что касается использования того или иного метода в фактическом исследовательском процессе, то эта задача лучше всего решается той конкретной наукой, в которой данный метод применяется. Нельзя же полагать, что вопрос о характере, границах и возможностях применения того или иного метода в изучении конкретных объектов можно решить без участия представителей именно той науки, в предмет которой входит задача изучения этих объектов"[2] . Таким образом, неэффективно и научно необоснованно возводить каждый метод в ранг общих методов познания. При таком подходе утрачиваются характеристика предмета исследования, его особенности. Становится не понятно: для чего нужен тот или иной метод, какова цель его применения. Метод становится наиболее продуктивным, при условии его развития в рамках не общефилософских течений, а в рамках конкретных отраслевых наук.

Думается, что юридическая герменевтика представляет собой самостоятельную общетеоретическую науку. Представляется, что в силу общей природы исследуемых явлений предмет юридической герменевтики призван объединить в себе следующие знания:

знания о способах изложения воли в юридическом тексте (юридическая техника, юридическая лингвистика, логистика как наука об изложении и оформлении нормативных актов);

знания о приемах (способах) уяснения и разъяснения воли, изложенной в юридических документах (толкование);

правовая экспертиза юридических текстов как специальная сфера знаний об исправлении пороков юридических текстов.

Герменевтический круг как метод юридической герменевтики заключается в замкнутости, цикличности процесса толкования правовых норм и формирования правового текста, а также в комплексном подходе к вопросу выражения и восприятия "воли законодателя", фиксирующей идеальную модель поведения (правовую конструкцию). Именно герменевтический круг в полной мере отражает предмет юридической герменевтики как самостоятельной науки, указывая на диалектическое единство предмета и метода, а именно: предметом является воля законодателя, вложенная в правовой текст, а методом - герменевтический круг, позволяющий учесть все аспекты формирования, вложения и толкования воли законодателя.

Герменевтика дает нам возможность создать методологическую основу (метод) последовательного применения способов толкования для лучшего понимания смысла правовой нормы, для выявления воли, закрепленной в норме права, понимания правовой конструкции.

Подытоживая, акцентируем внимание на следующих выводах. Юридическая герменевтика представляет собой самостоятельную науку, предметом которой являются знания о способах уяснения и разъяснения смысла правовой нормы (толкование), а также знания о способах изложения правовой нормы, воли в юридическом тексте (юридическая техника); предмет юридической герменевтики составляют также знания об антикоррупционной экспертизе. Методом юридической герменевтики является "герменевтический круг", который проявляется в диалектической связи способов толкования и коррелирующих с ними способов и приемов изложения правового текста, а также в системности применения способов толкования, их цикличности и уровневости. Задачей юридической герменевтики является разработка наиболее адекватных и наименее затратных способов изложения и толкования воли в юридическом тексте.[3]

1.2 Понятие и признаки конституционной герменевтики. Юридическая природа конституционной герменевтики

Конституционная герменевтика - истолкование норм конституции (в рамках нормативной и казуальной интерпретации) на основе идеологии прав человека, демократического правления и верховенства права.[4]

Признаки конституционной герменевтики:

а) системность построения способов толкования. Способы толкования взаимосвязаны между собой, получение достоверного знания о воле законодателя, о действительной воле иных составителей юридических текстов возможно только при совместном использовании нескольких способов толкования. При этом одни способы толкования: грамматическое и специально-юридическое, системное и логическое - дают основу для понимания изложенной в юридическом тексте воли; другие способы: социально-историческое, политическое - восполняют отдельные лакуны восприятия воли, выступают факультативными способами толкования;

б) уровневость (последовательность) применения способов толкования. Способы толкования невозможно выстроить линейно, ибо разные способы толкования несут различную функциональную нагрузку. Однако цель установления достоверной воли законодателя требует последовательного решения более простых задач: установления буквального значения нормы, исходя из содержащихся в ней слов и выражений (текстуальный уровень толкования); уточнения содержания правовой нормы исходя из ее взаимосвязи с иными правовыми нормами, уточнения содержания правовых понятий, терминов, у которых отсутствует легальная дефиниция, уточнения содержания нормы с учетом исторических закономерностей изменения законодательного текста (контекстуальный уровень толкования); проверки правильности толкования, исходя из целей законодательной нормы, последовательности, логичности, разумности правового регулирования, отсутствия эксцессов, дефектов в правовой ткани воздействия на общественное отношение, в механике правового воздействия на поведение субъектов (функциональный уровень толкования);

в) корреляция применимых способов толкования с применяемыми приемами юридической техники, а также обусловленное развитие приемов юридической техники с учетом традиционных подходов в способах толкования. Безусловно, знания о приемах изложения юридического текста необходимы для его верного понимания. В то же время складывающиеся способы толкования юридического текста влияют на формирование приемов юридической техники. Такая корреляция способов толкования является как предметом исследования юридической герменевтики, так и средством, позволяющим устанавливать истинную волю законодателя. Указанная взаимосвязь является принципиальной характеристикой герменевтического круга. Так, формируя правовую норму, законодатель ориентируется на существующие приемы юридической техники и способы их толкования. Однако в процессе правоприменения воля законодателя может быть воспринята с искажениями. Дефекты толкования отражаются на редакции правовой нормы, призванной их преодолеть, на изменении применимых способов юридической техники. Так, статья нормативного акта может претерпевать множество текстуальных корректировок без изменения ее сущностного содержания - правовой конструкции;

г) цикличность процесса толкования. С содержательной стороны процесс толкования предполагает последовательное прохождение уровней толкования с целью выявления правовой конструкции и обеспечения ее согласованного, эффективного применения. Однако на уровне функционального толкования интерпретатор может выявить дефект: например, такое действие толкуемой правовой нормы, которое без очевидных причин поражает действие иных правовых норм или приводит к противоположному правовому результату, создает исключение для группы субъектов. Данные дефекты, выявляемые на уровне функционального толкования, не могут быть произвольно преодолены интерпретатором. Необходимо вновь с учетом нового предзнания (предпонимания), под соответствующим углом зрения пройти все уровни толкования с целью выявления границ расширительного и ограничительного толкования в рамках функционального назначения правовой нормы. Максимальное количество таких циклов неограниченно.[5]

Закономерным является вопрос, какие различия между конституционной и юридической герменевтикой определяют специфику конституционного толкования? В целом эти различия вытекают из юридических свойств, присущих конституции как Основному закону страны. Ее место в иерархии источников права определяющим образом влияет на природу толкования конституционных норм. Такие свойства Российской конституции, как верховенство, высшая юридическая сила в материальном и формальном смысле, прямое действие и непосредственное применение судами, роль юридического фундамента правовой системы – требуют обеспечения конституционной законности и накладывают печать на процесс интерпретационной деятельности. Для эффективной реализации конституционных норм необходимы не только развитое конституционное законодательство и правосознание, но и новая концепция толкования конституции, базирующаяся на ценностях демократического конституционного государства и цивилизованного гражданского общества.

Интерпретация Конституции РФ – важнейшая функция Конституционного Суда России. Можно выделить несколько сфер интерпретационной деятельности федерального органа конституционной юстиции: 1) официальное нормативное толкование Конституции РФ, которое впервые появилось в 1993 году (ч.5 ст.125 Конституции РФ); 2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров (ч.2 ст.125 Конституции РФ); 3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти (ч.3 ст.125 Конституции РФ); 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов (ч.4 ст.125 Конституции РФ).

Полномочие по официальному толкованию Конституции имеет самостоятельное значение и направлено на разъяснение любого конституционного положения, содержащегося в отдельной статье и группе взаимосвязанных между собой статей Конституции. Такое толкование можно называть абстрактным, не связанным с рассмотрением какого-либо конкретного дела, и общеобязательным для всех субъектов права, осуществляющих применение и непосредственную реализацию конституционных норм. При этом решение о толковании Конституции не приводит к утрате юридической силы какого-либо акта, как это происходит в случае проверки конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Все иные сферы интерпретационной деятельности Конституционного Суда связаны с реализацией полномочий по разрешению конкретных дел, поэтому конституционное толкование в этих случаях именуют казуальным.

Официальное нормативное толкование Конституции предполагает интерпретацию только конституционных норм, когда у субъектов права возникло неодинаковое их понимание и поэтому существует неопределенность в вопросе применения конституционных положений. Так, одним из критериев допустимости запроса о толковании федеральной Конституции является регулирование ею вопроса, который требует толкования. И запрос о толковании Конституции не является допустимым, если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции . Деятельность Конституционного Суда по казуальному толкованию Конституции в связи с реализацией других полномочий по разрешению конкретных дел носит более сложный содержательный характер. Например, при сопоставлении проверяемых на конституционность норм законов и иных нормативных актов с нормами Конституции РФ Конституционный Суд вынужден не только интерпретировать конституционные нормы, но и давать конституционное толкование нормативного правового акта, положения (статьи, нормы) которого оспариваются заявителем. Без интерпретации конституционной нормы невозможно реализовать функцию конституционного нормоконтроля: проверить соответствует ли Конституции оспариваемый акт или его отдельное положение – это, значит, раскрыть смысл и содержание действующей конституционной нормы. Вместе с тем положения нормативного правового акта также истолковываются в свете действующих конституционных норм и принципов. Следовательно, казуальное толкование конституционных норм делает необходимым интерпретацию законов и других нормативно-правовых актов, чья конституционность ставится под сомнение.

В правовой системе России не предусмотрена возможность аутентичного толкования Конституции в связи с тем, что она была принята на референдуме. Однако федерального законодателя (Федеральное Собрание) никто не лишал права на аутентичное толкование законов, хотя конституционные нормы непосредственно такое право не закрепляют. При этом возможна ситуация, когда сталкиваются результаты судебного конституционного толкования законов в связи с казуальной интерпретацией Конституционным Судом норм Конституции и итоги аутентичного толкования законов федеральным законодателем. В этом случае, исходя из смысла ст.79 Закона о Конституционном Суде, более высокой юридической силой и приоритетным применением должны пользоваться именно постановления Конституционного Суда.

Осуществляя конституционный контроль и функцию официального нормативного толкования Конституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции, юридическая природа которых является предметом научной дискуссии в конституционном праве . Правовая позиция отражает разъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которые интерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения различных категорий дел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам федерализма, прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственной власти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. При этом отсутствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции, выраженной в постановлении о толковании Конституции и в других решениях, содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм.

К субъектам права, действующим в правовой системе России, постепенно приходит понимание, что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса о конституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чем нормативное толкование конституционных норм. Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном, уголовно-процессуальном. Поэтому казуальное толкование, применяемое значительно чаще, чем нормативное, становится в процессе реформирования российской правовой системы реальным фактором конституционализации правового порядка, распространения прямого действия Конституции в других отраслях права.[6]

2 Особенности конституционной герменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ (правовые позиции Конституционного Суда РФ)

Применение в практике Суда международных правовых норм и общепризнанных принципов свидетельствует о наличии такого приема, как анализ международных норм и общепризнанных принципов международного права применительно к рассматриваемому вопросу и исследование их отражения в российском праве. При этом применение норм международного права происходит как минимум в двух аспектах: Суд при аргументации использует прямые ссылки на нормы международно-правовых актов, раскрывая соответствие (противоречие) положений российского законодательства принятым в международном праве нормам; Суд исследует смысл тех или иных положений международных правовых актов для обогащения собственных доводов при разрешении дела. Применение данного приема при формировании правовой позиции наполняет решение Суда глубоким содержанием. Кроме того, трудно переоценить ту роль, которую играют решения Суда и его правовые позиции в совершенствовании российского права. А позиции, сформулированные с учетом богатого международного опыта, в немалой степени предопределяют развитие российского права, российского законодательства в русле общемировых тенденций. Они выступают в качестве своеобразного показателя неуклонной гармонизации российского и международного права.

Узкое понимание герменевтического приема как особого метода толкования правовой нормы, включающего не только буквальную расшифровку текста толкуемой нормы, но и оценку правовой ситуации, сопутствующей реализации этой нормы[7] . Понятие "правовая ситуация, сопутствующая реализации толкуемой нормы" применительно к правовым позициям Конституционного Суда является условным. Это связано с тем, что осуществление Судом своих полномочий, как правило, не связано с исследованием конкретных обстоятельств дела. Поэтому использование герменевтического приема толкования наиболее целесообразно при формировании правовой позиции относительно конкретной правореализующей ситуации. Например, в случае осуществления правомочия по разрешению спора о компетенции. Так, Судом была сформулирована позиция относительно принадлежности издания акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. N 17-П[8] ). При формулировании своей позиции Суд исследовал имеющие отношение к делу конституционные положения и соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства. Однако при разрешении спора Суд не мог абстрагироваться от анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, при выработке правовой позиции сыграли свою роль такие факторы, как: существование вполне конкретного конфликта, требующего урегулирования, - необходимость оперативного разрешения ситуации; неясность норм действующего законодательства, затрагивающего связанные с возникшей ситуацией вопросы; наличие уже принятого акта об отстранении Генерального прокурора от исполнения обязанностей, хотя правовой статус такого акта не определен; общественный и политический резонанс рассматриваемого дела. Все приведенные обстоятельства были учтены Судом при вынесении им итогового решения, в котором Суд указал на правомочие Президента РФ издавать акт об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него дела.

Представляется бесспорным и применение Конституционным Судом такого приема формирования правовых позиций, как обращение к научному, доктринальному анализу. Здесь следует учитывать, что толкование судьями Конституционного Суда конституционных и не только конституционных норм - это всегда научно-теоретическое толкование, поскольку судьи при принятии решения основываются на собственном научном и профессиональном мировоззрении. Именно оно является первоосновой, источником правовой позиции. Однако со всей очевидностью можно утверждать, что при формировании правовой позиции научные, доктринальные, общетеоретические суждения и умозаключения, являющиеся доктринальным неофициальным толкованием, не только косвенным образом влияют на тот или иной вывод Суда они иногда выступают в качестве дополнительной аргументации позиции Суда. Суд в решениях ссылается на общие принципы права, как закрепленные конституционным текстом, так и общепринятые российской правовой доктриной (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П[9] ). При рассмотрении дела заслушиваются заключения экспертов, как правило, лиц, имеющих высокую квалификацию и авторитет в той научной области, которая прямо или опосредованно связана с рассматриваемым делом (ст. 61, 63 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"[10] ). Ярким примером использования научного анализа как приема формирования правовой позиции является наличие особых мнений судей Конституционного Суда, изложенных ими в решениях Суда. Особое мнение отражает позицию судьи, отличающуюся от изложенной в решении Суда по конкретному делу. Известные правовые концепции, общетеоретические принципы и понятия выступают дополнительным аргументом, обосновывающим ту или иную позицию. Судьи апеллируют к ним, отстаивая свою точку зрения.

При формировании правовой позиции Конституционным Судом учитываются и ранее изложенные им правовые позиции. Суд довольно часто в своей аргументации обращается к тем правовым позициям, которые были изложены ранее и имеют отношение к рассматриваемому в настоящий момент вопросу. Тем самым Суд подтверждает высказанную ранее позицию, что не мешает ему конкретизировать ее содержание применительно к данному рассматриваемому делу. С другой стороны, именно это свойство решений Суда (распространение правовой позиции Суда на иные аналогичные дела) дает повод говорить о прецедентном характере принимаемых Судом решений и вырабатываемых им позиций. Впрочем, это не означает, что Суд не вправе изменить свои позиции. Например, при изменении законодательства может поменяться и правовая позиция Конституционного Суда. Более того, сам Конституционный Суд вправе пересмотреть свою прежнюю правовую позицию[11] . Однако это не означает отмены ранее принятых правовых позиций. Пересмотренные правовые позиции сохраняют свою юридическую силу, хотя и не могут использоваться в качестве основополагающего положения в правоприменительной практике. Вместе с тем в будущем Суд может вернуться к прежнему содержанию пересмотренной правовой позиции, скорректировав его в соответствии с правовой действительностью. На наш взгляд, все это свидетельствует о том, что правовым позициям Конституционного Суда не свойственно качество "застывшего" права. Их предназначение заключается не только в истолковании конституционных норм. Важнейшая цель - адаптировать содержание положений Конституции к реальным условиям жизни российского общества, не прибегая к изменению конституционного текста.[12]

Заключение

Герменевтика как искусство и теория истолкования текстов разрабатывается и применяется в различных областях обществознания: философии, филологии, психологии, праве. Взаимосвязь юриспруденции и герменевтики проявляется, прежде всего, в истолковании различных форм и источников права, относящихся как к историческим правовым документам, так и к действующим в современный период различным видам правовых актов. Фундаментальную роль в правовой системе современного демократического государства играет писаная конституция – Основной закон страны, занимающий ключевое положение в системе действующих правовых актов. Необходимость интерпретировать конституционные нормы подчас связывают с общей потребностью толкования права. Вместе с тем, хотя конституционная интерпретация является разновидностью юридической герменевтики, существуют особые, только ей присущие свойства или качества благодаря применяемой процедуре, влиянию, оказываемому на правовую систему страны, и юридическим последствиям, выходящим далеко за пределы конституционного права и вторгающимся в сферы других отраслей права. В данной статье предпринята попытка обосновать особую природу толкования специфической разновидности правовых норм, содержащихся в конституции. Данный вид интерпретационной деятельности определяется как конституционная герменевтика, которая является эндемической для большей части современных индустриальных демократических государств, функционирующих в условиях как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем. Рассматривая различные подходы к пониманию интерпретационной деятельности, в работе показывается взаимосвязь между процессом истолкования и реальностью действующей конституции. При этом толкование конституционных норм в условиях процесса демократизации и реформирования правовой системы определяется как один из важнейших факторов конституционализации правового порядка.

Список использованных источников и литературы

Нормативные и иные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от 30.12.2008). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

Литература

3. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. N 9. – С. 34-37.

4. Гермашев А.Н. К вопросу о методе юридической герменевтики // Общество и право. 2009. N 4. С. 42 - 46.

5. Гермашев А.Н. Соотношение юридической герменевтики и толкования //Нравственные императивы в праве. 2010. №1 (7) – С.57 – 62.

6. Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. университета, 2001.

7. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001.

8. Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. N 1. С. 15 - 29.

9. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008.

10. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

11. Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11.

Судебная практика

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П // Российская газета. N 249-250, 16.12.1999,

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П // Российская газета. N 61, 02.04.2003.

[1] Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. университета, 2001. – С. 226.

[2] Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001. – С. 34.

[3] Гермашев А.Н. К вопросу о методе юридической герменевтики // Общество и право. 2009. N 4. С. 42 - 46.

[4] Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008. – С. 155.

[5] Гермашев А.Н. Соотношение юридической герменевтики и толкования //Нравственные императивы в праве. 2010. №1 (7) – С.57 – 62.

[6] Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. N 1. С. 15 - 29.

[7] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001. – С. 44.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П // Российская газета. N 249-250, 16.12.1999,

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П // Российская газета. N 61, 02.04.2003.

[10] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

[11] Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11. С. 3 - 10.

[12] Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. N 9. – С. 34-37.