СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

1.1 История развития законодательной базы о защите чести, достоинства и деловой репутации

1.2 Понятие чести, достоинства и деловой репутации

ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Способы защиты нематериальных благ

2.2 Понятие морального вреда и сущность его компенсации

2.3 Определение размера компенсации морального вреда

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современный период своего развития Российская Федерация стоит на пути построения правового государства и демократического общества. Вместе с тем, общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. И проявляться это должно не только в сфере имущественных прав, но и в сфере прав и благ, имеющих нематериальное содержание.

С развитием рыночных отношений, происходящими преобразованиями во все сферах жизнедеятельности общества нематериальные права и блага приобретают особую значимость. Их анализ имеет важное значение для науки, законодательства и практики, для более полной охраны человека, развития его индивидуальности.

Среди нематериальных благ важнейшими являются честь, достоинство и деловая репутация. Они гарантируются положениями международных документов и национального законодательства. Конституция РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23). Часть 1 ст. 21 Конституции гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». В развитие конституционных норм ГК РФ относит достоинство личности, ее честь, доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее значимых нематериальных благ.

Разработка научных проблем гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации всегда была и продолжает оставаться актуальной. В последнее десятилетие в связи со сменой политического режима и общественного устройства, изменением экономических отношений гражданское законодательство претерпело значительные изменения, в том числе появились новые гражданско-правовые институты.

Среди возможных способов защиты нематериальных благ новым для гражданского законодательства является компенсация морального вреда.

Введение норм о компенсации морального вреда является значительным достижением в области совершенствования механизма правовой защиты нематериальных благ, и обеспечения российским законодательством прав человека в целом.

Однако использование этого недостаточно исследованного способа защиты нематериальных благ вызывает многочисленные сложности и проблемы, с которыми сталкиваются как правоприменительная практика, так и исследователи. Безусловно, ряд проблемных явлений в вопросе компенсации морального вреда уже исследован учеными-правоведами, которые высказали различные предложения по устранению возникших трудностей. Несмотря на это, как в теоретическом, так и практическом плане, все еще существуют неразрешенные и спорные вопросы, требующие дальнейшего исследования и не нашедшие своего законодательного закрепления. Цивилистическая наука вносит и должна вносить свой вклад в решение этих проблем и способствовать укреплению защиты всех нематериальных благ, в том числе таких значимых, как честь, достоинство и деловая репутация.

Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемые в вопросы были предметом исследования в работах М.М. Агаркова, А.Л. Анисимова, К.М. Арсланова, А.В. Белявского, A.M. Беляковой, С.И. Братуся, О.Н. Ермоловой, В.М. Жуйкова, О.С. Иоффе, Л.О. Красавчиковой, О.А. Красавчикова, В.Д. Костюка, Л.А. Майданника, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Н.И. Матузова, Е.А. Михно, Н.А. Придворова, О.А. Пешковой, СВ. Потапенко, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.В. Смиренской, М.А. Степанова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, М.Л. Шеллюто, М.Я. Шиминовой, А.В. Шичанина, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других авторов.

Целью настоящего исследования является рассмотрение наиболее важных теоретических и практических проблем, связанных с применением гражданско-правового института компенсации морального вреда как способа защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае распространения сведений, умаляющих данные нематериальные блага, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского законодательства, направленного на регулирование правоотношений в этой области, имеющих практическую применимость.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

1) изучение современного состояния теоретических исследований в области правового регулирования нематериальных благ;

2) определение понятия нематериальных благ, выявление и характеристика их признаков, исследование вопросов, связанных с возможностями их классификации;

3) исследование чести, достоинства, деловой репутации как нематериальных благ и выявление их специфики;

4) выявление возможных гражданско-правовых способов защиты нематериальных благ, в общем, и чести, достоинства, деловой репутации в частности;

5) исследование компенсации морального вреда как общего способа защиты чести, достоинства, деловой репутации, определение его понятия, выяснение сущности, раскрытие оснований компенсации;

6) рассмотрение дискуссионных вопросов в институте компенсации морального вреда с выработкой предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой области.

Объектом исследования является институт гражданско-правовой защиты нематериальных благ на современном этапе становления правового государства в Российской Федерации.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с применением одного из гражданско-правовых способов защиты нематериальных благ, а именно: компенсации морального вреда в случае умаления таких значимых нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация.

Методы исследования. Для реализации поставленной цели и решения указанных задач методологической основой дипломного исследования является общенаучный диалектический метод познания. Помимо него использовались общие методы, такие как логический, исторический, системный, сравнительный, а также частные методы познания: сравнительно-правовой, технико-юридический, нормативный, коллизионный. Комплексный характер работы обусловил сочетание указанных методов.

Структура работы. Диплом состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

1.1 История развития законодательной базы о защите чести, достоинства и деловой репутации

Впервые в советском гражданском праве понятия чести и достоинства нашли свое закрепление в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 8.12.61г. (до этого нормы о защите чести и достоинства предусматривались только уголовными кодексами союзных республик). Позднее в Гражданском кодексе РСФСР 1964г. было включено положение, касающееся гражданско-правовой охраны чести и достоинства. Вместе с вышеназванными документами закрепление Конституцией СССР 1977г. в ст.57 права граждан на судебную защиту от посягательств на их честь и достоинство имело декларативный характер и не создавало реальной возможности осуществления провозглашенной правовой защиты. В ряде союзных нормативных актов также нашли свое закрепление положения об охране чести и достоинстве граждан.

В ст.14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, например, было записано: «профессиональные права, честь и достоинство врачей и других медицинских работников охраняются законом». Однако практической реализации данные положения не получили в силу фиктивности большинства правозащитных документов советского права, а также в силу того, что на тот период в СССР на практике отсутствовали необходимые условия для реализации упомянутых прав. Следует отметить, что предложения о включении в советское гражданское законодательство нормы о защите чести и достоинства обсуждались в советской юридической науке еще в довоенные годы. Поэтому долгое время существование понятий чести и достоинства было возможно только в теории советского гражданского права.

Разработка категорий чести и достоинства советской юридической наукой была одним из инструментов разоблачения «клеветнических утверждений о том, что социализм якобы подавляет личность, и, что только капитализм является единственным оплотом свободы личности и защитником ее достоинства». Основой подобной идеологической борьбы служила марксистская теория чести и достоинства.

Таким образом, категории чести и достоинства в советской юридической науке носили не универсальный, нравственно-правовой, а непостоянный, меняющийся в зависимости от политического строя в государстве, характер.

В соответствии с социалистическим кодексом чести строить свою жизнь на основе принципов коммунистической морали значило высоко нести свою честь и достоинство. При этом признавалось, что достоинство и честь советского человека измеряется объемом его общественно-полезного труда, выполнением общественного долга и вкладом в строительство коммунизма. В связи с этим, индивидуальная ценность чести и достоинства как таковая не принималась во внимание, и на первое место выдвигалась так называемая «коллективная честь», которая, в свою очередь, могла способствовать формированию у человека сознания собственного достоинства. Под «коллективной честью» понималось «присущее данной личности или группе людей чувство большого удовлетворения достоинствами и успехами не своими лично, а того коллектива, к которому она принадлежит». Причем в понятие «коллектив» включалось как понимание коллектива в узком смысле слова, так и таких явлений, как страна, народ, партия. Провозглашение приоритета коллективной чести помимо идеологического, имело чисто практическое значение: с точки зрения действий экономических рычагов в управлении производством данный принцип позволял ставить оплату труда каждого работника в более тесную зависимость от успехов производственного коллектива.

Одним из главных положений социалистического кодекса чести было то, что каждому конкретному гражданину, коллективу в целом, честь оказывается за выполнение общественного долга. То есть наличие чести и достоинства ставилось в зависимость от степени выполнения общественного долга. Следовательно, полагалось, что человек, не занятый в общественном производстве, не обладает честью и достоинством в той степени, в какой ею обладает работающий человек.

Таким образом, наличие права на честь и достоинство в советском праве, по моему мнению, предполагало определенное неравенство, основанное на том, какую ступень в общественной жизни занимает тот или иной человек. Кроме того, механизм «оказания чести» имел, на мой взгляд, еще и прагматическое значение: он являлся мощным стимулом к труду, к одобряемому идеологией поведению.

Анализируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что мысль, высказанная в свое время отечественным юристом, ученым В.А.Придворовым о том, что «для социалистического права мерой всех вещей является не абстрактный, а реальный человек как мыслящее и активно действующее существо», представляется не совсем соответствующей действительности[1] .

Теоретические положения юридической доктрины советского периода, на мой взгляд, подтверждают то, что в коммунистической идеологии ценность каждого конкретного человека, в том числе ценность его чести и достоинства, вторична по отношению к общественной (коллективной). Эта ценность признается до тех пор, пока она не идет вразрез коммунистическому представлению о чести и достоинстве человека.

Таким образом, существование понятий чести и достоинства в советской гражданско-правовой науке было обусловлено господством марксистско-ленинской теории и характеризовалось следующими моментами:

- классовым характером личных неимущественных прав, в том числе права на честь и достоинство;

- признанием к качестве критерия оценки чести и достоинства степени выполнения общественного долга;

- преобладанием коллективных чести и достоинства над индивидуальными;

- использование выработанных марксистской идеологией стандартов понимания чести и достоинства в качестве ориентиров для конкретной воспитательной работы.

В условиях проведения социально-экономических реформ, смены политического курса, весьма важным явилось закрепление в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990г., а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР от 31.05.1991 г. нормы об охране чести и достоинства и способе их защиты, включая компенсацию морального вреда. Именно с этого момента в гражданском праве начинается практическое применение гражданско-правовых механизмов защиты чести и достоинства, и именно с этого момента складываются первые прецеденты в этой области.

Существование в советском гражданском праве понятия деловой репутации в том виде, в котором она существует в настоящее время, было в принципе невозможно. Не останавливаясь на содержание этой категории, подчеркну что, что деловая репутация, главным образам, связана с наличием делового оборота, рыночных отношений и свободного предпринимательства. Поскольку же этих явлений в СССР не существовало, отсутствовал и сам термин деловая репутация в советском гражданском праве. Однако в ряде работ советского периода встречается упоминание такой категории, как репутация. Речь идет не о собственно деловой репутации, а просто о понятии репутации.

В связи с этим признавалось, что вред репутации может наноситься распространением сведений о фактах биографии личности, в т.ч. информацией об интимной жизни, разглашением семейных тайн, сведений о физических недостатках, а также помещением или опубликованием изображения человека, искажающего его образ, без его согласия. Субъектами права на защиту репутации признавались все дееспособные, а также недееспособные граждане СССР, в т.ч. несовершеннолетние, а также лица, признанные в судебном порядке недееспособными вследствие душевного заболевания. Более того, субъектами права на защиту репутации признавались умершие (отмечалось, правда, что защита репутации умерших делается в интересах живых и, прежде всего, их родных и близких). Наконец, правом на защиту репутации обладали государственные, кооперативные и общественные организации, т.е. юридические лица.

Таким образом, особенностью правового понимания репутации в советском праве являлось то, что она признавалась за всеми физическими и юридическими лицами, вне зависимости от выполнения ими профессиональных функций. Поэтому под защитой репутации понималось право граждан и организаций на защиту своего доброго имени путём опровержения любых сведений, порочащих не конкретно деловые, профессиональные качества субъекта, а любые его личные и интимные качества. «В отличие от эксплуататорского общества моральная оценка людей при социализме определяется не их имущественным положением, а личными качествами, тем, как выполняют они свои правовые и моральные обязанности» - пишет А. П. Сергеев[2] .

Следовательно, грань, проходящая между понятием «репутация» и другими личными неимущественными правами стиралась, и защита репутации как таковой ничем не отличалась от защиты чести, достоинства - прав, принадлежащих от рождения каждому человеку. Однако понятие «репутации» уже было введено в юридический лексикон советского права, было определено его содержание, а также была отмечена необходимость его законодательного закрепления. Таким образом, всё это обусловило и предопределило появление и закрепление понятия деловой репутации в качестве охраняемого объекта в п.1 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. и в ст.150 Гражданского кодекса РФ 1995г., а также его существование в том виде, в котором оно существует сегодня в рамках современного гражданского права.

1.2 Понятие чести, достоинства и деловой репутации

В литературе долгое время идет дискуссия о сущности отдельных нематериальных благ и неимущественных прав, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Каждое из них имеет специфику, обусловленную характером этого блага и установленными в законодательстве средствами его правовой защиты.

Имеют свои особенности и такие нематериальные блага как честь, достоинство, деловая репутация.

Еще в советский период развития права в нашем государстве авторы указывали на то, что «честь и достоинство как объекты гражданско-правовой охраны относятся к числу важнейших духовных нематериальных благ (моральных ценностей), принадлежащих каждому гражданину, каждой социалистической организации». Ст. 5 7 Конституции СССР 1977г. устанавливала: «Граждане СССР имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество».

И в наше время честь, достоинство и деловая репутация важнейшие нематериальные блага, гарантируемые положениями международных документов и национального законодательства. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. провозглашается, что никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию (ст. 17). Конституция РФ закрепляет право гражданина на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). В развитие конституционных норм, действующее гражданское законодательство относит достоинство личности, ее честь и доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее значимых нематериальных благ. Гражданский кодекс РФ содержит статью 152, направленную на охрану чести достоинства, деловой репутации. Закон «О средствах массовой информации» включает статьи, учитывающие специфику реализации права на опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации (ст. 43-46). Принято постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3[3] .

Необходимо заметить, что юридическая наука определения дефиниций «честь», «достоинство» и «деловая репутация» не выработала.

В.В. Копьев считает, что в задачу законодателя не входит формулировать определение данных понятий, так как известно, что это не правовые категории[4] . К.М. Арсланов указывает на то, что существует объективная невозможность дать в законе четкое и законченное определение данных категорий[5] .

Существование такой ситуации приводит к противоречиям в определении этих понятий. Вместе с тем, ясное разъяснение и подлинный смысл являются непременными условиями соблюдения законности, единообразного и правильного применения данных понятий.

По мнению А.Л. Анисимова, содержание понятия «честь» является социальным в связи с тем, что понятия и представления о чести складывались и формировались в процессе нравственной практики того или иного общества, общения людей между собой. При этом общественная оценка личности не зависит от воли и желания самого оцениваемого лица, поскольку вся его деятельность проходит под контролем общества и именно оно формирует оценку нравственных качеств каждого конкретного человека[6] . Другие авторы придерживаются аналогичной точки зрения и указывают на то, что человек не может «уклониться» от суждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, т.е. от общественного мнения. Можно сказать, что общественное мнение представляет собой специфическое явление духовной жизни общества, состояние общественного сознания. Его определяют по-разному: в явлениях духовной жизни общества, особой форме коллективной оценочно-познавательной деятельности, коллективных суждениях, высказываниях, представлениях и др[7] .

В советском гражданском праве под честью понималась определенная социальная оценка лица, ибо «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»[8] , или же объективное общественное свойство[9] .

В литературе встречается также следующее определение чести: «Честь - внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину, социальная оценка моральных и иных качеств личности; способность человека оценивать свои поступки, действовать в жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями»[10] .

Помимо этого, в юридической литературе присутствует характеристика чести как определенной положительной оценки обладателя. Так, A.M. Эрделевский определяет честь как сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании[11] .

Вряд ли можно полностью согласиться с таким утверждением. По мнению М.Н. Малеиной и других авторов, честь может быть как положительной, так и отрицательной. Она сохраняет свое значение даже при общем к ней неуважении[12] . Другой вопрос, что у гражданина, действительно, прежде всего, возникает потребность в защите положительных сторон своей чести[13] .

Положительная оценка деятельности и поведения человека со стороны общества возвышает его в глазах окружающих, благотворно воздействует и на чувство собственного достоинства, в известном смысле придает ему силы для дальнейшего нравственного совершенствования. Разные последствия для того или иного лица может вызывать его отрицательная оценка. В одних случаях она заставляет человека стремиться к исправлению своих недостатков, в других — усугубляет их.

Поэтому общественная оценка человека должна быть объективной. Для формирования таковой необходимо достоверное знание самого объекта оценки, т.е. тех действий или бездействий, которые подвергаются оценке. Объективный характер чести проявляется, главным образом, в том, что она является объективным выражением отношений личности и общества.

В основе представления о чести лежит определенный нравственный критерий — в силу этого проявляется объективный характер категории чести. Объективный характер критерия нравственности не допускает субъективного, произвольного толкования того, что является честью или бесчестьем. Кроме того, нельзя отрицать возможности формирования неправильной общественной оценки в отношении конкретного человека или группы людей. Таким образом, честь является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в этом обществе[14] .

В традиционном понимании честь — это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина[15] .

А.Л. Анисимов отмечает, что при определении понятия «честь» различают два аспекта — объективный и субъективный.

Честь - это и общественная оценка общественного признания, и стремление поддержать свою репутацию. Та или иная оценка деятельности индивида коллективом, обществом, признание его положительных качеств и заслуг воспринимается им как нечто объективное, выступает как этическое благо, как оценочная категория, направленная от общества к личности.

Что же касается субъективной, личной стороны чести, то она заключается в способности человека оценивать свои поступки, подавлять в себе эгоистические, безнравственные стремления и намерения. осуществление которых в данном обществе расценивалось бы как бесчестье, и в его способности действовать в соответствии с принятыми в этом обществе моральными нормами, правилами.

Личная сторона чести всегда неразрывна с социальной, подчиняется, обуславливается последней и оказывает на нее огромное воздействие, так как человек не может «уклониться» от суждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, от общественного мнения[16] .

Честь, прежде всего, означает оценку личности с точки зрения социально-этической, и уважительное отношение к ней не возникает произвольно, а обусловлено как самой личностью, так и сущностью и соизмеримостью общественного отношения. Честь - это определенная социальная оценка гражданина, объективное общественное свойство[17] .

Как представляется, объективной является точка зрения тех, кто считает, что во всякой человеческой деятельности присутствует нравственный аспект, а потому любая такая деятельность может быть предметом моральной оценки. В то же время формирование правильной общественной оценки человека, суждение о нем должны основываться не на его единичных действиях и поступках, а на их совокупности. В частности, во внимание должны приниматься производственная деятельность того или иного лица, его поведение в общественных местах, быту, семье и т. п. При этом необходимо учитывать не только конечный результат его действий и поступков, но и мотивы, цели, побуждения, которыми он руководствуется при совершении каких-либо поступков (или при бездействии) в определенных ситуациях. В свою очередь, мотивы поведения человека следует рассматривать в органической связи с общественными последствиями его поведения. Именно поэтому высокой общественной оценки заслуживает поведение, в котором налицо единство морально-целостного мотива и общественно-полезного результата[18] .

На основе вышеизложенного «честь» можно определить как объективную оценку (положительную или отрицательную) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей.

В органическом единстве с честью находится категория достоинства, которая является своеобразным отражением социальной оценки в сознании его носителя. В иерархии первостепенных целей общества, когда мы утверждаем, что «человек — цель, а не средство», мы предопределяем, что общество и государство должны заботиться об охране прав и свобод, в том числе о достоинстве личности. Разумеется, допустимы определенные ущемления интересов конкретного человека в рамках закона со стороны государства, если это делается во благо общества в целом. При этом разумные ограничения прав или свобод человека должны корреспондироваться с международно-правовыми стандартами таких ограничений, быть установленными в национальном законодательстве, проводиться в строго определенных критериях, когда другими методами невозможно решить ту или иную социальную задачу.

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948 г. сказано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи и равных и неотъемлемых прав их, является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. В связи с этим они охраняются правом.

По содержанию других международно-правовых актов, конституций ряда развитых стран достоинство человека определяет суть личности. Оно не может быть разрушено, так как разрушается существо личности, которое присуще как живущим, так и ушедшим из жизни. Пройдя столетия сложного пути философско-религиозного и социально-правового осмысления, государственно- и международно-правового признания, достоинство человека в настоящее время все чаще становится предметом одного из неотъемлемых конституционных прав и основополагающих конституционных принципов общества и государства.

Достоинство, согласно Конституции РФ, - абсолютная ценность любой личности, охраняемая государством. В ст. 21 говорится: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Иначе говоря, как бы общество ни оценивало данного человека и, как бы он сам ни относился к себе, он уже как личность имеет ценность в глазах государства и общества.

Следует подчеркнуть, что все граждане России как самоценные личности равны, пользуются правом на свою неприкосновенность, невмешательство в личную жизнь, на индивидуальную свободу и самовыражение и т.д. Отсюда достоинство человеческой личности признается в равной мере за всеми членами общества, что не исключает, разумеется, признания больших заслуг одних перед другими[19] .

По С.И. Ожегову - достоинство - совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважение к себе[20] .

В общепринятом понимании достоинство — это совокупность собственных качеств, способностей и их внутренняя самооценка[21] .

Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных, в частности, с точки зрения потребностей общества. Его социальный характер проявляется в том, что достоинство, как моральная ценность и общественно значимое качество личности, определяется существующими общественными отношениями и в известной мере нередко не зависит от человека. Но данная категория выступает еще и как сознание и чувство собственного достоинства. Эти субъективные стороны достоинства представляют собой осмысление и переживание человеком своей моральной ценности и общественной значимости, они обусловливаются общественными отношениями и зависят от них.

По М.Н. Малеиной, достоинство - внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения[22] . В.Д. Костюк считает что «достоинство» - а) самооценка личности, сознание ею своих личных качеств, способностей, своего общественного значения; б) самооценка личности, основанная на ее оценке обществом; в) осознание человеком своей ценности как человека вообще, конкретно личности, профессионала и т.д[23] . По А.Л. Анисимову достоинство - это самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения[24] . С.В. Потапенко определяет достоинство как морально-правовую категорию - позитивно-субъективного характера, определяющую оценку собственной личности[25] .

Таким образом, категория достоинства являет собой органическое единство социального и индивидуального.

С учетом сказанного, «достоинство» представляет собой оценку личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей в определенной степени основанную на их общественной оценке. Следует отметить, что честь и достоинство — понятия достаточно широкие, богатые по содержанию и глубоко диалектические по своей природе. Они могут восприниматься в сферах нравственного сознания (как чувства и как понятия), этики (как категории морали) и права (как защищаемые законом социальные блага).

Категории чести и достоинства определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности. Это сложные общественные категории, имеющие ряд самостоятельных, но неразрывных и взаимосвязанных аспектов. Взаимно переплетаясь, они представляют собой единое явление и выступают как оценочные категории по отношению к гражданину, его личным качествам. О неразрывной связи чести и достоинства свидетельствует и то обстоятельство, что в их основе лежит единый определенный нравственный критерий. Категории «честь» и «достоинство» едины, но не тождественны[26] .

Несмотря на неразрывную связь общественной оценки лица и его самооценки, между честью и достоинством существует и различие. Оно заключается в том, что честь, как уже отмечалось, это общественная оценка личности, а в достоинстве главное — субъективный момент, самооценка. Лицо само должно осознать свою общественную значимость и ценность. Отсюда можно сделать вывод, что достоинство человека находится в определенной зависимости от его воспитания, внутреннего духовного мира, особенностей его психического склада и в конечном итоге — от способности человека должным образом оценить мнение, сложившееся о нем у окружаюпщх.

Следует помнить, что честь и достоинство существуют независимо от их правового регулирования. Основы гражданского законодательства не породили их существования, равно как и не могли бы прекратить его. На их существование не оказывает влияния тот факт, предусматриваются ли они нормами права и какой его отрасли[27] .

В органической связи с честью и достоинством находится и такое понятие, как «репутация». Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении и их самооценки, то понятие чести, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что тем или иным образом находит отражение в их репутации[28] . Заметим, что понятие репутации в известном смысле совпадает с понятием чести в ее внешнем, объективном значении. В репутации личности в большей мере проявляются ее деловые качества, чем морально-этические.

Говоря о репутации, В.Д. Костюк дает следующее определение этому понятию: «Репутация - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств; преобладающее в определенной общественной среде мнение об отдельном лице или группе лиц; слава человека, добрая и дурная, как и чем кто слывет; общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании; сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении (предшествующей деятельности)[29] ». С одной стороны, в ней воплощено общественное признание достоинства прошлой деятельности, а с другой - она оказывает влияние на роль и место данного субъекта в дальнейшей совместной деятельности.

Репутация человека зависит от него самого, так как формируется на основе его поведения. Насколько человек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам. Репутация может быть положительной или отрицательной и имеет подвижный характер в зависимости от того, на какой информации она базируется[30] .

Следует отметить, что понятие репутации отсутствует в текстах закона, есть лишь понятие деловой репутации как частного случая, репутации вообще.

Большинство авторов определяют рассматриваемое понятие практически одинаково. Так, деловая репутация определяется как сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании[31] . По мнению К.М. Арсланова, под «деловой репутацией» понимают сложившееся в обществе мнение о профессиональных качествах лица»[32] . О.Н Садиков считает, что деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина и юридического лица[33] . М.Н. Малеина указывает, что деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми гражданин ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности[34] . Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица — оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений[35] .

Высший Арбитражный Суд России в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. По мнению арбитражных судов, это понятие имеет связь, прежде всего с предпринимательской деятельностью.

Аналогичной позиции придерживается и ряд авторов, указывая, что деловая репутация распространяется только на физических и юридических лиц - субъектов коммерческой, предпринимательской деятельности, участников делового и торгового оборота.

В свою очередь. Верховный Суд РФ и вслед за ним суды общей юрисдикции, склонны отождествлять понятие деловой репутации не только с репутацией предприимчивости, но и с профессиональной, служебной репутацией гражданина или юридического лица.

На наш взгляд, предпочтительной является точка зрения Верховного Суда РФ. К определению данного понятия следует подходить более широко и не ограничивать деловую репутацию только рамками делового оборота. Ведь прилагательное «деловая» является производным от существительного «дело». Поэтому, на наш взгляд, любое физическое или юридическое лицо, занимающееся каким либо «делом», осуществляющее социально значимую деятельность, имеет деловую репутацию. Возможно, что для лиц, участвующих в деловом обороте, это понятие более значимо, что однако, не является поводом для исключения возможности его существования и у иных субъектов права[36] .

Не могут иметь деловой репутации неработающие пенсионеры, инвалиды, не имеющие физической возможности заниматься каким-либо делом, домохозяйки и т.п.

Деловой репутацией в отличие от понятий чести и достоинства может обладать и любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственное и муниципальное предприятие, учреждение и др. Деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.

25.11.2003 в 218 номере газеты "Площадь свободы" опубликована статья П. под названием "Контора пишет, завод еле дышит...".

Истец, представив опубликованные в печати сведения, доказал факт их распространения.

При этом автором и редактором газеты были нарушены требования ст. ст. 26, 49, 51 "О средствах массовой информации", согласно которым журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации.

Распространителем сведений является газета "Площадь свободы".

Статья "Контора пишет, завод еле дышит..." имеет автора - П., который в статье дал оценку производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Тольяттиазот". Данная статья является сознательным набором автором, на первый взгляд, не связанных между собой фактов, но все они отрицательные и имеют цель - формирование негативного отношения к деловой репутации ОАО "Тольяттиазот", начиная с заголовка статьи - "Контора пишет, завод еле дышит..." и подзаголовка "Лидеры городских профсоюзов предрекают социальный взрыв на крупнейшем химическом предприятии города - ТоАЗе", которые уже негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность истца.

Изложенные в статье выводы, по мнению истца, не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию предприятия.

Истец считает, и суд согласен с мнением истца о том, что употребленные в вышеназванной статье выражения, в частности "...завод еле дышит", порочат деловую репутацию предприятия, так как утверждают о его плохом финансовом состоянии, что является несоответствующим действительности и сразу же настраивает широкий круг читателей с подозрением относиться к производственной деятельности истца, так как буквальное значение слов "еле дышит" в соответствии с толковым словарем русского языка под редакцией С.И. Ожегова (М., 1989 г.) - "умирает", "еле жив", тогда как ОАО "Тольяттиазот" известно в России и за рубежом как надежный партнер, производящий качественную продукцию.

Ответчики никаких доказательств того, что сведения, опубликованные в 218 номере выпуска газеты "Площадь свободы" от 25.11.2003 в статье "Контора пишет, завод еле дышит...", соответствуют действительности, не представили.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Опубликовав статью "Контора пишет, завод еле дышит...", редакция нанесла вред деловой репутации истца и обязана опубликовать опровержение.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и требующими опровержения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 того же закона редакция газеты "Площадь свободы" обязана опубликовать опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал[37] .

По мнению A.M. Эрделевского, понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. «Собственно говоря, честь и репутация — это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица»[38] .

На наш взгляд, следует выявить отличие понятий «честь» и «достоинство» от понятия «деловая репутация». Можно выделить два отличия.

Первое - это субъективный состав правоотношений. Носителем деловой репутации может быть только субъект - производитель материальных благ (товаров, услуг, работ). Хоть деловая репутация - термин общегражданский и не относится только к коммерческому праву, он обозначает весьма конкретное понятие. Носителем же чести и достоинства может быть любое лицо.

Второе отличие состоит в том, что деловая репутация не является личным, но лишь связанным с лицом благом. Честь - это оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности. Они появляются с возникновением субъекта, который автоматически их приобретает. Деловая репутация - создавшееся с течением времени мнение публики, может быть как отрицательным, так и положительным.

Обладая деловой репутацией в каком-либо секторе хозяйстве1шой деятельности, субъект не будет автоматически обладать похожей деловой репутацией в другой области общественного производства.

Исходя из изложенного, «деловая репутация» - это сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите[39] .

Отсутствие определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности в правоприменительной практике, связанные с их единообразным пониманием. Законодателю следует закрепить легальное определение рассматриваемых дефиниций в тексте закона. Это исключит путаницу в терминологии и снимет один из спорных вопросов в области защиты нематериальных благ.

Действующий Гражданский кодекс РФ содержит правила, направленные на защиту нематериальных благ, которые существенно отличаются от прежнего законодательства. В настоящее время в ГК РФ закрепляются общие для всех личных неимущественных прав и нематериальных благ правила об их регламентации и защите.

ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Способы защиты нематериальных благ

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из указанного следует, что гражданско-правовая защита нематериальных благ возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного блага и характер последствия этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК) и, во-вторых, когда для защиты этих благ в ГК или иных законах предусмотрены спещ1альные способы. Например, такие специальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц (ст. 152 ГК).

При этом следует иметь ввиду, что нередки случаи, когда для защиты нематериальных благ одновременно могут использоваться как специальные, так и общие способы защиты[40] .

В силу специфики нематериальных благ как объектов гражданских прав, не все из названных в ст. 12 ГК РФ общих способов подлежат применению судом при их защите в случае нарушения.

Следует поддержать авторов, которые указывали на то, что при защите нематериальных благ допустимо применение следующих общих способов защиты:

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального блага;

2) пресечение действий, нарушающих нематериальное благо, либо создающих угрозу нарушения;

3) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

4) самозащита нематериального блага;

5) возмещение убытков;

6) компенсация морального вреда[41] .

Способы защиты, применяемые при нарушении нематериальных благ, неоднородные по своей юридической природе. Они подразделяются на 2 основные группы - меры защиты и меры ответственности.

Меры ответственности применяются к лицу, чье противоправное, виновное (если законом специально не предусмотрено иное) поведение обусловило наступление вреда. К мерам ответственности, используемым при нарушении нематериальных благ, можно отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Основанием применения мер защиты является сам факт неправомерного поведения, независимо от того, носит ли оно виновный • характер и находится ли в причинной связи с причиненным вредом. К мерам защиты, применяемым при нарушении нематериальных благ, относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального блага; пресечение действий, нарушающих нематериальное благо, либо создающих угрозу нарушения; неприменение и признание недействительным (в соответствующих случаях) акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Отметим, что среди названных можно выделить способы защиты, применение которых возможно лишь судом (признание недействительным акта государственного органа); способы, которые могут быть использованы как с помощью суда, так и самостоятельно (возмещение убытков); самозащиту, защиту нематериальных благ без участия суда.

Вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации со стороны законодателя - это прежде вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированности государством возможности пользоваться правами на блага.

Защита указанных нематериальных благ гражданско-правовыми методами рассматривается как одно из главных средств охраны прав лица от разного рода измышлений, умаляющих его честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию со стороны других лиц.

Первоначально юридическая охрана в нашей стране чести и достоинства граждан осуществлялась при помощи норм уголовного, административного и трудового права. В то же время в гражданско-правовом плане это вопрос был положительно решен лишь с момента принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, где ст.7 предусматривала гражданско-правовую защиту чести и достоинства граждан и организаций. Аналогичная норма в дальнейшем получила свое распространение в ст.7 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года[42] .

Хотя вопросы защиты чести, достоинства граждан и имели место в отечественном гражданском законодательстве, но его применение не получило столь широкого распространения как в настоящее время.

Специальные способы защиты в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты, таких как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Существо гражданско-правовой защиты чести и достоинства состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведенного видно, что гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной — судебной) реализации охранительного правоотношения, в котором морально потерпевший наделяется правом требовать опровержения, а распространивший сведения — обязанностью дать такое опровержение.

Термин «опровержение» по своему содержанию в законе не раскрыт. Ст. 152 ГК РФ лишь косвенно указывает на функцию опровержения — обоснованное отрицание распространенных сведений, порочащих честь и достоинство определенного лица и их несоответствие действительности. По мнению А.Л. Анисимова, под «опровержением» должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия действительности[43] .

Понятно, что опровергать можно только сведения, относящиеся к потерпевшему. Не может быть предметом рассмотрения суда такое, например, обстоятельство, как численность людей, присутствовавших на собрании, так как к чести и достоинству отдельного лица этот факт отношения не имеет.

Субъект права требовать опровержения — это то лицо, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию[44] .

Что касается организаций (юридических лиц), то в ст. 152 (п.7) Гражданского кодекса РФ сказано о судебной защите деловой репутации, так как при распространении порочащих сведений в отношении юридических лиц умаляется именно деловая репутация.

В тех случаях, когда распространением сведений нарушены моральные интересы структурных и иных подразделений организации (бригады, цеха, отдела, службы, лаборатории и др.), их право требовать опровержения осуществляет соответствующая организация — юридическое лицо, в состав которого входит данное подразделение[45] .

Ответчиками по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В настоящее время в судебной практике и гражданско-правовой науке существует определенное единство взглядов относительно определения обязанного лица. Здесь применяются следующие правила.

1. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекается автор и редакция соответствующего средства массовой информации, являющаяся юридическим лицом. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

2. При опубликовании или ином распространении таких сведений под условным именем или без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

3. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работников которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания (бремя доказывания) соответствия действительности распространенных порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность опровергнуть распространенные сведения может быть возложена на ответчика независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины (т.е. считает лицо эти сведения ложными или в полной мере соответствующими действительности).

Основанием для освобождения от ответственности может быть представление ответчиком доказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Для средств массовой информации такими основаниями являются также случаи, предусмотренные ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3 особо подчеркивает, что приведенный в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако наличие этих обстоятельств не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса РФ они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ). В тоже время опровержение, сделанное лишь одним из участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить репутацию гражданина. В такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.

Основанием возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации служат соответствующие юридические факты. Из содержания ст. 152 ГК следует, что имеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые:

1) носят порочащий характер;

2) распространены ответчиком;

3) не соответствуют действительности.

Сведения - это тексты, содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными и т.д. Сведения могут разглашаться и распространяться. Они могут выражаться в разных языковых формах.

Что такое «порочащие сведения» Гражданский кодекс не разъясняет. По мнению О.Н. Садикова, в основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак[46] .

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций»[47] разъясняется, что «порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил социалистического общежития и принципов коммунистической морали». По изученным делам суды признавали порочащими честь и достоинство гражданина, сведения о ненадлежащем выполнении служебного долга, общественных обязанностей, аморальном поведении в семье, направлении анонимных писем[48] .

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которая умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Как видно, этот перечень не является исчерпывающим и трактовка нарушений может быть более широкой. Например, не только прямое нарушение моральных принципов может ущемить репутацию человека в глазах тех, чьим мнением он дорожит. Никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующим в обществе нормами уровне и защищать ее.

В. Плотников отмечает, что к сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствия установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.[49] .

Современное законодательство России и других стран не закрепляет в правовых актах перечня порочащих сведений, предоставляя определять их круг суду.

Вместе с тем, как указывает на это A.M. Эрделевский, анализ судебной практики показывает, что решение вопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда к неправильной оценке фактических обстоятельств дела[50] .

Сложность рассматриваемого вопроса заключается в том, что он связан с понятием «нарушение моральных принципов». Как известно, универсальных принципов не существует, поэтому оценки существования и характера указанных принципов участниками коммуникативного акта и теми, кто этот акт оценивает, в том числе и судом, могут быть разные.

Как указывает В.Д. Костюк, в праве сложилось представление о том, что в обществе существует только одна общепринятая норма (поведения, культуры речи и т.д.), которой следует придерживаться и которую не рекомендуется нарушать. На самом деле таких норм много и, видимо, следует говорить не о «языковой норме», а о «системе языковых норм», которые варьируются в зависимости от характера и конкретных условий общения, системы отношений между участниками общения, их возраста и пола, профессиональных и многих других факторов. В частности, то, что нормативно для межличностного общения, может оказаться нарушением нормы в массовой коммуникации. То, что допустимо в компании подростков или молодежи, нередко нарушает нормы общения людей старшего поколения и т.п.[51] Поэтому судье, следует учитывать это многообразие в своей практической деятельности при разрешении конкретного дела.

Порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения чаще всего относятся к фактам поведения (поступкам). Оценочные суждения о личности гражданина («глупый человек», «плохой писатель» и т.п.) сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, если они не представляют собою обобщенную формулировку сведений о деятельности гражданина.

Из сказанного видно, что к порочащим относятся не любые сведения о гражданине или организации, а лишь те, которые содержат информацию о фактах, отрицательно оценивающихся с правовых или моральных позиций. Если сведения не умаляют чести и достоинства лица, носят нейтральный характер, то требовать их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, оснований нет. Например, требовать в судебном порядке исправить неправильно указанную дату рождения не имеет смысла. В удовлетворении иска подобно рода будет бесспорно отказано, поскольку подобного рода сведения (даже ошибочные) не умаляют чести, достоинства и деловой репутации, не являются порочащими.

Для содержания порочащих сведений характерны следующие признаки. Во-первых, заключенная в них информация должна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иных конкретных обстоятельств его жизни. Во-вторых, распространяемая порочащая информация может касаться любой сферы жизнедеятельности гражданина или организации. Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу. Следовательно, возможно применение мер защиты как в тех случаях, когда, например, порочащие сведения относятся к трудовой (профессиональной и иной аналогичной) деятельности гражданина, так и в тех, когда затрагиваются факты сугубо личной жизни.

В законе нет указаний, какие сведения считать распространенными. Ответ на этот вопрос в определенной мере дает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п. 7 постановления указано, что: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение с сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Для потерпевшего осознание того, что ложная информация о нем является достоянием хотя бы одного лица, может вызывать серьезные переживания. Сообщивший эти сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. В связи с этим высказывается мнение о признании целесообразным предложения о наделении заинтересованного лица правом предъявлять предупредительный иск с просьбой запретить распространение этих сведений[52] или их опровержения[53] , В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего распространения.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Так если один гражданин в письме к другому обвинит последнего в неблаговидном поступке, то распространения порочащих сведений нет. Если то же самое письмо отправлено по месту работы или учебы и благодаря этому сведения станут известны другим лицам, то факт распространения порочащих сведений будет налицо.

Закон не содержит специальных требований, касающихся формы распространения сведений. Важен сам факт распространения порочащих сведений в любой форме. Вместе с тем, А.Л. Анисимов указывает на то, что форма распространения сведений имеет важное значение при решении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, так как от нее в определенных случаях зависит форма опровержения[54] .

Необходимым условием удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является несоответствие распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах. постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Отметим, что в каждом конкретном случае при разбирательстве гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации возникает необходимость тщательно исследовать текст и определить, соответствуют ли действительности содержащиеся в нем сведения; наносят ли они вред рассматриваемым нематериальным благам; допустимо ли распространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли их опровержение по суду.

При этом оценка текста, ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственному лексическому опыту судей и лишь изредка к участию в деле привлекаются эксперты. Более того, во многих случаях ходатайства сторон о назначении экспертизы откланяются судом на том основании, что для правильного разрешения дела вполне достаточно познаний любого грамотного человека, способного прочитать текст и уяснить его содержание[55] .

Выразим свое несогласие с такой позицией и отметим значимость проведения экспертизы по данной категории дел. Экспертные познания в области филологии необходимы, чтобы на основе этих критериев дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметом спорных отношений. При этом компетенция эксперта, безусловно, не распространяется на юридические вопросы, разрешение которых отнесено к ведению суда.

По делам о защите чести, достоинства, деловой репутации в ходе экспертного исследования словесных конструкций, составляющих грамматическое и смысловое целое, устанавливаются объективные свойства текста-носителя информации и определяются филологические критерии допустимости языковой формы.

Таким образом, данная экспертиза решает диагностические задачи, а наиболее точное ее наименование - «текстологическая экспертиза» (текстология — самостоятельная филологическая дисциплина, изучающая произведения письменности, литературы и фольклора в целях критической проверки, установления оригинальности текстов для дальнейшего их исследования и публикации). На текстологическую экспертизу целесообразно направлять письменно-графические материалы, закрепленные на бумажном носителе.

Однако, чтобы экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации стала эффективным правовым институтом, нужен достаточный теоретический материал, обеспечивающий достоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных формул. В настоящее время это класс экспертиз находится на стадии формирования.

В п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ситуация, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но в тоже время ущемляют права и законные Интересы гражданина, отражаются на деловой репутации. В этих случаях можно требовать опубликование ответа (комментария, реплики) в тех же средствах массовой информации.

Статья 152 ГК не защищает гражданина, когда о нем распространяются не соответствующие действительности сведения, которые не являются порочащими. Например, кому-либо приписывают создание изобретения написание романа, присуждение награды, звания. Такие действия также нарушают право на честь и достоинство и поэтому следовало бы ввести в закон норму, предоставляющую возможность гражданину опровергать распространенные, не соответствующие действительности, но не порочащие сведения.

Действующее гражданское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятие диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих гражданина или юридическое лицо. Широко распространена точка зрения о том, что диффамация принципиально несовместима с российским законодательством[56] . Следует однако признать, что нередко гласности придаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания (например, разглашение сведений о заболевании гражданина СПИДом, о скомпрометировавших себя родственниках и т.п.). Представляется правильным установление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем это ограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства.

В порядке ст. 152 ГК не рассматриваются требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых установлен законом иной порядок.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лрщ», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить

Срок (применительно к установленному ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Непосредственно в тексте закона оговорены только два способа опровержения порочащих сведений. Один из них относится к тем случаям, когда порочащие сведения были опубликованы в средствах массовой информации. В таком случае, в соответствии со ст. 152 ГК опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации.

В Законе «О средствах массовой информации» конкретизируется порядок опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, если они были распространены в средствах массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемый текст.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Специальный порядок установлен и для опровержения сведений, содержащихся в документе, исходящем от организаций: такой документ подлежит замене или отзыву. Речь может идти о замене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись об увольнении работника, характеристики и т.п.

Во всех остальных случаях вопрос о способе и порядке опровержения решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. Общее правило таково: способ опровержения порочащих сведений определяется, исходя из способа их распространения. Так если порочащие сведения сообщались в письме, направленном в организацию или учреждение, то на ответчика возлагается обязанность направить письменное опровержение в эту же организацию или учреждение. Если порочащие сведения были сообщены во время выступления на собрании коллектива, то опровергаться они должны на собрании того же коллектива.

Способ опровержения в любом случае должен обеспечить реабилитацию потерпевшего, чтобы не получилось так, как это иногда бывает: обвинение произносится во всеуслышание, а опровержение - вполголоса.

Иногда содержание «опровержения» вместе с комментарием и другим материалом оскорбительно для потерпевшего и не отражает сути решения суда. Если подобная публикация содержит новые сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, то он вправе снова предъявить иск к автору «опровержения» и редакции средства массовой информации в порядке ст. 152 ГК.

Если установить лицо, распространившее порочащие гражданина сведения, невозможно, то потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК). Это новый способ защиты права, применяемый, например, в ситуации, когда письма с позорящими сведениями разосланы анонимом на работу, соседям, родственникам потерпевшего, либо распространены в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений представляются лицом, в отношении которого они распространены. Суд устанавливает факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, и факт их распространения неустановленным лицом.

Судебная практика свидетельствует, что истцы, обращаясь с исковыми заявлениями в соответствии с указанным пунктом, иногда не придают значения тому, что она применяется, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а не сам факт их распространения.

ЗАО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение" в номере 75(739) газеты от 25 апреля 2003 года опубликовало статью К. "Резиновый пирог". Статья содержала сведения о фактах нарушений ООО "Тольяттикаучук" действующего законодательства.

Истец отрицает представленные в статье факты и требует признать их не соответствующими действительности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность содержания статьи.

Истец представил документы в опровержение опубликованных в статье сведений - договор № КС.1314.20, приказ № 46/Н от 10.04.2003, приказ № 45/Н от 10.04.2003, письмо УВД Центрального района г. Тольятти № 78/3450 от 22.05.2003, решение единственного участника ООО "Тольяттикаучук" от 17.06.2002.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично[57] .

Помимо специальных способов защиты в ст. 152 ГК подтверждена возможность использования для защиты чести, достоинства и деловой репутации и общих способов защиты. При этом, названы наиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Если наряду с требованием об опровержении ставится вопрос о возмещении убытков, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между распространением порочащих его и несоответствующих действительности сведений и возникшими убытками, а также их размером.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в сочетании с каким-либо способом опровержения или самостоятельно. Более подробно указанный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации будет рассмотрен в следующей главе настоящего исследования.

В дополнение к названным, могут быть использованы и любые другие применимые к нематериальным благам общие способы защиты, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита чести, достоинства, деловой репутации может осуществляться различными способами. Основаниями для ее применения будет являться их умаление распространением порочащих сведений, необходимость пресечь это нарушение и соразмерность принятых мер характеру нарушения.

Одним из способов самозащиты относится возможность дать ответ (комментарий, реплику) в том средстве массовой информации, в котором распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Если редакция откажет в опубликовании ответа, то потерпевший вправе требовать в судебном порядке опубликования своего ответа.

В случаях, когда порочащие сведения содержатся в газете, журнале, ином печатном издании или на материальном носителе информации, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, может предпринять действия по изъятию из оборота всего тиража издания. При этом оно вправе требовать от лица, ответственного за появление и дальнейшее распространение подобных сведений, возмещения всех расходов, связанных с применением данного способа самозащиты.

Нельзя исключать использование и других способов самозащиты, которые в любом случае должны быть адекватны способу распространения сведений.

Одним из проблемных вопросов, связанных с реалиями сегодняшней действительности, является защита чести, достоинства, деловой репутации от распространения порочащих сведений в сети Интернет.

Глобальная телекоммуникационная сеть Интернет стала одним из мощнейших и уникальных средств информационного обмена. Благодаря ей, человечество получило принципиально новый инструментарий для обмена информацией на качественно ином технологическом уровне.

Свое «представительство», собственную WWW-страничку в Сети имеет сегодня практически каждая крупная организация, фирма или компания. В Интернет расположены «электронные» варианты многих тысяч газет и журналов, через Сеть вещают сотни радиостанций и телекомпаний. Трудно найти какую-либо область человеческой деятельности, которая бы не была представлена в сети Интернет во всей своей полноте сотнями и тысячами «страничек»[58] .

В глобальной сети Интернет наиболее часто имеют место следующие правонарушения, посягающие на конституционные права личности:

1) распространение заведомо ложной, оскорбительной информации, нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

2) посягательство на свободу экономической деятельности, имущественные права граждан, т.е. мошенничество в системе электронной торговли, которое приводит к значительным материальным потерям;

3) нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, участились случаи, когда Интернет стал использоваться для распространения морально вредной информации, сведений о способах приготовления наркотиков, взрывчатых веществ, местах приобретения оружия, искаженных и даже ложных сообщений об актах терроризма, рассылки по электронной почте писем с целью шантажа либо содержащих угрозы[59] .

А.А. Вайшнурс отмечает, что Интернет является ярко выраженным примером произвола, в том числе и в области права человека на доброе имя[60] . По мнению автора, тому есть несколько причин: новизна данного средства распространения массовой информации, скудность специального законодательства в этой области, отсутствие широкой судебной и административной практики, отсутствие значительного количества квалифицированных в области Интернет-технологий юристов, как в судейском, так и адвокатском корпусе.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, содержащие положения о защите чести, достоинства, деловой репутации, такие как Гражданский кодекс РФ,

Закон «О средствах массовой информации» были приняты в период, когда можно было говорить лишь о зарождении Интернет в нашей стране. Поэтому в положениях данных нормативных актов не отражена специфика данного средства коммуникации, и не предусмотрено адекватных средств защиты рассматриваемых нематериальных благ.

Как было указано выше, существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства, деловой репутации состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Причем на истце лежит лишь обязанность доказательства самого факта распространения сведений лицом, к которому предъявляется иск.

Как указывают С. Волков, В. Булычев, эта несложная для истца задача в случае размещения порочащих сведений на интернет-сайте перерастает в необходимость решения ряда правовых вопросов[61] .

Дискуссионным продолжает оставаться вопрос об отнесении сетевых информационных ресурсов (сайтов) к разновидности средств массовой информации. По мнению С.В. Петровского, Законом РФ «О средствах массовой информации» установлены правила, позволяющие распространить его положения на информационный сетевой ресурс. А исключение информационных сетевых ресурсов из предмета регулирования Закона «О средствах массовой информации» нецелесообразно[62] .

Ю. Климова отмечает, что в юридической литературе предлагается приравнивать сайт к СМИ по признаку посещаемости[63] . Однако по ее мнению, с технической точки зрения установление счетчиков посещений не поможет их проконтролировать, так как для специалиста не составляет большого труда изменить показания такого счетчика.

Безусловно, что законодательное приравнивание сайта к СМИ существенно расширит возможности применения мер гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений и приведет к фактической невозможности его дальнейшего использования в качестве безответственного источника порочащей информации. Однако в настоящий момент действующее законодательство не дает ни определения сайта, ни критериев его отнесения к СМИ. Отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что в случае, если не соответствующее действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Для удовлетворения своих требований истцу необходимо представить в суд доказательства того, что порочащие сведения в Интернет действительно были распространены. А.А. Вайшнурс для решения данной проблемы предлагает несколько возможных вариантов:

1) заверение Интернет-страницы у нотариуса;

2) использование лог-файлов[64] .

По мнению автора, оптимальным на данный момент способом является заверение интернет-страницы у нотариуса. Заинтересованное в заверке правонарушающей информации лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором просит удостоверить факт нахождения интересующей информации по определенному адресу в сети Интернет.

Нотариус находит Интернет-страницу по указанному адресу, распечатывает ее, проверяет наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверяет их наличие в распечатанном экземпляре.

Желательно, чтобы на распечатке в автоматическом режиме отразилась дата печати и адрес файла, а Интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайте.

Письменным доказательством заверенная распечатка Интернет-страницы является потому, что изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - люминесцентном слое экрана монитора или бумаге. Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице и последующего ее осмотра.

Лог-файлами называются автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. При использовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрого устаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую, поэтому следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении заверенной руководством провайдера копии лог-файла или его части, а также их распечатки как можно быстрее после помещения спорного материала на сайт. Следует иметь в виду, что провайдер не обязан предоставлять даже выдержки из своих лог-файлов. В таком случае надо подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства во время подготовки дела к рассмотрению.

Однако даже если истцу удалось закрепить факт распространения сведений с применением предложенных или иных способов, возникают сложности, связанные с определением надлежащего ответчика.

В случае, когда не соответствующие действительности сведения, содержащиеся на сайте, были распространены самим владельцем сайта, указанное лицо должно признаваться надлежащим ответчиком, с возможностью применения к нему всех предусмотренных статьей 152 ГК РФ общих и специальных способов гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, С. Волков, В. Булычев отмечают, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т.е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей - посетителей того или иного виртуального ресурса - к формированию (добавлению, изменению) содержания сведений на конкретном сайте. Для этого на интернет-сайтах создаются разделы, где посетители из пассивных потребителей информации превращаются в активных участников процесса информационного наполнения («создания контента») сайта. Данное участие может организоваться в зависимости от предпочтений владельцев интернет-сайтов в форме дискуссионных листов, веб-конференций, опроса мнений и т.п.[65] .

Причем, в результате использования подобных технологий, пользователь имеет возможность написать статью или сообщение, при этом не оставив о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений).

По мнению ряда авторов, в подобных случаях ответственность за то, что анонимные сведения, появившиеся на интернет-сайте в результате вышеуказанного интерактивного участия пользователей Сети, могут носить характер порочащих, должен нести владелец такого сайта, как лицо, создавшее для этого техническую возможность.[66]

Аналогичная точка зрения высказывается и другими авторами, считающими, что основной груз ответственности за содержание информации, циркулирующей в Сети, должен быть возложен на собственников сайтов[67] .

С нашей точки зрения, такой подход представляется неоправданным. Безусловно, правильной является точка зрения, что владелец сайта должен контролировать поступающую к нему информацию[68] . Предлагается вменить в обязанность собственников сайтов регулярный просмотр содержимого гостевых книг, имеющихся на их сайтах и удаление оттуда незаконной информации для пресечения ее дальнейшего распространения. Однако заметим, что владелец сайта не всегда в состоянии определить какие из сведений, содержащихся на его сайте являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию. По нашему мнению, разумный владелец сайта, при обнаружении подобных сведений, самостоятельно предпримет действия по предотвращению их дальнейшего распространения.

Также отметим, что возможны ситуации, когда в результате несанкционированного доступа к содержанию сайта лицо приобретает возможность менять его содержание, в том числе возможность распространять ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При этом владелец сайта об этом может не знать.

Кроме того, в П.6 ст. 152 указывается, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности.

В дальнейшем, после вынесения судом определения о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, потерпевшее лицо вправе обратиться к владельцу сайта с просьбой удалить с сайта указанные сведения, В случае отказа владельца сайта в удовлетворении данной просьбы, на наш взгляд, правомерно будет считать теперь уже владельца сайта лицом, распространяющим данные сведения.

Распространение порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений возможно и через электронную почту. Пересылка информации с помощью электронной почты является одним из самых популярных способов использования Интернет. В случае отправления платных услуг электронной почты технически несложно узнать отправителя сообщения. В.О. Калягин указывает, что в зарубежной судебной практике если автором письма выступает сотрудник какой-либо компании, то в подобных случаях истец пытается привлечь к ответственности не физическое лицо, написавшее письмо, а нанявшую его компанию. Последняя может отвечать за действия своего работника либо привлекаться к ответственности как владелец информационной системы. Главным при этом становится оценка действий ответчика по предупреждению такого использования электронной почты[69] .

Однако не следует забывать, что существуют и бесплатные услуги электронной почты, которыми может воспользоваться любой желающий, что также приводит к сложности определения ответчика.

Для решения этой проблемы Ю.Климова предлагает законодательно установить запрет на распространение информации, не запрошенной получателем электронной почты[70] .

Изложенное свидетельствует о том, что защита рассмотренных нематериальных благ в случае распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет представляет для потерпевшего лица достаточно сложную задачу. Пробелы в действующих нормативно-правовых актах, а также отсутствие соответствующего законодательства, четко определяющего перечень субъектов деятельности в Интернете и их правовой статус приводят к тому, что реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в том числе и таких нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация, не может быть обеспечена в полном объеме.

2.2 Понятие морального вреда и сущность его компенсации

Впервые возможность возмещения морального вреда была установлена Законом СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации»[71] . В статье 39 данного нормативно-правового акта указывалось: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

Дальнейшим развитием законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, явились нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г., согласно которым возмещение морального вреда производится в судебном порядке лицу, которому в результате неправомерных действий, нарушающих его имущественные и неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания (ст.ст.7, 131 Основ).

Появление в гражданском законодательстве института морального вреда поставило ряд вопросов, требующих решения и не потерявших своей актуальности по настоящее время[72] .

По действующему Гражданскому кодексу РФ (ст. 151) моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом от иска А..

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

А. обратилась в суд с иском к К. и Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.04.2004 в квартире К. ответчицы устроили скандал, обвинили ее в сожительстве с мужем К., оскорбляли и унижали. Находящийся с ней грудной ребенок испугался, получил нервный стресс. Она тоже переживала по поводу случившегося.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом от иска А..

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцы вправе отказаться от иска. Заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в письменном заявлении, оно приобщается к делу, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец отказался от иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.09.2004 стороны пришли к мировому соглашению, условия которого просили утвердить. Именно об этом они расписались в протоколе судебного заседания. Письменных заявлений об отказе от иска в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что истец отказался от своих требований, не подтверждаются материалами дела. Поэтому прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска нельзя признать законным и обоснованным[73] .

Пояснение содержания морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо имущественные права гражданина[74] .

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»[75] .

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством) пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенсацию морального вреда[76] .

В Словаре русского языка С.И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что «страдание — эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение».

По нашему мнению, физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любые негативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятными факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма, либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к моральному вреду следует относить только нравственные страдания, можно дать следующее его определение: моральный вред - отрицательные последствия нарушения имущественных и неимущественных прав и благ, выразившиеся в негативном психическом состоянии потерпевшего лица.

Отметим, что в юридической науке предложено понятие, которое охватывает как нравственные, так и физические страдания. Это термин «неимущественный вред». М.Н. Малеина под неимущественным вредом понимает такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы[77] . По мнению К.М. Арсланова, категория неимущественного вреда представляет собой негативное последствие посягательства на право или благо, не имеющее стоимостной (экономической) оценки[78] .

С учетом приведенных определений неимущественный вред можно определить как отрицательные последствия посягательства на неимущественное право или нематериальное благо, не имеющие экономического содержания и стоимостной формы.

Видами правового понятия «неимущественный вред» являются:

1) физические страдания;

2) нравственные страдания.

Неимущественный вред - это нематериальные последствия правонарушения, в то время как моральный вред - это отрицательные последствия деликта в виде только нравственных страданий.

Взаимосвязь понятий «моральный вред» и «неимущественный вред» проявляется в том, что:

-с одной стороны, моральный вред по своей природе имеет нематериальный характер, то есть не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, а потому является разновидностью неимущественного вреда;

- с другой стороны, моральный вред может быть результатом посягательства как на личные неимущественные права и блага, так и нарушения прав имущественных. Поэтому неимущественный вред не всегда будет содержать в себе вред моральный.

Анализ вышеизложенного материала позволяет предложить законодательное закрепление понятия «неимущественный вред». Также следует поддержать мнение М.Н. Малеиной о том, что ст. 151 ГК РФ по своему содержанию выходит за пределы главы 8 ГК РФ и должна быть включена в главу 2 ГК РФ, в которой раскрываются другие способы защиты гражданских прав, что отвечало бы структуре Гражданского кодекса РФ[79] .

В таком случае было бы учтено, что компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом, также и при умалении благ не только нематериальных, но и носящих имущественный характер[80] .

Кроме того, следует четко разграничить понятия «нравственные страдания» и «физические страдания» и дать им определение, если не в законодательной норме, то хотя бы на уровне постановления Верховного Суда РФ.

Отсутствие в правовом обиходе оправданной терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации института компенсации морального вреда, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики, имеющиеся в настоящий момент.

Еще в начале XX века И.А. Покровский, выступая за законодательное закрепление института компенсации нематериального вреда, говорил о том, что в данном вопросе речь идет о предоставлении потерпевшему некоторого удовлетворения, некоторой компенсации за причиненное[81] . И.Н. Поляков также указывает, что компенсация морального вреда является средством «сглаживания» отрицательных последствий деликта и средством восстановления «эмоционально-психологического состояния»[82] . Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других авторов[83] .

С другой стороны, К.М. Арсланов отмечает: «Как правило, присуждаемые российскими судами незначительные суммы в порядке возмещения морального вреда, могут свидетельствовать лишь о стремлении судов предоставить потерпевшему своеобразное утешение («компенсацию») в связи с совершенным нарушением, ни о каком личном удовлетворении пострадавшему, или, тем более, о предупреждении новых нарушений здесь речи идти уже не могло»[84] .

Сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы[85] .

Что касается компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, то, с нашей точки зрения, сущность этого способа защиты заключается в следующем. С одной стороны, это предоставление потерпевшему определенного морального удовлетворения, компенсации последствий деликта в виде распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, а с другой - предупреждение, т.к. компенсация морального вреда в данном случае предостерегает нарушителя от совершения подобных действий в будущем.

Отметим, что рассматриваемая проблема возникает в единственном случае и касается умаления такого нематериального блага как деловая репутация.

Основанием для дискуссий послужило нормативное положение, содержащееся в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В пункте 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Пункт 7 этой же статьи предусматривает, что правила и защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Данные положения дают основания полагать, что юридическое лицо вправе требовать компенсацию морального вреда в случае умаления его деловой репутации.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 года №10, специально посвященном вопросам компенсации морального вреда, встал на позицию о допустимости такого требования, указав в п.5 следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица»[86] .

Свою позицию по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации подтвердил и в принятом им постановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3. В п. 15 данного постановления также указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В обобщенном виде, позиция авторов не, признающих за юридическим лицом права на компенсацию морального вреда, может быть выражена высказыванием A.M. Эрделевского: «Субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических и нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний»[87] .

В обоснование данной точки зрения приводится еще один аргумент. По мнению ряда авторов, на недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает применение законодателем слова «соответственно» в п.7 ст. 152 ГК. «Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица[88] .

В то же время существует и иная точка зрения. Высказываются предположения более широкого понимания института компенсации морального вреда. Выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица»[89] . К. Голубев, С. Нарижний считают, что имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением»[90] .

Вместе с тем, очевидно, что последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, так как итогом могут быть отрицательные последствия не связанные с имущественными убытками. Также не следует забывать, что ряд организаций создаются с целью, непосредственно не имеющей извлечения прибыли. Это, прежде всего, некоммерческие организации, к которым относятся потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы[91] .

Вред, причиненный нарушением деловой репутации таких юридических лиц, будет преимущественно неимущественного характера.

В обоснование подобной позиции можно привести упоминаемый в юридической литературе пример. Так, следствием пропагандистской компании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, перспектив развития. Очевидно, что в данном случае речь идет именно о неимущественном вреде, ответственность за причинение которого в настоящее время не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Для решения данной проблемы предлагается ввести понятие «вред деловой репутации юридического лица», который, также как и моральный вред будет одним из случаев неимущественного вреда, а также предусмотреть компенсацию (в денежном выражении) за его причинение.

С учетом сказанного, на наш взгляд, очевидно, что компенсация вреда, искажающего деловую репутацию юридического лица и выразившегося в неадекватной оценке его деятельности, должна найти свое законодательное закрепление. С одной стороны, это будет иметь компенсационное значение - улучшая пошатнувшееся положение юридического лица, а с другой стороны, превентивное - предотвращая совершение подобных правонарушений в будущем.

2.3 Определение размера компенсации морального вреда

Пожалуй, бесспорным является тот факт, что определение размера компенсации морального вреда является основной проблемой данного института гражданского права и самым сложным в практической деятельности вопросом[92] .

Очевидно, что действующее законодательство использует последний вариант. В законе установлено, что размер компенсации морального вреда оценивается и определяется судом (ст. 151, п.2 ст. 1101 ГКРФ).

На практике потерпевший обычно указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчик выражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своё предложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует[93] .

Вместе с тем, в литературе встречается критика судебного усмотрения. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Так С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев указывают, что с момента судебной реформы положение дел в судебной системе не улучшилось, а в определенных аспектах даже ухудшилось; появились новые негативные явления, которые ранее в такой мере не наблюдались: волокита, коррупция, некомпетентность, недоверие к правосудию и т.п. На деле суды часто оказываются под давлением участвующих в гражданском процессе сторон. Существенную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них судебных решений[94] .

С такой позицией не согласна Е.В. Смиренская, которая отмечает, что здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учётом критериев ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Так, например, по уголовному преступлению суд выбирает вид наказания и его меру. По административному правонарушению при взыскании определённой суммы штрафа или при выборе иных санкций суд также действует по своему усмотрению.

При причинении морального вреда точно определить его объём невозможно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен максимально полно компенсировать причинённые нравственные и физические страдания потерпевшему. Для этого существуют единые требования, определённые законом. Такими едиными требованиями являются критерии, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В статье 1101 законодатель дополняет и уточняет указанный перечень. В соответствии с ней размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:

- характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

- степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

- требований разумности и справедливости.

Помимо критериев, установленных законодательно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает учитывать дополнительные рекомендации по определению размера компенсации морального вреда.

В отношении таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. разъясняется, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 дополнительных критериев определения размера компенсации не содержит, а указанные в нём рекомендации также воспроизводят нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины, ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10). В данном постановлении особо подчёркивается, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно» (п. 9 Постановления).

Отметим, что основные критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в законе и являются исчерпывающими.

Правильное применение этих критериев имеет существенное значение при компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, поэтому целесообразно рассмотреть их подробнее.

Содержащееся в ст. 151 ГК положение об обязанности суда при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, уточняется в статье 1101, которая устанавливает, что степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Однако вопрос о том, каким образом индивидуальные особенности потерпевшего могут повлиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.), и суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы.

A.M. Эрделевский считает, что такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, пол, состояние здоровья, должны учитываться во всех случаях.[95] Т. Будякова отмечает, что такая характеристика как пол, при определенных обстоятельствах (например, изнасилование, оскорбление) может усиливать страдания при причинении морального вреда.[96]

В философии справедливость раскрывается как понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями индивидов, между деянием и воздаянием преступлением и наказанием.[97] Под принципом справедливости понимается универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоохранительной, правоприменительной и иных видах человеческой деятельности.

Что касается «разумности», то его понятие содержится в статье 10 ГК РФ, однако имеет в ней иное содержание.

На первый взгляд, требования разумности и справедливости кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права — компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.[98]

По мнению ряда авторов, статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.[99]

A.M. Эрделевский считает, что эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми», представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.[100] По мнению А.Л. Анисимова, эти понятия введены законодателем для того, чтобы предоставить суду более широкое правовое поле при рассмотрении конкретного гражданского дела.[101]

Представляется, цель специального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливости заключается в том, чтобы правоприменитель мог адекватно оценить страдания при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. При этом отдельные авторы, приводят свои примеры применения данных требований.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье выразившемся в утрате зрения или слуха. Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения.[102]

Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Заметим, что у каждого человека понятия «разумность» и «справедливость» ассоциируются с различными суммами размера компенсации морального вреда. Кажется, что этих понятий недостаточно для наиболее точной оценки тяжести перенесённых нравственных и физических страданий. Поэтому, чтобы на практике не возникало таких ситуаций, как, например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина компенсируется по одним критериям, а распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений по другим, необходимо выработать единый подход. Как нам представляется, и здесь мы согласимся с Е.В. Смиренской, одним из вариантов решения этой проблемы может стать проведение психологической экспертизы.

Безусловно, в её компетенцию не должно входить определение конкретной суммы компенсации, но помочь в определении степени и характера страданий именно с учётом индивидуальных особенностей лица, она может. Заключение экспертизы поможет использовать критерии, которыми суды руководствуются и смогут обоснованно взыскивать при справедливости требований истца разумные суммы в качестве компенсации морального вреда с его причинителя.

К.М. Арсланов соглашается с мнением, что для справедливого правового разрешения должно быть учтено имущественное положение причинителя вреда и отмечает, что российскими судами обращается особое внимание на необходимость учета имущественного положения причинителя вреда. Это во многих случаях преследует цель освобождения причинителя вреда от чрезвычайной имущественной жертвы.[103]

В свою очередь, A.M. Эрделевский отмечает, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.[104] М.Н. Малеина считает, что поскольку закон точно не определяет степень имущественного положения виновного, можно полагать, что оно до причинения вреда или вследствие его возмещения было бы или стало для причинителя тяжелым или крайне затруднительным. При равной нуждаемости потерпевшего и причинителя, по ее мнению, размер компенсации уменьшаться не должен.[105]

Вместе с тем, в законе установлены два ограничения в применении этой нормы. Во-первых, не допускается учёт финансового положения ответчика - юридического лица. Во-вторых, не учитывается имущественное положение гражданина, если действия совершены им умышленно.

Указание в нормах о компенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» (ст. 151 ГК РФ) даёт основание некоторым авторам выделять собственные критерии, которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда. При этом одни подчёркивают, что «главное требование, предъявляемое к критериям определения размера компенсации - это их объективность». Другие настаивают на том, что следует в определённой мере принимать во внимание и субъективные моменты[106] как прямо закреплённые в законе (индивидуальные особенности потерпевшего), так и иные, например, общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред.[107] При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда». Н.С. Малеин считает, и данную точку разделяют другие авторы,[108] что применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание: общественную оценку нарушенного блага, степень вины нарушителя, тяжесть последствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др.[109]

Н.В.Кузнецова отмечает, что в качестве критериев определения размера компенсации морального вреда суду можно предложить учитывать следующие обстоятельства:

а) по делам, связанным с причинением вреда здоровью, - степень тяжести вреда, а также возможные последствия в настоящем и будущем;

б) при причинении смерти близкому лицу - степень родственных отношений, близость и характер общения (совместное или раздельное проживание, способ заочного общения - телефон, письма и др.), от кого получено известие о смерти;

в) при причинении смерти ребенку необходимо также учесть, могут ли пережившие родители иметь детей в будущем, был ли погибший единственным ребенком и др.;

г) по делам, связанным с нарушением половой свободы и половой неприкосновенности личности, - возраст, жила ли ранее потерпевшая (потерпевший) половой жизнью, совершение полового акта в различных формах, а также обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение нескольких половых актов, совершение насилия группой лиц, наличие угрозы убийством, особой жестокости по отношению к потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью, заражение потерпевшей венерическим заболеванием.[110]

А.Л. Анисимов считает, что с позиций материального права к числу «иных заслуживающих внимание обстоятельств», относится мнение истца о размере компенсации морального вреда.[111]

По мнению A.M. Эрделевского, критерий заслуживающих, внимание обстоятельств причинения морального вреда наиболее сильно зависит от вида правонарушения. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, заслуживающим внимания обстоятельством, является характер распространенных позорящих сведений. Существенное значение для определения размера компенсации имеет также широта распространения таких сведений. Безусловно, заслуживающим внимания обстоятельством являются последствия, которые наступили для потерпевшего в связи с распространением позорящих сведений. К числу таких последствий могут относиться увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т.п.[112]

В настоящее время не нашел своего однозначного разрешения вопрос, является ли необходимым при определении размера компенсации морального вреда учёт материального положения потерпевшего.

Аналогичная точка зрения высказывается и в наше время. По мнению В. Ускова, применительно к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться, что продиктовано спецификой компенсации морального вреда. Моральный вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные физическим или нравственным страданиям. Поэтому, состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному.[113]

Заметим, что рассмотренные критерии, содержащиеся в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно.

Помимо критериев определения размера компенсации, в правовой литературе предлагается выделять основания повышения и снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом ряд авторов считают данную позицию вполне логичной.

К числу оснований, повышающих размер компенсации морального вреда, предлагается отнести:

- причинение нравственных и физических страданий одновременно нарушением одного нематериального блага (неимущественного права);

- нарушение одним действием нескольких нематериальных благ или неимущественных прав лица;

- имущественное положение потерпевшего,

В качестве оснований, снижающих размер компенсации морального вреда, указываются:

- форма и степень вины потерпевшего;

- имущественное положение причинителя вреда;

- истечение длительного периода времени после возникновения вреда.

- принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.[114]

Отметим, что в теории нельзя с точностью определить, какое обстоятельство повлечет увеличение размера компенсации, а какое уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности.

Предлагается ввести формулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний или минимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы для определения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда», т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, и т.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размером компенсации морального вреда.[115] Не вдаваясь подробнее в эти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института.

Однако отдельные авторы поддерживают идею установления определённых пределов размера компенсации морального вреда. Так, А.В. Черных полагает, что существует «необходимость официального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболее значимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеров компенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда»[116] С этим нельзя согласиться, поскольку только статистические методы не позволяют в нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применения закона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему суд взыскал именно такую сумму.

Поэтому, отказываясь от подобных предложений, мы стоим на позиции большего осмысления каждой конкретной ситуации, в которой возникает вопрос об определении соразмерного, адекватного размера компенсации морального вреда.

Размеры сумм компенсации морального вреда зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как необоснованно завышенных сумм, по тем делам, где степень страданий, перенесённых истцом, невелика, так и неоправданно незначительных, а по существу издевательских компенсаций морального вреда. Думается, что со временем судебная практика выработает наиболее приемлемые подходы к решению данной проблемы.

В заключении отметим, что проблема исчисления сумм компенсации морального вреда преодолима и решаема. Предпочтительно считать, что она вызвана всего лишь тем, что институт компенсации морального вреда в России очень молод и недостаточно исследован. При этом гражданам не только надо разъяснять их право на компенсацию за нарушение нематериальных благ, но и то, на что они могут рассчитывать при вынесении судом решения. Законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Вместе с тем, во избежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений суду надлежит в полной степени и более четко использовать предложенные законодателем критерии. В любом случае при решении данного вопроса в необходимых случаях необходимо обращаться к иным областям знания, которые смогут с большей достоверностью раскрыть интересующий суд критерий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой - порождает немало вопросов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения.

Действующий Гражданский кодекс посвятил нематериальным благам и их защите отдельную главу, подчеркивая, тем самым, их важность и значимость. Вместе с тем, он не дает определение понятия «нематериальное благо», а лишь приводит неисчерпывающий перечень этих благ. По нашему мнению, нематериальное благо можно определить как неотчуждаемую, не имеющую материального выражения ценность, присущую человеку с момента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющую саму их сущность.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Обосновывается недопустимость использования термина «нематериальные блага» применительно к личным неимущественным правам. Нематериальное благо - это неотчуждаемая, не имеющая материального выражения ценность, присущая человеку с момента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющая саму их сущность. По отношению к личным неимущественным правам нематериальные блага выступают объектом, а потому отождествлять эти понятия представляется неправильным. С этой целью следует уточнить формулировку ст. 150 Гражданского кодекса РФ, исключив из нее неимущественные права и уделив им отдельное внимание. Ст. 150 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». ГК РФ следует дополнить ст. 150-1 ГК РФ следующего содержания: «Статья 150-1. Право на честь достоинство и деловую репутацию».

«1.Честь и доброе имя, деловая репутация. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками».

2. Действующее законодательство не содержит определения понятий таких нематериальных благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ. Поэтому в ст. 150-1 предлагается закрепить следующие определения рассматриваемых понятий. «2.Честь - объективная оценка (положительная или отрицательная) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей». «3.Достоинство - оценка личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, в определенной степени основанной на их общественной оценке». «4.Деловая репутация - сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято. Деловая репутация не ограничивается рамками делового оборота. Ею может обладать любое физическое или юридическое лицо, занимающееся каким-либо делом».

3. Нередко гласности предаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания. Например, разглашение сведений о наличии у лица венерологического заболевания, СПИДа, о скомпрометировавших себя родственниках и т.д. И хотя действующее российское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятия диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих физическое или юридическое лицо, представляется правильным установление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем, это ограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства. Ст.152 ГК РФ следует дополнить ч.1-1 следующего содержания: Те же права возникают при распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы общества, других лиц (диффамация)».

4. Определение морального вреда, содержащееся в ст.151 ГК РФ, неудачно и требует корректировки. По нашему мнению, указанный термин включает в себя только нравственные страдания. Сами нравственные страдания можно определить как негативное психическое состояние лица, вызванное факторами, отрицательно воздействующими на принадлежащие ему нематериальные блага. Что касается физических страданий, то они, как правовая категория, в понятие морального вреда не могут быть включены. По нашему мнению, физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любые негативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятными факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья. Физические страдания представляют собой вред, не являющийся имущественным, но также не являющийся и моральным. Ст. 151 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

5. Исходя из определения морального вреда как физических или нравственных страданий, а также правовой природы юридического лица, оно не имеет права на компенсацию морального вреда. В связи с этим следует внести редакционные изменения в ст. 152 Гражданского кодекса, которые дают основания для противоположного вывода. Действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10 по данному вопросу также нуждается в корректировке.

Вместе с тем, последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации и вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица. Ст. 151 ч.5 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, для него требования компенсации заменяются требованиями причиненного имущественного ущерба».

6. Проведение психологической экспертизы в вопросе компенсации морального вреда может помочь в решении ряда проблем. Прежде всего, ее проведение возможно при доказывании потерпевшим действительного претерпевания морального вреда. Также это необходимо при анализе судьей таких критериев для определения компенсации морального вреда, как степень и характер физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

7. Идея введения различных методик определения морального вреда является несостоятельной. Моральный вред - категория исключительно субъективная и индивидуальная. Поскольку размер его компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства законодатель правильно оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда.

Вместе с тем, во избежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений, суду надлежит в полной степени и более четко использовать критерии, предусмотренные ГК РФ.

8. Требования о компенсации морального вреда следует ограничить общим сроком исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо полагать, что какие-либо негативные изменения в психической сфере пострадавшего отсутствовали, то есть лицу моральный вред причинен не был.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ: принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 63-ФЗ: принят 13.06.1996, по сост. 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ.- 1996. - № 25.-ст. 2954.

5. О статусе военнослужащих [Текст]: [федер. закон № 76-ФЗ: принят 13.06.1996, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательства РФ.- № 22.- 1998.- ст. 2331.

6. О рекламе [Текст]: [федер. закон № 38-ФЗ: принят 13.03.2006, по сост. 01.12.2007]//Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 12. - ст. 1232.

7. О системе государственной службы Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 58-ФЗ: принят 27.05.2003, по сост. 01.12.2007]//Собрание законодательства РФ. – 2005.- № 50.-ст. 5245.

8. О средствах массовой информации Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 16.10.2006) [закон № 2124-1: принят 27.12.1991, по сост. 24.07.2007] // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

Научная и учебная литература

9. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита [Текст]. М.: Юристъ, 2008. – 144 с.

10. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии [Текст]// Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. - С.26.

11. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] //Современное право.- 2005.- № 12.- С.17.

12. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений [Текст]//Право и экономика.- 2007.- № 6.- С.15.

13. Бородин СВ., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России [Текст]// Государство и право. - 2001. - №10. - С.21-24.

14. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий [Текст]// Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15-16.

15. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]// Российская юстиция. - 2002. -№4. - С.46.

16. Вайшнурс А.А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете [Текст]// Кодекс-info. - 2002. - №11-12. - С. 140.

17. Власов А., Кесарева Т., Лазарев Д Проблемы борьбы с преступностью в сети Интернет [Текст]// Право и экономика. - 2000. - №12. - С.73.

18. Волков С. Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений [Текст]// Российская юстиция. -2003. - №8. - С.50.

19. Володина С.И., Дашкина Э.Ш. Честь, достоинство, деловая репутация и право на них [Текст]//Цивилист.- 2007.- № 3.- С.11.

20. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.25.

21. Гражданское право [Текст]: В 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А - М.: Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.

22. Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 закона РФ "О средствах массовой информации": проблемы применения [Текст]//Адвокат.- 2007.-№ 1.- С.23.

23. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - №4. - С. 64.

24. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима [Текст]//Юридический мир.- 2007.- № 1.- С.34.

25. Ермолова Г. Неимущественные права юридического лица [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 16.-С.11.

26. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности [Текст]// Советское государство и право. - 1980. - № 10. - С. 135.

27. Ершов Ю. Охрана права на изображение [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 9.- С.3.

28. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №11. - С. 15.

29. Замятин В. Почём нынче честь и достоинство? [Текст]// Законность. - 2008. - № 1. - С. 18

30. Казалиев А. Компенсация репутационного вреда: торг неуместен [Текст]//Бизнес-адвокат.- 2006.- № 22.- С.4.

31. Калягин В.О. Правовые аспекты использования электронной почты [Текст]// Юридический мир. - 2001. - №6. - С. 13-14.

32. Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире [Текст]// Российская юстиция. - 2008.-№ 2. - С.31.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) [Текст]/ Отв. ред. д.ю.н., проф. Садиков О.Н. М., Норма, 2004. – 802 с.

34. Копьев В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] // Закон. - 2004.-№4. – С. 116.

35. Костин А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]//Безопасность бизнеса.- 2006.- № 4.- С.16.

36. Костюк В.Д. Нематериальные блага: Защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]. М., Норма , 2002. – 407 с.

37. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации [Текст]. Екатеринбург, Сибирское книжное издательство, 2004. – 204 с.

38. Кривошеев С.А. Опровержение [Текст]//Адвокат.- 2007.- № 2.- С.32.

39. Кузин С. Споры вокруг репутации [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 26.- С.5.

40. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе [Текст]. Ижевск: Детектив-информ, 2008. – 133 с.

41. Леонтьев В.П. Новейшая энциклопедия персонального компьютера [Текст]. - М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002. – 144 с.

42. Малеин Н.С. О моральном вреде [Текст]// Государство и право. - 1993. - №3. - С.34.

43. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита [Текст]. М., Норма, 2000. – 220 с.

44. Никулина И.В. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ [Текст]//Юрист.- 2007.- № 2.- С.13.

45. Ожегов СИ. Словарь русского языка [Текст]/ под ред. Шведовой Н.Ю. – М., Язык, 1987. 18-е изд – 1300 с.

46. Петровский С.В. Сайт - иное СМИ: коллизии права [Текст]// Журнал российского права. - 2001. - №2. -С. 104-105.

47. Петрухин И.Л Человек как социально-правовая ценность [Текст]// Государство и право. - 1999. - № 10. -С. 83-84.

48. Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц [Текст]//Правовые вопросы связи.- 2005.- № 1.- С.34.

49. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты [Текст]// Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 16.

50. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Текст]. - М.,: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. – 601 с.

51. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда [Текст]. - М.: «Городец», 1998. – 237 с.

52. Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ [Текст]. Краснодар, Пресс, 2002. – 234 с.

53. Придворов В.А. Социалистическая сущность достоинства личности [Текст]. – Л.: Знание, 1989. – 180 с.

54. Сергеев А.П. Право на защиту репутации [Текст]. Л., 1989. – 144 с .

55. Сергеев А.Л. К вопросу о содержании правоотношений в сфере обеспечения достоинства личности [Текст]//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.- 2006.- № 6.- С.12.

56. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации [Текст]//Хозяйство и право.- 2005.- № 3.- С.30.

57. Склярова Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации//Убытки и практика их возмещения: Сборник статей [Текст] / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.- С.122.

58. Словарь по этике [Текст] / Под ред. Кона И.С - М., Язык, 1975. – 920 с.

59. Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) [Текст] //Конституционное и муниципальное право.- 2007.- № 9.- С.14.

60. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации [Текст] // Законодательство и экономика. – 2008. – № 1. – С. 32.

61. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст]. - Саратов, издательство Саратовского университета, 1973. – 190 с.

62. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - №12. -С.25.

63. Философский энциклопедический словарь [Текст]/ Гл. редакция: Ильичев Л.Ф.,. Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г.. - М., Советская энциклопедия, 1983. – 904 с.

64. Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав [Текст]//Российский судья.- 2005.- № 5.- С.5.

65. Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда [Текст]// Юридический мир. - 2008. - № 3.-С.45.

66. Юдин А.В. Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц [Текст]//Журнал российского права.- 2007.- № 10.- С.12.

67. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. М., Юрайт. 2008. – 190 с.

68. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда [Текст]// Человек и закон. - 1997. - №4.- С.12.

69. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст]// Государство и право. - 1997. - №4. – С. 21.

70. Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам [Текст]// Хозяйство и право. - №11. - 1996.-C.105.

71. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона [Текст]. – М., Юрид. лит, 1990. – 190 с.

Материалы юридической практики

72. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Текст]: [Пост Пленума ВС РФ № 3: принято 24.02.2005] // Российская газета, №50, 15.03.05г.

73. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Пост Пленума ВС РФ № 10: принято 20.12.1994, по сост. на 25.10.1996] // Российская газета, № 16, 08.02.1995г.

74. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 46: принято 23.09.1999]// Вестник ВАС РФ.- № 11.- 1999.-С. 13.

75. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2004 по делу № А55-6255/2004-27 [Текст]//Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.44.

76. Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2004 по делу №А55-6011/03-7 [Текст]// Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.46.

77. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2004 [Текст]// Судебная практика.- 2005.- № 3.- С.6.

[1] Придворов В.А. Социалистическая сущность достоинства личности [Текст]. – Л.: Знание, 1989. – С.4.

[2] Сергеев А.П. Право на защиту репутации [Текст]. Л., 1989. – С. 4.

[3] Российская газета, №50, 15.03.05г.

[4] Копьев В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] // Закон. - 2004.-№4. – С. 116.

[5] Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии [Текст]// Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. - С.26.

[6] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита [Текст]. М.: Юристъ, 2008. - С.9.

[7] Ермолова Г. Неимущественные права юридического лица [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 16.-С.11.

[8] Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима [Текст]//Юридический мир.- 2007.- № 1.- С.34.

[9] Склярова Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации//Убытки и практика их возмещения: Сборник статей [Текст]/ Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.- С.122.

[10] Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц [Текст]//Современное право.- 2005.- № 12.- С.17.

[11] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики [Текст]. М., Юрайт. 2008. - С. 108.

[12] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита [Текст]. М., Норма, 2000.- С.137; Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона [Текст]. – М., Юрид. лит, 1990. - С.169.

[13] Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации [Текст]. Екатеринбург, Сибирское книжное издательство, 2004. - С. 148.

[14] Кузин С. Споры вокруг репутации [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 26.- С.5.

[15] Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - С. 155.

[16] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 13

[17] Малеина М.Н. Указ. раб. - С. 58.

[18] Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав [Текст]//Российский судья.- 2005.- № 5.- С.5.

[19] Петрухин И.Л Человек как социально-правовая ценность [Текст]// Государство и право. - 1999. - № 10. -С. 83-84.

[20] Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / под ред. Шведовой Н.Ю. – М., Язык, 1987. 18-е изд - С.701.

[21] Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - С. 155.

[22] Малеина М.Н. Указ. раб. - С.58.

[23] Костюк В.Д. Нематериальные блага: Защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]. М., Норма , 2002. - С.309.

[24] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.9.

[25] Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ [Текст]. Краснодар, Пресс, 2002. - С. 197.

[26] Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц [Текст]//Правовые вопросы связи.- 2005.- № 1.- С.34.

[27] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст]. - Саратов, издательство Саратовского университета, 1973. - С.382.

[28] Словарь по этике [Текст] / Под ред. Кона И.С - М., Язык, 1975. - С. 351.

[29] Костюк В.Д. Указ. соч. - С.315.

[30] Сергеев А.Л. К вопросу о содержании правоотношений в сфере обеспечения достоинства личности [Текст]//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.- 2006.- № 6.- С.12.

[31] Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации [Текст]//Хозяйство и право.- 2005.- № 3.- С.30.

[32] Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. - С.42.

[33] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) [Текст]/ Отв. ред. д.ю.н., проф. Садиков О.Н. М., Норма, 2004. - С.335.

[34] Малеина МН. Указ. раб. - С. 136-140.

[35] Казалиев А. Компенсация репутационного вреда: торг неуместен [Текст]//Бизнес-адвокат.- 2006.- № 22.- С.4; Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации [Текст] // Законодательство и экономика. – 2008. – № 1. – С. 32.

[36] Кривошеев С.А. Опровержение [Текст]//Адвокат.- 2007.- № 2.- С.32.

[37] Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2004 по делу № А55-6255/2004-27 [Текст]//Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.44.

[38] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 108.

[39] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 18.

[40] Ершов Ю. Охрана права на изображение [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 9.- С.3.

[41] Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда пи посягательстве на честь, достоинство и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. - С.50.

[42] Ведомости ВС РСФСР. -1964. - № 24. - Ст. 407.

[43] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С. 30.

[44] Никулина И.В. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ [Текст]//Юрист.- 2007.- № 2.- С.13.

[45] Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 закона РФ "О средствах массовой информации": проблемы применения [Текст]//Адвокат.- 2007.-№ 1.- С.23.

[46] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) [Текст]/ Отв. ред. д.ю.н., проф. Садиков О.Н. - С. 334.

[47] Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1989. - №3.

[48] Малеина М.Н. Указ. раб. - С.59.

[49] Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты [Текст]// Хозяйство и право. - 2008. - №1. - С. 16.

[50] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 113.

[51] Костюк В.Д. Указ. соч. - С.33.

[52] Гражданское право [Текст]: В 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А - М.: Волтерс Клувер. 2008. - С.736.

[53] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.36.

[54] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.37.

[55] Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Российская юстиция. - 2002. - №4. - С. 64.

[56] Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности [Текст]// Советское государство и право. - 1980. - № 10. - С. 135.

[57] Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2004 по делу №А55-6011/03-7 [Текст]//Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.46.

[58] Леонтьев В.П. Новейшая энциклопедия персонального компьютера [Текст]. - М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - С.644.

[59] Власов А., Кесарева Т., Лазарев Д Проблемы борьбы с преступностью в сети Интернет [Текст]// Право и экономика. - 2000. - №12. - С.73.

[60] Вайшнурс А.А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете [Текст]// Кодекс-info. - 2002. - №11-12. - С. 140.

[61] Волков С. Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений [Текст]// Российская юстиция. -2003. - №8. - С.50.

[62] Петровский С.В. Сайт - иное СМИ: коллизии права [Текст]// Журнал российского права. - 2001. - №2. -С. 104-105.

[63] Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире [Текст]// Российская юстиция. - 2008.-№ 2. - С. 31.

[64] Вайшнурс А.А, Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете. - С.75.

[65] Волков С. Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений. - С.50.

[66] Там же.

[67] Власов А., Кесарева Т., Лазарев Д, Проблемы борьбы с преступностью в сети Интернет. - С.75.

[68] Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире. - С. 31.

[69] Калягин В.О. Правовые аспекты использования электронной почты [Текст]// Юридический мир. - 2001. - №6. - С. 13-14.

[70] Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире. - С. 31.

[71] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - №26. - Ст.492.

[72] Юдин А.В. Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц [Текст]//Журнал российского права.- 2007.- № 10.- С.12.

[73] Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2004 [Текст]// Судебная практика.- 2005.- № 3.- С.6.

[74] Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) [Текст]//Конституционное и муниципальное право.- 2007.- № 9.- С.14.

[75] Российская газета, № 16, 08 .02.1995г.

[76] Володина С.И., Дашкина Э.Ш. Честь, достоинство, деловая репутация и право на них [Текст]//Цивилист.- 2007.- № 3.- С.11.

[77] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - С.48.

[78] Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и сферу частой жизни гражданина по законодательству России и Германии. - С.51.

[79] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - С.48

[80] Там же. - С. 136.

[81] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Текст]. - М.,: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - С. 143.

[82] Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда [Текст]. - М.: «Городец», 1998. - С.25.

[83] Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - №12. -С.25; Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]// Российская юстиция. - 2002. -№4. - С.46.

[84] Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. - С. 152 - 153.

[85] Малеин Н.С. О моральном вреде [Текст]// Государство и право. - 1993. - №3. - С.34.

[86] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №3. - С.9.

[87] Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам [Текст]// Хозяйство и право. - №11. - 1996.-C.105.

[88] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.74.

[89] Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития. - С. 103.

[90] Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.25.

[91] Костин А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]//Безопасность бизнеса.- 2006.- № 4.- С.16.

[92] Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений [Текст]//Право и экономика.- 2007.- № 6.- С.15.

[93] Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №11. - С. 15.

[94] Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России [Текст]// Государство и право. - 2001. - №10. - С.21-24.

[95] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда [Текст]// Человек и закон. - 1997. - №4.- С.12.

[96] Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий [Текст] // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15-16.

[97] Философский энциклопедический словарь [Текст]/ Гл. редакция: Ильичев Л.Ф.,. Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г.. - М., Советская энциклопедия, 1983. - С.650.

[98] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 190.

[99] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.75.

[100] Эрделевский А.М. Указ. соч. - С.191.

[101] Анисимов А.Л.Указ. соч. - С.76.

[102] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 191.

[103] Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. - С. 160.

[104] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С. 198.

[105] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - С.52.

[106] Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - С.106-107.

[107] Малеина М.Н. Указ. соч. - С.28.

[108] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.78.

[109] Малеин Н.С. О моральном вреде. - С.35.

[110] Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе [Текст]. Ижевск: Детектив-информ, 2008. - С. 18.

[111] Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.79.

[112] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - С.202.

[113] Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному. - С.25.

[114] Малеина М.Н. Указ. соч. - С. 52

[115] Замятин В. Почём нынче честь и достоинство? [Текст]// Законность. - 2008. - № 1. -С. 18; Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст]// Государство и право. - 1997. - №4.

[116] Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 3.-С.45.