Дипломная работа: Доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве

Содержание

Введение

1. Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве

2. Классификация доказательств

3. Доказывание в уголовном судопроизводстве

4. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

Заключение

Список использованных источников

Введение

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства заключается в обеспечении защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Реализация указанного назначения осуществляется в рамках уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Важнейшей составной частью такой деятельности является процессуальное доказывание.

Вне зависимости нашей жизнедеятельности и наших ощущений рядом с нами существует окружающий мир (предметы, строения, живые организмы, явления и т.д.), который представляет собой объективную реальность. Окружающий нас мир обладает свойством отображаться, проявляться в живой и неживой природе, на материальных предметах и в сознании людей. Имеющиеся следы отображения возможно отыскать, зафиксировать (в той или иной форме), исследовать и представить иным субъектам познания для самостоятельного изучения и восприятия.

Отталкиваясь от приведенных положений, можно сформулировать важный для уголовно-процессуального доказывания вывод: не существует фактов, явлений и действий, которые не оставляют о себе характеризующей информации в виде материальных следов или мысленного образа в человеческом сознании. При совершении противоправного деяния в окружающем мире всегда остаются разнообразные следы как на различных предметах (материальные следы преступления), так и в сознании людей, оказавшихся очевидцами подготовки, совершения или сокрытия деяния (мысленные следы-образы).

Проявление тех или иных обстоятельств преступления, независимо от того, в чем выразилось само событие (в определенном действии или бездействии), отражается во внешней среде в различных формах и на разных уровнях. В философии различают три формы отражения: в неживой (неорганической) природе, живой (органической) природе и психические формы отражения. Все эти формы отражения, будучи результатом воздействия (следами) события преступления, служат исходным материалом для раскрытия природы каждого факта в отдельности и познания в соответствии с действительностью совокупности обстоятельств, образующих событие преступления в целом.

Обнаруживая и исследуя доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и суд на их основе посредством абстрактного мышления восстанавливают в своем сознании картину преступления, определяют, кто и по каким мотивам его совершил, а также ряд других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Процедура собирания, проверки и оценки доказательств, установление их связи с исследуемым событием и формирование на основе этих сведений выводов о виновности определенного лица в совершении преступления составляют содержание доказывания. Данная деятельность, а также используемые при этом средства регламентируются уголовно-процессуальными нормами.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания на различных стадиях судопроизводства и по некоторым категориям уголовных дел называется доказательственным правом. Занимая одно из центральных мест в уголовно-процессуальном праве, оно призвано обеспечить достоверное установление имеющих существенное значение для уголовного дела сведений, а также гарантировать реализацию принципов уголовного судопроизводства. Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно нормами, определяющими назначение судопроизводства и его руководящие положения; полномочия государственных органов; права и обязанности участников процесса; порядок производства следственных и судебных действий; требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств, являясь частью науки об уголовном процессе, изучает методологические основы доказывания; рассматривает понятие, виды и классификацию доказательств; их правовые свойства (относимость, допустимость, достоверность и достаточность); предмет и пределы доказывания. Предметом ее изучения также являются нормы доказательственного права, практическая деятельность по применению этих норм участниками уголовного судопроизводства и разработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств.

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и видах являются весьма дискуссионными в теории уголовного процесса. Во многих работах, посвященных теории доказательств в уголовном процессе, постоянно предпринимались попытки определить или уточнить данные понятия. Интерес к этому объясняется тем, что понятие доказательств, их источников, а также порядок (форма) собирания доказательств, служащий основанием для выделения видов доказательств, – основные, центральные вопросы теории доказательств, которая, в свою очередь, связана с любым процессуальным институтом.

Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно – процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, В.С. Джатиев, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, З.З. Зинатулин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, В.П. Малько, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, С.А. Пашин, В.В. Соловьев, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Л.Т. Ульянова, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман, П.А. Элькинд и др.

Актуальность исследования заключается в том, что исследование вопросов, связанных с понятием доказательств, их источников и видов доказательств, нельзя признать завершенным. Есть еще немало проблем, ждущих своего разрешения. Между тем правильное и полное решение этих весьма важных вопросов имеет большое теоретическое и практическое значение, оно позволит:

– раскрыть понятия доказательств, выделить совокупность признаков, их характеризующих;

– систематизировать характеристики доказывания в уголовном судопроизводстве;

– отграничить понятия доказательств и способов доказывания от оперативно-розыскной информации;

– произвести оценку доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Цель исследования заключается в исследовании и анализе доказательств и процесса доказывания в судебном судопроизводстве.

Объектом исследования выступают средства доказательств в судопроизводстве, позволяющие на их основе строить процесс доказывания.

Предметом исследования является основы доказывания в современном судопроизводстве.

В исследовании применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследования, проведенных другими авторами, по вопросам, близким к разрабатываемой теме.

Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы (70 источников).

1. Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом демократической России, вступившим в силу с 1 июля 2002 года[1] , уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

• защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

• защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

• детальную нормативную регламентацию следственных и судебных действий, процедур избрания и применения мер процессуального принуждения;

• процесс собирания, исследования и оценки доказательств.

Назначению уголовного судопроизводства в одинаковой мере отвечают как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Все это невозможно осуществить без средств и способов доказывания, обеспечивающих процессуальный порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела. В последние годы наука и практика, в связи с угрожающим ростом преступности в стране, уделяют все большее внимание проблемам совершенствования средств и способов доказывания в уголовном процессе.[2]

Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало государственных мер борьбы с ней, новых средств и способов доказывания.

С особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств. Предполагалось, что проблема будет решена новым УПК РФ, от которого профессионалы ждали прорыва в современность. Однако эти надежды не оправдались – в разделе III УПК РФ «Доказательства и доказывание» по ряду позиций по сравнению с УПК РСФСР[3] даже сделан шаг назад, а некоторым положениям придано гипертрофированное значение.

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоятельств происходит посредством доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 74) гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Составители Кодекса вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса 1995 года[4] отказались признавать доказательствами «любые фактические данные», под которыми чаще всего понимались сведения об обстоятельствах. Однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом и о сущности понятий «фактические данные» и «источники доказательств».

Сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

Совершение преступления есть одновременно и «запечатление» сведений о нем, то есть следообразование. Законодатель, учитывает особенности следообразования, подразделяя доказательства на личные и вещественные. Но следы, возникшие в результате преступления, еще не доказательства. Чтобы сделать их таковыми, надо их собрать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.[5]

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, использовано прилагательное «любые», означающее по-русски «какой угодно», «всякий», «каждый». Значит, круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен, и к «любым сведениям» могут относиться:

– и те, которые получены с соблюдением норм УПК РФ;

– и те, которые содержатся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности, результатах розыскных действий, полученных не уполномоченными на то лицами: например, показания свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя, – то есть недопустимые доказательства, которые согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, содержание ч. 1 ст. 74. УПК РФ противоречит положениям ч. 2 данной статьи, предусматривающей исчерпывающий перечень видов допустимых доказательств:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Из этого перечня видно, что в числе допустимых доказательств в законе предусмотрены не любые сведения. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.[6]

Таким образом, содержание доказательства составляет информация, зафиксированная в установленном законом порядке, исключающая ту, что содержится, как уже отмечалось, в недопустимых доказательствах, о которых говорится в ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников. Например, ст. 196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов).

Эти сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ):

– если речь идет о показаниях, то они должны исходить, от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса;

– если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д.[7]

Средством получения доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе. В современной философской науке не вызывает сомнений мысль о том, что в любом явлении, объекте соотношение содержания и формы выражается в их единстве, причем форма есть способ выражения содержания.[8]

В доказательстве, как в любом отражении, следует различать две главные его стороны – содержание (отражение), именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, то есть способ существования и выражения. Содержанием отражения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения отображения – источник доказательств.

Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных – сам документ со всеми его реквизитами. Содержанием устного доказательства, например, показаний обвиняемого, будут сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, способом существования и выражения этих сведений – само сообщение, сделанное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе.

В литературе обоснованно констатируется, что основные положения теории доказывания, разработанной в области гражданского и арбитражного процессов, в равной степени применимы к сфере уголовного судопроизводства, поскольку отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.[9]

Н.П. Царева предлагает следующую формулировку ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются:

– показаниями свидетеля,

– показаниями потерпевшего,

– показаниями подозреваемого,

– показаниями обвиняемого,

– заключением и показаниями эксперта,

– вещественными доказательствами,

– протоколами следственных и судебных действий,

– иными документами».[10]

Итак, доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию понятия доказательства проявляется диалектика содержания и формы.

Доказывание тождества – используемая в судебном процессе форма установления материальных объектов, связанных с расследуемым событием, на основе системы доказательной информации об искомом объекте. В процессе исследования необходимо различать:

– объект, фактически оставивший следы и подлежащий установлению по этим следам, то есть искомый объект;

– объект, который по обстоятельствам дела мог оставить обнаруженные следы, предполагаемый искомым, то есть проверяемый объект.

Необходимость разграничения искомого и проверяемого объектов является важным принципом идентификации и вытекает из требования строгого разграничения фактов и предположений в процессе следственного и судебного исследования. В процессе исследования свойства искомого объекта могут быть определены только по его отображению. Свойства проверяемого объекта устанавливаются по образцам, то есть специально полученным для идентификации отображениям проверяемого объекта. Кроме того, свойства проверяемого объекта могут быть в ряде случаев установлены путём его непосредственного изучения. Образцы проверяемого объекта необходимо строго ограничивать от следов искомого объекта, хотя внешне они могут быть сходны. Существенным признаком следа искомого объекта является его связь с расследуемым событием. Существенным признаком образцов является их точно установленное в процессе расследования происхождение от конкретных лиц или предметов.

Следы преступления в широком смысле образуют ту информацию, которая может быть использована для установления объектов, связанных с расследуемым событием. В качестве таких следов могут использоваться отображения в сознании людей, материальные следы. Изучение следов объекта позволяет установить род, вид или иную качественную определённую совокупность объектов. Совокупность должна отвечать двум основным требованиям:

а) должна включать искомый объект, ибо в противном случае он не будет обнаружен в процессе дальнейших поисков;

б) должна быть минимальной по объёму и, следовательно, приближать исследователя к установлению единичного объекта.[11]

С этой целью используются классификационные признаки искомого объекта, по которым его можно отнести к заранее определённым группам объектов: типам, родам, видам и так далее. Так при изучении гильз, обнаруженных на месте убийства, может быть определена система искомого пистолета, при изучении следов взлома – тип и вид орудия взлома. Наряду со стационарными классификациями для сужения исходной совокупности могут использоваться хорошо выраженные и устойчивые особенности искомого объекта. Переход от широких ко всё более узким группам объектов осуществляется путём последовательного накопления идентификационных признаков. Чем больше индивидуализирующих признаков установлено в процессе исследования, тем более узкую группу они характеризуют. Определение наиболее узкой группы требует специального научно – технического исследования и привлечения специалистов. В практике расследования часто встречаются классификационные исследования, не связанные с идентификацией и имеющие самостоятельное доказательное значение. Таково, например исследование химической природы вещества, найденного на месте предполагаемого отравления (мышьяк, морфий) разрешение вопроса о принадлежности обнаруженного при личном обыске задержанного предмета к огнестрельному или холодному оружию. Такие исследования называются определением видовой принадлежности. Задача доказывания состоит в раскрытии конкретного содержания связи с расследуемым событием выделенного посредством идентификации единичного материального объекта. Объект, установленный посредством идентификации, только тогда способствует выяснению фактических обстоятельств расследуемого события, когда раскрыта его связь с этим событием, выяснено его отношение к преступлению. Идентифицированный объект, взятый изолированно, вне связи с расследуемым событием, не может способствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, задача установления материального объекта, определённым образом связанного с расследуемым событием решается посредство, как общих приёмов доказывания, так и специальных технических методов, совокупность которых образует частную методику доказывания с целью установления искомого объекта. Криминалистическая идентификация является составной частью рассматриваемой методики доказывания. Соотношение криминалистической идентификации и методики доказывания – это соотношение части и целого, элемента и системы.

На основе криминалистической идентификации базируется весь процесс доказывания совершения преступления. Процессуальная форма идентификации зависит от формы того следственного действия, в рамках которого она осуществляется – осмотра, опознания, экспертизы. Соответственно различают следственную, экспертную и судебные формы идентификации. Следует учитывать, что каждый из субъектов идентификации разрешает вопрос о тождестве на определённом уровне, причём результаты идентификации имеют различное, доказательное значение. В установлении искомого объекта действуют все лица, участвующие в доказывании, и используется широкий круг методов. Компетенция отдельных лиц не одинакова в установлении исходной совокупности проверяемых объектов осуществляемых следователем с помощью участвующего в деле специалиста при помощи классификационных методов. Применение метода ограничения является прерогативой лиц осуществляющих расследование.

2. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве

По своему содержанию доказательства представляют собой сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или существующих в данное время. Свойствами доказательств являются такие предъявляемые к ним требования, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Относимость – это свойство доказательств, которое определяет их способность устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень требований, при соответствии которого доказательство будет признано относимым. Это вряд ли возможно, поскольку при производстве по каждому уголовному делу невозможно определить исчерпывающий перечень сведений, которые имеют значение для его рассмотрения и разрешения.

Достаточно обширный перечень требований, которые делают доказательства относимыми, выработан уголовно-процессуальной наукой. К относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей:

1) для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

2) для обнаружения других доказательств;

3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет, в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

4) для дублирующего установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии;

5) для опровержения фактов, относящимся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу;

6) для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.[12]

Допустимость – это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления. Допустимые доказательства должны отвечать следующим обязательным условиям.

1. Они должны быть получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов (например, следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу, дознавателем в порядке выполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и т.п.).

2. Доказательства должны быть получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Не могут служить доказательствами по уголовному делу анонимные заявления, слухи, информация, полученная в результате применения оперативно-розыскных мероприятий, без проверки ее следственным путем.

3. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке. Даже если сведения были получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной УПК РФ процедуры, допустимость доказательственного мате риала ставится под сомнение.

4. Доказательства должны быть зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Если это чьи-то показания, то они должны исходить от лица, обладающего статусом соответствующего участника процесса. Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов и документов, то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены (зафиксированы в протоколе следственного действия, при производстве которого были обнаружены) и приобщены к уголовному делу.[13]

Если доказательство не отвечает хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то оно является недопустимым. Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 1 этой же статьи признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Достоверность – это свойство доказательств, которое выражается в их соответствии действительным обстоятельствам произошедшего события. Признать доказательство достоверным может любое должностное лицо уголовного судопроизводства, однако от имени государства признать доказательство таковым может лишь суд. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.

Противоположностью достоверных доказательств являются недостоверные сведения, которые ввели в заблуждение органы и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Достаточность это свойство доказательств, которое выражается в способности установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.[14]

Достаточнымиявляются доказательства, которые позволяют вынести по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Хотя в ч. 1 ст. 88 УПК РФ речь идет о достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, критерий достаточности доказательств надлежит применять и в процессе принятия иных решений (о привлечении лица в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом и др.).

Классификация доказательств представляет собой возможность отнесения доказательств к различным группам (классам) в зависимости от имеющихся у них особенностей (источник происхождения, относимости к предмету доказывания и др.). При этом следует иметь в виду, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований, применяющихся для классификации, может быть отнесено к различным группам.

В зависимости от характера источника доказательств и наличии промежуточных носителей доказательства классифицируются на первоначальные и производные. Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника информации (подлинники документов, показания свидетеля – очевидца преступления, орудие преступления). Производные доказательства – это сведения, содержащиеся в источнике, который получил искомые факты из другого источника (копии документов, показания свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов очевидца, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления).

В зависимости от способности доказательств устанавливать или опровергать тезис с виновности лица доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные. Обвинительные доказательства указывают на наличие события преступления, изобличают обвиняемого в совершении общественно опасного деяния и отягчают его наказание в случае признания виновным по приговору суда. Оправдательные – свидетельствуют об отсутствии события преступления, о невиновности обвиняемого или смягчают его наказание (также в случае признания лица виновным по приговору суда).

В зависимости от способности доказательств устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, все доказательства могут быть классифицированы на прямые и косвенные. Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания свидетеля-очевидца о том, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, показания самого потерпевшего). Косвенные доказательства представляют собой сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием. Эти сведения сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Однако по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, на основании косвенных доказательств в виде обнаруженного у подозреваемого топора, которым было совершено убийство, выявленных на месте преступления следов обуви обвиняемого, показаний свидетелей о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим можно сделать вывод о том, что убийство совершено именно этим подозреваемым.

Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке их достоверности. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств. Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по уголовному делу лишь в своей совокупности. Они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством. Система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства уголовного дела были именно такими, какими они установлены на основе этих доказательств.

В зависимости от характера носителя сведений доказательства подразделяются на личные и вещественные. К личным относятся доказательства, которые представляют собой информацию об увиденном или услышанном, а ее источниками являются свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый. К ним также относятся заключение эксперта и сведения, содержащиеся в протоколах следственных и судебньих действий и иных документах (ст. 83 и 84 УПК РФ). Доказательства относятся к категории вещественных в тех случаях, когда следы преступления отражены непосредственно на материальных объектах, а имеющая значение для уголовного дела информация постигается путем непосредственного восприятия признаков предмета. Перечень вещественных доказательств содержится в ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Перечень доказательств, с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу обстоятельства, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно УПК РФ к доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого (ст. 76–77);

2) заключение и показания эксперта (ч. 1–2 ст. 80);

3) вещественные доказательства (ст. 81–82);

4) протоколы следственных и судебных действий (ст. 83);

5) иные документы (ст. 84).

Показания подозреваемого – это полученные при допросе, проведенном в ходе досудебного производства, и зафиксированные в установленном законом порядке сведения, сообщенные лицом об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела или для его задержания в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ или для применения к нему одной из мер пресечения до предъявления обвинения, а равно об иных обстоятельствах. Допрос обвиняемого производится в соответствии с требованиями ст. 187–190 УПК РФ.

Предметом показаний подозреваемого является информация, в связи с наличием которой в отношении него было возбуждено уголовное дело, лицо было задержано по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, или в отношении его была избрана одна из мер пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ. Также это могут быть любые иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подозреваемого, как и в случае с обвиняемым, служат не только доказательством, но и средством защиты его законных интересов.

Процессуальные правила производства допроса подозреваемого, обеспечивающие условия для дачи им правдивых показаний, те же, что и для обвиняемого.

Показания обвиняемого – это полученные при допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированные в предусмотренном законом порядке сведения, которые исходят от лица, привлеченного в качестве обвиняемого, по существу предъявленного обвинения, а также об известных ему обстоятельствах по уголовному делу и имеющихся в уголовном деле доказательствах либо об иных обстоятельствах.

Особенность показаний обвиняемого состоит в том, что они имеют двойственную природу: с одной стороны, позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, с другой – являются средством защиты от предъявленного обвинения.

Предмет показаний обвиняемого определяется, прежде всего, содержанием предъявленного ему обвинения, но это могут быть и любые иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом обвиняемый может признавать себя виновным (полностью или частично), отрицать свою вину, указывать на виновность других лиц и вообще отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния возложена на дознавателя, следователя и прокурора, а по уголовным делам частного обвинения – частного обвинителя.

В своих показаниях обвиняемый правомочен давать собственное объяснение обстановке происшествия, излагать мотивы своих действий и их причины, приводить оправдывающую его поведение информацию, сообщать свою оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, опровергать их или ставить под сомнение и т.д.

Процессуальными правилами допроса обвиняемого установлен порядок, исключающий незаконное ограничение его прав и свобод (ст. 173, 174, 187–190, 275 УПК РФ).

Показания обвиняемого необходимо рассматривать как одно из доказательств наряду с другими сведениями и без каких-либо преимуществ по отношению к ним. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному деду доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Это правило законодателем предусмотрено в целях недопущения самооговора со стороны обвиняемого, желающего оградить иных лиц от уголовного преследования, или под влиянием других причин.

При оценке показаний обвиняемого также необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела.

Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные в ходе допроса лицом, которое было признано потерпевшим, о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному деду и имеющих значение для правильного его разрешения. Показания должны быть зафиксированы в предусмотренном законом порядке (ст. 187–191, 277 УПК РФ). Предмет показаний потерпевшего совпадает с предметом показаний свидетеля. Процессуальный порядок допроса потерпевшего также аналогичен порядку допроса свидетеля, за исключением некоторых особенностей, обусловленных его статусом.

Так, дача показаний не только обязанность потерпевшего, но и его право. Допрос может быть произведен как по инициативе дознавателя, следователя, прокурора и суда, так и по собственной инициативе потерпевшего. При неявке по вызову без уважительной причины потерпевший может быть подвергнут приводу. Потерпевший является равноправным участником судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ), а поэтому он может не только сообщать конкретные известные ему факты, но так же давать оценку другим собранным по уголовному делу доказательствам, заявлять ходатайства об их исключении в порядке, установленном ст. 235 УПК РФ.

На потерпевшего распространяется действие правила о свидетельском иммунитете (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. З ч. 2 ст. 42 УПК РФ). При оценке показаний потерпевшего учитывается тот факт, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела. Это обстоятельство может повлиять на степень объективности представленных потерпевшим свёдений об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания свидетеля представляют собой сведения, сообщенные в ходе допроса, о любых обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания должны быть зафиксированы в предусмотренном законом порядке (ст. 187–191, 278 УПК РФ).

Предметом свидетельских показаний являются любые обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях допрашиваемого с ними и другими лицами. При этом в показаниях должны содержаться конкретные сведения об этих обстоятельствах. Предположения и домыслы доказательственного значения не имеют. Не могут служить доказательством также сообщаемые свидетелем сведения, если он не указывает источника своей осведомленности.

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал лично, непосредственно, а также об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов других граждан, если они могут быть установлены.

В соответствии с законом свидетель обязан давать правдивые показания. За заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний он несет ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ. Однако не подлежит уголовной ответственности свидетель, воспользовавшийся конституционным правом не давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что представленные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Одной из проблем в практике судопроизводства является проблема достоверности доказательств допрашиваемых. Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля связаны с различными аспектами речевой и неречевой коммуникации следователя и допрашиваемого лица.

Очевидно, что обычный человек, сидящий перед следователем (дознавателем), никогда не говорит «как пишет». Исследователи отмечают, что речь такого человека, как правило, отличается следующими особенностями:

– она неорганизованна, т.е. свидетель (потерпевший) обычно сбивается, уходит в сторону, упоминает избыточные (с точки следователя) детали;

– она в лингвистическом отношении крайне далека от литературной речи и приближается к бытовой разговорной речи;

– она характеризуется повышенной значимостью интонации и логического ударения, что не всегда можно передать «на бумаге»;

– речь человека, дающего показания, содержит большое количество информации, идущей по неязыковым каналам, – это мимика, жесты либо комбинация последних с речью.

Отсюда следует, что показания потерпевшего или свидетеля, при переложении их на язык протокола, неизбежно претерпевают изменения – в силу неправильной интерпретации речи допрашиваемого или неадекватной по смыслу записи показаний.

Заключение и показания эксперта в качестве доказательств установлены в ч. 1–2 ст. 80 УПК РФ. Заключение эксперта – это письменно оформленные выводы лица, обладающего специальными познаниями и назначенного для производства судебной экспертизы, с отображением содержания выполненного им исследования по вопросам, поставленным перед экспертом должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимы специальные знания. Специальными считаются такие знания, которые выходят за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, а для обладания ими необходимы особая теоретическая и практическая выучка и профессиональные навыки. Эти знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые (юридические) знания, применение которых входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Эксперт представляет заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению, сложившемуся в результате проведенного им исследования, и несет за него персональную ответственность. Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях (ст. 88 УПК РФ) и не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. В частности, дознаватель, следователь, прокурор и суд правомочны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы предписанный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту и достоверность полученных результатов, а также соблюдение прав сторон. Кроме этого, указанные должностные лица правомочны и обязаны убедиться в компетентности эксперта. Проверке могут быть подвергнуты полнота и качество предъявленных на экспертизу материалов (документов, образцов для сравнительного исследования, вещественных доказательств), в том числе материалов уголовного дела.

Заключение эксперта должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, должны оценить с учетом следующих обстоятельств:

1) отвечает ли теоретическая и практическая основа проведенного экспертного исследования современному уровню развития соответствующей отрасли знаний;

2) соответствуют ли выводы эксперта другим материалам уголовного дела;

3) все ли поставленные перед экспертом вопросы были разрешены;

4) достаточен ли объем произведенных экспертом исследований;

5) соответствуют ли выводы эксперта результатам произведенного исследования.

Согласно ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако они обязаны мотивировать свое несогласие в соответствующем процессуальном акте. В случаях, установленных ст. 207 УПК РФ, назначается дополнительная или повторная экспертиза. Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).

Потребность в допросе эксперта может возникнуть, если в представленном им заключении имеются неясные, нечеткие, расплывчатые или неопределенные формулировки. Допрос так же может быть произведен:

1) для уточнения примененной экспертом методики исследования;

2) для получения разъяснений относительно уровня современных достижений в соответствующей области знаний;

3) для получения дополнительных сведений в отношении специальности или компетентности эксперта;

4) для разъяснений причин возникших противоречий между экспертами, участвовавшими в комиссионной экспертизе.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В отличие от производства экспертизы целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не только должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, но и иные участники уголовного судопроизводства как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник).

При этом участники уголовного судопроизводства самостоятельно определяют уровень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. Они могут предоставить в распоряжение специалиста имеющиеся у них копии материалов уголовного дела, а также иные материалы.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК РФ. Изложенное заключение специалиста может послужить основанием для назначения судебной экспертизы (первоначальной, повторной или дополнительной).

Показания специалиста согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ представляют собой сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 Кодекса.

Названный участник уголовного судопроизводства может быть допрошен в тех случаях, когда при расследовании и разрешении уголовного дела требуются его пояснения консультативного характера по конкретным вопросам, затрагивающим различные области профессиональной деятельности. Кроме того, предметом допроса специалиста могут являться те же обстоятельства, которые служат основаниями и для производства допроса эксперта: неясные, расплывчатые формулировки в его заключении и т.д.

Вещественные доказательства – это любые объекты материального мира, обладающие признаками или свойствами носителей доказательственной информации, полученные и приобщенные к уголовному делу в установленном законом порядке

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся любые предметы в случаях, когда они обладают определенными качествами.

1. Предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально изготовленные, приспособленные или найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а также для сокрытия его следов. К орудиям преступления, в частности, необходимо причислять нож, которым было совершено убийство; топор, которым взломали замок входной двери при совершении кражи, и т.д.

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К ним относятся материальные объекты, на которых отобразилось воздействие, события уголовного правонарушения. Такими предметами, например, являются: одежда с огнестрельными повреждениями, взломанный замок от входной двери, чемодан с двойным дном с остатками наркотического вещества и т.п.

3. Предметы, на которые были направлены преступные действия. Под ними понимаются конкретные вещи, на которые было непосредственно направлено преступное посягательство: похищенные вещи, автомобиль и т.п.

4. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. К ним, в частности, относятся: дорогостоящие предметы, купленные на похищенные деньги; наличные деньги, сырье и изделия из драгоценных металлов и камней; иные ценные вещи, приобретенные от сбыта похищенного имущества или в результате преступной деятельности (например, при занятии запрещенным промыслом).

5. Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. К ним, в частности, могут быть отнесены предметы, забытые или брошенные преступником на месте происшествия (если только они не относятся к орудиям преступления или предметам преступного посягательства).

Для того чтобы объект материального мира получил статус вещественного доказательства по уголовному делу, законодательством предусмотрены процессуальные правила его оформления (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Так, в уголовном деле должны присутствовать:

1) документ, из которого усматривается обнаружение (получение) соответствующего предмета (протокол осмотра места происшествия, протокол обыска или выемки и т.д.);

2) протокол осмотра этого обнаруженного или представленного предмета с указанием его индивидуальных признаков и отличительных особенностей;

3) постановление (определение) о признании конкретного предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу.

Вещественные доказательства по возможности упаковываются, опечатываются и хранятся непосредственно в уголовном деле (например, письмо, фальшивый документ, пуля), либо при уголовном деле (нож, бутылка с отпечатками пальцев рук преступника), либо в специально отведенном месте, либо передаются на ответственное хранение владельцу имущества (если это возможно без ущерба для доказывания). В двух последних случаях в материалах уголовного дела должен быть документ о месте хранения такого вещественного доказательства.

Если это необходимо и возможно, к материалам уголовного дела приобщается образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного (экспертного) исследования.

Принимая окончательное решение по уголовному делу и завершая производство по нему, правомочное должностное лицо (государственный орган) одновременно определяет дальнейшую судьбу предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств. Это отражается либо в приговоре суда (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ), либо в постановлении о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации либо передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению (например, наркотические средства, оружие, взрывчатые или психотропные вещества), передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; вещественные доказательства в виде имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства по приговору суда. Остальные предметы и вещи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по ходатайству заинтересованных лиц могут быть переданы их законным владельцам. При отсутствии заявленных ходатайств документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а предметы переходят в собственность государства. Судьба спорного имущества может быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы, которые были изъяты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, но не стали вещественными доказательствами, должны быть возвращены по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде могут храниться до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Если спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда по гражданскому делу.

В ряде случаев законом (ч. 2 ст. 82 УПК РФ) предусмотрена процедура передачи вещественных доказательств на реализацию еще до завершения производства по уголовному делу. Основанием для этого могут послужить следующие обстоятельства:

1) вещественные доказательства представляют собой скоропортящиеся товары и продукцию, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению;

2) вещественными доказательствами являются предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле.

В этих ситуациях обеспечение сохранности предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, реально невыполнимо или издержки по обеспечению специальных условий хранения могут оказаться несоизмеримы с их стоимостью.

В тех случаях, когда вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции пришли в негодность, а также когда вещественными доказательствами являются изъятый из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, они могут быть уничтожены, о чем составлен протокол с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Если вещественным доказательством по уголовному делу является обнаруженное при производстве следственных действий имущество, полученное в результате преступной деятельности либо нажитое преступным путем, то на него налагается арест с соблюдением правилу, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Деньги и ценности, изъятые по уголовному делу, если их индивидуальные признаки не имеют значения для доказывания, подлежат передаче на хранение в банк или иную кредитную организацию.

При передаче уголовного дела для дальнейшего производства от одного должностного лица другому или из одного государственного органа в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом (ч. 5 ст. 82 УПК РФ).

Протоколы следственных действий и судебного заседания – это письменные акты, в которых дознаватель, следователь, прокурор и суд в установленном законом порядке, на основе непосредственного наблюдения и восприятия зафиксировали сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Они могут быть использованы в качестве доказательств лишь в случаях, если составлены с соблюдением требований соответственно ст. 164–167, 259 УПК РФ.

К числу следственных действий, протоколы которых являются самостоятельными доказательствами, относятся все виды осмотра, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.[15]

Протоколы же иных следственных действий (например, протоколы допросов, протоколы очных ставок) самостоятельными доказательствами не являются. Это обусловлено следующими причинами.

В протоколах осмотра, освидетельствования, обыска и иных перечисленных выше действий описываются, процесс и результаты непосредственного изучения органом расследования, прокурором или судом поступков, явлений, окружающей обстановки, эксперимента, т.е. практического, опытного действия. В этих письменных актах фиксируются сведения, наблюдаемые самим должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и присутствующими участниками процесса.

Протоколы же допросов и очных ставок не являются доказательствами. В этих случаях доказательную силу имеют показания допрошенных лиц, а протокол выступает лишь техническим средством фиксации этих показаний.

Согласно ч. 8 ст. 166 УПК РФ, если в ходе следственного действия использовалась фото-, видео-, кино- или аудиоаппаратура, то результаты применения технических средств (фотографии, негативы, фонограмма, кино-, видеопленка и др.) прилагаются к его протоколу. К названному письменному акту могут быть приложены также составленные при производстве следственного действия планы, схемы, чертежи, рисунки и стенографическая запись. Эти приложения иллюстрируют содержание протоколов и являются их составной частью, а поэтому также не обладают статусом самостоятельного доказательства.

В уголовном судопроизводстве особое место среди доказательств принадлежит протоколу судебного заседания. Это обусловлено тем, что в данном процессуальном документе фиксируются все действия, производимые судом и сторонами в ходе судебного разбирательства, а также решения (определения, по становления), вынесенные судом по уголовному делу (ч. 3 ст. 259 УПК РФ). По его содержанию можно заключить о факте и процедуре исследования доказательств по уголовному деду, результатах произведенного исследования, действиях суда и представителей сторон в ходе судебного заседания и т.д.

Иные документы – это материальные носители, на которых учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или конкретными гражданами общепринятым, общепонятным или принятым для специального документа способом зафиксированы сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проблеме собирания и применения документов как доказательств в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, З.З. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, А.П. Рыжакова, В.Д. Спасовича, В.М. Савицкого, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, ФИ. Фаткуллина, С.А. Шейфера, Н.Я Якубович.

Наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные). К ним относятся разного рода справки, расписки, сообщения, удостоверения различных организаций, акты ревизий и инвентаризаций, ведомственных документальных проверок, бухгалтерская документация, заявления, письма, дневники граждан и др. Однако могут существовать и фото-, видео-, кино-, аудиодокументы. С развитием электронно-вычислительной техники получает распространение компьютерная документация.

Особенностью рассматриваемого вида доказательств является то, что документы как таковые могут появляться до возбуждения уголовного дела, возникать в процессе его производства и даже после провозглашения приговора и его вступления в законную силу.

Законодатель не устанавливает какую-либо определенную форму изложения сведений в «иных документах», однако если они носят официальный характер (приказы, информационные сообщения, справки и т.д.), то для таких документов обязательно наличие установленных реквизитов (печати, подписи уполномоченных должностных лиц, штампы и т.д.). В личных документах (письмах, дневниках, черновых записях и др.) форма изложения сведений о представляющих интерес фактах может быть произвольной.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ материальные носители информации, имеющей значение для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), должны быть приобщены в качестве документов к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (определением).

Документы как самостоятельный вид доказательства необходимо отличать от документов – вещественных доказательств. В случаях, когда документы имеют следы подделок, подчисток, травления или обладают другими признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, они являются вещественными доказательствами. В этой связи необходимо выполнить процессуальные правила, регламентирующие порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и их хранения (ст. 81–82 УПК РФ).

Отличием является и то обстоятельство, что в случае утраты доказательства, имеющего статус «иного документа», во многих случаях возможно получение его дубликата: новой справки, копии акта ревизии или документальной проверки и др. документ, обладающий признаками вещественного доказательства, незаменим. Поэтому в случае его утраты невозможно получить доказательство, имеющее такое же значение.

Источником доказательств применительно к «иному документу» выступает автор документа. Правовое положение указанного источника доказательства определяется компетенцией автора документа, которая ограничивается пределами выполняемых им функций.

Документы могут носить официальный характер, когда они исходят от государственных органов, организаций. В качестве «иных документов» следует рассматривать также акты ревизий и документальных проверок, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела. Ревизии, документальные проверки могут назначаться и производиться как в связи с производством по уголовному делу, так и независимо от него.

Авторами документов могут быть и граждане. От них обычно исходят документы, представляющие собой различного рода договоры, доверенности, расписки и другие подобные акты, связанные с реализацией гражданами своих прав и обязанностей. Документ, исходящий от некомпетентного органа, должностного лица, от ненадлежащего гражданина, доказательством не является.[16]

Содержание документа – те сведения, которые отражены в документе в определенной форме. Содержание документа различается в зависимости от характера деятельности, целей удостоверения и фиксации тех или иных сведений.

Под формой документа понимаются внешние признаки документа: материал, на котором он изготовлен, и способ запечатления информации. Документ может быть изготовлен на бумаге, ткани, фотопленке, киноленте, магнитной ленте с помощью букв, телеграфных и типографских знаков, чертежей, цифр, рисунков, изображений и иными способами, обеспечивающими однозначное понимание содержания документа тем кругом лиц, для которого он предназначен.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что государственными и общественными объединениями и гражданами зачастую представляются документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В отличие от ст. 84 УПК РФ законодательное определение понятию документа-доказательства дано в Федеральном законе «Об обязательном экземпляре документов» в ст. 1 которого под документом понимается «материальный объект, с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы) или изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного пользования и хранения».

Сходное определение дано понятию документа в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», где под документом понимается «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».

Заслуживает не только внимания, но и поддержки решения вопроса в принятом Государственной думой Федерального Собрания РФ Постановлении от 13.12.2001 №2180-III ГД «О Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи» (проект №78684–3), в ст. 3 которого говорится, что «электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме».

В статье 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» речь идет как раз о таком синониме документа, как материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, либо зафиксированная на материальном носителе информация, с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, или же документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

В указанных статьях речь идет о двух основных признаках документа-доказательства:

1) наличие информации, являющейся, синонимом слова «сведения», относящиеся к делу;

2) наличие необходимых данных о субъекте, от которого исходит документ.

Анализ перечисленных выше законодательных актов свидетельствует, что в них определение понятия документа не имеет однозначного решения.

Документы-доказательства обладают, по мнению Н.П. Царевой, совокупностью следующих признаков:

1) фиксируемые в документе в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства сведения должны иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию»;

2) документы должны содержать сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены, ибо имеют необходимые реквизиты:

дату, место составления и регистрации документа в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства (фамилию должностного лица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати, сопроводительные письма и т.д.), анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности;

3) должен быть соблюден установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства.[17]

Примером учета таких документов служат материалы уголовного дела по обвинению гражданина Н. в даче заведомо ложных показаний. Приговором Волжского районного суда р. Саратова Ш. и С. были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к З годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Свидетель Н., будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании изменил свои показания. Суд признал показания, данные им в судебном заседании, недостоверными и явно тенденциозными, противоречащими как добытым по делу доказательствам, так и его собственным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия вызванным желанием помочь сослуживцам избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по обвинению Н., суду были представлены «иные документы», а именно: служебная и бытовая характеристики на гражданина Н., приказы МВД РФ о награждении его нагрудными знаками в октябре 1997 года «За отличную службу в МВД РФ» и в декабре 1997 года «Участник боевых действий», благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ от 11.02.2000 старшему прапорщику милиции Н. за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите отечества, и копии свидетельств о рождении детей.

На основании указанных документов суд определением освободил Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с изменением обстановки: по мнению суда, он перестал быть общественно опасным.[18]

3. Доказывание в уголовном судопроизводстве

Доказывание в уголовном судопроизводстве – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совокупность предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, которые подлежат установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, для правильного его разрешения, называется предметом доказывания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Некоторые особенности имеет предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ), а также по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ).

Доказывание события, преступления предполагает выяснение обстоятельств уголовного дела, необходимых для правильного установления таких элементов состава преступления, как объект и объективная сторона.

Место и время совершения общественно опасного деяния как элементы события преступления подлежат установлению по каждому уголовного делу независимо от того, имеют ли они значение для правовой квалификации деяния. Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и в одних случаях обеспечивает возможность применения в отношении определенного лица акта амнистии или срока давности, в других – способствует доказыванию одного из признаков объективной стороны преступления (например, совершение преступления против военной службы гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов).

Способ совершения преступления представляет собой комплекс выполненных в определенной последовательности действий, направленных на достижение преступного результата. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, умышленное уничтожение имущества путем поджога), а также играть роль обстоятельства, отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, подразумеваются следующие факты: последствия преступления, не охватываемые понятием ущерба; сведения о потерпевшем и характере его действий; предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и аналогичного рода обстоятельства.

Доказать виновность обвиняемого – это значит установить, что данное преступление совершено конкретным лицом; что обвиняемый действовал виновно, т.е. с умыслом или по неосторожности. Это характеризует такие элементы состава преступления, как субъект и субъективная сторона. При доказывании виновности обвиняемого необходимо обосновать, в чем конкретно выразился умышленный мотив, как именно было реализовано противоправное намерение, какова была цель преступления. Если деяние квалифицировано как неосторожное, то доказыванию подлежит, как именно оно было совершено: в результате преступной небрежности или преступной самонадеянности.[19]

Наряду с этим необходимо мотивированно аргументировать, что данное лицо может быть субъектом преступления, т.е. что оно достигло возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

По некоторым уголовным делам для правильного их разрешения необходимо доказать, что обвиняемый обладает признаками так называемого специального субъекта преступления (должностное лицо, военнослужащий и т.д.); что обвиняемый действовал в своеобразных условиях (превышения пределов не обходимой обороны, сильного душевного волнения и т.п.).

Установление цели и мотива преступления главным образом определяет субъективную сторону противоправного деяния и влияет на его квалификацию.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, следует понимать: а) формальные (установочные) сведения о личности (фамилия, имя, отчество, год рождения и т.д.); б) сведения, отображающие социальную значимость индивида, его позитивные и негативные качества. В частности, доказыванию подлежат обстоятельства о поведении обвиняемого до, во время и после совершения преступления; о роде его занятий (место работы или учебы); об образовании, семейном положении; о наличии у него государственных наград, почетных и иных званий, инвалидности, прежних судимостей; о нахождении у такого лица на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.д.

Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, обусловлено, во-первых, тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации деяния, о мере наказания), а во-вторых, необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевшего и гражданского истца (для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска). Кроме того, установление характера вреда (морального, физического, имущественного) и лица, которому этот вред был причинен, важно. Для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим и (или) гражданским истцом.

В рамках предмета доказывания также должны устанавливаться обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с УК РФ к таковым относятся: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); выполнение приказа или распоряжения (ст. 42). Их выяснение влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, следующие решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, вынесение оправдательного приговора.

Доказывание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обусловлено обязанностью суда разрешить при постановлении приговора следующие вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое именно наказание ему должно быть назначено; нет ли оснований для постановления приговора без назначения наказания; может ли быть применена санкция ниже низшего предела или условное осуждение; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом необходимо учесть, что отягчающие обстоятельства законодателем перечислены исчерпывающе, а к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены не только прямо указанные в уголовном законе, но и иные.

Содержание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, раскрывается в УК РФ. Это, прежде всего, невменяемость (ст. 21); деятельное раскаяние (ст. 75); примирение с потерпевшим (ст. 76); изменение обстановки (ст. 77) истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 7); амнистия (ст. 84); помилование (ст. 85); возможность исправления несовершеннолетнего без применения наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90).

К числу обстоятельств, позволяющих освободить лицо от наказания, законодатель также относит: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79); замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80); освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80); освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81); отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82); освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83).

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, обусловлено, во-первых, их значимостью для правильного разрешения уголовного дела в силу возможности влиять на степень и характер ответственности и, во-вторых, профилактическими мотивами: неустранение факторов, облегчивших или способствовавших достижению преступного результата, вновь спровоцирует совершение общественно опасного деяния.

Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса (ст. 73, 220, 299, 307 УПК РФ). Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, также одинакова для всех уголовных дел вне зависимости от квалификации преступления.

Если предмет доказывания составляют факты действительности, реальные обстоятельства, то под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Определение границ (пределов) исследования по конкретному уголовному делу зависит от предмета доказывания, от активности субъектов доказывания, от количества и качества собранных доказательств.

Достаточность доказательств (пределы доказывания) устанавливают органы и должностные лица, принимающие решения в ходе производства по уголовному делу: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Последний не связан перечнем доказательств, собранных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и представленных государственным обвинителем. По ходатайству подсудимого, защитника или других участников судебного разбирательства суд может исследовать новые доказательства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание уголовно-процессуального доказывания в значительной мере отличается от доказывания в общепринятом понимании этого слова. Логическое доказывание означает обоснование, аргументирование по правилам логики выдвинутого положения фактами, доводами, а также формулирование этого положения на основе системы умозаключений. Уголовно процессуальное доказывание не ограничивается чисто мыслительной деятельностью, оперированием имеющимися в наличии фактами и понятиями. В основной своей части оно состоит из активных, практических действий по установлению самих этих сведений. Лишь на завершающем этапе, когда требуемые сведения установлены, уголовно-процессуальное доказывание становится сугубо логической деятельностью.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ элементами уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств. Собирание доказательств согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, установленных Кодексом.

Следует иметь в виду, что в окружающей действительности существуют не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а лишь следы определенного события (материальные или идеальные). Доказательствами эти следы становятся лишь в результате познавательной деятельности, которая в уголовном судопроизводстве осуществляется в форме собирания доказательств.

Субъекты доказывания обязаны осуществлять эту деятельность в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ. Согласно ст. 86 УПК РФ непосредственно в процессе доказывания задействованы государственные органы и должностные лица (прокурор, следователь, дознаватель и суд), осуществляющие производство по уголовному делу, а также участники процесса, отстаивающие личные либо чьи-то защищаемые и представляемые законные интересы (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник).

Органы и должностные лица уголовного судопроизводства собирают доказательства путем производства следственных (осмотра места происшествия, освидетельствования и др.) и иных процессуальных действий (направления запросов, требований о проведении ревизий, инвентаризаций и т.д.). В этой связи они правомочны вызывать любое лицо для допроса или участия в иных следственных действиях, а также в необходимых случаях применять меры уголовно-процессуального принуждения в целях успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о производстве следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств, но сами осуществлять такого рода действия они не могут.

В то же время согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый; обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также получил право собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые, в свою очередь, обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Проверка доказательств согласно ст. 87 УПК РФ производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство.

Таким образом, проверка доказательств предполагает исследование механизма их образования, доброкачественности источника сведений, а достоверности содержания этих сведений. Она осуществляется путем анализа, сопоставления каждого доказательства с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и производством в этой связи новых следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как уже указывалось, проверку доказательств правомочны выполнять только органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу: дознаватель, следователь, прокурор и иным участникам уголовного судопроизводства таких полномочий законом не предоставлено.[20]

Анализ доказательств представляет собой его всестороннее исследование без привлечения других имеющихся в уголовном деле сведений. Так, вещественное доказательство должно быть визуально обследовано; показания свидетеля рассмотрены в следующем аспекте: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт, не было ли объективных или субъективных факторов, искажающих или препятствующих правильному пониманию наблюдаемого; верно ли воспроизведено увиденное и др. Сопоставление доказательств необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом и с процессуальными формами получения доказательств (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания и т.д.).

Для проверки доказательства используются как логические приемы, так и различные следственные действия: очные ставки, опознания, повторные и дополнительные экспертизы и др.

Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, должны быть предприняты действия по устранению этого противоречия. В противном случае искомые сведения не могут рассматриваться как достоверные. Дополнительные доказательства, полученные в ходе новых следственных и иных процессуальных действий, должны вновь сопоставляться с имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Доказательство может проверяться как в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), так и в ходе дальнейшего расследования и рассмотрения дела по мере собирания и проверки других сведений.

Оценка доказательств – это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также для принятия процессуального решения по уголовному делу. Такая оценка указанными должностными лицами и органами производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, а также в соответствии с законом и совестью.[21]

Оценка доказательств происходит на всех этапах уголовного судопроизводства. При этом законом (ст. 88 УПК РФ) установлены общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса. Субъектами оценки доказательств являются только участники уголовного судопроизводства, которые ответственны за производство по уголовному делу и правомочны принимать по нему решения.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором дознаватель, следователь, прокурор и суд осмысливают доказательство, исходя только из материалов уголовного дела. При этом они не связаны оценкой доказательства, произведенной каким-либо другим органом или должностным лицом. Никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. Так, суд, оценивая доказательства по уголовному делу, не связан выводами органа предварительного расследования, а также мнениями, высказанными в судебном заседании государственным обвинителем или за щитником (ч. 4 ст. 88 УПК РФ). Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, не вправе давать указания, предрешающие убеждение суда, в том числе и относительно оценки доказательств (ст. 386 Кодекса).

Оценка доказательств в их совокупности заключается в том, что, принимая процессуальное решение, субъекты доказывания обязаны учитывать все собранные по уголовному делу доказательства, не вправе произвольно пренебрегать какими-либо из них. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вместе с тем законодатель прямо указывает случаи, когда суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны признать доказательства недопустимыми (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 88 УПК РФ названные должностные лица и государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, правомочны в случае несоблюдения порядка получения доказательств признать их недопустимыми и, следовательно, не имеющими юридической силы, как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого.

Недопустимое доказательство не может быть использовано в обоснование выводов, содержащихся в обвинительном заключении или обвинительном акте (ч. 3 ст. 88 УПК РФ), а также не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения по уголовному делу (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные как гласными, так и негласными способами, могут быть использованы в процессе доказывания по уголовным дела только при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства; регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. (в последующих редакциях) «Об оперативно-розыскной деятельности»)

В УПК РФ содержится ст. 90, посвященная преюдиции, под которой понимается обязательность принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением по какому-либо уголовному делу. Смысл данного правила заключается в том, что сведения, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, при предварительном расследовании или судебном разбирательстве нового уголовного дела не подлежат ревизии, принимаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без доказывания.[22]

Если по уголовному делу по обвинению одного или нескольких лиц, в отношении которых имеется приговор, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение, привлечено к уголовной ответственности лицо или лица, в отношении которых такого приговора не было вынесено, то такой приговор не может предрешать виновность этих лиц.

4. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

ОРД изначально нацелена на получение не только данных, важных для подготовки и проведения следственных (судебных) действий, выявление признаков преступления (становясь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т.е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления, и сведений о лице, его совершившем. Последнее означает, что результаты оперативно мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и потому при определенных условиях могут быть использованы в качестве доказательств.

Доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их опознания в уголовном процессе имеет ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, ради которого совершалось преступное деяние. В этом случае следователь, оказавшийся на месте преступления, обязан принять меры к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, и закреплению следов преступления, а затем устраниться от участия в деле, чтобы дать показания в качестве свидетеля.

По мнению одних авторов, допустимость есть пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений. Такая точка зрения достаточно убедительна.

Другие под допустимостью источника доказательств понимают признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания. Они полагают, что под относимостью доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с любым искомым фактом по делу. При осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Большое значение проблема допустимости доказательств приобретает с введением такой формы уголовно деятельности, как суда присяжных. Нормы о недопустимости доказательств имеют своей целью устранить из судебного разбирательства сомнительные доказательства. Одна из задач предварительного слушания дела заключается в проверке того, допустимы ли доказательства, собранные на предварительном следствии. Если нет, то такие доказательства должны исключаться из разбирательства судом присяжных. Своевременное и правильное решение вопроса о допустимости доказательств во время предварительного слушания дела необходимо для того, чтобы предупредить их исследование в судебном следствии и тем самым исключить возможность влияния подобного «доказательства» на формирование убеждения суда присяжных.

Положения теории доказательств, уголовно закона, касающиеся относимости и допустимости доказательства как правовых требований, предъявляемых к их содержанию и форме, принципиально важны не только для уголовного судопроизводства, но и для практики ОРД. Результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания только после соблюдения двух условий:

1) если они отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);

2) если они используются в качестве основы формирования судебных доказательств в соответствии с уголовно законодательством, регламентирующим собирание доказательств, т.е. получены из установленных в законе источников и при производстве соответствующих следственных (судебных) действий, являющихся единственными законными способами собирания доказательств в уголовном процессе.

Существует еще одно условие: если обеспечивается безопасность лиц, ведущих ОРД, в связи с использованием результатов ОРД, полученных с их участием, для формирования доказательств

По мнению В.М. Савицкого, если доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности, то они во всех случаях должны приниматься во внимание правоприменителем, так как «не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств – невиновности обвиняемого».[23] Представляется, что данный вывод внутренне противоречив. Если невиновность заранее предполагается, является отправным пунктом в процессе доказывания по уголовному делу, а обвиняемый (равно, как и его защитник) не обязан доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности – ст. 49 Конституции РФ), то зачем же еще какими-либо полученными с нарушением закона доказательствами подкреплять, обосновывать то, что, как указывает В.М. Савицкий, не требует никаких доказательств? Однако предложенное решение не вытекает из принципа презумпции невиновности, поскольку невиновность презюмируется и не требует особого доказывания.

П.А. Лупинская отмечает, что «доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину». Такой подход соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Но, как правильно прослеживается в литературе, практика объявления доказательств недопустимыми без надлежащего исследования и оценки противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, которая четко указывает, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».[24]

Таким образом, требования допустимости доказательств можно сформулировать следующим образом:

• доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных УПК РФ, а в ряде случаев – из других источников (например, в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления причин смерти и характера телесных повреждений обязательно заключение эксперта);

• доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто. Так, если при проведении опознания в порядке ст. 193 УПК РФ опознаваемому не предложено занять любое место среди представленных лиц, результат этого следственного действия не может служить доказательством;

• при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации результатов следственных действий (подписи допрашиваемого должны быть поставлены на каждой странице протокола допроса и др.);

• доказательство должно быть получено надлежащим субъектом. На пример, оперативный работник может допросить лицо в качестве свидетеля только в том случае, если получено поручение следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Применительно к отдельным источникам доказательств закон устанавливает запреты и ограничения их использования, нарушение которых делает доказательства недопустимыми. Так, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Такая норма предоставляет свидетелю право отказаться от дачи показаний в отношении своих близких.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные путем нарушения конституционных прав и свобод личности, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательства могут быть получены путем их представления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УПК РФ. К ним также предъявляются требования допустимости. Лица, представившие материалы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть допрошены. В ходе допроса необходимо установить, когда и где были обнаружены предметы и документы. Обязательным условием для представленных предметов являются постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и протокол их приобщения к делу, которые неразрывно связаны между собой и представляют собой комплексное доказательство. Утрата любого из компонентов ведет к признанию доказательства недопустимым, ничтожным. «В любом случае неясность по поводу того, как и где, при каких обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы».

Допустимость доказательств, как правило, должна устанавливаться при их собирании и проверке, чтобы в завершающей стадии процесса доказывания следователь и судья могли оперировать только доброкачественными доказательствами. Соблюдение требований допустимости доказательств является важнейшей гарантией вынесения правильного и законного решения по делу. Такие основные категории уголовного процесса, как доказательства, их свойства, источники и средства доказывания, позволяют разграничивать доказательственную информацию и информацию, полученную из непроцессуальных источников.

Таким образом, доказательства представляют собой не что иное, как определенное знание доказательной информации об обстоятельствах, устанавливаемых по делу. В одних случаях – в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта) и зафиксированных в установленном по рядке в материалах дела; в других – в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т.п.); в-третьих, – в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от «немых свидетелей», т.е. с помощью вещественных доказательств.

К доказательствам законом предъявляются следующие основные требования: содержащиеся в них данные должны быть не просто данными, а сведениями о фактах, т.е. быть не абстрактными оценочными суждениями, мнениями, а содержать конкретные сведения о конкретных фактах (действиях людей, событиях и т.д.), позволяющие ответить на вопросы: что, где, когда, каким образом случилось или произошло. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1 (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебньих действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний ими являются только сведения о фактах, которые добыты из законных источников и в законном порядке, что образует понятие допустимости доказательства. Иначе говоря, допустимость доказательства – это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств. Наиболее полно правила о недопустимости доказательств выражены в ст. 74, 75 УПК РФ. Во-первых, в них определено, откуда может быть почерпнута информация о фактах, составляющая содержание доказательств, и, во-вторых, зафиксировано правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из этого следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину.

Статья 75 УПК РФ полностью соответствует ст. 50 Конституции РФ и не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств любого вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу. Отметим, что правовая терминология в упоминавшихся актах («доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми») не вполне точна. Сведения, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не могут называться доказательствами хотя и представлялись бы в качестве таковых.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое упоминается в ст. 75 УПК РФ, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывают не только нарушения положений российского законодательства, но и норм международного права и международных договоров. Последние с вступлением в силу Конституции РФ признаются основной частью правовой системы России (ст. 15 Конституции РФ) и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством. Между тем нормы международного права регулируют некоторые процессуальные отношения, которые отсутствуют в УПК РФ. Например, международная Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенного поведения.

С учетом характера дела следователь или суд, как отмечает Г.М. Миньковский, могут прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств использовать нормы международного права и международных договоров.[25]

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив соответствующую практику, установил следующее. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По авторитетному мнению Верховного Суда РФ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании УПК РФ имеет право пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу или близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности. В недавнем прошлом это демократическое требование систематически нарушалось.

Опираясь на правовые нормы (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона.

Однако институт недопустимых доказательств не одно десятилетие существовал и до принятия ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ибо уголовно-процессуальный закон строго регламентировал порядок получения информации о фактах из установленных средств доказывания. Если сведения, имеющие отношение к делу, получены в предусмотренной законом процессуальной форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

Так, ст. 264 УПК РФ предусматривает удаление свидетеля до начала его допроса из зала судебного заседания, а ст. 278 обязывает суд (судью) предупреждать свидетеля о его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с законом (ст. 283 УПК РФ) только суд (судья) может назначить эксперта и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) доказательств разрешаются определением суда, постановлением судьи после заслушивания мнения прокурора и других лиц, участвующих в деле (ст. 271).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании допустима только при оглашении этих показаний судом.

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) является допустимым, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если не будет достоверным.

Таким образом, допустимость и достоверность – пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Это, например, требование получения доказательств из строго определенных источников (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75), недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела или некомпетентного (ст. 70).

Важным требованием достоверности вывода в уголовном процессе является его доказанность. Известен целый ряд высказываний ученых юристов, допускающих существование истин, которые не доказаны, существуют как бы сами по себе. Истина вполне может существовать автономно. Она действительно ни от кого и ни от чего не зависит, достоверный же вывод сам по себе существовать не может, он должен быть доказан. Исходя из этого, следует признать ошибочным мнение В.Д. Арсеньева, утверждающего, что «истинное знание может быть как достоверным (доказанным), так и вероятным (недоказанным), ложное – вероятным и доказанным (достоверное заблуждение)».

Истинное всегда достоверно, но и достоверное всегда истинно, поскольку в одном отношении это не совпадающие понятия, а в другом – совпадающие. Наши представления могут быть истинными, но бездоказательными (например, интуитивные знания). Оперировать такими знаниями для принятия окончательных решений весьма рискованно. Если же оно доказано (обосновано, аргументировано), то приобретает характер достоверности, не вызывающей сомнений в истинности знания.[26]

Таким образом, речь идет, с одной стороны, об истинности знания, а с другой – о его достоверности, обоснованности. Исходя из анализа философской и юридической литературы, можно утверждать, что достоверное знание фактических обстоятельств дела – всегда истинное знание. Иными словами, достоверность – это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Нарушение порядка собирания, проверки и оценки доказательств лишает их юридической силы и значения доказательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается, что в соответствии с законодательством (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) при осуществлении правосудия не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение П. и Д. в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и в покушении на умышленное убийство Ц., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР. Органы следствия при предъявлении обвинения нарушили требования ст. 151 УПК РСФСР – переводчик З. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемым не было разъяснено их право заявить отвод переводчику. В протоколах допросов в качестве обвиняемых П. и Д. переводчиком не подписана каждая страница протоколов допросов. При таких обстоятельствах показания обвиняемых П. и Д. не могут расцениваться судом как достоверные доказательства.

В силу специфики исследования необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов ОРД в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает: эти результаты, т.е. сведения о фактах, полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 Ф3 об ОРД, могут быть признаны доказательствами, если они:

– относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 73 УПК РФ);

– собраны, проверены и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим собрание, проверку и оценку доказательств того вида, к которым в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий». Однако в УПК РФ порядок использования информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирован. Чтобы данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могли быть использованы в судебном заседании, они должны приобрести статус доказательств, т.е. должны быть получены следователем или судом из предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников путем производства процессуальных действий при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, «регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств» (ст. 11 Ф3 об ОРД). Так, видеозапись, фиксирующая задержание подозреваемого с поличным, должна быть приобщена к делу, лица, ее производившие, допрошены в качестве свидетелей, выяснены вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах запись производилась, допрошен по этому поводу подозреваемый.

Общие условия о допустимости результатов ОРД (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле: «результаты деятельности», «результаты мероприятий») требуют детализировать информационное обеспечение и документирование ОРД с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем. Во-первых, нереально, как это иногда имеет место на практике, определять допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в зависимости от их характера, вряд ли возможно бездоказательно утверждать о недопустимости данных, получаемых, например, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий при опросе, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос – с допросом, обследование помещений – с обыском или осмотром, исследование предметов – с экспертизой и т.д.), а исходить из того, что результаты могут быть «преобразованы» в вещественные доказательства и документы.

Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить следующие основные этапы исследования:

• уточнить (на основе ст. 73 УПК РФ), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;

• проверить, соблюдены ли требования закона, регламентирующего ОРД и оперативно-розыскные мероприятия основного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т.д.), включая требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

• осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, не обходимые для приобщения предметов и документов к делу;

• выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно «вещественными доказательствами» либо «иными документами» осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

• проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.[27]

Допустимыми могут быть признаны результаты оперативно-розыскных мероприятий при наличии соответствующих оснований для этого, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему; как произведенных в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих ОРД, так и по поручению следователя.

Непосредственное осуществление следователем некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например прослушивание телефонных разговоров, не превращает, вопреки позиции части практических работников, это мероприятие в следственное действие. Его результаты могут быть признаны доказательствами лишь после осуществления всех этапов решения вопроса об их допустимости, указанных в ст. 11 ФЗ об ОРД С этим положением Г.М. Миньковского, безусловно, надо согласиться.

Нарушения процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»), могут быть следующими. Не имеют юридической силы материалы и предметы, полученные:

– с применением насилия, угроз, издевательств над личностью или других незаконных действий;

– лицом, не имеющим права осуществлять уголовное судопроизводство по данному уголовному делу (следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органов дознания, не имеющим поручения следователя);

– с участием лиц, подлежащих отводу, включая случаи личной заинтересованности или некомпетентности эксперта;

– без разъяснения прав лицам, участвующим в производстве следственного действия, или с обманом этих лиц о характере или объеме принадлежащих прав;

– с нарушением прав подозреваемого и обвиняемого на защиту (например, когда обвиняемый незаконно лишен участия избранного им защитника в допросе; когда он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы или лишен возможности осуществить права, предусмотренные законом;

– с нарушением предусмотренных законом дополнительных гарантий прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

– при отсутствии должного числа отвечающих требованиям закона понятых в случае, когда их участие в производстве следственного действия обязательно, а равно с иным нарушением порядка собирания доказательств;

из неизвестных или не установленных в судебном разбирательстве источников;

– без вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств или с иным нарушением порядка приобщения доказательств к материалам уголовного дела;

– в результате несанкционированного производства следственного действия, когда такая санкция обязательна; без вынесения постановления о производстве обыска, выемки и других установленных законом действий, а также о назначении экспертизы;

– без производства необходимых дополнительных следственных действий или с осуществленным нарушением порядка производства следственного действия;

– в ходе производства следственных действий без предварительного возбуждения уголовного дела (кроме осмотра места происшествия).[28]

Поскольку в ст. 88 УПК РФ упоминается и о свойстве собранных доказательств в их совокупности – достаточности, то оно наряду с изложенными выше также подлежит рассмотрению.

В ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» достаточно четко говорится о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается «совокупность доказательств» и «достаточность доказательств».[29] Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности (это правило специально отмечено законодателем применительно к показаниям обвиняемого). Точное выполнение требований ст. 17 обусловливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности (недостаточности) доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.

Следует, однако, иметь в виду, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства. Пока не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно, а какое нет. Именно оценка совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. В мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг как не нашедшие подтверждения, недостоверные. Тем самым суд раскрывает мотивы своих оценок и выводов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос, достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, определение «достаточности доказательств» является результатом оценки «совокупности доказательств», Отражал закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить. Не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, Такими свойствами должна обладать совокупность доказательств, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора (ст. 302 УПК РФ).

В массовом сознании в связи с развитием электроники, информатики и компьютерной техники, проникновением их в различные сферы жизни укрепляются взгляды, что многие факты следует фиксировать только с помощью фонограмм, видео-, аудиозаписи и других средств, причем последние якобы обеспечивают получение наиболее «сильных», достоверных доказательств. Действительно, в качестве средства общения граждане стали использовать электронную почту. Для фиксации фактов широко применяются документы машинной обработки и электронные банки данных.

В следственной и судебной практике чаще всего встречаются случаи, когда субъекты процесса просят органы предварительного следствия и судей исследовать доказательства, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например в форме видео- или аудиозаписи. Проведенный анализ Мурманской областной прокуратурой показал, что по 15 уголовным делам в Мурманском областном суде в 2000–2001 гг. (июнь – апрель) со стороны потерпевших и адвокатов делались 19 попыток представить суду не оформленные (не документированные) видео- и звукозаписи.

Вне всякого сомнения, уголовный процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития, поэтому следует признать обоснованной точку зрения о том, что применительно к уголовно процессуальной деятельности борьба с преступностью, особенно с ее организованными формами, может стать более успешной за счет расширения возможностей правоохранительных органов (МВД России ФСБ России, ФСНП России, Генеральной прокуратуры РФ) в получении средств, обеспечивающих собирание доказательств, в том числе из источников, не указанных в законе.

Как отмечено в юридической литературе, не должны приниматься судом во внимание и служить доказательствами виновности:

– признание обвиняемого или изобличающие его показания другого обвиняемого (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям), когда они не подтверждаются другими доказательствами;

– факт отказа обвиняемого от дачи показаний, как и несообщение им убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности;

– сведения, содержащиеся в ходатайствах, жалобах, защитной речи и последнем слове подсудимого;

– доказательства, не исследованные в судебном заседании;

– показания, данные свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также в суде, оглашенные в судебном заседании при отсутствии указанных лиц, хотя их явка в суд не исключалась по объективным причинам.

Этот перечень не во всех случаях конкретен и нуждается в уточнении. Тем не менее, он дополняет и развивает предложенный законодателем в ст. 75 УПК РФ перечень недопустимых доказательств.[30]

С применением технических средств (объектов) в быту людей, развитием науки и техники, расширением возможностей использования специальных познаний было бы целесообразно ст. 74 УПК РФ дополнить указанием на возможность использования в качестве доказательства видео-, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты применения полиграфа могут использоваться только как оперативные данные, но не как доказательства в понимании их согласно ст. 74 УПК РФ. В правоохранительной практике зарубежных стран проверки на полиграфе, как правило, используются не в интересах получения судебных доказательств для вынесения решения по делу, а для содействия следователю в выборе более перспективного и обоснованного направления его работы

Учитывая, что требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности находят воплощение по каждому уголовному делу, следует дополнить ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» следующими абзацами:

«Относимость доказательства – это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источника, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.

Достоверность – это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений, а потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Достаточность доказательств означает необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако для уголовного судопроизводства эти ценнейшие сведения почти мертвы, поскольку сами они по себе, в результате отставания УПК РФ в этом аспекте от требований времени, не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством. Если же из этого правила делается исключение, то оно непременно становится предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, в том числе и Верховного Суда РФ. Характерным в этом отношении является следующий пример, имевший место до принятия УПК РФ, но не потерявший своей актуальности и сегодня.

Гражданка Ф. обвинялась в том, что, будучи ревизором системы общепита, получила взятку от директора кафе за то, что обещала скрыть обнаруженные ею махинации в сфере финансов. Процесс передачи и получения взятки скрытно фиксировался на аудио- и видеопленку, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. На предварительном слушании судья Краснодарского краевого суда исключил эти данные из числа доказательств. Свое решение он мотивировал тем, что указанные аудио- и видеопленки не могут быть допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 119 УПК РСФСР были получены до возбуждения уголовного дела. Здесь же судья отметил, что по имевшимся в их расположении сведениям, являвшимся поводом к возбуждению уголовного дела, органы дознания должны были возбудить уголовное дело, а затем в рамках неотложных следственных действий провести оперативно-розыскные мероприятия. В результате Ф. была оправдана. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила протест прокурора края без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, который удовлетворил его, отменив приговор присяжных и определение Кассационной палаты. В обосновании своей позиции в надзорном протесте заместитель Генерального прокурора и в своем постановлении Президиум Верховного Суда указали:

– в данном случае органу дознания о вымогательстве взятки стало известно лишь со слов директора кафе, поэтому в соответствии со ст. ст. 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 119 УПК РСФСР линейным отделом ОЭП УВД на транспорте были проведены аудиозапись и видеосъемка факта получения взятки;

– отмеченное выше заявление директора кафе требовало такой проверки в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР и ст. ст. 7 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому на момент проведения оперативно-розыскных действий у сотрудников милиции и прокуратуры не было достаточных оснований для немедленного возбуждения уголовного дела;

– аудиозапись и видеосъемка факта получения Ф. взятки имеют статус вещественного доказательства.[31]

Чтобы воспользоваться (хотя бы отчасти) материалами ОРД в интересах уголовного судопроизводства, органы дознания вынуждены вводить их в первую стадию уголовного процесса через «черный ход», т.е. посредством рапорта лица, непосредственно причастного к оперативно-розыскному мероприятию, поскольку ст. 140 УПК РФ с определенной натяжкой позволяет рассматривать такой рапорт в качестве повода, а его содержание – в качестве основания к возбуждению уголовного дела. В роли процессуальных оснований к возбуждению уголовного дела выступают не сами непосредственные сведения о фактах, а производное их отражение. Кроме того, в случае направления прокурору уголовного дела, по которому еще не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания в соответствии с ч. 2 ст. 157 УПК РФ обязан принимать оперативно-розыскные меры для установления субъекта преступления. В процессе розыска у органа дознания появляются новые данные, как в отношении расследуемого уголовного дела, так и относительно других преступлений, по которым уголовные дела еще не возбуждены. Если строго придерживаться требований УПК, то и эти сведения с точки зрения ст. ст. 74, 75 и 140 доказательственной значимости лишены, поскольку получены они не в результате процессуальных действий. Легитимными для уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 86 и 89 УПК РФ являются лишь материалы ОРД, которые получены посредством следственных действий, т.е. в результате производства контроля и записи переговоров (ст. 186), и то в отношении лишь двух категорий преступлений. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сферу уголовного судопроизводства просачивается толика, а именно та их часть, которая получена по уже возбужденному уголовному делу, и то при производстве единственного в УПК следственного действия.

Причин тому несколько. Первая – сохраняющийся в процессуальной науке перманентно тенденциозный подход к результатам ОРД, заключающийся в недоверии к ним, как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. При этом в качестве главного аргумента приводятся примеры из советского периода, когда в решениях Особого совещания МВД СССР нередко фигурировали агентурные данные. По мнению сторонников этой позиции, допуск результатов ОРД в уголовный процесс в виде доказательств может подтолкнуть правоохранительные органы к широкому нарушению законности.[32]

Думается, что нет надобности выстраивать систему доводов, подтверждающих консервативность приведенной точки зрения, поскольку само по себе сравнение политико-правовой системы СССР периода репрессий и российской государственности сегодня, ориентированной на международные демократические стандарты, по меньшей мере, лишено корректности. К тому же механизм проведения ОРД и получения его результатов непосредственно органом дознания, в основе своей такой же, что и механизм однородного следственного действия. Различие только в форме. Причем гарантия достоверности результатов ОРД заключается не в их способе получения, а в проверяемости. В том числе и с точки законности. В этом смысле уголовно-процессуальный закон предусматривает равные возможности как для оценки результатов ОРД, полученных непосредственно органом дознания, так и, опосредованно, – следователем в результате следственного действия. Более того, и в том и в другом случае гарантом соблюдения законности является суд, санкционирующий проведение оперативно-розыскного мероприятия. Разница лишь в том, что один вид ОРД реализуется прямым применением закона об ОРД, а другой – опосредованно, т.е. через УПК. Чтобы устранить и это формальное различие, необходимо включить все результаты ОРД в число доказательств, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Что же касается возможных фальсификаций и злоупотреблений, то они в принципе не исключаются и в процессе реализации любых следственных действий. Задача в том, чтобы свести вероятность подобных явлений до минимума через систему уголовных и уголовно-процессуальных гарантий.

Второй причиной, тормозящей развитие процессуального статуса результатов ОРД, можно считать разнобой взглядов ученых относительно правовой природы сведений, полученных оперативным путем. Одни, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам[33] , другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения[34] . При этом доводы последних порой настолько схоластичны и оторваны от реальной жизни, что обоснованно вызывают сомнение в их полезности как для науки, так и для уголовного судопроизводства. Несмотря на громоздкость, в качестве примера приведу суждение на этот счет Е. Доля: «…во-первых, доказательства не существуют в готовом виде. Преступление ни в природе, ни в обществе доказательств (как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученных в установленном УПК порядке) не порождает. Преступление отражается в субъективной (сознании людей) и объективной (в частности, на предметах и т.п.) реальности, но это не доказательства (не сведения, относящиеся к уголовному, полученные из установленных в Законе источников и в установленном им порядке).

Заключение

Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному законодательству. Некоторые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательство представляет собой неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).

Доказательства устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств: показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключения эксперта, заключения специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Средства тесно связаны со сведениями. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Необходима целенаправленная уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая путем производства следственных и судебных действий «ввести» эту часть субъективной и объективной реальности в уголовный процесс.

Поскольку основная роль в расследовании преступлений принадлежит уголовно-процессуальному доказыванию, то в связи с этим возникает необходимость законодательного закрепления не только понятия доказательства, но и таких несущих важную функциональную нагрузку понятий, как источники доказательств и средства доказывания.

Список использованных источников

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон №95 – ФЗ от 24.07.2002.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ, в ред. от 24.07.2002 №95-ФЗ.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 29.05.2002 №58-ФЗ, 24.07.2002 №98-ФЗ, 24.07.2002 №103-ФЗ, 25.07.2002 №112-ФЗ, 31.10.2002 №133-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, б/н, принят 27.10.1960, последняя редакция – Федеральный закон от 29.12.2001 №192-ФЗ.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ).

7. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94 №77-ФЗ, в ред. от 27.12.2000 №150-ФЗ, 11.02.2002 №19-ФЗ, 24.12.2002 №176-ФЗ.

8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 №24-ФЗ, в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ.

9. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17.12.95 №200-ФЗ.

12. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395–1, в ред. Федеральный закон от 21.03.2002 №31-ФЗ.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91 №1026–1, в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №15-ФЗ.

14. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 №2487–1, в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ И 10.01.2003 №15-ФЗ.

15. Постановление Правительства РФ №О территориальных контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации» от 06.08.98 №888.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 №7.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17.12.71 №10, в ред. от 01.12.83.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» от 05.04.85 №2.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» от 25.04.89 №1, в ред. от 21.12.93 №11.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов РСФСР по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» от 05.12.78 №6, в ред. от 20.12.83 №10, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11.

21. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.98 №175/226/336/201/286/410/56.

22. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. – М., 1971.

23. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002.

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в современном уголовном процессе. – М., 1964

25. Боголюбова Т.А. Иные документы: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. – М., 2002.

26. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002 №3.

27. В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности – в доказательства судопроизводства. // Российская юстиция 2004 г. №4

28. Володина Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса/ Правовая политика и правовая жизнь, 2002, №4.

29. Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность./ Уголовное право. 2004, №3.

30. Глебов В.Г. Документы-доказательства // Уголовный процесс. – Волгоград, 2002.

31. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

32. Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004.

33. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1999.

34. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. №2.

35. Ершов В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. – М., 1991.

36. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения / Уголовное право, 2004, №1.

37. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001, №3.

38. Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А., Гущин А.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004.

39. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

40. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. – М., 2001.

41. Информационный бюллетень военных судов. М. 2003. №6.

42. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. – М., 1965.

43. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Волгоград, 1995.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Смирнова А.В. – СПб., 2003.

45. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

46. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. – М; Юристь, 2000.

47. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

48. Кузнецова Н.А. Реализация состязательности в уголовном процессе/ Уголовное право 2004, №1

49. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. – М.: ЮРИСТЪ, 2001.

50. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11, с. 3

[1] Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. От 29.05.2002 №58-ФЗ. 24.07.2002 №98-ФЗ. 24.07.2002 №103- ФЗ. 25.07.2002 №112-ФЗ. 31.10.2002 №133-ФЗ).

[2] Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Саратов, 1990; Никитина Е.Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания. Екатеринбург, 1994; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Под ред. Власихина В.А. - М., 2000 и др.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Полностью отменен Федеральным законом от 18.12.2001 №177-ФЗ

[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ. В настоящее время не действует

[5] Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства. М., 2001 - С. 150

[6] Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства. М., 2001 - С. 153

[7] Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998 - С. 169-171

[8] Громов Н.А., Тихонов А.К. Доказательства: понятие, свойства, классификация. М., 2002 - С.183

[9] Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания. М., 2001 - С. 167.

[10] Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 11

[11] Яблоков Н.П. Криминалистика: - М; Юристь, 2001. – С. 435

[12] Уголовный процесс. Отв. Ред. А.В. Гриненко. М., 2004 – С. 108

[13] Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004 – С. 64

[14] Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко /М., 2001 –С. 72

[15] Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002 – С. 104

[16] Иные документы. Под ред. Божьева В.П. М., 2002 - С. 214

[17] Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 20.

[18] Царева Н.П., Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 24

[19] Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Волгоград, 1995 – С. 46

[20] Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004 – С. 99

[21] Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002 – с. 14

[22] Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2001 – с. 46

[23] Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А., Гущин А.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 – С. 45

[24] Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11, С.5

[25] Научно-практическая конференция «Правовая и криминалистические оценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №10 С. 113

[26] Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А.. Гущин А.Н. Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 – С. 46

[27] Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991- С. 88

[28] Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.И. Представление доказательств в Российском уголовном процессе. Саратов, 2000 – С. 66

[29] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. - М.: ЮРИСТЪ, 2001 – С. 104

[30] Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А.. Гущин А.Н.. Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 – С. 65

[31] В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности – в доказательства судопроизводства.//Российская юстиция 2004 г. №4

[32] Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1999 - С. 66-67

[33] Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. №3 с. 45-47; Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11 - С. 3

[34] см. Чуркин А. Использование отдельных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Информационный бюллетень военных судов. М.. 2003. №6 (1809) С. 22-27