Содержание
Введение
1. Хозяйственный упадок 70-80-х гг. XVI в.
2. Формирование государственной системы крепостного права
3. Династический кризис. Воцарение Бориса Годунова
4. Начало смуты. Самозванчество
5. Борьба против интервентов. Народные ополчения
5.1 Первое земское ополчение.
5.2 Второе земское ополчение К. Минина и Д. Пожарского.
6. Начало правления Романовых. Окончание смуты
Заключение
Библиографический список
XVII в. – одно из наиболее бурных столетий не только в истории России, но и многих западных и восточных государств. В России оно носило переходный характер, когда прежняя система управления сословной монархии и ее институты переживают расцвет, но со второй половины века отмирают, и начинается процесс формирования абсолютной монархии.
На рубеже XVI-XVII вв. Московское царство поразил системный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия противоречий во всех сферах жизни российского общества. В историю он вошел под названием Смутного времени. Однако, Смутное время – это не только глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание.
Данный период получил название Смуты, потому что имелось в виду «смущение умов», резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией, что поставило Россию на грань национальной катастрофы.
Многое из того, что пришлось пережить нашему государству на рубеже XVI-XVII вв. характерно и для России сегодняшней. Именно поэтому обращение к историческому опыту Смутного времени в настоящий момент может помочь избежать многих ошибок.
Исходя из этого, является актуальной тема данной работы – «Великая Смута. (Россия в конце XVI в.)» Целью работы является характеристика периода развития российского государства и общества, вошедшего в историю под названием «Смутное время».
В ходе работы были решены следующие задачи:
- выявлены предпосылки и причины возникновения Смуты;
- рассмотрено формирование государственной системы крепостного права;
- охарактеризован династический кризис, основные события и итоги царствования Бориса Годунова;
- рассмотрены основные периоды Смуты: «самозванчество», интервенция, народные ополчения;
- рассмотрено начало правления династии Романовых;
- подведены итоги Смутного времени в России.
Таким образом, в современной исторической науке, под «Смутой» понимается глубочайший системный кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в.
В настоящий момент понятие «Смуты» возвращается, и одновременно предлагается называть события начала XVII в. в России гражданской войной, так как в них были задействованы практически все социальные группы и слои.
Корни Смутного времени начала XVII в. следует искать в предшествующей московской жизни. Предвестником будущих событий явился кризис 70-80-х гг. XVI в., затронувший различные стороны жизни страны. Ко времени отмены опричнины в 1572 г. Россия пришла хозяйственно разоренной и экономически обессиленной, но в 70-80-е гг. XVI в. обнищание крестьян и горожан продолжалось.
Многие города и селения обезлюдели, так как их население либо вымерло, либо ушло искать лучшей доли на окраины государства. По данным писцовых, переписных книг и других источников конца XVI - первой половины XVII в. в Великом Новгороде, Пскове, Коломне, Муроме до 84-94 % посадских дворов лишилось жителей. В годы «великого разорения» резко усилилось обезземеливание дворян. Владельцы мелких поместий, не имея возможности нести государеву службу, записывались в холопы.
Запустение городов и опустошение земель, с которых не поступали платежи и не могла осуществляться служба, лишало правительство средств для ведения Ливонской войны. Стремясь хоть как-то поправить пошатнувшееся финансовое положение, царь Иван Грозный провел ряд мероприятий, ограничивших церковное землевладение: запрет передавать служилые земли во владение духовенства (1572-1580 гг.), отмену тарханов в церковных вотчинах (1584 г.).
Церковные владения не несли служебного и податного бремени и при этом составляли значительную часть возделываемых земель (до 2/5 или 37 %). В то же время до 40% остальных земель в значительной степени превращались в пустоши.
Таким образом, стремясь к ограничению церковного землевладения, правительство официально признавало существование кризиса, и его мероприятия отражали пути поиска выхода из него. Очевидно, в итоге пришло решение прикрепить крестьян к земле. Эта мера должна была сохранить государству необходимые подати и обеспечить несение службы.
В конце XVI в. положение зависимого населения в России коренным образом изменилось. Еще в середине века крестьяне могли в определенный срок (за неделю до Юрьева дня осеннего и в течение недели после него), рассчитавшись со своим владельцем, уйти к другому. Нормы Юрьева дня служили важным регулятором экономической жизни деревни. В годы голода или хозяйственного разорения крестьянин мог уйти от своего несостоятельного владельца и тем самым избежать полного обнищания. В конце XVI в. крестьяне лишились этого права.
Ливонская война и опричнина привели к хозяйственному разорению страны. В этих условиях государство и феодалы усиливали эксплуатацию горожан и крестьян, что приводило к бегству из центральных уездов страны на окраины: Дон, район Путивля, Крым. Бегство крестьян лишало феодалов рабочих рук, а государство налогоплательщиков.
Государство делало все возможное, чтобы сохранить рабочие руки за феодалами. С 1581 г. на территории страны начинают вводиться заповедные годы, когда крестьянам временно запрещалось переходить от феодала к феодалу в Юрьев день. Эта мера распространялась не только на владельческих крестьян, но и на государственных (черносошных, дворцовых), а также на посадское население.
Распространение крепостного права связывается с введением «заповедных лет» - времени, когда запрещался уход крестьян от своих владельцев. Возможно, такой указ был издан Иваном Грозным в 1581 г. Однако режим «заповедных лет» вводился не сразу и не повсеместно.
Введение режима «заповедных лет» осуществлялось постепенно в разных частях государства и, прежде всего, связано было с составлением писцовых книг (с 1581 г. по конец века), описавших поместный фонд земель, наиболее пострадавших от Ливонской войны и хозяйственного разорения. Характерно, что уезды с преобладанием княжеских вотчин (Ярославский, Суздальский, Шуйский и Ростовский) во время правления царя Федора Ивановича вовсе не были затронуты описаниями. Это свидетельствовало о стремлении правительства привести в порядок именно фонд государственных земель и тем самым выйти из хозяйственного кризиса.
Зафиксированные в писцовых книгах тяглые участки и дворы необходимо было сохранить, прежде всего, чтобы не допустить уменьшения доходов казны. Поэтому указы о «заповедных летах» появились сразу же после составления писцовых книг.
Однако в дальнейшем режим «заповедных лет» перестал соответствовать первоначальным целям - предотвращению запустения государственного фонда земель и поддержанию финансовой системы. Выгоды прикрепления крестьян к земле оценило дворянство и стало добиваться от царя продления практики временного «невыхода».
Ограничивая крестьянский выход, государство сталкивалось с определенной проблемой. Перешедшие в «заповедные лета» к другим владельцам крестьяне уже успевали пережить льготное для их надела время и превратиться в постоянных плательщиков налогов. Возвращать таких крестьян обратно старым владельцам было крайне невыгодно. И тогда сроки сыска беглых крестьян были сознательно ограничены. Так появился указ 1597 г. об «урочных летах», предоставлявший право помещикам разыскивать своих беглых крестьян в течение всего лишь пяти лет.
Таким образом, государственные мероприятия, направленные на усиление крепостной зависимости крестьян, преследовали цель выхода из финансового кризиса. Цель эта достигалась, с одной стороны, путем укрепления материального положения главной опоры самодержавия – дворянства, а с другой – путем обеспечения постоянных налоговых сборов с прикрепленных крестьян.
Трехлетний голод, пережитый Россией в начале XVII в., имел огромные последствия, усугубляя и без того кризисное положение в русском еще и потому, что крестьянину впервые не была дана возможность искать спасения от гибели.
Перед лицом массового голода и разорения деревни правительство нового царя Бориса Годунова решилось восстановить Юрьев день. Однако указ затронул крестьян не всех категорий землевладельцев и не во всем государстве. В Московском уезде крестьянский переход сначала не был разрешен, но после того, как крестьяне в поисках спасения от голодной смерти двинулись в Москву, правительство повторно издало указ о возобновлении Юрьева дня (1602), включив в сферу его действия и Московский уезд.
Таким образом, в условиях разорения сельского населения государство искало опору в наиболее устойчивых в экономическом плане феодалах, которые продолжали нести службу и выплачивать подати. Эти феодалы имели материальную возможность принимать к себе крестьян и оказывать им реальную помощь. Однако государство не оставило на произвол судьбы и мелких землевладельцев. Прием крестьян крупными землевладельцами был строго ограничен – не более 1-2 человек из одного поместья.
Тем не менее, голод в деревне и последовавшие распоряжения правительства вызвали рост социального напряжения. Мелкие землевладельцы, для которых потеря даже нескольких крестьян означала разорение, стали силой препятствовать крестьянскому выходу. Никакие меры правительства Бориса Годунова не могли приглушить социальные противоречия. Основная масса дворянства враждебно встретила политику ослабления крестьянской зависимости. В 1603 г. распоряжения о возобновлении Юрьева дня уже не последовало.
В итоге политика Бориса Годунова не только не облегчила положение бедствующего крестьянства, но и обострила противоречия в среде господствующего класса. Обнищание и потеря свободы крестьянством, недовольство дворянства стали одними их причин конфликта, поразившего российское общество в начале XVII в. Создание государственной системы крепостного права привело к резкому обострению социальных противоречий в городе и деревне. Закрепощение крестьян в конце XVI века вылилось в восстания начала XVII века. Массы разоренных людей были готовы откликнуться на призыв к борьбе за утерянную свободу.
Борис Годунов (1598-1605), избранный на царство Земским собором 1598 г., стал единоличным правителем государства ещё при жизни болезненного и политически недееспособного Фёдора Иоанновича. Борис Годунов продолжал политику утверждения самодержавия и укрепления государства, основанную на укреплении положения дворянства и ослаблении феодальной знати.
Чтобы успешно противостоять родовитому боярству, недовольному новым царем – «выскочкой», Годунов ищет популярности у населения, среднего служилого слоя, давая различные льготы, освобождая на несколько лет от податей целые местности. Одновременно ликвидируются податные привилегии крупных светских и церковных феодалов (например, так называемые тарханы). Для укрепления вооружённых сил Б. Годунов увеличил число стрельцов и других служилых людей.
Попытки навести порядок в финансах (ревизия казны), в городском управлении, устранить разного рода административные злоупотребления успеха не имели.
В 1589 г. в Москве было введено патриаршество, что повысило международный авторитет русской православной церкви. Первым патриархом стал Иов, человек близкий к Годунову.
Борис Годунов несколько упрочил международное положение страны. После войны со Швецией в 1590 г. были возвращены земли в устье Невы, утерянные Россией после Ливонской войны. В 1592 г. был отражен набег крымского хана Казы-Гирея.
В 1600 г., будучи уже царем, Борис Годунов заключил перемирие с Польшей на 20 лет. Однако его положение внутри страны оставалось непрочным. Знать всячески сопротивлялась утверждению самодержавия, стремясь к большей власти.
В 1591 г. в Угличе погиб царевич Дмитрий. Комиссия князя В.И. Шуйского официально объявила, что Дмитрий погиб во время эпилептического припадка. Однако в народе поползли слухи, что Дмитрий убит людьми Годунова, некоторые утверждали, что царевичу удалось спастись, и убит был не он.
Боярство в условиях прекращения законной династии после смерти царя Федора стремилось сохранить и даже расширить свою роль в управлении государством, пыталось использовать недовольство народных масс, направив его против «безродного» царя Б.Ф. Годунова.
В свою очередь Годунов пытался предпринять меры для ослабления недовольства. В 1598 г. он сложил недоимки по налогам и податям, дал некоторые привилегии служилым и посадским людям в выполнении государственных повинностей. Но все это уже не могло снять остроту противоречий. И без того тяжелое положение населения усугубилось голодом 1601-1603 гг.
В обстановке хаоса голодных лет Годунов пытался не допустить народного выступления. Он устанавливал предельную цену на хлеб, в ноябре 1601 г. разрешил переход крестьян, начал раздачу хлеба из государственных амбаров, усилил репрессии по разбойным делам и разрешил уходить холопам от своих хозяев, если те не могли их прокормить.
Однако эти меры успеха не имели. В 1603-1604 гг. вспыхнуло восстание холопов под руководством Хлопка, охватившее все Подмосковье. Восстание было подавлено.
Правительство Годунова предпринимало меры для оживления промышленности и торговли, давая льготы иностранным купцам, приглашая в страну знатоков горного дела и других специалистов, заботилось о безопасности сообщений. Впервые для обучения за границу было отправлено несколько молодых дворян. Отмечалось стремление Годунова к общению с цивилизованным Западом. При Борисе в Москве начали распространяться западные обычаи.
Активно велась политика колонизации Сибири, Среднего Поволжья и южных районов страны, где возникали новые города - Тюмень, Тобольск, Сургут, Уржум, Самара, Саратов, Царицын и др. Широкое распространение крепостного и церковного строительства - отличительная особенность государственной деятельности Б.Годунова.
Борис Годунов стремился найти выход из хозяйственного кризиса на путях дальнейшего закрепощения крестьян. Возможно, в условиях послеопричного кризиса - запустения центральных уездов - это был единственный способ предотвратить хозяйственное разорение страны.
Личность Бориса Годунова трактуется в исторической литературе неоднозначно. Если историки Н. М. Карамзин и Н. И. Костомаров рисовали Годунова безнравственным интриганом, то С. Ф. Платонов характеризовал его положительно. Он считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства лишь в силу указанных выше обстоятельств. В. О. Ключевский, отмечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивал его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволили ему стать авторитетным правителем.
В обстановке всеобщего недовольства, усиленного голодными годами начавшимися с 1601 г., все более упорными становились слухи о чудесном спасении царевича Дмитрия - младшего сына Ивана Грозного восьми лет от роду, погибшего в Угличе 15 мая 1591 г. при загадочных обстоятельствах.
Тяжелым положением России решили воспользоваться польские магнаты, шляхта и католическая церковь, стремившиеся к расширению своих владений. Магнаты и шляхта жаждали захватить Смоленские и Северские земли, ранее входившие в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь введением в России католичества хотела пополнить источники доходов, уменьшившиеся после Реформации. Прямого повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было. В этих условиях в польских землях объявился человек, выдававший себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия.
Традиционным является предположение, что в роли Лжедмитрия I выступал беглый монах Григорий Отрепьев, среди историков распространена также версия о том, что к роли самозванца готовило его московское боярство, недовольное Годуновым. Современники событий и историки отмечают и то, что Лжедмитрий I искренне верил в свое царственное происхождение.
Лжедмитрий I много обещал полякам и папскому нунцию в Варшаве: помощь Польше в войне со Швецией, Северскую землю, Псков, Новгород, половину Смоленских земель, большие суммы денег – родителям его невесты. Он заверил, что, став царем, распространит католицизм в России.
С небольшим отрядом польских авантюристов в августе 1604 г. Лжедмитрий перешел границу и двинулся к Москве. К нему охотно присоединялись все недовольные правительством Годунова: казаки и посадские, крестьяне и мелкопоместные дворяне, стрельцы и холопы, просто искатели приключений.
В апреле 1605 г. Б. Годунов внезапно умер, и на престол взошел его 16-летний сын Федор. В начале мая царские войска перешли на сторону Лжедмитрия, царь Федор и его мать вскоре были убиты, а 20 июня 1605 г. самозванец торжественно въехал в Москву и венчался на царство в Успенском соборе. Интересы различных слоев общества, поддержавших Лжедмитрия, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый царь неизбежно вызывал недовольство у других.
Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лжедмитрий тайно принял католичество.
Земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызывало и то, что Лжедмитрий нарушал старые русские обычаи, привычный порядок придворной жизни. Есть все основания предполагать, что с момента смерти Годунова Лжедмитрий боярам стал не нужен.
17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили самозванца, и на престол вступил один из организаторов заговора князь Василий Шуйский. Он не был избран Земским собором, его признали царем его сторонники-бояре, получившие затем одобрение со стороны собравшейся на Красной площади толпы москвичей, симпатизировавших Шуйскому.
При воцарении новый царь сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. С воцарением В. Шуйского закончился первый период Смуты.
5.1 Первое земское ополчение
В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов. Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого.
Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспыхнуло народное восстание против интервентов. Все посады оказались в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада.
Однако вскоре между руководителями ополчения (Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий, Дмитрий Трубецкой) начались разногласия и борьба за первенство. Иван Заруцкий и Дмитрий Трубецкой, воспользовавшись тем, что власть в ополчении все больше переходила в руки «дворян добрых», прибывавших из всех уездов страны, что вызывало недовольство казачьих атаманов, организовали убийство Прокопия Ляпунова: он был вызван для объяснений на казачий «круг» и зарублен. После этого дворяне начали покидать лагерь. Первое ополчение фактически распалось.
Между тем положение еще больше осложнилось. После падения Смоленска (3 июня 1611 г.) польско-литовская армия высвободилась для большого похода на Россию.
Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.
Организатором второго ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.
Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.
В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 года в городе уже было 2-3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения.
Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благословил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил.
Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство – «Совет всей земли», новые органы центрального управления – приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, посадских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.
В июле 1612 г., когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.
В августе 1612 г. ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати».
Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен.
22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов. Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить.
Освобождением столицы не завершались военные заботы руководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атаманов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, захватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский король Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые вступили в отношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («воренка»).
В конкретных исторических условиях начала XVII в. первоочередным был вопрос о восстановлении центральной власти, что означало избрание нового царя. В Москве собрался Земский собор, на котором кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.
Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов (Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых). Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»).
После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей – Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией. Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки – сторонников «царя Дмитрия». Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе.
21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.
К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.
В первые годы царствования Михаила Романова страной фактически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Марфы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова - патриарх и «великий государь» Филарет.
Смута расшатала царскую власть, что неизбежно усилило значение Боярской думы. Михаил без боярского совета ничего не мог делать. Местническая система, регулировавшая взаимоотношения внутри правящего боярства, существовала в России более столетия и отличалась исключительной прочностью. Высшие посты в государстве занимали лица, чьи предки отличались знатностью, состояли в родстве с династией Калиты и добились наибольших успехов по службе.
Переход трона к Романовым разрушил старую систему. Первостепенное значение стало приобретать родство с новой династией. Но новая система местничества утвердилась не сразу. В первые десятилетия смуты царю Михаилу пришлось мириться с тем, что первые места в думе по-прежнему занимала высшая титулованная знать и старые бояре, некогда судившие Романовых и выдавшие их на расправу Борису Годунову. В годы Смуты Филарет называл их своими худшими недругами.
Чтобы заручиться поддержкой знати, царь Михаил, не имея казны и земель, щедро раздавал думные чины. При нём Боярская дума стала как никогда многочисленной и влиятельной. После возвращения Филарета из плена состав думы резко сократился. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка.
В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских городов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.
Смутное время в России закончилось. России удалось отстоять свою независимость, но очень тяжелой ценой. Страна была разорена, казна пуста, торговля и ремесла расстроились. Понадобилось несколько десятков лет, чтобы восстановить хозяйство. Потеря важных территорий предопределяла дальнейшие войны за их освобождение, что тяжелым бременем ложилось на всю страну. Смутное время еще более усилило отсталость России.
Россия вышла из Смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения. Преодоление хозяйственной разрухи окажется возможным лишь на путях укрепления крепостничества.
Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал, долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи. В стране усилились антизападнические настроения, что усугубило ее культурную, а, в итоге, и цивилизационную замкнутость.
Народ сумел отстоять независимость, но в результате его победы в России возродилось самодержавие и крепостное право. Однако, вероятнее всего, иного пути спасения и сохранения российской цивилизации в тех экстремальных условиях и не существовало.
Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны
В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.
Смутное время всегда вызывало споры среди историков. Ряд исследователей полагает, что некоторые эпизоды Смуты таили возможности альтернативного развития для России (например, зачатки договорных отношений между царем и подданными при призвании на престол Василия Шуйского и королевича Владислава). Многие историки указывают, что национальная консолидация, позволившая отразить иноземные вторжения, была достигнута на консервативной основе, что надолго отложило остро необходимую стране модернизацию.
Последствия Смуты:
1. Дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины.
2. Возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян:
3. Тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения.
4. У русских людей возникло и окрепло чувство национального и религиозного единства, они стали осознавать, что управление государством – не только личное дело царя и его советников, но и дело «земское». Русское общество впервые ощутило возможность выбора монарха.
1. Дмитренко В.П. История России. – М., 1997.
2. Зуев М.Н., Чернобаев А.А. История России с древности до наших дней. – М., Высшая школа, 2002.
3. Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года. – М., Русское слово. 1998.
4. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. В 9 томах. Том III. – М., Мысль, 1993.
5. Морозова Л. Борис Федорович Годунов // Вопросы истории, № 1, 1998.
6. Орлов А.С., Полунов А.Ю., Шестова Т.Л. История Отечества. – М., 2005.
7. Платонов С. Лекции по русской истории. – М., Высшая школа, 1993.
8. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Сочинения в 18 кн. Книга V, т. 9-10. – М., 1990.
9. Скрынников Р.Г. История российская IX – XVII вв. – М., 1997.
|
