КУРСОВАЯ РАБОТА

ИРАК. КРИЗИС ООН

2004 г

О Г Л А В Л Е Н И Е:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ И ЕЕ РОЛЬ В УРЕГУЛИРОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ.. 6

1.1. Правовой статус и основные направления деятельности ООН.. 6

1.2. ООН в разрешении международных споров и военных конфликтов. 11

ГЛАВА 2.СОБЫТИЯ В ИРАКЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ КРИЗИСА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ.. 16

2.1.Ближний Восток – зона геополитических и экономических интересов и плацдарм боевых действий США: постановка проблемы.. 16

2.2.Позиция России как государства-члена ООН в разрешении иракского кризиса. 25

ГЛАВА 3. РОЛЬ ООН В ПОСЛЕВОЕННОМ УСТРОЙСТВЕ ИРАКА.. 27

3.1.Ирак: модели послевоенного устройства. 27

3.2. Последствия кризиса вокруг Ирака для мира, международной безопасности и интересов России. 30

3.3.Роль ООН в послевоенном устройстве Ирака. 33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 37

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 38

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Сегодня мы являемся современниками и свидетелями глубокого падения нравов в политике многих государств и политических элит мира, руководствующихся в создавшейся вокруг Ирака ситуации сиюминутными меркантильными соображениями и интересами своей мелкой политики и не задумывающихся над тем, чем все это в недалеком будущем может обернуться для них самих. Вашингтон и Лондон под прикрытием лозунга разоружения Ирака открыто осуществили военную агрессию против этого независимого государства, члена Организации Объединенных Наций, а международное сообщество долго уговаривало их подождать, пока инспекторы этой международной организации, наконец, не представят Совету безопасности доказательств того, что Ирак в чем-то снова действительно серьезно провинился и перед США, и перед ООН. Режим Саддама также нельзя признать либеральным. Однако совсем не обязательно, чтобы применение силы стало ведущим принципом разрешения сложных ситуаций.

Вместе с тем, в мире периодически возникают неприемлемые для международного сообщества или отдельных государств ситуации, при которых применение военной силы только и способно пресечь опасное развитие тех или иных процессов. Ведь никто или практически никто в мире не оспорил права США на применение вооруженных сил против режима талибов и сил «Аль-Каиды» в Афганистане. Очевидность правомерности и необходимости действий США и других стран против террористического режима талибов не была подвергнута даже малейшему сомнению. Но ситуация с Ираком - совершенно другого рода.

Между тем, ведущаяся уже более года Вашингтоном и Лондоном агрессивная антииракская пропагандистская кампания с массированным использованием приемов дезинформации, как своих граждан, так и международной общественности, демонстративные и применение разных форм оказания влияния, вплоть до прямого давления на международные организации и правящие круги многих государств мира в сочетании с традиционными операциями американских спецслужб и обещаниями крупных субсидий тем, кто поддержит военную акцию Джорджа Буша и Тони Блэра против Ирака, - делают свое дело. Многие политические режимы мира, похоже, мысленно, а другие - уже и открыто сдали Багдад Соединенным Штатам и озабочены лишь тем, как бы повыгоднее и подороже продать Вашингтону свою соглашательскую позицию по Ираку.

Но, самое главное, агрессия США продемонстрировала всему миру беспомощность одного и ведущих международных институтов – Организации Объединенных Наций, который, несмотря на свой огромный авторитет и влияние, не смог предложить и реализовать эффективное решение иракского кризиса.

Не требует доказательств факт, что ООН не является некой абстрактной организацией, оторванной от государств, ее составляющих. Она настолько сильна и эффективна, насколько этого хотят члены ООН. И в данном случае мы имеем ситуацию, когда по крайней мере две страны - постоянные члены СБ (США и Великобритания) решили действовать не только в обход СБ, но и в обход Устава ООН и резолюции СБ ООН. На самом деле они до сих пор так никого так и не убедили в том, что война в Ираке была обоснованная, оправданная и справедливая. Наблюдается скорее кризис в отношениях между этими странами и всеми остальными членами ООН.

ООН – это зеркало мировой политики, в котором отражаются все политические и экономические противоречия между странами. То есть, если мы говорим о кризисе ООН, то, прежде всего, следует иметь в виду, что это кризис международных отношений.

Цель данной курсовой работы состоит в анализе иракских событий и их влиянии на обострение противоречий в международных отношениях и Организации Объединенных Наций.

В задачи работы входит:

1.Определить правовой статус и основные направления деятельности ООН по вопросам урегулирования международных споров и военных конфликтов.

2.Дать оценку войне в Ираке как отражению кризиса Организации Объединенных Наций и позиции России по данной проблеме. Изучить предпосылки военного конфликта на Ближнем Востоке.

3.Осуществить анализ возможных моделей развития послевоенного Ирака и роль ООН в процессе его дальнейшего государственного устройства.

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ И ЕЕ РОЛЬ В УРЕГУЛИРОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ

1.1. Правовой статус и основные направления деятельности ООН

В современных международных отношениях международные организации играют существенную роль как форма сотрудничества государств и многосторонней дипломатии. Возникновение международных организаций в XIX веке явилось отражением и следствием объективной тенденции к интернационализации многих сторон жизни общества. Взаимные связи и сотрудничество между существующими в настоящее время международными организациями (а их насчитывается более 4 тыс., из них более 300 - межправительственные[1] ) позволяют говорить о системе международных организаций, в центре которой находится Организация объединенных наций. Это ведет к появлению новых структур (совместных органов, координационных органов и т. п.)

Термин «международные организации» употребляется, как правило, применительно и к межгосударственным (межправительственным), и к неправительственным организациям. Однако их юридическая природа различна. Для межгосударственной организации характерны следующие признаки: членство государств; наличие учредительного международного договора; постоянные органы; уважение суверенитета государств-членов. С учетом этих признаков можно констатировать, что международная межправительственная организация - это объединение государств, учрежденное на основе международного договора для достижения общих целей, имеющее постоянные органы и действующее в общих интересах государств-членов при уважении их суверенитета.

И.И.Лукашук, определяя понятие международной организации, пишет, что это – организаций, учрежденная договором государств-членов, придавших ей статус международной организации.[2]

Международные организации являются субъектами международного права. Главным признаком неправительственных международных организаций является то, что они созданы не на основе межгосударственного договора и объединяют физических и/или юридических лиц.

Для классификации международных организаций, как правило, применяются различные критерии[3] . По характеру членства они делятся на межгосударственные и неправительственные. По кругу участников международные межгосударственные организации подразделяются на универсальные, открытые для участия всех государств мира (ООН, ее специализированные учреждения), и региональные, членами которых могут быть государства одного региона (Организация африканского единства, Организация американских государств). Межгосударственные организации подразделяются также на организации общей и специальной компетенции. Деятельность организаций общей компетенции затрагивает все сферы отношений между государствами-членами: политическую, экономическую, социальную, культурную и др. (например, ООН, ОАЕ, ОАГ). Организации специальной компетенции ограничиваются сотрудничеством в одной специальной области и могут подразделяться на политические, экономические, социальные, культурные, научные, религиозные и т. д.

Большинство организаций являются именно межгосударственными. Они не обладают надгосударственной властью, члены не передают им своих властных полномочий. Задача таких организаций состоит в регулировании сотрудничества государств.[4]

Наиболее известна и авторитетна ООН как международная политическая и экономическая организация общей компетенции. ООН принадлежит центральное место в системе международных организаций.

ООН была создана в целях поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов. Устав ООН был подписан 26 июня 1945 года в Сан-Франциско представителями 50 стран-основателей. В настоящее время членами ООН является 191 государство. Для вступления в ООН для государств разработаны специальные процедуры[5] . Уставом ООН учреждены шесть главных органов Организации: Генеральная Ассамблея /ГА/, Совет Безопасности /СБ/, Экономический и социальный совет ООН /ЭКОСОС/, Совет по опеке, Международный суд ООН и Секретариат. Кроме главных органов в системе ООН существует ряд специализированных учреждений, членами которых являются большинство стран ООН.

Одним из значительных достижений ООН явилась разработка основ международного права - конвенций, договоров, стандартов, играющих главную роль в обеспечении экономического и социального развития, а также и международного мира и безопасности[6] . Многие договоры, разработанные ООН, формируют правовую базу, регулирующую отношения между государствами. За годы своей деятельности ООН способствовала заключению свыше 500 многосторонних соглашений.

ООН и ее специализированные учреждения последовательно занимались проблемой терроризма как в правовом, так и в политическом отношении. Была создана система международных соглашений, которые являются основными правовыми инструментами в борьбе против терроризма. Таковыми являются Конвенции 60-х - 90-х годов: о пресечении незаконного захвата воздушных судов; о физической защите ядерных материалов; о безопасности морского судоходства; о борьбе с захватом заложников; о борьбе с бомбовым терроризмом; о борьбе с финансированием терроризма и др.

Одним из первых важных достижений ООН было принятие Генеральной Ассамблеей 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека. С этого момента права человека привлекли огромное внимание и поддержку мировой общественности. Женщины, дети, инвалиды, пожилые, меньшинства, коренные народы, трудящиеся-мигранты и другие группы населения, интересы которых ущемлены, в настоящее время получили права, защищающие их от дискриминации, которая долгое время имела место в обществе. Основополагающие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН расширили эти права, и они теперь тесно связаны с процессами развития и демократизации общества[7] .

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан выделил права человека как главную тему, объединяющую деятельность ООН в ключевых областях поддержания мира и безопасности, развития, оказания гуманитарной помощи.

Всеобщая декларация прав человека вместе с двумя Пактами (Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах) и Факультативными протоколами составляют Международный билль о правах человека. Страны-участницы Пактов периодически представляют доклады и отчеты о том, как они выполняют условия пактов в Комитет по правам человека и в Комитет по экономическим, социальным и культурным правам.

Всеобщая декларация по правам человека дала жизнь 80 конвенциям и декларациям, которые были приняты в рамках ООН по широкому кругу вопросов: о предупреждении преступления геноцида; о статусе беженцев; о ликвидации расовой дискриминации; о ликвидации дискриминации в отношении женщин; против пыток; о правах ребенка; о защите прав трудящихся-мигрантов; о праве на развитие; о правах лиц, принадлежащих к национальным и религиозным меньшинствам; стандартные правила обращения с заключенными; принципы независимости судебных органов, и др.

Комиссия ООН по правам человека (КПЧ) - главный орган, который проводит политику, направленную на соблюдение и защиту прав человека, - была создана в 1946 г. Комиссия изучает проблемы, связанные с реализацией прав человека, разрабатывает и кодифицирует новые международные нормы.

Роль и объем деятельности ООН в области развития и защиты прав человека продолжают расти и расширяться, и ООН организует свою работу в нескольких направлениях: как законодатель - создана уникальная кодификация международных законов; как наблюдатель - специальные наблюдатели и рабочие группы КПЧ обладают эффективными механизмами для контроля соответствия законов международным стандартам.

В традиционной научной литературе устоялось достаточно позитивное видение процесса международного регулирования, проводником и инструментом которого выступают международные организации. Так, приверженцы функционализма считают, что глобализация и взаимозависимость ведут к глобализации международных структур управления. Либеральный институционализм связывает международный мир с экономическими и социальными институтами и объясняет бурный рост МО во второй половине ХХ в. социальными изменениями в мире. Сторонники критической теории полагают, что в будущем МО станут основными институциональными формами взаимодействия государств.[8]

Вместе с тем в мировой литературе о МО существует направление, которое критически оценивает их роль и возможности в международных отношениях. Оно учитывает неудачный опыт Лиги Наций в обеспечении международного мира, тот факт, что ООН оказалась в значительной мере парализованной соперничеством двух сверхдержав в годы «холодной войны», а после ее окончания пока не может найти своего адекватного места в международной системе. Нельзя игнорировать и то, что ряд МО, созданных как военно-политические альянсы в годы конфронтации, затем распались (СЕНТО, или Багдадский пакт, СЕАТО, ОВД, а также СЭВ).

Одной из новейших публикаций сторонников «критического направления» является статья Д. Галларотти «Пределы международных организаций: системная неспособность к управлению международными отношениями», опубликованная в 1991 г. в авторитетном англоязычном журнале «Международная организация» и перепечатанная в коллективной монографии «Политика глобального управления» (1997)[9] . Ее автор претендует на первенство в раскрытии системной неспособности МО справляться с поставленными перед ними задачами.

Основной тезис статьи заключается в том, что в настоящее время МО слишком разрослись, поэтому они приносят больше вреда, чем пользы. Причина этого кроется не столько в плохом управлении этими организациями, сколько в объективной закономерности. Последние события в Ираке показали правомерность данной точки зрения.

1.2. ООН в разрешении международных споров и военных конфликтов

Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут призвать спорящие государства использовать любое из мирных средств разрешения споров. Совет Безопасности ООН несет главную ответственность за поддержание мира и ему принадлежит основная роль в решении споров в данной области. Вместе с тем, не всегда споры удается разрешить мирным путем.

Война - это состояние борьбы или конфликта между двумя или несколькими государствами с использованием вооружённых сил; вооружённая борьба между государствами или общественно-политическими кланами за осуществление их политических, экономических и других целей. Международно-правовые вопросы, возникающие в ходе военных конфликтов исследовались в работах И.Н.Арцибасова, Г.М.Мелкова и др[10] .

Международное запрещение агрессивных войн ещё не ведёт к искоренению из общественной жизни причин, которые порождают военные конфликты. Несмотря на запрет обращаться к вооружённой силе в международных отношениях, государства нередко прибегают к ней для разрешения споров между собой. Это обуславливает необходимость правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе вооружённых конфликтов, в целях его максимально возможной гуманизации. Эти отношения регулирует соответствующая группа норм международного права – нормы права вооружённых конфликтов. В неё входят ряд договорных и обычно-правовых норм, они устанавливают взаимные права и обязанности участников конфликта относительно применения средств и методов ведения военных действий, регулируют отношения между воюющими и невоюющими государства, определяют ответственность за нарушение соответствующих норм и принципов.

К числу источников права войны следует отнести Петербургскую декларацию об отмене взрывчатых и зажигательных пуль (1868г.), Гаагские конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, о бомбардировании морскими силами во время войны, о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае морской войны (1899 и 1907гг.) – всего в Гааге было принято 13 конвенций, которые касались вопросов о праве войны.

Недостатком этих конвенций было то, что они содержали clausula si omnes(оговорку всеобщности). Т.е. они были обязательными лишь для тех государств, которые их подписали и только в случае военных действий между собой их участников.

Положения Гаагский конвенций получили дальнейшие развитие в четырёх Женевских конвенциях о защите жертв войны (1949г.). они распространяли действие правил ведения войны на «вооружённые конфликты не носящие международного характера», признали за партизанами статус комбатантов, запретили не обусловленное военной необходимостью уничтожение частного и государственного имущества, был сделан важный шаг в установлении статуса гражданского населения во время вооружённых конфликтов.

Однако после их принятия стало ясно, что они скорее применимы к последствиям военных действий, нежели к их ведению. С целью устранения данного пробела были приняты два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям, касающихся защиты жертв международных военных конфликтов. Дополнительный протокол №1 значительно расширил сферу применения правил ведения войны (если положения Женевских конвенций касалось только необъявленной войны, то положения Протокола распространяются также войны, которые ведут народы, борющиеся за свою независимость, против иностранной оккупации). Он также обязал воюющие стороны проводить различие между гражданским населением и комбатантами, между гражданскими и военными объектами. Дополнительный протокол №2 определил, что правила ведения войны применяются ко всем военным конфликтам.

Кроме того, в международном праве имеется ряд документов, что касаются уголовной ответственности отдельных лиц за агрессию и серьёзные нарушения в ходе войны: Уставы Международных военных трибуналов (Нюрнберг и Токио 1945г.), Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (1968г.), резолюции ГА ООН о выдаче и наказании военных преступников (1946г.) и др.

Основным органом ООН по разрешению споров является Международный Суд. Со времени основания в 1946 г. в него поступило 75 обращений со стороны государств и 22 обращения за консультациями от международных организаций[11] .

Генеральная Ассамблея ООН способствовала разработке ряда конвенций по международному гуманитарному праву: о предупреждении преступления геноцида; о запрещении применения конкретных видов обычного оружия и др.

Конференция полномочных представителей, состоявшаяся в 1998 г. в Риме, одобрила Статут, который предполагает создание постоянно действующего Международного уголовного суда для проведения расследования и приведения к ответственности отдельных лиц, совершивших наиболее серьезные преступления, включая геноцид, преступления против человечества и военные преступления.

К важнейшим правовым последствиям состояния войны относятся: прекращение мирных отношений между государствами, что влечет за собой разрыв дипломатических и, как правило, консульских отношений, торговых и других. Согласно Венской конвенции 1961г. о дипломатических сношениях государство пребывания обязано оказать содействие, необходимое для скорейшего выезда пользующихся привилегиями и иммунитетами лиц, предоставить в их распоряжение средства передвижения.

Как правило, операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира подразделяются на две широкие категории:

-миссии военных наблюдателей в составе сравнительно небольшого числа невооруженных офицеров, перед которыми ставятся такие задачи, как наблюдение за выполнением договоренностей о прекращении огня, контроль за выводом войск или патрулирование границ или демилитаризованных зон;

-миротворческие силы в составе военнослужащих национальных контингентов, развернутых для выполнения задач, аналогичных тем, которые выполняют военные наблюдатели, а также нередко для того, чтобы служить буфером для противоборствующих сторон.

За время, прошедшее с первого направления военных наблюдателей в составе Органа Организации Объединенных Наций по наблюдению за выполнением условий перемирия (ОНВУП) в 1948 году, миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций эволюционировала в сторону решения уникальных по своему характеру задач совершенно отличающихся друг от друга конфликтов в условиях меняющейся политической обстановки. В годы «холодной войны», когда началось проведение «традиционных» операций по поддержанию мира, над ними постоянно довлела потенциальная угроза ядерной конфронтации. Такие деятели, как премьер-министр Канады Лестер Пирсон, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Даг Хаммаршельд, его помощник Ральф Банч и сотрудники на местах из многих стран, взяли на вооружение этот метод, чтобы превратить миротворческие операции в необходимое средство контролирования конфликтов в разобщенном и раздираемом противоречиями мире.

Однако, события в Югославии, а теперь в Ираке продемонстрировали всему миру, что в последние годы в мировой политике произошли серьезные изменения. Решающее слово в вопросе: применять или не применять военную силу в разрешении того или иного кризиса принадлежит уже не ООН, а Соединенным Штатам Америки. Данное обстоятельство дает основание говорить о необходимости радикальных изменений в ООН, пересмотре ее подходов к разрешению международных споров и конфликтов. Ныне существующие методы и средства воздействия ООН на заинтересованные государства по вопросам разрешения вооруженных конфликтов можно признать в целом как неэффективные.

ГЛАВА 2.СОБЫТИЯ В ИРАКЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ КРИЗИСА
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

2.1.Ближний Восток – зона геополитических и экономических интересов и плацдарм боевых действий США: постановка проблемы

Развитие событий вокруг Ирака дает серьезный повод для того, чтобы задуматься над современными тенденциями в мировой политике. Так получается, что нынешний иракский кризис ставит много вопросов, выходящих далеко за рамки очередной попытки Вашингтона приструнить еще одного строптивого и непослушного политического лидера одной их стран мира. Реально международное сообщество в общепринятом понимании этого термина, сегодня оказалась в весьма двусмысленной, более того - опасной ситуации. Мало того, что для человечества наряду с традиционными угрозами, преследующими его постоянно, возникла новая серьезная опасность в лице международного терроризма. Гораздо более масштабная и системная угроза для него вызревает там, где многие ее, возможно, до последнего времени и не ожидали - в недрах современной политики Вашингтона, стремящегося под прикрытием или предлогом решения задач борьбы с международным терроризмом установить полный силовой контроль над стратегически важными районами мира, не считаясь при этом ни с интересами большинства своих союзников, ни с международно-правовыми нормами и уж тем более – с моралью. Президент Буш твердо намерен взять на себя роль «демократизатора» всего исламского мира, и не только его, со всеми вытекающими из этого неоднозначными последствиями. Реально это - плата многих стран и народов мира за полученную ими однополярность современного мироустройства, за разрушение стратегического баланса, за приоритет и право силы одного-единственного сильного, каким, что, очевидно, считают себя Соединенные Штаты.

В рамках реализации своих стратегических планов США расширяют зону своего влияния в Большом Ближнем Востоке до Кавказского хребта и устьев р.Волги. Они обосновываются на Южном Кавказе (Закавказье) и занимают относительно прочные позиции в Центральной Азии. Небезызвестный Збигнев Бжезинский констатирует, что «впервые в истории неевропейская страна возвысилась до роли не только главного арбитра отношений в Евразии, но и первой державы мира»[12] .

Администрация Буша намерена продолжать поддерживать вариант восточно-западного транспортного коридора, жестко отстаивать и проводить в жизнь свои интересы в мире, в том числе с помощью вооруженных сил, для возможного использования которых целенаправленно готовится почва.

По мнению ряда западных экспертов, нефтедобывающие страны СНГ, и в первую очередь государства Каспийского бассейна, способны в определенном объеме компенсировать издержки надвигающегося на Америку энергетического кризиса или даже снять его угрозу. По оценке авторитетного американского журнала «Foreign Affairs», в 2002-2006 гг. США могут увеличить экспорт нефти из этих стран как минимум до 2 млн. баррелей в день. По оптимистическим прогнозам западных специалистов, при неблагоприятном для США развитии обстановки на Ближнем Востоке, после ввода в строй Основного экспортного трубопровода Баку-Джейхан (2005 г.), при условии наращивания его мощности до 50 млн. тонн нефти в год (2010 г.) и подключении к нему нефти Казахстана экспорт углеводородов из стран СНГ уже в не столь отдаленной перспективе мог бы приблизиться к объему экспорта из Саудовской Аравии. Просчитывая запасной вариант на каспийском направлении, американские специалисты не исключают, что со временем нефтедобывающие государства Содружества сообща могли бы составить серьезную конкуренцию странам ОПЕК[13] .

Многие специалисты полагают, что форсированная и масштабная разработка каспийских месторождений будет во многом зависеть от ситуации на Ближнем Востоке и успеха операции в Ираке.

Если отвлечься от риторики и взглянуть в лицо фактам, вырисовывается вполне определенная картина относительно причин и виновников войны в Ираке.

С этой точки зрения суть нынешней ситуации, связанной с событиями в Ираке и других странах, хорошо объясняют три документа, предопределяющие стратегическую логику поведения и роль США.

1. Доклад Национального совета США по разведке (декабрь 2000 г.) «О развитии мировой ситуации до 2015 года», содержащий предупреждение о том, что к указанному сроку США столкнутся с проблемой энергетического кризиса. Причина - рост потребления энергоресурсов в других странах, особенно Китае, Индии, а также в Европе. В докладе прогнозируется, что к 2015 г. 4/5 ближневосточной нефти будет импортироваться в Восточную Азию. Даются рекомендации о необходимости сокращения зависимости США от импорта нефти. Эксперты рекомендуют сократить ежедневный импорт с 11 млн. баррелей до 5-6 млн.

2. Энергетическая программа Дж.Буша, опубликованная в мае 2001 г., где ставится задача увеличить потребление к 2040 г. до 23 млн. баррелей в день. Такие масштабные планы вызывают необходимость поиска новых источников энергетических ресурсов во всех районах мира и установления над ними жесткого контроля.

3. Новая стратегия национальной безопасности США, свидетельствующая о выборе путей выхода из предкризисного состояния, в котором находится американская экономика. Вашингтон рассчитывает решать эти проблемы преимущественно с помощью военной силы, устанавливая контроль над ключевыми ресурсными регионами мира, а также волевым введением гибких цен на нефть для себя и лояльных ему стран[14] .

Авторами указанного документа проигнорирована точка зрения тех экономистов, которым выход видится в структурной перестройке американской экономики и отказе от монетаристской модели развития. Эта идея, содержащаяся в новой стратегии национальной безопасности США, нашла отражение и в новой военной доктрине, зафиксировавшей ставку Вашингтона на военную силу.

Как сообщала газета «Красная звезда»[15] , экстренное заседание Совета Безопасности ООН по войне в Ираке, созванное по настоянию Лиги арабских государств и Движения неприсоединения завершилось скандалом. Американская делегация во главе с постоянным представителем США в ООН послом Джоном Негропонте демонстративно покинула зал заседания во время выступления иракского представителя в ООН. Мухаммед ад-Дури призвал членов СБ «сделать все, что в их силах, чтобы принять резолюцию, требующую прекращения войны и агрессии, и защитить иракский народ от нависшей над ним угрозы». Иракский дипломат также обвинил США и Великобританию в том, что те намерены вести против его страны войну на уничтожение.

Собственно, это должно было произойти. Развязав войну в Ираке и тем самым проигнорировав нормы международного права, США в очередной раз показали, какое им дело до ООН и разговоров, которые в этой организации ведутся. Хотя на фоне мировых антивоенных демонстраций Вашингтон и Лондон опасались, что противники войны, к которым смело можно отнести большую половину постоянных членов Совбеза, устроят единогласное осуждение войны в Ираке. Заявления, в том числе и жесткие, призывающие немедленно остановить боевые действия и вернуть ситуацию в русло урегулирования кризиса политико-дипломатическими средствами в рамках ООН с соблюдением норм международного права и на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности, действительно имели место - в Совбезе прозвучали выступления представителей более 70 государств. Но никаких резолюций или хотя бы заявлений, осуждающих действия Вашингтона и Лондона, принято не было. Да и не могло быть принято - право вето позволяло США заблокировать любую резолюцию, осуждающую войну в Ираке.

Целый ряд государств, в том числе и Россия, осудили позицию США и пытались предотвратить военную агрессию всеми доступными дипломатическими методами. Андерс Фог Расмуссен, председатель совета Европейского союза, премьер-министр Дании: «США теперь будут стремиться получить сведения через ООН, чтобы убедиться, демонтировал ли Ирак химическое и биологическое оружие. ЕС и США договорились в Йоханнесбурге, что теперь следует концентрировать общие усилия на предоставлении международным военным инспекторам свободного и беспрепятственного доступа в Ирак» (AFP, 04.09.2002.). Хавьер Солана, верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности: «Решение США провести в одиночку военную операцию против Ирака может стать большой ошибкой. Такой шаг будет иметь самые негативные последствия для самих США. Именно поэтому мы открыто говорим американцам, что невозможно установить на Ближнем Востоке новый политический порядок при помощи голой силы» («Berliner Zietung», 02.09.2002.). Крис Паттен, комиссар Еврокомиссии по вопросам внешней политики: «Следует составить полное представление о том, что происходит вокруг Ирака. Мы все понимаем, какую угрозу представляет для стабильности в регионе Саддам Хусейн. Однако требуется разумный подход, чтобы найти верный путь к движению вперед. По всему миру как друзья, так и враги США дистанцируются от американских планов, выражают озабоченность или сомнение в том, что военное решение пригодно для разрешения ситуации вокруг Ирака. Кроме того еще нет такой страны в мире, которая выразила бы готовность безоговорочно помогать США, если президент Буш решит начать войну против Ирака» (Reuters, 31.08.2002.). В интервью американской газете «The New York Times» Ширак предложил свой план урегулирования в Ираке. Согласно позиции французского президента «СБ ООН должен принять резолюцию, дающую Багдаду срок в три недели на то, чтобы обеспечить условия для возвращение международных инспекторов в Ирак. Если Саддам Хусейн не впустит инспекторов в страну, должна быть принята резолюция, одобряющая применение военной силы против Багдада» (AP, Reuters, BBC, «The Daily Telegraph», 10.09.2002.).

Сегодня большинство стран уже пытается попасть в число тех «счастливчиков», кому Вашингтон позволит поучаствовать в послесаддамовском обустройстве Ирака. Тем более что уже стали известны первые компании, получившие подряды на восстановительные работы в Ираке. Никаких сенсаций здесь не произошло – это американские компании, к которым имели ранее и, видимо, продолжают иметь отношение некоторые высшие руководители США. Иностранных компаний в этом списке пока нет и скорее всего не будет. Более того, возможность прилично подзаработать - а собственно это и называется подрядом на восстановление чего-нибудь в Ираке - для Вашингтона априори была фактором сугубо политическим: этим вот можно чего-нибудь подкинуть, а вот вас здесь даже рядом не стояло. И Россия пока относится ко второй категории. Во всяком случае госсекретарь США Колин Пауэлл уже открыто пригрозил Москве, что российские экономические интересы и перспективы могут быть просто похоронены новым правительством Ирака.

Следует напомнить, что вся стратегия и политика Вашингтона на Ближнем и Среднем Востоке со времени окончания второй мировой войны 1939-1945 гг. была направлена на расширение и закрепление экономических, политических и военно-стратегических позиций США в этих районах мира.

Интерес США к этой стратегической зоне был предопределен логикой и стратегией глобального противостояния двух мировых военно-политических систем во главе с США и СССР, стремлением Вашингтона и его союзников сохранить контроль над местными политическими режимами и обеспечить беспрепятственный доступ Запада к нефтяным ресурсам зоны Персидского залива, т.е. государств Аравийского полуострова, Ирака и Ирана..

Неожиданный и мощный удар по американским позициям и интересам в регионе, нанесенный исламской революцией 1979 г. в Иране, заставил Вашингтон в реализации своей политики на Ближнем и Среднем Востоке перейти от опоры на дружественные ему, но недостаточно устойчивые местные режимы к стратегии исключительного использования собственной силы. Именно с этой целью было сформировано и с 1 января 1983 г. начало функционировать Объединенное центральное командование (ОЦК, Centcom) вооруженных сил США, в зону оперативной ответственности которого были включены территории ряда государств Ближнего и Среднего Востока, Северной и Северо-Восточной Африки, а после распада СССР – Закавказья и Центральной Азии. На счету ОЦК уже такие операции, как упомянутая выше «Буря в пустыне», не вполне удачная военная операция в Сомали, более 12 лет непрерывного воздушного контроля и ударов по объектам в т.н. «запретных» зонах на севере и юге Ирака, контроль морских коммуникаций с блокадными действиями в Персидском заливе и на подступах к нему.

Можно выделить, как минимум пять групп стратегических интересов США в зоне ответственности ОЦК: недопущение расширения влияния и укрепления позиций СССР в регионе; сохранение свободного доступа США и их союзников к нефтяным ресурсам Ближнего и Среднего Востока; обеспечение свободного и безопасного вывоза добываемой в зоне Персидского залива нефти на западные рынки; гарантирование безопасности и стабильности стратегических союзников и дружественных США политических режимов (т.е. Израиля и нефтедобывающих арабских монархий Аравийского полуострова); недопущение дестабилизации ситуации в зоне ОЦК действиями т.н. экстремистских режимов (в первую очередь речь шла об Иране и исламских оппозиционных движениях в зоне Персидского залива). Заметим, что в то время не было и речи ни о терроризме, ни об угрозе со стороны Ирака. Более того, Ирак, как политический оппонент и военный противник Ирана, воспринимался Вашингтоном в качестве важной, если не главной, составляющей части антииранского блока в регионе, своего рода барьера на пути культивировавшейся в те годы Тегераном т.н. «исламской революции». В стратегическом плане в годы восьмилетней ирано-иракской войны (1980-1988 гг.) арабские режимы Персидского залива и Соединенные Штаты были на стороне Ирака.

С начала 90-х годов геостратегическая ситуация в мире и военно-политическая обстановка в районах Ближнего и Среднего Востока претерпела существенные изменения. Наиболее серьезным событием, создавшим угрозу для безопасности ряда государств этого региона и стратегическим интересам США, явился иракско-кувейтский кризис 1990 г., когда по причине и на фоне резкого обострения отношений Ирака с арабскими монархиями Аравийского полуострова Багдад, не добившись от кувейтского эмира финансовой компенсации за понесенные им потери в войне с Ираном, пошел на оккупацию Кувейта и объявление его своей южной провинцией. В дальнейшем была серия безуспешных попыток Совета безопасности ООН заставить Саддама Хусейна вывести свои войска с оккупированной кувейтской территории, создание под эгидой США антииракской коалиции и группировки многонациональных сил, и, наконец, «Буря в пустыне» - военная операция США и их союзников по освобождению территории Кувейта. В итоге военно-политическая обстановка в зоне Персидского залива и в целом на Ближнем и Среднем Востоке была надолго дестабилизирована.

И вот сегодня мир столкнулся с очередным кризисом вокруг Ирака. Что явилось главным в мотивации действий США и их союзников, подготовивших новую военную операцию против Багдада?

Официальные обвинения и претензии Вашингтона к Ираку хорошо известны: обвинения Саддама Хусейна в поддержке им международного терроризма (что пока не доказано); обвинения Ирака в том, что он не выполняет решений Совета безопасности ООН относительно невозобновления работ по созданию химического, бактериологического и ядерного оружия и средств их доставки (инспекции ООН явных нарушений пока не выявили); создание Багдадом препятствий для деятельности контрольной миссии ООН в Ираке (все разрешено); несоблюдение Багдадом условий военной деятельности в т.н. «запретных зонах» на юге и севере Ирака; попытки иракского руководства несанкционированно обойти режим экономических санкций, наложенных ООН на Ирак еще по итогам кризиса 1990-1991 гг.; нарушение правящим баасистским режимом Ирака прав человека (якобы имевшее место применение правительственными войсками химического оружия против курдских повстанцев) и другие.

Даже беглого взгляда на эти обвинения достаточно, чтобы увидеть всю их надуманность и неосновательность.

Тогда каковы же реальные мотивы нового сценария действий США в отношении Ирака? Первое, на что необходимо обратить внимание, это то, что появление в лексике администрации Дж. Буша формулы «оси зла», на которую были «посажены» Ирак, Иран и КНДР, относится к периоду первого осмысления событий, произошедших на территории США 11 сентября 2001 г. Террористические акции, в результате которых были разрушены здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, нанесен ущерб зданию Пентагона в Вашингтоне и погибли тысячи американских и иностранных граждан, оказали шокирующее воздействие на американцев и вынудили администрацию Белого дома разработать и осуществить экстренный план реагирования на этот вызов.

Второй момент, который следует внимательно рассмотреть, это очень удобное и многообещающее вписывание идеи «оси зла» в общую стратегию Вашингтона по усилению американского политического, военного и экономического присутствия в Черноморско-Каспийском регионе, водородные ресурсы которого представляют для США и в целом Запада несомненный, более того - стратегический интерес.

Не менее важным представляется и третий вполне реальный мотив атак на Ирак. На Ближнем Востоке между палестинцами и Израилем уже несколько лет идет ожесточенная борьба не на жизнь, а на смерть. Нанесение нокаутирующего удара по Ираку с последующей сменой правящего режима в этой стране, являющейся непримиримым противником еврейского государства, отвечает интересам как самого Израиля, так и США, где существует мощное произраильское лобби.

Все эти события поставили человечество перед совершенно новыми реалиями, а проще говоря - перед перспективой мировой войны. Высока вероятность того, что последняя может быстро перерасти в новую стадию или фазу, которая уже получила в военной конфликтологии наименование «мятеж-война», или «мировая гражданская война».

2.2.Позиция России как государства-члена ООН в разрешении
иракского кризиса

Весь период военных действий в Ираке российское руководство проводило последовательную политику сдерживания и неприменения военной силы против Ирака. Для российского руководства и военных аналитиков, знакомых с военно-политической и международно-правовой историей иракско-кувейтского кризиса 1990 г., а особенно с военной стороной подготовки и ходом операции американских войск и их союзников «Буря в пустыне» по освобождению Кувейта в январе-феврале 1991 г., изначально было достаточно ясно, что содержание и масштабы уже проведенных США и Великобританией по состоянию на начало марта 2003 г. военных приготовлений, а также направленность и характер продолжающихся с их стороны политико-дипломатических шагов по обеспечению реализации общего стратегического и оперативного замысла уже спланированной и подготовленной военной операции «Шок и трепет» вышли на такой уровень, когда удар американской военной машины по Ираку становится практически неизбежным. Помешать этому могли бы только некие совсем уж экстраординарные обстоятельства.

После того как началась война в Ираке В.Путин сделал заявление, где, в частности говорилось: «Целый регион оказался под угрозой крупномасштабной гуманитарной и экологической катастрофы. Сразу же подчеркну: военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Уставу ООН. Эта военная акция ничем не может быть оправдана - ни обвинениями Ирака в поддержке международного терроризма (информации подобного рода у нас никогда не было и нет), ни желанием сменить в этой стране политический режим, что прямо противоречит международному праву и должно определяться только гражданами того или иного государства…независимо от того, как будет складываться ситуация вокруг Ирака, я от имени России как государства - постоянного члена Совета Безопасности ООН - хочу обратиться к Генеральному секретарю ООН и международным инспекторам. Хочу обратиться к ним со словами признательности и благодарности. Они честно и ответственно исполнили свой долг, проявили при этом высокий профессионализм и мужество. Уверен, что институт международных инспекторов еще будет востребован мировым сообществом…И мы по-прежнему уверены: центральная роль в решении кризисных ситуаций в мире, в том числе и вокруг Ирака, должна принадлежать Совету Безопасности ООН»[16] .

Политика президента В.Путина и действия МИД России по разрешению иракского кризиса на сегодня следует признать в основном правильными: Россия не может и не должна конфронтировать с США, но в то же время обязана твердо придерживаться своей позиции на политическое разрешение всех претензий, предъявляемых Багдаду Соединенными Штатами и их союзниками. Следует отметить, что в мире, в том числе и особенно в арабском, в отношении России сегодня присутствуют большие ожидания в том плане, что именно она, благодаря своей нынешней политике и потенциалу, может стать определенным препятствием на пути утверждения гегемонии одной державы. России следует твердо заявить о своих национальных интересах в Ираке, быть очень аккуратной и избирательной в вопросах сотрудничества с США (так, как это делает Вашингтон в отношении России) в сфере борьбы с международным терроризмом, не допуская того, чтобы под этим предлогом ее втягивали в сомнительные для ее национальных интересов и безопасности кампании. Руководству страны сегодня следует активно задействовать весь национальный информационный потенциал как для объективного информирования общества о состоянии и перспективах российско-иракских отношений и сотрудничества, так и в интересах повышения авторитета и укрепления политических и моральных позиций России в мире.

ГЛАВА 3. РОЛЬ ООН В ПОСЛЕВОЕННОМ УСТРОЙСТВЕ ИРАКА

3.1.Ирак: модели послевоенного устройства

Иракская оппозиция рассматривает разные варианты построения новой государственности в своей стране. С одной стороны, во избежание религиозных распрей после возможной войны обсуждается так называемая модель конфессионализма по типу ливанской, когда высшие государственные посты пропорционально распределяются между представителями ведущих конфессий. С другой стороны, данная модель может завести в тупик, как это случилось в том же Ливане. Но даже если в Ираке будет избран такой вариант, этому должны предшествовать новая перепись населения и составление соответствующего общественного межконфессионального договора, который будет необходимо внести в Конституцию.

В то же время в Сирии, например, межконфессионального согласия удалось достичь практически на неофициальной основе. Ряд заместителей министров в сирийском правительстве - христиане, среди высших чиновников есть даже евреи. Последнее неудивительно. Еще во времена Хафеза Асада, когда на волне антиизраильских настроений в Сирии были предприняты попытки еврейских погромов, глава государства сурово предупредил население о необходимости сохранить межконфессиональный мир. Погромщиков ожидали самые жестокие репрессии. Поэтому и не произошло массового исхода сирийских евреев в Израиль, как это было с иранскими и йеменскими евреями, когда те стали подвергаться гонениям со стороны властей.

Крайне мало информации о современной религиозной жизни в Ираке. За последние 10 лет ни в России, ни за рубежом практически не было серьезных аналитических материалов по иракской экономике. Еще в 1989 г. Садам издал указ - за несанкционированную публикацию статистических сведений об Ираке виновные подлежат смертной казни[17] .

Правящая партия «Баас» стремилась привлечь верующих на свою сторону. До недавнего времени иракский флаг предельно напоминал сирийский, отличаясь только количеством звездочек. Но на иракском флаге примерно три года назад появилась надпись «Аллах Акбар».

Баасистский режим в Ираке во многом был ориентирован на советскую модель с ее принципом однопартийности, с жестким подчинением по властной вертикали. При этом для внешнего имиджа власти декларировалась толерантность в религиозной сфере, в национальном вопросе. Ведь иракцы учились в нашей стране в совпартшколах, и принципы советского социализма весьма удачно переносились на баасистскую почву в Ираке.

В то же время говорить о том, что Ирак (равно как и Сирия или Египет) - совершенно светская страна, было бы не правильно. Ислам тем и отличается от христианства, что он регламентирует нормы не только духовного поведения, но и повседневной жизни. Богословы (улемы) собираются и рассматривают сферы, где воля Аллаха жестко выражена, то есть известно, что разрешено и что запрещено, а также третью область, где воля Аллаха выражена неясно. Например, Коран запрещает изображения людей и животных, как идолопоклонничество. Поэтому долгое время арабские газеты выходили без фотографий и рисунков. В конце концов, улемы приняли решение не считать их «изображением людей и животных». На разрешение телевидения тоже потребовалась специальная фетва.

Ни одна мусульманская страна, в том числе светский Ирак, не свободна от таких проблем, которые европейцам часто кажутся надуманными. Однако без знания особенностей религиозной и светской жизни арабских стран у политиков, в том числе в ООН велик риск совершения ошибок, на исправление которых, как правило, приходится затрачивать немалые усилия.

Развитие ситуации в Ираке после отстранения Саддама Хусейна и его соратников от власти трудно прогнозировать. Как известно, большинство населения Ирака – 60% - это мусульмане-шииты, в то время как правящая партия БААС и ее лидеры представляют меньшинство - 40% населения – мусульман-суннитов. Часть населяющих южные и центральные провинции Ирака шиитов и их духовных лидеров традиционно тяготеют к Ирану, и уже одно это постоянно вызывало трения в межгосударственных отношениях. Роль шиитского фактора в расчетах Вашингтона и Лондона не может быть существенной. Шиитам Ирака вряд ли позволят даже надеяться на то, что их оппозиционность к Багдаду будет достаточно вознаграждена. События просто могут расчленить иракскую шиитскую общину на две-три части: антисаддамовскую, проиракскую и проиранскую со всеми вытекающими из этого последствиями.

Другой, более тяжелой является курдская проблема. Северные провинции Ирака, населенные курдами, уже немало десятков лет являются зоной нестабильности, где действует ряд курдских партий и военно-политических организаций, провозгласивших своей главной целью создание собственного курдского государства. Вообще говоря, проблема курдского сепаратизма создает проблемы и для соседей Ирака – Турции и Ирана. Но курды практически всегда были разменной картой в большинстве геополитических игр в треугольнике Ирак-Турция-Иран. Этой картой пытались в свое время сыграть Великобритания и даже бывший СССР. Сегодня это намерены сделать США. Ясно, что эта игра может только лишь обострить курдскую проблему. Вашингтону в любом случае придется решать эту проблему. Конечно, если в планы администрации Дж. Буша входит фрагментация Ирака, то курдская карта может на самом деле оказаться козырной.

Таким образом, отстранение от власти режима иракских баасистов и их нынешнего бесспорного лидера разрушили те скрепы, которые с момента получения Ираком независимости удерживали его в форме единого централизованного государства.

Представляется, что все эти ожидаемые изменения в Ираке, имеющие разную степень вероятности, сегодня интересуют большую часть государств мира главным образом с точки зрения их влияния на состояние и перспективы рынка нефти.

3.2. Последствия кризиса вокруг Ирака для мира, международной
безопасности и интересов России

Сегодня предметом главного интереса становится вопрос о том, какими могут быть последствия войны для иракского государства и его народа, для региона Ближнего и Среднего Востока, а в перспективе – и всего мира. Вообще говоря, думать об этом должны все – и потенциальные агрессоры, и их возможные жертвы, и все остальные. Последствия, как известно, возникают в результате конкретных действий или процессов, а сами действия, если они не стихийные, чаще всего являются мотивированными, спланированными и направленными на достижение четко сформулированных целей, на решение вполне определенных и конкретных задач.

Какие именно последствия новой войны против Багдада представляются неизбежными и важными с точки зрения их влияния на ситуацию в самом Ираке, обстановку в регионе и общую ситуацию в мире?

Само содержание и характер операции «Шок и трепет», в ходе которой применялось большое количества современных высокоточных боеприпасов - ракет, авиационных бомб и кассет - практически по всем стратегически важным объектам Ирака вызвало серьезные потери среди военнослужащих и мирного населения, а также вывело из строя всю основную инфраструктуру страны, привело к невиданному разгулу мародерства и правовому беспределу, достаточно сказать, что мир лишился бесценных сокровищ, похищенных из музеев иракской столицы.

Осуществлением военной акции, результатом которой стало отстранение от власти Саддама Хусейна и режима партии БААС, Вашингтон создал условия для приведения к власти в Ираке марионеточного правительства (по аналогии с Афганистаном), которое затем приглашает в страну американские нефтяные монополии и фактически отдает всю иракскую нефтяную отрасль под полный американский контроль, вытесняя из Ирака Россию, другие страны и их нефтяные компании. На этом этапе иракская нефть – главный объект стратегического интереса США. Овладев этим ресурсом, нынешняя американская администрация добивается отмены санкций против Ирака, а затем за счет дешевой (но только для американской экономики) иракской нефти обеспечивает позитивный перелом в нынешних пессимистических тенденциях развития экономики США, снижает зависимость Соединенных Штатов от саудовской нефти и одновременно создает для себя дополнительный рычаг давления, как на остальные нефтедобывающие страны, так и на государства, зависимые от поставок арабской нефти, а это, в первую очередь, Западная Европа, Япония и Китай. Таким путем США подтверждают и усиливают свои претензии на роль глобального центра силы в мире XXI века.

Как отмечают эксперты[18] ,в мировой прессе появились сообщения о том, что у США есть план установления своего рода международного протектората над Ираком на неопределенный период, включая пребывание там многонациональных сил, цель которых – не допустить хаоса и кровопролития. Существует вроде бы даже намерение сделать Ирак «витриной демократии» в арабском мире; проводятся аналогии с тем, что было проделано в Германии и Японии после второй мировой войны, когда иностранная оккупация способствовала искоренению фашистских и милитаристских традиций, произошла демократизация и модернизация общества.

Но у иракцев нет того рационализма, той самодисциплины, которые позволили немцам в 1945 году осознать, что раз война проиграна, необходимо перевернуть страницу истории и сжечь все, чему поклонялись. Нет у них и уникального, впитавшего в себя древние традиции лояльности менталитета, позволившего японцам мгновенно перейти от готовности умереть за императора к столь же абсолютной готовности выполнить приказ императора – капитулировать и подчиниться победителям. А самое главное – иракцы не воспримут поражение как божью кару за грехи и преступления; все неизбежные неурядицы и междоусобицы, все кровопролитие будет поставлено в вину американцам точно так же, как сейчас в нищете и страданиях обвиняют не Саддама, а Америку. Недавняя история многих стран показала, что конец стабильности, наступление эпохи перемен и неуверенности побуждают людей забыть прегрешения свергнутой диктатуры и начать ностальгически вспоминать о стабильности и предсказуемости прежней жизни.

Многие аналитики сходятся во мнении, что овладение иракскими нефтяными запасами является всего лишь первой, хотя и весьма важной, целью общего стратегического замысла администрации США. Установление контроля над Ираком создает для Вашингтона серьезные возможности для достижения следующей вожделенной цели – возвращения в Иран. Не случайно же Иран поставлен в центр очередной геополитической конструкции американской администрации - т.н. «оси зла». В какой форме и какими путями будет происходить указанное возвращение – это уже другие сценарии, контуры которых еще только намечаются.

Последствия американской военной акции против Ирака для России могут быть плохими или очень плохими. Это будет очередной выход США в своих действиях за рамки международного права. Кризис в Ираке нанес существенный ущерб политике и позициям России, выступающей за повышение роли ООН как единственного легитимного органа и инструмента разрешения международных споров, поддержания международного мира и стабильности. Россия неизбежно столкнется с негативными геостратегическими последствиями долгосрочного характера. С уходом Саддама Хусейна и передачей власти в Ираке марионеточному режиму сохранение Россией своих экономических позиций в Ираке стало проблематичным. Открытие мировых рынков для иракской нефти может привести к обвалу мировых цен на нефть (по прогнозам, до 12-18 долл. за баррель), что создаст для экономики России ситуации, близкую к катастрофической. Из-за несостоятельности нашей информационной политики российское общество имеет очень слабое представление о реальной ситуации в Ираке и о возможностях российско-иракского сотрудничества. Похоже, что во многом именно по этой причине на общественном и политическом уровне судьба Ирака и его народа пока не стали в России темой, осознанно и целенаправленно увязываемой с российскими национальными интересами и судьбами нашей страны. Только буквально в последние месяцы российская общественность стала получать более-менее приемлемый объем информации о ситуации вокруг Ирака.

Постоянный представитель России при ООН – С.Лавров считает, что без визы ООН новый Ирак не состоится[19] . Это принципиальная позиция России, которую она отстаивает в Совете Безопасности ООН вместе с большинством остальных членов СБ. Иракская проблема сохраняет остроту, имеет много аспектов. Сейчас СБ начал активно заниматься новыми, гуманитарными проблемами, которые возникли уже в связи с военными действиями. Принята специальная резолюция, в которой подтверждена ответственность оккупирующих держав в соответствии с Женевскими конвенциями по обеспечению нужд гражданского населения.

3.3.Роль ООН в послевоенном устройстве Ирака

Участие ООН в восстановлении послевоенного Ирака – это особый вопрос. Часть политиков в Вашингтоне, прежде всего министр обороны Дональд Рамсфелд, не желают в нем видимого участия ООН. Тем не менее США не могут не учитывать, что на счетах ООН - миллиардные фонды программы «Нефть в обмен на продовольствие», которые позволят финансировать гуманитарные поставки в Ирак. Которые в свою очередь также приносят определенную прибыль и тем, кто их осуществляет, и тем, кто поставляет свою продукцию. Однако на этом, похоже, деятельность Объединенных Наций в Ираке и закончится. Как заявил госсекретарь Колин Пауэлл, США не намерены допускать ООН к управлению Ираком. «Мы с нашими партнерами по коалиции не взялись бы за эту тяжелую миссию, если бы не рассчитывали в итоге установить полный контроль за ситуацией», - сказал он на слушаниях в конгрессе.

Вместе с тем все выступавшие на заседании СБ ООН поддержали предложения генерального секретаря ООН об оказании срочной гуманитарной помощи иракскому народу.

На рассмотрении СБ ООН находится целый комплекс вопросов, связанных с гуманитарным кризисом в Ираке.

Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан выразил уверенность в том, что после окончания войны в Ираке, ему как лидеру этой международной организации предстоит формально возглавить переходное правительство Ирака. По словам Кофи Аннана, «ооновскому» правительству предстоит руководить процессом послевоенного восстановления Ирака. И ООН же будет распределять многомиллионные поступления от арабских европейских и других стран, предназначенные для помощи населению этой страны. Именно такой план послевоенного правления в Ираке, как сейчас выяснилось, обсуждался на «расширенном» заседании СБ ООН, на котором могли присутствовать и высказаться представители любых стран-членов ООН.

По мнению руководства США, в послевоенном устройстве Ирака ООН будет предоставлена ограниченная координационная роль, но никак не полный контроль над страной. Сразу после свержения нынешнего иракского режима США будут осуществлять доминирующий контроль над формированием нового правительства Ирака. Однако, не уточняется, какая конкретно роль будет отведена ООН в послевоенном Ираке в соответствии с планами США.

От того, какую роль будет играть ООН в послевоенном развитии Ирака, без сомнения, зависит очень многое. И, прежде всего - дальнейшая судьба и статус самой ООН.

Но и отдавать ООН, активно противившейся войне, плоды победы в Вашингтоне отнюдь не считают правильным и справедливым. Слишком дорогой ценой достанется Соединенным Штатам победа над иракским режимом, чтобы после войны, подобно генералам и политикам Шестидневной войны и Осло, отдавать завоеванные политические и стратегические рубежи на откуп совершенно неконтролируемой и непредсказуемой структуре, каковой в данном случае являются так называемые гуманитарные подразделения ООН и ее аппарат. Неизвестно к тому же, как поведет себя «правительство» Кофи Аннана, если в послевоенном Ираке, вверенном его заботам, вдруг вспыхнет террористическое сопротивление затаившихся отрядов «федаинов» и других сторонников диктатора? А оно обязательно вспыхнет, если бразды правления в Ираке всецело перейдут к политически недееспособной структуре, которой является аппарат генсека ООН, связанного по рукам и ногам политическими и юридическими ограничениями в проведении эффективной текущей политики в качестве временного «руководителя» Ирака.

Вряд ли что-либо, включая яростные протесты России и других стран-интересантов, заставят США отказаться от того, чтобы в полной мере осуществить задуманное ими в отношении Ирака и других стран региона, начиная от полного разоружения Ирака и гарантированной, контролируемой Соединенными Штатами демократизации, и заканчивая использованием иракской территории и ресурсов для последующего низвержения других объявленных (Иран) и необъявленных (Саудовская Аравия) врагов США, - вопреки увещеваниям, угрозам и уговорам ООН, и прежде всего части стран-членов СБ.

Американские представители в ООН говорят то же самое, что мы слышим каждый день из Вашингтона: победившая коалиция намерена сама обеспечивать на первом этапе обустройство Ирака - до того момента, как власть можно будет передать новому правительству этой страны. Если такие планы реализуются, то именно оккупационные власти и понесут ответственность за развитие ситуации со всеми вытекающими последствиями. Авторитетная газета Le Figaro (11 Apr 2003) констатирует: «Победа над Саддамом целиком достанется Джорджу Бушу. Эта война, начавшаяся в обход ООН и при явном несогласии таких стран, как Россия, Китай, Франция и Германия, отчетливо показала, что спустя пятнадцать лет после крушения берлинской стены США остаются единственной сверхдержавой».

Вместе с тем, что касается формирования иракского правительства, то представители подавляющего большинства государств не видят иного пути легитимизации такого кабинета и оформления новых госструктур Ирака, кроме как через главенствующую роль ООН в этом процессе.

Просматриваемое сейчас у Великобритании явное желание отвести ООН видную, если не центральную роль в послевоенном обустройстве Ирака, говорит о том, что некоторые члены военной коалиции понимают ошибочность своих действий, как это и было квалифицировано российским руководством.

Многие государства считают, что в состав СБ необходимо вводить новых постоянных членов, но большая группа стран, причем весьма солидных, предлагает расширять СБ только в категории непостоянных членов, то есть тех, которые избираются на два года[20] .

Противоречие это очень серьезное. Россия занимает гибкую позицию и готова поддержать любой вариант, вокруг которого сформируется консенсус.

США сами весьма заинтересованы в ООН не только для борьбы с упомянутыми угрозами, но и для урегулирования региональных конфликтов. Весьма непростая обстановке складывается в Афганистане, где заинтересованность американцев в обеспечении центральной роли ООН очевидна. Ситуацию с ядерными программами КНДР они тоже хотят рассматривать на данном этапе только в СБ. То же самое касается конфликтов в Африке. Есть, наконец, очень сложный процесс ближневосточного урегулирования, которое можно решить только на основе резолюции ООН и при активной роли ООН.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мировое сообщество пока только начинает осознавать опасность американской стратегии мирового господства. И как это, возможно, ни покажется странным, первыми эту опасность уловили союзники США - европейцы, которых пугает, во-первых, разрушение сформировавшихся в последние 50 лет международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, - возникновение ситуации, когда США, используя как рычаг нефть Ближнего и Среднего Востока, будут регулировать экономику Европы.

Послевоенная битва за Ирак между США и ООН станет судьбоносной как для США, так и для ООН. Если ООН не удастся каким-то образом включить себя в число реально решающих судьбу Ирака сторон, это будет означать фактически скатывание ООН на задворки международной политики. И напротив, успехи (или, точнее, согласие США на эти успехи) ООН в деле контроля над Ираком будет означать пролонгирование еще на неопределенное время существующего положения, при котором, пусть ретроактивно (задним числом), но все же в конце концов именно к ООН, а не к какому-либо отдельному государству, переходят функции верховного политического контроля над побежденной страной. Своими действиями накануне иракской операции ООН сама поставила себя вне игры. И от хозяев Белого дома теперь потребуется очень серьезное интеллектуальное усилие, чтобы понять, зачем вообще нужно вмешательство ООН в «иракские дела», да еще на самом последнем этапе, - этапе дележки постсаддамовского «политического пирога».

Кроме того, надо отдавать себе полный отчет в том, что потрясения в мире не обойдут стороной Российскую Федерацию - государственное образование с ослабленной центральной властью, подорванным экономическим и оборонным потенциалом, где продолжают усиливаться позиции прозападных олигархических кланов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны).-М., 1975.

2. Доклад Международного Суда Генеральной Ассамблее (Приложения к Официальным отчетам сессий ГА ООН, 1968 – 2001 гг.).

3. Дробот Г. А. Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические подходы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социологияиполитология. 1999. № 1.

4. Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.

5. Исаев В. Война цивилизаций не для Ирака// Независимая газета.- # 47 (2880) 12 марта 2003 г.

6. ЕжегодникМеждународногоСуда (International Court of Justice Yearbook), 1973 – 1997 гг

7. Крылов Н.Б. Принципы участия государств в системе ООН.-М., 1986.

8. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций.-М., 1988.

9. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.-М.:БЕК, 1998.

10. Лященко А. ООН: эмоции сменяет прагматизм //Красная звезда. 2003. 23 марта.

11. Международное право. Общая часть. /Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М., 1999.

12. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов.-М., 1986.

13. Мирский Г. Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальной политике.-2003.-№ 1.

14. Независимая газета.# 55 (2888) 21 марта 2003 г.

15. Независимая газета .# 79 (2912) 18 апреля 2003 г.

16. О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.

17. Права человека. Сборник международных документов //Устав ООН (извлечения).-М., 1990.

18. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций.-М., 1988.

19. Gallayrtti G. The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations // The Politics of Global Governance: International Organizations in an Independent World. Ed. Paul F. Diehl. London, 1997.

20. Le Figaro.11 Apr 2003.

21. AP, Reuters, BBC, «The Daily Telegraph», 10.09.2002.

22. Reuters, 31.08.2002.

23. AFP, 04.09.2002.

[1] Международное право. Общая часть. /Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М., 1999.

[2] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.-М.:БЕК, с.93.

[3] Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций.-М., 1988.

[4] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.-М.:БЕК, с.94-95.

[5] Крылов Н.Б. Принципы участия государств в системе ООН.-М., 1986.

[6] Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций.-М., 1988.

[7] Права человека. Сборник международных документов //Устав ООН (извлечения).-М., 1990.

[8] Дробот Г. А. Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические подходы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 1. С. 140-142, 148.

[9] Gallayrtti G. The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations // The Politics of Global Governance: International Organizations in an Independent World. Ed. Paul F. Diehl. London, 1997. P. 375-414.

[10] Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны).-М., 1975; Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов.-М., 1986.

[11] Ежегодник Международного Суда (InternationalCourtofJusticeYearbook), 1973 – 1997 гг; Доклад Международного Суда Генеральной Ассамблее (Приложения к Официальным отчетам сессий ГА ООН, 1968 – 2001 гг.).

[12] О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад.// Евразийский вестник.-2003.- № 22.

[13] Там же.

[14] Ивашов Л.Г. Что стоит за планами войны США против Ирака //Журнал теории и практики Евразийства.-2003.-№ 22.

[15] Лященко А. ООН: эмоции сменяет прагматизм //Красная звезда. 2003. 23 марта.

[16] Независимая газета.# 55 (2888) 21 марта 2003 г.

[17] Исаев В. Война цивилизаций не для Ирака// Независимая газета.- # 47 (2880) 12 марта 2003 г.

[18] Мирский Г. Иракская головоломка. Что после Саддама?// Россия в глобальной политике.-2003.-№ 1.

[19] Независимая газета .# 79 (2912) 18 апреля 2003 г.

[20] Там же.