1. Введение.
История показывает, что только тогда правотворческая и правоприменительная деятельность становится эффективной, когда в этих процессах, наряду с мощными самоорганизующимися началами, приоритетное место занимает и сознательное, организующее творчество, умная работа. При изучении этих сознательных и созидательных процессов в правотворчестве и правоприменении теория права формулирует тему правосознания и правовой культуры. Действительно, в какой степени осмысленное, сознательное отношение общества и индивидов к праву ведет к необходимому правовому состоянию общества, к появлению новых правовых норм, в какой степени эмоциональное отношение влияет на правомерное или правонарушительное поведение? Чтобы разобраться в этих вопросах, в качестве темы реферативной работы я выбрал правосознание и правовую культуру.
Правовое сознание общества, отдельных групп, индивидов огранично связано с правом как целостным социальным институтом, с его возникновением, функционированием и развитием, с правотворчеством и правоприменением, иными сторонами правового бытия общества. Как таковое правосознание и его более крупная социальная форма – правовая культура – изучаются именно в теории права.
2. Понятие, структура и виды правосознания.
Существуют различные формы общественного сознания, посредством которых люди осознают (отражают) окружающий мир. Это политическое, нравственное, национальное, эстетическое, религиозное сознание. К формам общественного сознания относится и правосознание.
Правосознание – это, по существу, оценка права, существующая в обществе, выражающая критику действующего права и формулирующая определенные надежды и пожелания к правовой сфере, ее изменениям, определяющая, что считать правомерным, а что неправомерным. Это еще и новый этап состояния общественного сознания.
Особенность правосознания, как специфической формы общественного сознания, выражается в следующем:
ё правосознании отражаются лишь те явления, которые составляют правовую сторону жизни общества. Оно охватывает процесс создания правовых норм, реализацию их требований в общественной жизни. Политические, нравственные и другие идеи и представления тоже активно воздействуют на формирование и реализацию норм права. Но прежде чем получить выражения в правовых нормах, в практике их применения, они должны пройти через правосознание, то есть получить правовую форму в виде правовых идей и представлений.
Особенность правосознания выражается также в способе отражения явлений общественной жизни. Осознание правовых явлений жизни общества осуществляется посредством специальных юридических понятий и категорий. К их числу относятся такие понятия, как правомерность, неправомерность, правоотношение, юридическая ответственность, законность. Нравственное же сознание оценивает окружающий мир с помощью собственных понятий: добра, зла, справедливости, чести, достоинства.
Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь посредством конкретных исследований. Такие исследования, безусловно, необходимы: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые политические решения, законы, указы, судебные решения и так далее оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной, в частности, в правосознании.
Наряду с общетеоретическими подходами к правовому сознанию как одной из важнейших форм общественного сознания и даже мировоззрения, теория права выделяет и изучает структуру правосознания. Прежде всего, эту структуру характеризует два пласта – правовая идеология и правовая психология (концепция А. Б. Венгерова).
Правовая идеология – это система взглядов и представлений, которые в теоретической форме отражают правовые явления общественной жизни. Это осознанное отношение к праву, выражаемое в обоснованной, аргументированной критике или критике или одобрении всей правовой системы, правовых учреждений, судов, отдельных законов.
Теоретическое отражение правовых идей и взглядов содержится в научных исследованиях по вопросам государства и права, их сущности и роли в общественной жизни. Поскольку в них содержатся объективные выводы и обобщения, это позволяет государству и его органам эффективно использовать их в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Правовая психология – это совокупность чувств, привычек, настроений, традиций, в которых выражается отношение различных социальных групп, профессиональных коллективов, отдельных индивидов к праву, законности, системе правовых учреждений, функционирующих в обществе.
Правовая психология характеризует те переживания, чувства, мысли людей, которые возникают в связи с изданием норм права, состоянием действующего законодательства и практическим осуществлением его требований. Радость или огорчение после принятия нового закона, чувство, удовлетворения или неудовлетворения при реализации конкретных норм, нетерпимое или равнодушное отношение к нарушениям правовых предписаний – все это относится к области правовой психологии. Психологическая структура играет значительную роль в формировании и реализации права. Это либо мощный фактор правового развития, прогресса в демократических преобразованиях, либо тормоз, сопротивление преобразованиям, реформам. Причем психологическую структуру в решающей степени формирует национальная психология. Сложившиеся за многие столетия национальные привычки, обычаи, особенно на бытовом уровне, диктуют эмоциональное отношение у этносов к тем или иным правовым нововведениям, модернизациям. Прежде всего, это касается установившихся форм брачно-семейных, имущественных отношений, положительное отношение к которым сохраняется, как бы те или иные 'революционные' правовые решения ни старались их разрушить. Тщетные усилия социалистического права в борьбе с местными обычаями в Средней Азии свидетельствуют об этом.
В этом регионе национальная психология формировала негативное отношение к основным сегментам социалистического права, которое пыталось сокрушить привычку 'покупать' жену (калым) и другие устоявшиеся обычаи. Впрочем, и попытки сокрушить обычай 'покупать' мужа (приданное) в Западной Украине также не имели успеха, хотя такие обычаи не относились формально к противоправным, но осуждались в официальном правосознании как противоречащие равенству полов – важному конституционному принципу социалистической правовой системы.
На содержание правовой психологии, уровень ее зрелости значительное влияние оказывает внедрение в сознание людей научных представлений о правовых явлениях общественной жизни.
Иными словами, в этой рациональной сфере человеком накапливается известная сумма знаний об объективном мире, навыки, умения, которые необходимы для повседневной деятельности каждого и образуют ее осознанную основу. Сфера эта – эмпирического происхождения.
В обыденном правосознании, кроме того, выделяется эмоциональная область. Это – психологическое отношение к фактам юридической действительности, проявляющееся в эмоциях, психических переживаниях, установках.
Обыденное сознание очень ограничено. Его ограниченность обусловлена узостью своего источника – индивидуального опыта, по общему правилу не выходящего за пределы сиюминутных вопросов каждодневной жизни. Поэтому правосознание не может остаться в рамках обыденных представлений об окружающем социальном мире и неминуемо в своем развитии выходит на уровень более широких обобщений, выявления объективных общественных закономерностей, то есть становиться теоретическим. Теоретический уровень правосознания включает систему научных знаний общечеловеческого характера, более или менее объективно отражающих юридическую действительность.
Теоретический уровень правосознания в свою очередь многослоен. В нем выделяется профессиональное правосознание юристов, собственно юридическая теория и правовая идеология.
Многочисленные эмпирические обследования показывают, что различные профессиональные группы правоведов неодинаково воспринимают юридическую действительность. Судья относится и оценивает правовую реальность иначе, чем прокурор, прокурор – иначе, чем адвокат, следователь – иначе, чем эксперт-криминалист, юрисконсульт банка – иначе, чем преподаватель юридического факультета и так далее, хотя все они получили высшее юридическое образование. Столь пестрое многообразие правосознаний объясняется тем, что, казалось бы единый теоретический взгляд на право преломляется через функционально различные виды практической деятельности, включая законодательную и правоприменительную.
Собственно теоретический уровень правосознания по идее должен быть тождествен системе научных понятий, духовно воспроизводящих функционирующую и развивающуюся юридическую систему. В действительности теория не является единой, включая в себя борьбу взглядов, различные научные школы и так далее.
Наконец, теоретический уровень предстает в виде идеологии. Она не есть обязательный элемент правосознания и является, как правило, лишь в тоталитарных политических режимах, когда требуется поставить теорию на службу захватившей власть социально-политической группировке. Обладание властью требует ее легитимации, в том числе и в духовной сфере. Выполняя эту задачу, идеология приспосабливает теорию, деформируя и 'подгоняя' ее к непосредственным нуждам господствующей клики, и превращает ее в орудие идеологической обработки массового сознания.
Возможны самые разные классификации правосознаний. Наиболее распространенная – классификация по его субъектам.
Виды правосознания по его субъектам в общественной форме представляют как правосознание индивидуальное, групповое и общественное.
Общественное правосознание включает в себя правовые идеи, взгляды, мнения, теории, которые распространены в данном обществе и которые отражают типичные свойства его юридической действительности. Оно объективируется в правовой культуре, юридической науке или идеологии; в законодательстве, поскольку оно принимается государственным органом, представляющим общество; в массовых представлениях, отражаемых, в частности, в прессе; во всех идеологических институтах – таких как политика, мораль, искусство, религия и так далее.
Общественное сознание может проявляться в формах, которые не существуют и не могут существовать в головах отдельных людей.
Прежде чем общественное сознание проникает в психику отдельных граждан, оно становится коллективным сознанием социальных групп. То, что правосознание опосредствуется социально-демографической структурой общества, - факт, подтвержденный многочисленными эмпирическими наблюдениями. Особенности группового правосознания объясняются рядом факторов. Первый их них состоит в том, что в любой общности, как уже указывалось, складывается специфическая субкультура, то есть свои нормативные ценности, которые прежде всего, влияют на оценки членами группы сложившейся юридической системы. Второй фактор – это различия интересов социально-демографических групп, связанных с неодинаковостью их мест в социальной структуру, а стало быть, с различным отношением к собственности, системе распределения, к власти, одним словом, к общественному строю и нормам, его определяющим, закрепляющим и регулирующим.
Индивидуальное правосознание является результатом социализации отдельного человека и усвоения им группового и общественного правосознания, опосредствованного особенностями его жизненного пути. Коллективные формы сознания плюс личный опыт – вот что образует основу восприятия юридической действительности каждой неповторимой личностью.
3. Правосознание и право: взаимодействие.
Изучая правосознание, можно определить конкретные правовые требования тех или иных групп, всего общества, выявить пробелы законодательства, недостатки правоприменения, роль суда в жизни общества и тому подобное.
Немалую роль играет и знание полезного зарубежного правового опыта, когда в правосознании формируется представление “у них” и “у нас”, при чем “у них” со знаком “плюс”, “у нас” со знаком “минус”.
Такое правосознание также может в определенных исторических условиях выступать фактором правового развития. Однако при этом всегда надо исключать механическое копирование чужого опыта, сопоставлять его с национальными традициями, собственным правовым опытом. Правосознание право могут находится в конфликте. На это оказывает влияние взаимодействие правового и морального, политического, эстетического сознания. Так, пока 'пить' считалось моральным, в правовом сознании это обстоятельство при совершении бытового преступления фигурировало как смягчающее вину обстоятельство – “по пьяни”. Но уголовное законодательство расценивает это как отягчающее обстоятельство. Правосознание находилось в конфликте с правом.
Правосознание в своих пластах, уровнях, видах “работает” на устранение пробелов в праве, формулирует в конкретных правовых требованиях (законах, постановлениях) положения, которые могут усовершенствовать законодательство. в правоприменительной деятельности развитое правосознание направляет гражданина для разрешения спора в суд, а не в редакцию газеты, что впрочем, тоже иногда полезно.
Право формирует правосознание. Если право отвечает социальным потребностям общества, соответствует его идеалам, целям, тогда правосознание служит опорой правоприменительной деятельности, основой правотворчества. Право – структурообразующий фактор для правосознания.
Дефекты правосознания зачастую возникают из-за массового незнания и непонимания закона. Особенно опасно, когда такая ситуация возникает в среде работников СМИ, тиражирующих свое невежество. Так, в одной из солидных газет недавно утверждалось, что уже само судебное разбирательство бросает тень на участников разбирательства “и должно побуждать их уйти с высоких должностей”, игнорируется приговор суда, презумпция невиновности – все это для таких журналистов “темный лес”. Раз разбирательство – значит, виноват. Но так ведь и в 30-е годы считалось – “органы не ошибаются”, арестован – значит, виноват. Теперь уже достаточно одного разбирательства.
4. Правовой нигилизм.
Нигилистическое отношение, то есть абсолютное отрицание, формулируется в правовой психологии определенных социальных групп, индивидов, когда, например, все стражи порядка – это “менты”, когда тюремная жизнь овевается романтикой, ореолом из блатных песен, когда появляются герои – “воры в законе”, авторитеты преступного мира.
Правосознание может формироваться еще в детстве, когда, например, мать пугает расшалившегося ребенка милиционеров, вместо того чтобы внушить ему мысль, что милиционер – это его защитник, помощник.
Поэтому так важно формировать, использую и искусство, и СМИ, и иные способы, положительный образ защитника правопорядка, а не опускаться до массовой дискредитации фигуры полицейского.
Во многих кинокартинах герои-полицейские – это лица негритянского происхождения, и этим также снимаются нелепые расовые, националистические, шовинистические представления.
Таким образом, правовой нигилизм – это во-первых, характеристика определенных негативных, деформированных сторон правосознания, которая резко критически, отрицательно относится к требованиям уважения и соблюдения права.
Правовой нигилизм противостоит в правосознании требованиям законности, своему антиподу. Законность в правосознании как раз и реализуется в идеалах соблюдения и уважения права, в укреплении правопорядка, в понимании культурной и духовной ценности права.
Во-вторых, правовой нигилизм и его антипод – законность – это не только сфера духовной жизни общества, сфера правового сознания. Это еще и характеристика определенного реального состояния общества. Это состояние общества – уже не психологическая, а социальная характеристика. Причины правового нигилизма самые разные. От вполне обоснованных протестов тех или иных законов до искусственно созданного неприятия права вообще, как не нужного социального института. Противостоит правовому нигилизму, иным деформациям правосознания такой сложный социальный феномен, как правовая культура.
5. Правовая культура.
Правовая культура – многозначная характеристика одной из важнейших сторон жизни общества. Это более высокая и емкая форма правосознания.
Правовая культура характеризует уровень правосознания, включает степень сознания права, на которую опираются исполнительная власть, должностные лица, характеризуется она и интенсивностью убеждений в ценности права. Правовая культура также имеет свою структуру: профессиональный и традиционно-бытовой пласты. Высокий уровень правовой культуры – один из признаков правового государства.
Если правосознание охватывает только духовную жизнь общества, является только частью общественного сознания, то правовая культура включает в себя как духовные характеристики, так и “материальные придатки” права – юридические учреждения, их организацию, отношения; как роль в обществе права, судебной, нотариальной, арбитражной и иных систем, так и стиль, культуру их работы, отношения с гражданами, защиту законных интересов, знание и соблюдение законных интересов в обществе; как соотношение правовой культуры с другими системами общей культуры – политической, научной, художественной, так формы рассмотрения споров в суде, работу законодательных органов и тому подобное.
Правовая культура складывается синергетически, отражая, впрочем, уровень, условия существования различных обществ, этапы цивилизованного развития человечества.
Поскольку культура – выражение специфически человеческого способа деятельности, поскольку она по своей природе нормативна; следовательно, культурные и правовые нормы могут совпадать по своему содержанию, то есть они могут заключать в себе одни и те же правила поведения.
Культурная норма всегда социальна, ибо социальна человеческая деятельность, ею нормируемая. Нормативность культуры обеспечивает координацию и организацию действий индивидов, входящих в социальное целое. Нормативность как организационное и координационное средство проявляется в форме институционализации отношений и поведения. Ее сутью является появление объективных, от индивидов, не зависящих правил поведения и обеспечение их выполнения. Процесс институционализации отношений предполагает их формализацию и стандартизацию. Иначе субъект общественной жизни не смог бы предвидеть действия других субъектов, связанных с ним, и обеспечить взаимодействие – самую глубинную основу любого коллективного целого, в том числе и общества. Именно сформировавшаяся институционная система, регулирующая поведение людей, - одно из специфических отличий человеческого общества.
Нормы культуры институцоинализируют отношения между людьми прежде всех прочих правил поведения. Непосредственно выражая качество человека, они образуют наиболее глубинную нормативную систему. То, что культурные нормы исторически первичны, несомненно. Они составляют основу всех остальных нормативных систем: нравственности, религии, эстетики, права. Оставаясь нормами культуры, они только приобретают новые дополнительные качества.
Обращаясь к праву, можно утверждать, что все юридические нормы суть нормы культуры, но не все нормы культуры суть юридические нормы. Осуществляемый обществом отбор культурных норм, после чего они оказываются включенными в право, производится по принципу их значимости для сохранения и функционирования социального целого. Если правило поведения, входящее в культуру, имеет значение для общества или, во всяком случае, связано с осуществлением общих дел, оно должно стать общеобязательным, то есть сталь правом.
При первобытнообщинном строе, когда на месте целостного общества существовал конгломерат кровнородственных коллективов, культурные нормы, разумеется, всеобщего значения приобрести не могли, а следовательно, общеобязательными, то есть правовыми, не становились. Здесь могли институонализироваться лишь личностные (не общественные!) связи. Только после формирования обмена как универсального способа кооперации людей в общество безотносительно к каким бы то ни было их личностным особенностям норма культуры включалась в опосредствование социального организма, становилась общеобязательной и, стало быть, правовой. Правило поведения, не ставшее нормой культуры, в право не включается. Право, следовательно, - часть культуры, ее сторона, “момент”.
6. Общественное мнение о праве.
Общественное мнение – это такое проявляющееся в суждениях и поступках состояние массового сознания, которое возникает по поводу значимых фактов общественной жизни и аккумулирует в себе оценки этих фактов, имеющиеся во всех формах общественного сознания.
То, что общественное мнение характеризуется как состояние массового сознания, означает, что оно не достигает в своем формировании теоретического уровня, оставаясь феноменом, присущим обыденному сознанию.
Приведенные определения – итог достаточно большого количества социологических и юридических исследований, которые зафиксировали основные свойства общественного мнения. В частности, было установлено, что оно как состояние общественного сознания проникает во все виды формы последнего, оно может выступать на всех уровнях – эмоциональном и рациональном, если речь идет об обыденном сознании. Оно может выступать и в сфере социальной практики, и в сфере теории: не становясь фактом научного знания, оно, тем не менее, широко функционирует в ней, ибо многие ее понятия и положения – не результат теоретических обобщений, а лишь наукообразное оформление мнений.
Общественное мнение может выражаться практически в любой форме (рациональной форме суждений, умозаключений или в эмоциональной форме психологического отношения людей к тем или иным событиям). Наконец, оно может выражаться и в активном поведении, и в бездействии.
Сущность общественного мнения была схвачена еще Гегелем. “Формальная, субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в том совместимости, которая называется общественным мнением, - писал философ. – В себе и для себя всеобщее, субстанциональное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это существование есть поэтому наличное противоречие самому себе, познание как явление; оно столь же непосредственно существенность, как и не существенность”. Гегель выявил здесь характерные признаки общественного мнения, полностью сохраняющие свое значение и сегодня.
Во-первых, его субъектами являются частные лица, которые выражают мнение от своего собственного имени и никого, кроме себя самих, не представляют. Они не являются должностными лицами, официально выступающими от имени того органа, в котором они занимают соответствующие социальные позиции. Во-вторых, мнения, которые выражают эти частные лица, тем не менее представляют собой суждения о всеобщих делах, то есть делах, имеющих публичное значение. Только при этих условиях они могут слиться в общественное мнение, ибо в противном случае у людей-одиночек нет общего интереса, а значит, нет никакого предметного основания для совпадения мнений многих единичных лиц и возникновения таким путем коллективного, общественного мнения. В-третьих, по Гегелю, характеризуемое подобным образом общественное мнение отнюдь не всегда соответствует объективным закономерностям общественного развития и истинным потребностям общества. Оно может быть случайным для социального организма, а при определенных условиях в состоянии даже вредить ему.
Анализ общественного мнения о праве позволяет выделить следующие его свойства и закономерности формирования. Поскольку право есть сторона, элемент общественной жизни, общественное мнение о нем никогда не бывает отражением юридических явлений в “чистом виде”, правовых фактов, существующих сами по себе. Оно формируется как оценка соответствия прав и обязанностей людей объективных функциями, которые они должны выполнять вследствие закона разделения общественного труда. Общественное мнение считает справедливым, если общество, ставя человека на ту или иную социальную позицию и тем самым возлагая на него обязанность решать комплекс общественно значимых задач. Одновременно наделяет его всеми материальными и правовыми средствами, необходимыми для выполнения им своих функций. Если таких средств недостаточно, то, с точки зрения общественного мнения, гражданин имеет право притязать на них. При формировании общественного мнения по поводу того или иного факта юридической жизни коллективное создание как бы сопоставляет правовые отношения с общественными и делает выводы о справедливости и несправедливости гражданско-правового отношения на основе его соответствия имущественному отношению, государственно-правового – политическому, административно-правового – управленческому, и так далее.
Мерилом оценки общественным мнением факта юридической действительности является не правовая норма как формальное установление государства, а нормы культуры, общие представления людей о должном, которые и выступают основой осознания того, что есть, и что не есть право. В фундаменте должного, когда оно выражает объективную необходимость, лежит сущее, выражающееся в том, что сами общественные отношения требуют правового закрепления и урегулирования и что их особенности предопределяют характер и пределы юридического воздействия на них.
Наконец, на формирование изучаемого нами социального феномена оказывает влияние не только само правосознание, состоянием которого оно является. На этот процесс воздействуют и экономические, и политические, и нравственные, и религиозные, и иные оценки, поскольку экономические, политические, нравственные, религиозные и иные моменты опосредствуют факт, возбуждающий, или “актуализирующий”, массовое правосознание и вызывающий его реакцию в форме общественного мнения. И правосознание, и общественное мнение о праве – сложные по своему содержанию явления, выражающие в юридических понятиях, в категориях должного и сущего общественную жизнь и потому испытывающие на себе влияние всех форм общественного сознания.
Общественное мнение, в том числе и общественное мнение о праве, выражает ли оно истину или является ложным, - факт социальной жизни. Его ложность вовсе не означает, что оно не влияет на протекающие в обществе процессы. Общественное мнение может быть прогрессивным, когда оно совпадает с объективными потребностями развития общества и соответствует закономерным историческим тенденциям. Общественное мнение может быть реакционным, когда оно вступает в противоречие с законом социального развития и препятствует нормальной эволюции отношений между людьми, в том числе и совершенствованию их юридических форм. Наконец, общественное мнение может быть социально нейтральным, когда оно непосредственно не затрагивает социально значимых фактов действительности.
Общественное мнение о праве объективно выполняет ряд социальных функций. В зависимости от своего содержания оно так или иначе оценивает факты юридической действительности. Эти оценки влияют на отношение людей к праву, воздействуют на их поступки, имеющие юридическое влияние, и тем самым выполняют ориентационную и регулятивную функции. С ними связана и третья функция общественного мнения – аналитико-конструктивная, поскольку для оценки и обеспечения определенной направленности деятельности людей в связи с фактами юридической действительности необходим их анализ и принятие конструктивного решения. Следовательно, аналитико-конструктивная функция общественного мнения является своеобразным связующим звеном между ориентационной (оценочной) и регулятивной функциями.
С точки зрения воздействия на социальные институты, в том числе на государство и право, общественное мнение может выполнять контрольную, консультативную и директивную функции. Контрольная функции проявляется тогда, когда общественное мнение, выражая отношение к изданному закону, указу, вынесенному судом приговору и так далее, дает возможность узнать об отношении к ним населения в целом или его отдельных групп и с учетом этой информации внести в случае необходимости коррективы в принимаемые управленческие решения, законодательную деятельность или правоприменительную практику.
Аналогично действие консультативной функции. Орган государства, разрабатывающая политическую программу партия, узнав об отношении людей к своим начинаниям, как бы консультируется с ними, прислушиваясь к тому, что зовется народной мудростью, которая в ряде случаем содержится в общественном мнении, как иногда содержатся в нем и мифы, и иллюзии, и заблуждения.
Директивная функция общественного мнения выражается в том, что оно может основываться на законе и иметь обязательную силу, например, тогда, когда государственное решение должно приниматься в прямой зависимости от опроса населения (референдума).
Общественное мнение формируется во многом стихийно, и управлять им прямо и непосредственно нельзя. Воздействовать на него можно только косвенно, путем изменения социальной ситуации, через сложный механизм массовых коммуникаций.
7. Особенности российского правосознания и его роль в переустройстве общества.
Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь посредством конкретных исследований. Такие исследования, безусловно необходимы: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые политические решения, законы, указы, политические решения и так далее оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной, в частности в правосознании.
Уже приведенные исследования показали, что в представлении населения общество все еще воспринимается как патриархальная общность – отдаленное эхо крестьянской общины. Она всецело определяет жизнь индивида, который не видит себя вне этой коллективной формы своего бытия, и потому должна быть, по его представлениям, устойчивой, неизменной. Надежность и устойчивость в массовой психологии – весьма близкие понятия. Власть в этой общности воспринимаются в виде патриархальной формы, в которой Первое Лицо (Царь, Генеральный секретарь ЦК КПСС или Президент) скорее выступает в роли “отца”, чем официального главы государства.
Такая власть может все. Она накормит, напоит, оденет, скажет, как надо жить. Напротив, все официальное, формализованное, выходящее за пределы патриархальных структур, встречается с подозрением, воспринимается как чуждое. Здесь и заключено объяснение, почему население, относясь к лаве государства как к “своему”, не считает своим чиновника, всякого рода “начальство”, аппарат власти. Бюрократия, вопреки оценкам Макса Вебера, расценивается коллективным сознанием как нечто враждебное и опасное.
Здесь же заключено и объяснение того, что все исходящее от Первого Лица кажется положительным, правильным, надежным в отличие от того, что исходит от чиновников, бюрократического аппарата. Как показывают конкретные исследования, наименее легитимными общественным сознанием признаются нормативные акты местных органов государственной власти.
Наконец, этим же можно объяснить, почему в правосознании населения до сих пор сохраняются элементы юридического нигилизма и анархизма, иногда причудливо сочетающиеся с безграничной верой во всемогущество государства. Достаточно спокойно воспринимается тот факт, что большинство законов и указов Президента не исполняется. Воспринимаемая власть главы государства как патриархальную, “отеческую”, массовое сознание (особенно в условиях всякого рода кризисов, социальных катаклизмов), как правило, видит выход во введении правления “сильной руки”, которое только и может навести в стране твердый порядок и которое отнюдь не обязательно должно опираться на закон.
Исторически возникшая в условиях натурального хозяйства община, которая основывалась на коллективной собственности на землю и общественном самоуправлении, и сегодня склонна к уравнительности. Она отрицательно оценивает инициативу, предприимчивость, предпринимательство. В общинном сознании распространено убеждение, что источник богатства – всегда либо кража, либо эксплуатация. С большим сомнением относится большинство населения к частной собственности, особенно к частной собственности на землю. Введение последней зачастую отождествляется с распродажей России.
Сохраняющиеся и воспроизводящиеся элементы патриархальной общности, основанной на традиционный личных и соседских связях, никак не вписываются в безличностные рыночные структуры с их формальным, юридическим равенством. Как только обменные начала проникают, например, в семью, она разлагается, приобретает новые качества договорного союза, лишаясь сентиментальных покровов. Рыночная система предполагает индивидуализм, инициативу, предприимчивость и связанное с ними имущественное и социальное расслоение, которое воспринимается массовым правосознанием как несправедливость.
В политическом отношении рыночному хозяйству в наибольшей мере соответствует демократия, которая плохо совмещается с массовым сознанием, склонным к культу Первого Лица и отрицательно относящимся к бюрократическим формам управления на основе закона, а не авторитета начальника. В принципе присущая рыночной экономике свобода предпринимательства не гармонирует и с властью “твердой руки”, эволюция которой зачастую приводит к открытой диктатуре. Законодательство, создающее юридические основы рынка, демократические формы государственного устройства, остается чуждым правосознанию значительной части населения.
8. Заключение.
Сложившиеся стереотипы коллективного правосознания, конечно, не остаются неизменными. Под воздействием жизни, пропаганды, реформ, открывающих новые возможности, они развиваются, модифицируются. Однако вряд ли огромная страна может быстро сбросить с себя ярмо многовековой авторитарной традиции и устремиться навстречу рыночной и политической свободе. Еще большее сомнение вызывает возможность скорого формирования новой личности, девизами которой являются “свобода”, “частная собственность”, “предприимчивость”. Это увеличивается вероятность несовпадения принимаемых государством законов и права, выражающего нормы массовой культуры. Возникающее здесь противоречие будет тормозить принятие новых “рыночных законов” и снижать эффективность уже принятых. Лишь преодоление стереотипов массового сознания позволит успешно двигаться к обществу, основанному на обменных отношениях.
Заканчивая свою работу, мне бы хотелось привести несколько интересных высказываний о правосознании:
“Значение и сила права в том, что оно осознается отдельными личностями, как должный порядок общественной жизни”.
“Право выражает собою не объективно данное подчинение личности обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке общественных отношений”.
“Право определяет рамки осуществления разнообразных интересов, составляющих содержание общественной жизни”.
Коркунов Н. М.
“… ни в прошлом, ни в настоящем не было ни одного государства, в котором официальное право не защищалось бы принудительными мерами”.
“Существующий в каждом государстве установленный официальным правом порядок сохраняется и соблюдается только благодаря тождественности правовых убеждений всех его граждан с нормами официального права”.
Сорокин П. А.
Список литературы
Л. И. Спиридонов. Теория государства и права (курс лекций) – С. -Пб. 1998.
В. Н. Хропанюк. Теория государства и права: Хрестоматия; под ред. Радько Т. Н. – М. 1998.
В. Н. Хропанюк. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов; под ред. В. Г. Стрекозова – М: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995.
А. Б. Венгеров. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М. : “Новый Юрист”. 1998.
|
